Press Release – August 28, 2026
On August 26, 2026, the U.S. Department of the Treasury, through OFAC (Office of Foreign Assets Control – the authority responsible for managing and enforcing economic and financial sanctions) sanctioned Autistici/Inventati (A/I), an Italian collective that has been providing digital infrastructure – email, hosting, mailing lists, chat, videoconferencing, streaming, and services related to privacy and anonymity – to movements and activists since 2001. Washington designated it as a Specially Designated Global Terrorist (SDGT), alleging that it has provided financial, material or technological support to terrorism and to organizations already subjected to sanctions. A/I rejects the allegations and declares that its activities consist in providing tools for digital self-defence and infrastructure for the freedom of communication.
1. Quick summary
On August 26, 2026, the U.S. Department of the Treasury, through OFAC (Office of Foreign Assets Control – the authority responsible for managing and enforcing economic and financial sanctions) sanctioned Autistici/Inventati (A/I), an Italian collective that has been providing digital infrastructure – email, hosting, mailing lists, chat, videoconferencing, streaming, and services related to privacy and anonymity – to movements and activists since 2001. Washington designated it as a Specially Designated Global Terrorist (SDGT), alleging that it has provided financial, material or technological support to terrorism and to organizations already subjected to sanctions. A/I rejects the allegations and declares that its activities consist in providing tools for digital self-defence and infrastructure for the freedom of communication.
On August 28 the autistici.org web domain was found to be unreachable. The collective attributed the problem to the DNS level and to the .org domain registry, Public Interest Registry (PIR). This technical point is important: it does not necessarily mean that the server was shut down; a domain can be made unreachable by preventing the normal DNS publication or resolution. Technical findings indicated a serverHold status for the domain (see below, “10. The blocking of autistici.org: facts and attributions”). The exact cause and the formal chain of decision-making must be however distinguished from the collective’s inferences: there is no public statement from PIR explicitly saying that it acted on OFAC’s orders.
2. Who is Autistici/Inventati
Autistici/Inventati was born in Italy in March 2001 from the meeting of individuals and collectives active in the fields of technology, privacy, digital rights and political activism. The collective offers free infrastructure as an alternative to large commercial platforms. A/I presents itself as an anti-fascist, anti-racist, anti-sexist and anti-militarist organization, opposed to capitalism and to authoritarianism, and selects the projects it hosts based on their compatibility with these principles.
The infrastructure is managed through a formally recognised association. This means that A/I is not an informal group: its activities are run by an association complying with all existing legal regulations, with legal responsibilities, contractual relationships and the associated obligations and controls.
This does not mean that the association has never had to deal with the justice system. Over the years there have been proceedings and interventions by the authorities, also on an international scale. Among the episodes recalled by the collective are the 2004-2005 intervention on the servers hosted by Aruba, in the context of an investigation launched by the public prosecutor’s office in Bologna, as well as subsequent disputes concerning individual pieces of content or accounts. In another case, following a suit by Trenitalia concerning a satirical site, the court of Milan ruled in defense of satire.
3. What the United States has decided
On August 26, OFAC placed Autistici/Inventati on the Specially Designated Nationals and Blocked Persons List with the SDGT designation. The legal basis is Executive Order 13224, issued in 2001 and subsequently amended, which allows for action to be taken against those who, in the view of the US administration, provide material, financial or technological support to terrorist activities.
The SDGT designation should not be confused with the Foreign Terrorist Organization (FTO) category. It is primarily a sanctions designation: assets and property interests subject to the US jurisdiction are frozen, and US citizens are generally prohibited from conducting transactions with the designated entity, subject to OFAC authorization.
4. What Washington accuses A/I of
According to the US Treasury, A/I provides digital infrastructure, tools and services to “violent Antifa cells” and other left-wing extremists. The statement cites hosting, encrypted email, chat and videoconferencing, streaming, and the infrastructure associated with Noblogs. Washington also claims that the infrastructure was made available to organizations already subjected to sanctions, specifically naming the PKK.
The logic behind this accusation is therefore not simply “A/I carried out a terrorist attack”. The point is so-called material support: according to Washington, the technological infrastructure constitutes a means of supporting individuals or activities qualified as terrorist.
The point at issue is therefore less straightforward than the phrase “has carried out terrorist acts” suggests: the charge concerns the role of the infrastructure and of the services provided to users. In this perspective, the question becomes to what extent the provision of technological services — email, hosting, chat, streaming or other communication tools — can be considered material support to a subject qualified as terrorist.
OFAC further maintains that the sanctions do not target the mere protected political expression, but rather support for conduct falling within the definition of terrorism in Executive Order 13224.
5. The collective’s response
A/I firmly rejects the US qualification. The collective describes itself as composed of volunteers and digital activists, saying that it merely provides digital self-defence tools for activists, individuals, groups and associations.
6. OFAC in a nutshell
The SDN List is the list of designated entities. In A/I’s case the acronym SDGT stands for Specially Designated Global Terrorist: it is a US sanctions designation, distinct from the Foreign Terrorist Organization (FTO) category, but with concrete economic consequences. The OFAC entry file on A/I also includes the notation “Secondary sanctions risk”.
The strength of this system does not stem solely from the fact that the United States can block assets within the US. The influence of the financial system, the US dollar and US companies can produce indirect effects abroad as well: banks, platforms and providers may sever ties to avoid compliance risk. This phenomenon is often called de-risking.
7. Why the sanction may have effects outside the US
The US designation does not automatically amount to a ban on A/I in Italy or the European Union. The US, the EU and individual states have distinct legal systems and counter-terrorism lists. Inclusion on the OFAC list does however produce significant pressure on operators dealing with the designated entity.
OFAC has also issued General License 36, which authorises the wind-down of certain transactions involving A/I within September 25, 2026. In this context, the term “wind-down” refers to the possibility of closing or bringing pre-existing relationships and transactions with the sanctioned entity to an orderly conclusion within a timeframe set by OFAC. It is therefore not an authorisation to maintain relationships indefinitely, but rather a deadline. It is important to distinguish between the period granted for the wind-down, any applicable legal obligations, and the independent decisions of operators who choose to sever the relationship earlier.
8. August 28: what happened to the DNS
When a user types autistici.org in their browser, the computer needs to know which IP address it should connect to. The DNS (Domain Name System) performs this function: it translates a human-readable name, such as autistici.org, into the server’s numerical address.
Simplified diagram: user → DNS → IP address → server → website.
If the DNS stops returning the correct match, the server may remain active but the website becomes unreachable for the users of that domain.
It is therefore important not to mix up the act of “disconnecting or suspending the domain” with the decision to “shut down the server”. The former action affects a different level of the hosting infrastructure.
9. ICANN, PIR, registrars and servers: who does what
-
ICANN coordinates the domain name system globally and signs agreements with the registries of the various Top-Level Domains (TLDs), in this case “.org”.
-
PIR (Public Interest Registry) is the registry operator of the .org domain: it manages the .org name registry and a key part of the TLD’s DNS infrastructure.
-
The registrar is the intermediary through which the individual domain is registered and administered.
-
The provider/host manages the servers on which websites and services are actually hosted.
-
A/I is the party that uses the domain and manages its own services and infrastructure.
Diagram: ICANN → coordinates the system; PIR → manages .org; registrar → administers domain registration; servers/hosting → host the content. For this reason, PIR should not be described as the provider that “hosts” A/I’s website.
10. The blocking of autistici.org: facts and attributions
Technical findings have indicated that the domain is in serverHold status, a status that normally prevents the the domain from being published in the DNS. The technical data documents the status of the domain, but does not in itself prove who decided to take this action or for what reason.
The domain was rendered unresolvable and A/I believes that this action can be attributed to PIR. There is currently no public statement from PIR specifically explaining the case or confirming that the action was carried out on OFAC’s direct order.
11. Why the DNS is the most important point in this story
This incident shows that digital infrastructure can be targeted at different levels. It is not necessary to seize the server containing specific data: action can be taken against the domain name that allows it to be found. In this sense the domain name becomes a point of control.
The central question therefore becomes: what happens when an Italian collective, its servers and its users are formally located outside the US jurisdiction but use a .org domain managed by a US registry and financial or technological services linked to the US market?
12. Banca Etica: the sanction also affected an Italian bank account
The consequences of the US designation do not only affect the internet. According to Autistici/Inventati’s own account and as reported by media outlets, Banca Etica has informed the collective that it is planning to close their account following A/I’s placement on the OFAC list. This is a significant development because it shows how a decision taken by a US authority can produce concrete consequences even in the financial dealings of an Italian organization.
It is important, however, not to read this situation as a consequence of a direct order to close the account sent by the US Government to Banca Etica. What is happening is more complex. Inclusion on the OFAC list subjects the sanctioned party to a set of restrictions and, in Autistici/Inventati’s case, the US measure also signals a risk of secondary sanctions. For a bank or another financial intermediary, this can translate into a compliance issue: continuing to maintain relationships with the sanctioned party may be considered too risky from a legal, financial or reputational point of view.
This is known as de-risking: an intermediary may choose to terminate a relationship not necessarily because an Italian regulation automatically requires it to do so, but because it wants to avoid exposure to the risks arising from the US sanctions system. In this sense, an OFAC sanction can produce effects far beyond the US jurisdiction without the need for a direct order addressed to the individual bank.
The case is particularly interesting because it concerns Banca Etica, an institution that has made responsible finance and a commitment to to human rights an important part of its identity and which has already criticised the extraterritorial impact of US sanctions, including when such measures were taken against UN Special Rapporteur Francesca Albanese. The A/I case therefore shows a potential tension between two imperatives: on the one hand, the bank’s principles and public stances; on the other, the obligations, risks and compliance assessments connected to managing a relationship with a party placed on the OFAC lists.
Here too it is therefore useful to distinguish between US sanction and Italian consequences. Washington has designated A/I; the decision to terminate the banking relationship, if confirmed, is however a decision by the Italian intermediary. It is precisely this chain — OFAC → designation → compliance risk → intermediary → possible termination of the relationship — that shows to which extent US financial sanctions can have indirect effects even on entities located outside the United States.
The overall picture is therefore one of a potential domino effect leading to the disruption of various services: web infrastructure, domain names, email and financial tools. It is precisely this proliferation of points of dependency that seta this incident apart from the simple censorship of a web page.
13. The broader issue: when infrastructure becomes support
This case is interesting because it shifts the focus from the responsibility of those carrying out an action to the responsibility of those providing the infrastructure that enables communication, organisation or the publication of content.
The question does not concern only A/I. The same principle could, in theory, apply to email providers, cloud services, hosting providers, messaging platforms, payment systems or domain registrars. The point is establishing when the provision of a general-purpose service becomes, under the applicable laws, “material support” to a terrorist organization.
14. Timeline
August 26, 2026 — OFAC sanctions A/I as SDGT under Executive Order 13224.
August 26, 2026 — OFAC issues General License 36, authorizing the wind-down of certain operations with A/I within September 25.
August 27, 2026 — The Italian press reconstructs the designation and the collective’s response.
August 28, 2026 — Autistici.org is found unreachable; A/I attributes the problem to the DNS and points to PIR as the point of intervention.
15. What we know / what we don’t know
We know: A/I was placed on the OFAC SDN list with the SDGT designation on August 26.
We know: Washington has accused A/I of providing infrastructure and digital services to violent extremists and to sanctioned terrorist subjects.
We know: A/I rejects the accusations and claims its role consists in providing infrastructure for communication, privacy and digital self-defence.
We know: On August 28, the autistici.org domain had a resolution/accessibility problem and the domain was detected in serverHold status.
Reconstruction: A/I attributes the intervention to the .org registry, PIR.
Not yet established: That PIR acted on OFAC’s direct order.
Not yet established: That ICANN ordered or authorized the suspension.
Not yet established: The precise chain of decision-making linking the OFAC designation to the blockage
Not yet established: That the closure of the banking relationship was directly ordered by the United States.
Not yet established: That Banca Etica is legally compelled by the US sanctions to close the relationship.
We know: A/I’s OFAC entry file also carries the indication ‘Secondary sanctions risk’.
16. Starting sources and primary sources
-
Public Interest Registry (PIR), documentazione sul ruolo e la sicurezza del registry .org.
-
Autistici/Inventati, materials on the collective and its services.
-
New York Times, reconstruction of the US crackdown on the far left.
-
RaiNews American sanctions on Italian collective “Autistici/Inventati” are a danger for the whole Internet: includes declaration by EFF.
Ergänzungen
Übersetzung
Pressemitteilung – 28. August 2026
1. Kurzzusammenfassung
Am 26. August 2026 hat das US-Finanzministerium über das OFAC (Office of Foreign Assets Control – die für die Verwaltung und Durchsetzung wirtschaftlicher und finanzieller Sanktionen zuständige Behörde) Sanktionen gegen Autistici/Inventati (A/I) verhängt, ein italienisches Kollektiv, das seit 2001 digitale Infrastruktur – E-Mail, Hosting, Mailinglisten, Chat, Videokonferenzen, Streaming sowie Dienste im Zusammenhang mit Datenschutz und Anonymität – für Bewegungen und Aktivisten bereitstellt. Washington stufte die Organisation als „Specially Designated Global Terrorist“ (SDGT) ein und warf ihr vor, den Terrorismus sowie Organisationen, gegen die bereits Sanktionen verhängt wurden, finanziell, materiell oder technologisch unterstützt zu haben. A/I weist die Vorwürfe zurück und erklärt, dass seine Aktivitäten darin bestehen, Werkzeuge zur digitalen Selbstverteidigung und Infrastruktur für die Kommunikationsfreiheit bereitzustellen.
Am 28. August stellte sich heraus, dass die Webdomain autistici.org nicht erreichbar war. Das Kollektiv führte das Problem auf die DNS-Ebene und auf die .org-Domain-Registrierungsstelle Public Interest Registry (PIR) zurück. Dieser technische Aspekt ist wichtig: Er bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Server abgeschaltet wurde; eine Domain kann unzugänglich gemacht werden, indem die normale DNS-Veröffentlichung oder -Auflösung verhindert wird. Technische Untersuchungen deuteten auf einen serverHold-Status für die Domain hin (siehe unten, „10. Die Sperrung von autistici.org: Fakten und Verantwortlichkeiten“). Die genaue Ursache und die formale Entscheidungskette müssen jedoch von den Schlussfolgerungen des Kollektivs unterschieden werden: Es gibt keine öffentliche Erklärung von PIR, in der ausdrücklich bestätigt wird, dass die Organisation auf Anweisung der OFAC gehandelt hat.
2. Wer ist Autistici/Inventati?
Autistici/Inventati entstand im März 2001 in Italien aus dem Zusammenschluss von Einzelpersonen und Kollektiven, die in den Bereichen Technologie, Datenschutz, digitale Rechte und politischer Aktivismus tätig sind. Das Kollektiv bietet kostenlose Infrastruktur als Alternative zu großen kommerziellen Plattformen an. A/I versteht sich als antifaschistische, antirassistische, antisexistische und antimilitaristische Organisation, die sich gegen Kapitalismus und Autoritarismus wendet, und wählt die von ihr gehosteten Projekte danach aus, inwieweit sie mit diesen Prinzipien vereinbar sind.
Die Infrastruktur wird von einem offiziell anerkannten Verein verwaltet. Das bedeutet, dass A/I keine informelle Gruppe ist: Ihre Aktivitäten werden von einem Verein geleitet, der alle geltenden gesetzlichen Vorschriften einhält und über rechtliche Verantwortlichkeiten, Vertragsbeziehungen sowie die damit verbundenen Verpflichtungen und Kontrollen verfügt.
Das bedeutet jedoch nicht, dass der Verein noch nie mit der Justiz zu tun hatte. Im Laufe der Jahre gab es Verfahren und Eingriffe seitens der Behörden, auch auf internationaler Ebene. Zu den vom Kollektiv in Erinnerung gerufenen Vorfällen zählen das Eingreifen in die von Aruba gehosteten Server in den Jahren 2004–2005 im Rahmen einer von der Staatsanwaltschaft in Bologna eingeleiteten Ermittlung sowie nachfolgende Streitigkeiten bezüglich einzelner Inhalte oder Konten. In einem anderen Fall entschied das Gericht in Mailand nach einer Klage von Trenitalia bezüglich einer satirischen Website zugunsten der Satire.
3. Was die Vereinigten Staaten beschlossen haben
Am 26. August setzte das OFAC Autistici/Inventati mit der Bezeichnung „SDGT“ auf die „Specially Designated Nationals and Blocked Persons List“. Rechtsgrundlage ist die im Jahr 2001 erlassene und später geänderte Executive Order 13224, die Maßnahmen gegen diejenigen ermöglicht, die nach Ansicht der US-Regierung terroristische Aktivitäten materiell, finanziell oder technologisch unterstützen.
Die SDGT-Einstufung sollte nicht mit der Kategorie „Foreign Terrorist Organization“ (FTO) verwechselt werden. Es handelt sich in erster Linie um eine Sanktionsmaßnahme: Vermögenswerte und Eigentumsanteile, die der US-Gerichtsbarkeit unterliegen, werden eingefroren, und US-Bürgern ist es grundsätzlich untersagt, Transaktionen mit der benannten Organisation durchzuführen, sofern keine Genehmigung der OFAC vorliegt.
4. Was Washington A/I vorwirft
Nach Angaben des US-Finanzministeriums stellt A/I „gewalttätigen Antifa-Zellen“ und anderen Linksextremisten digitale Infrastruktur, Tools und Dienste zur Verfügung. In der Erklärung werden Hosting, verschlüsselte E-Mails, Chat- und Videokonferenzen, Streaming sowie die mit Noblogs verbundene Infrastruktur genannt. Washington behauptet zudem, dass die Infrastruktur Organisationen zur Verfügung gestellt wurde, gegen die bereits Sanktionen verhängt wurden, wobei insbesondere die PKK namentlich genannt wird.
Die Logik hinter diesem Vorwurf lautet daher nicht einfach: „A/I hat einen Terroranschlag verübt“. Es geht um die sogenannte materielle Unterstützung: Nach Ansicht Washingtons stellt die technologische Infrastruktur ein Mittel zur Unterstützung von Personen oder Aktivitäten dar, die als terroristisch eingestuft werden.
Der strittige Punkt ist daher weniger eindeutig, als es der Ausdruck „terroristische Handlungen begangen hat“ vermuten lässt: Der Vorwurf betrifft die Rolle der Infrastruktur und der für die Nutzer erbrachten Dienste. Aus dieser Perspektive stellt sich die Frage, inwieweit die Bereitstellung technologischer Dienste – E-Mail, Hosting, Chat, Streaming oder andere Kommunikationsmittel – als materielle Unterstützung für eine als Terroristen eingestufte Person angesehen werden kann.
Das OFAC vertritt ferner die Auffassung, dass die Sanktionen nicht gegen die bloße, geschützte politische Meinungsäußerung gerichtet sind, sondern gegen die Unterstützung von Handlungen, die unter die Definition von Terrorismus in der Executive Order 13224 fallen.
5. Die Antwort des Kollektivs
A/I weist die Einstufung durch die USA entschieden zurück. Das Kollektiv beschreibt sich selbst als Zusammenschluss von Freiwilligen und digitalen Aktivisten und erklärt, dass es lediglich digitale Selbstverteidigungsinstrumente für Aktivisten, Einzelpersonen, Gruppen und Vereinigungen bereitstellt.
6. OFAC in Kürze
Die SDN-Liste ist die Liste der benannten Organisationen. Im Fall von A/I steht die Abkürzung SDGT für „Specially Designated Global Terrorist“ (besonders benannter globaler Terrorist): Es handelt sich um eine US-Sanktionsbezeichnung, die sich von der Kategorie „Foreign Terrorist Organization“ (FTO, ausländische terroristische Organisation) unterscheidet, jedoch konkrete wirtschaftliche Konsequenzen nach sich zieht. Der OFAC-Eintrag zu A/I enthält zudem den Vermerk „Risiko sekundärer Sanktionen“.
Die Stärke dieses Systems beruht nicht allein darauf, dass die Vereinigten Staaten Vermögenswerte innerhalb der USA sperren können. Der Einfluss des Finanzsystems, des US-Dollars und US-amerikanischer Unternehmen kann auch im Ausland indirekte Auswirkungen haben: Banken, Plattformen und Anbieter können ihre Beziehungen abbrechen, um Compliance-Risiken zu vermeiden. Dieses Phänomen wird oft als De-Risking bezeichnet.
7. Warum die Sanktion Auswirkungen außerhalb der USA haben kann
Die Einstufung durch die USA bedeutet nicht automatisch ein Verbot von A/I in Italien oder der Europäischen Union. Die USA, die EU und einzelne Staaten verfügen über unterschiedliche Rechtssysteme und Terrorismusbekämpfungslisten. Die Aufnahme in die OFAC-Liste übt jedoch erheblichen Druck auf Akteure aus, die mit der benannten Einrichtung Geschäfte tätigen.
Das OFAC hat zudem die „General License 36“ erlassen, die die Abwicklung bestimmter Transaktionen im Zusammenhang mit A/I bis zum 25. September 2026 genehmigt. In diesem Zusammenhang bezieht sich der Begriff „Abwicklung“ auf die Möglichkeit, bereits bestehende Beziehungen und Transaktionen mit der sanktionierten Organisation innerhalb eines vom OFAC festgelegten Zeitrahmens zu beenden oder zu einem geordneten Abschluss zu bringen. Es handelt sich also nicht um eine Genehmigung, Beziehungen auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, sondern vielmehr um eine Frist. Es ist wichtig, zwischen dem für die Abwicklung gewährten Zeitraum, etwaigen geltenden rechtlichen Verpflichtungen und den eigenständigen Entscheidungen von Betreibern zu unterscheiden, die sich dafür entscheiden, die Beziehung vorzeitig zu beenden.
8. 28. August: Was geschah mit dem DNS?
Wenn ein Nutzer „autistici.org“ in seinen Browser eingibt, muss der Computer wissen, mit welcher IP-Adresse er eine Verbindung herstellen soll. Diese Funktion übernimmt das DNS (Domain Name System): Es übersetzt einen für Menschen lesbaren Namen wie „autistici.org“ in die numerische Adresse des Servers.
Vereinfachtes Schema: Nutzer → DNS → IP-Adresse → Server → Website.
Wenn das DNS nicht mehr die richtige Zuordnung liefert, bleibt der Server zwar aktiv, doch die Website ist für die Nutzer dieser Domain nicht mehr erreichbar.
Es ist daher wichtig, die Maßnahme „Trennung oder Sperrung der Domain“ nicht mit der Entscheidung „Abschaltung des Servers“ zu verwechseln. Ersteres betrifft eine andere Ebene der Hosting-Infrastruktur.
9. ICANN, PIR, Registrare und Server: Wer macht was?
Die ICANN koordiniert das Domain-Name-System weltweit und schließt Vereinbarungen mit den Registries der verschiedenen Top-Level-Domains (TLDs), in diesem Fall „.org“.
PIR (Public Interest Registry) ist der Registrierungsbetreiber der .org-Domain: Er verwaltet das .org-Namensregister und einen wesentlichen Teil der DNS-Infrastruktur der TLD.
Der Registrar ist der Vermittler, über den die einzelne Domain registriert und verwaltet wird.
Der Provider/Host verwaltet die Server, auf denen Websites und Dienste tatsächlich gehostet werden.
A/I ist die Partei, die die Domain nutzt und ihre eigenen Dienste und Infrastruktur verwaltet.
Schema: ICANN → koordiniert das System; PIR → verwaltet .org; Registrar → verwaltet die Domainregistrierung; Server/Hosting → hosten die Inhalte. Aus diesem Grund sollte PIR nicht als der Anbieter bezeichnet werden, der die Website von A/I „hostet“.
10. Die Sperrung von autistici.org: Fakten und Verantwortlichkeiten
Technische Untersuchungen haben ergeben, dass sich die Domain im Status serverHold befindet, einem Status, der normalerweise verhindert, dass die Domain im DNS veröffentlicht wird. Die technischen Daten dokumentieren den Status der Domain, beweisen jedoch an sich nicht, wer diese Maßnahme beschlossen hat oder aus welchem Grund.
Die Domain wurde unauflösbar gemacht, und A/I geht davon aus, dass diese Maßnahme PIR zuzuschreiben ist. Derzeit liegt keine öffentliche Stellungnahme von PIR vor, in der der Fall konkret erläutert oder bestätigt wird, dass die Maßnahme auf direkten Befehl der OFAC durchgeführt wurde.
11. Warum das DNS der wichtigste Punkt in dieser Geschichte ist
Dieser Vorfall zeigt, dass digitale Infrastruktur auf verschiedenen Ebenen ins Visier genommen werden kann. Es ist nicht notwendig, den Server mit bestimmten Daten zu beschlagnahmen: Es können Maßnahmen gegen den Domainnamen ergriffen werden, der dessen Auffindbarkeit ermöglicht. In diesem Sinne wird der Domainname zu einem Kontrollpunkt.
Die zentrale Frage lautet daher: Was geschieht, wenn ein italienisches Kollektiv, dessen Server und Nutzer sich formal außerhalb der Zuständigkeit der USA befinden, jedoch eine von einer US-Registrierungsstelle verwaltete .org-Domain sowie mit dem US-Markt verbundene finanzielle oder technologische Dienste nutzen?
12. Banca Etica: Die Sanktion betraf auch ein italienisches Bankkonto
Die Folgen der US-Einstufung betreffen nicht nur das Internet. Nach Angaben von Autistici/Inventati selbst und wie von den Medien berichtet, hat die Banca Etica dem Kollektiv mitgeteilt, dass sie beabsichtigt, dessen Konto zu schließen, nachdem A/I auf die OFAC-Liste gesetzt wurde. Dies ist eine bedeutende Entwicklung, da sie zeigt, wie eine von einer US-Behörde getroffene Entscheidung konkrete Folgen sogar für die Finanzgeschäfte einer italienischen Organisation haben kann.
Es ist jedoch wichtig, diese Situation nicht als Folge einer direkten Anweisung zur Kontoschließung zu interpretieren, die die US-Regierung an die Banca Etica gesendet hat. Die Sachlage ist komplexer. Die Aufnahme in die OFAC-Liste unterwirft die sanktionierte Partei einer Reihe von Beschränkungen, und im Fall von Autistici/Inventati signalisiert die US-Maßnahme zudem das Risiko von Sekundärsanktionen. Für eine Bank oder einen anderen Finanzintermediär kann dies zu einem Compliance-Problem führen: Die Aufrechterhaltung der Geschäftsbeziehungen mit der sanktionierten Partei kann aus rechtlicher, finanzieller oder reputationsbezogener Sicht als zu riskant angesehen werden.
Dies wird als De-Risking bezeichnet: Ein Finanzintermediär kann sich dazu entschließen, eine Geschäftsbeziehung zu beenden – nicht unbedingt, weil eine italienische Vorschrift dies automatisch vorschreibt, sondern weil er das Risiko vermeiden möchte, das sich aus dem US-Sanktionssystem ergibt. In diesem Sinne kann eine OFAC-Sanktion Auswirkungen weit über die Zuständigkeit der USA hinaus haben, ohne dass eine direkte Anordnung an die jeweilige Bank erforderlich ist.
Der Fall ist besonders interessant, da er die Banca Etica betrifft, ein Institut, das verantwortungsbewusstes Finanzwesen und das Engagement für Menschenrechte zu einem wichtigen Teil seiner Identität gemacht hat und das bereits die extraterritorialen Auswirkungen von US-Sanktionen kritisiert hat, unter anderem als solche Maßnahmen gegen die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese verhängt wurden. Der A/I-Fall verdeutlicht somit ein potenzielles Spannungsfeld zwischen zwei Erfordernissen: einerseits den Grundsätzen und öffentlichen Stellungnahmen der Bank, andererseits den Verpflichtungen, Risiken und Compliance-Bewertungen im Zusammenhang mit der Pflege einer Geschäftsbeziehung zu einer Partei, die auf den OFAC-Listen steht.
Auch hier ist es daher sinnvoll, zwischen US-Sanktionen und den Folgen in Italien zu unterscheiden. Washington hat A/I auf die Liste gesetzt; die Entscheidung, die Bankbeziehung zu beenden, ist jedoch – sofern sie bestätigt wird – eine Entscheidung des italienischen Finanzintermediärs. Genau diese Kette – OFAC → Listung → Compliance-Risiko → Finanzintermediär → mögliche Beendigung der Geschäftsbeziehung – zeigt, inwieweit US-Finanzsanktionen auch indirekte Auswirkungen auf Unternehmen außerhalb der Vereinigten Staaten haben können.
Das Gesamtbild zeigt daher einen potenziellen Dominoeffekt, der zur Störung verschiedener Dienste führt: Web-Infrastruktur, Domainnamen, E-Mail und Finanzinstrumente. Gerade diese Vielzahl von Abhängigkeitspunkten unterscheidet diesen Vorfall von der bloßen Zensur einer Webseite.
13. Die übergeordnete Frage: Wenn Infrastruktur zur Unterstützung wird
Dieser Fall ist interessant, weil er den Fokus von der Verantwortung derjenigen, die eine Handlung ausführen, auf die Verantwortung derjenigen verlagert, die die Infrastruktur bereitstellen, welche Kommunikation, Organisation oder die Veröffentlichung von Inhalten ermöglicht.
Die Frage betrifft nicht nur A/I. Das gleiche Prinzip könnte theoretisch auch für E-Mail-Anbieter, Cloud-Dienste, Hosting-Anbieter, Messaging-Plattformen, Zahlungssysteme oder Domain-Registrare gelten. Es geht darum festzustellen, ab wann die Bereitstellung eines Allzweckdienstes nach geltendem Recht als „materielle Unterstützung“ einer terroristischen Organisation gilt.
14. Zeitachse
26. August 2026 – Das OFAC verhängt gemäß der Executive Order 13224 Sanktionen gegen A/I als SDGT.
26. August 2026 – Das OFAC erteilt die Allgemeingenehmigung 36, die die Abwicklung bestimmter Geschäfte mit A/I bis zum 25. September genehmigt.
27. August 2026 – Die italienische Presse rekonstruiert die Einstufung und die Reaktion der Organisation.
28. August 2026 – Autistici.org ist nicht erreichbar; A/I führt das Problem auf das DNS zurück und verweist auf PIR als Ansatzpunkt für Abhilfemaßnahmen.
15. Was wir wissen / was wir nicht wissen
Wir wissen: A/I wurde am 26. August mit der SDGT-Kennzeichnung auf die OFAC-SDN-Liste gesetzt.
Wir wissen: Washington hat A/I vorgeworfen, Infrastruktur und digitale Dienste für gewalttätige Extremisten und sanktionierte terroristische Akteure bereitzustellen.
Wir wissen: A/I weist die Vorwürfe zurück und behauptet, seine Rolle bestehe darin, Infrastruktur für Kommunikation, Datenschutz und digitale Selbstverteidigung bereitzustellen.
Wir wissen: Am 28. August gab es ein Problem mit der Auflösung bzw. Erreichbarkeit der Domain autistici.org, und die Domain wurde im Status „serverHold“ erkannt.
Rekonstruktion: A/I führt die Maßnahme auf die .org-Registrierungsstelle PIR zurück.
Noch nicht geklärt: Ob PIR auf direkte Anweisung der OFAC gehandelt hat.
Noch nicht geklärt: Ob die ICANN die Sperrung angeordnet oder genehmigt hat.
Noch nicht geklärt: Die genaue Entscheidungskette, die die OFAC-Eintragung mit der Sperrung verbindet.
Noch nicht geklärt: Ob die Beendigung der Bankbeziehung direkt von den Vereinigten Staaten angeordnet wurde.
Noch nicht geklärt: Ob die Banca Etica aufgrund der US-Sanktionen rechtlich verpflichtet ist, die Beziehung zu beenden.
Wir wissen: Der OFAC-Eintrag zu A/I enthält zudem den Vermerk „Risiko sekundärer Sanktionen“.
16. Ausgangsquellen und Primärquellen
US-Finanzministerium, 26. August 2026: „Finanzministerium ergreift Maßnahmen gegen gewalttätige linksradikale Terrornetzwerke“.
OFAC, Aktuelle Maßnahmen / SDN-Eintragung, 26. August 2026.
OFAC, Allgemeine Lizenz 36, 26. August 2026.
ICANN, Registrierungsvereinbarung für .org.
Public Interest Registry (PIR), Unterlagen zur Rolle und Sicherheit der .org-Registrierungsstelle.
Autistici/Inventati, Materialien zum Kollektiv und seinen Dienstleistungen.
New York Times, Nachzeichnung des Vorgehens der USA gegen die extreme Linke.
RaiNews: US-Sanktionen gegen das italienische Kollektiv „Autistici/Inventati“ sind eine Gefahr für das gesamte Internet: enthält eine Erklärung der EFF.
Übersetzung mit DeepL, nachbearbeitet von Dancing Bull
Anmerkungen:
Wie gleich vermutet, wurde hier eine DNS-Sperre eingesetzt. Dafür haben mehrere und hier in der Presseerklärung aufgeführte Organisationen mitgewirkt, die von ehemaligen globalen "Sheriff" USA, der vorgeblich die Fackel der Freiheit und Demokratie hochhält als "neutrale" Tech-Orgas eingesetzt wurden. Damit haben die USA, die mit dem Einsatz des PATRIOT Act (2001) fundamentale Menschenrechte dauerhaft außer Kraft setzen, weite Teile des Internets an den Eiern und können bei Bedarf beliebigt und hemmungslos zudrücken.
Diese Macht kann nur gebrochen werden, wenn die zentrale Vormachstellung der USA an diesem Punkt durch alternative Nameservice-Strukturen ersetzt wird!