Verleugnung und Radikalität: eine Hypothese

Gefunden auf Non Fides, von uns übersetzt, mehr Infos auf panopticon.blogsport.eu

Oder wenn der gestiefelte Kater den Oger auf eine Maus reduziert…

Mittwoch, 29. April 2020

Der Gestiefelte Kater ist wirklich süß, mit seinen großen Stiefeln, seinem Federhut und seinem schelmischen Blick. Er hat sogar einige große Erfolge vorzuweisen. Trotz seiner geringen Größe erinnern wir uns, wie es ihm gelingt, den Unhold mit beunruhigender Leichtigkeit zu besiegen. Durch Schmeichelei bringt er den Oger dazu, sich in eine Maus zu verwandeln, und sobald er auf die Größe eines Gegners reduziert ist, verschlingt er ihn. Gut gemacht. All dies tut er für seinen armen Herrn, dem Unrecht widerfahren ist, weil er das Erbe seines Vaters geteilt hat. Er bemüht sich um die Wiederherstellung einer gewissen sozialen Gerechtigkeit, und vielleicht gefällt ihm auch das Spiel und der Elan. Aber Märchen sind Matrizen mit vielfältigen Bedeutungen, die viele menschliche Unzulänglichkeiten darstellen. Abgesehen von dem Einfallsreichtum, dass nichts aufhören kann, hat er vielleicht auch ein viel menschlicheres als katzenhaftes Talent, Angst zu schüren, ohne wegzulaufen, aber ohne sich den Ursachen der Angst zu stellen. Auch dies ist keine wirkliche Leugnung: Eine Leugnung der Stärke des Unholds hätte die Katze unweigerlich zum Fressen gebracht. Es ist eher eine Art aktive Verleugnung.

Angesichts einer beängstigenden Realität ist manchmal eine Flucht möglich, aber wenn es die Geschichte und die Menschheit sind, die zu Ogern werden, wenn das, was geschieht, unsere Fähigkeit zum Verständnis und zur Akzeptanz übersteigt, scheint die Versuchung zu bestehen, den Oger in eine Maus zu verwandeln und so aus einer Konfrontation, deren Begriffe wir unserer Meinung nach hätten wählen können, innerhalb der limitierten Grenzen unseres, manchmal anfälligen, Verständnisses triumphierend hervorzugehen. Und jedes unverhältnismäßige Ereignis wird sehr früh geboren, weil wir keine Darstellung des Geschehens in seiner ursprünglichen Größe, seinen Verleumdungen oder Verkleinerungen zulassen sollten, als ob die Reduzierung der Darstellung des Geschehens, um es in unsere Reichweite zu bringen, die Mittel zum Triumph über das, was uns erschrecken würde, gäbe, wenn wir es in seinen eigenen Dimensionen betrachten.

Diese „Geschichtsreduzierer“ finden endlich einen Gegner in ihrer eigenen kleinen Statur, und sie können ihn dann buchstäblich auf ihre Gnade reduzieren, ihn auf ihrem Küchentisch in Ehren halten und schließlich auch vom Verschlingen träumen. Aber träumst du davon, eines Morgens, wenn du aufwachst, einen Planeten wie diesen zu verschlingen? Ganz gleich, wie klein und unbedeutend wir mit einer objektiv erdrückenden Tatsache konfrontiert sind, wie die Katze im Märchen, die dem Oger gegenübersteht, können wir sie daher auf eine gefällige Größe reduzieren, sie gefangen halten und in der Hand zähmen, indem wir ihr in die Augen schauen, und sie sogar zerquetschen und ohne allzu große Mühe zu etwas anderem übergehen.

Es gibt also diejenigen, die gerne sagen, dass das Erdbeben im Indischen Ozean vom 26. Dezember 2004 und der riesige Tsunami, der Südostasien und darüber hinaus wütete, schließlich nur eine große Welle war, über die viel geschrieben wurde, diejenigen, die im Vergleich zu dem, was jetzt geschieht, noch eine größere Katastrophe vor sich haben, Diejenigen, die so weit gehen, zu phantasieren, dass sie das Leben anderer verwalten, indem sie die Zahl der Toten auf einer rücksichtslos rationalisierten Vergleichstabelle anordnen, die am Ende immer zu dem Schluss kommt, dass andere Schubladen besser sind als die, die wir hier und jetzt messen (was könnte schließlich tödlicher sein als die erste irdische Vergletscherung?), diejenigen, die den Moment wählen, in dem ein Zyklon das Haus ihres Nachbarn verwüstet, um über den Tod zu philosophieren, der Teil des Lebens (der Nachbarn) ist, und viele andere, die, sobald der Sturm tobt, schwärmen und sagen, dass sie keinen einzigen Tropfen Wasser unter ihren kleinen Schirm bekommen haben. Einige behalten die Wahrheit, von der sie glauben, sie könne durch Relativierung des Ereignisses zu ihrer persönlichen Beruhigung aufbauen. Aber die meisten von ihnen tragen das gute Wort mit allen möglichen Mitteln, schwingen es sogar als Banner und versuchen, es zum Sammelbecken für eine radikale Behandlung der Geschichte zu machen, die es zweifellos verdient hätte.

Aber ihre Leugnungen sind am Ende nur ein Zeichen dafür, dass mit Sicherheit etwas im Gange ist, denn warum sonst würden sie so hart darum kämpfen, zu beweisen, dass nichts passiert? Und an dieser Bizarrerie können wir diese Misshandlung der Geschichte zweifellos am besten erkennen: Sie entwickelt ein Argument, fügt Einschnitte oder fein gewählte Adjektive hinzu, manchmal sogar historische Beispiele, Ingenieursberichte und untertitelte Karten zur Unterstützung, mit dem ausschließlichen Ziel, die Berücksichtigung eines Ereignisses zu verhindern. Es geht nicht darum, das Gesprochene zu studieren, sondern darum, es zu diskreditieren, manchmal sogar ganz oder teilweise zu leugnen und diejenigen, die daran interessiert wären, davon abzubringen. Ob es in einer Vorführung von Historikern, am Stammtisch oder in einem radikalen Blog stattfindet, der Ansatz ist merkwürdig, wenn man ihn als das versteht, was er ist. Der Einsatz muss also sehr hoch sein, wenn so viele Worte um das herum gestickt werden, worüber wir nicht sprechen wollen… Ist die getretene Katze nicht nichts anderes als ein verängstigter Pinguin, der sich weigert, zuzusehen, wie sein Lebensraum dahinschmilzt?

Die Covid-19-Pandemie, die sich auf der ganzen Welt ausbreitet, bildet da keine Ausnahme: Sie hat auch ihre Abschwächer. Doch es gibt vieles zu sagen, zu bestreiten, anzugreifen angesichts dessen, was geschieht, wenn auch nur der Staat und der Kapitalismus, die die Situation so gut wie möglich verwalten, d.h. gegen uns – d.h. für unsere Ausbeutung und gegen unsere Freiheit. Aber unweigerlich ertönt das kleine Liedchen der Skepsis: Dieses Virus ist eine „Grippe“, und jeder, der sie fürchtet, würde mich zwingen, mich der Tatsache zu stellen, dass sie es nicht ist und damit dem Feind in die Hände spielt. Wir möchten hier über das Innen und Außen dieser egozentrischen Versuchung der Verleugnung nachdenken, die sich wieder einmal vor unseren Augen aufbaut, während gleichzeitig die schmutzigen Kommuniqués herausgegeben werden, in denen die Toten gezählt werden, in einer Zeit, in der uns die katastrophalen Bilder von Straßen, auf denen sich die Leichen türmen, verblüffen, in einer Zeit, in der Eislaufbahnen, Parks und Inseln zu Massengräbern werden, in einer Zeit, in der die Mehrheit der Weltbevölkerung sowohl dem Virus als auch dem schrecklichen Management der Pandemie ausgesetzt ist, und in einer Zeit, in der überall Revolten ausbrechen. Ist dies der richtige Zeitpunkt, um zu denken, dass eine Sterblichkeitsrate, die je nach Altersgruppe auf über 7 % ansteigt, eine niedrige Sterblichkeitsrate ist (es bedarf eines wirklich gigantischen Anstiegs, um alle Todesfälle, die sie darstellt, in dieser Größenordnung zu halten), wenn ein besonders ansteckender Virus die gesamte menschliche Bevölkerung bedroht? Dies wäre eine weitere Möglichkeit, den von Albert Libertad1 beschriebenen „Aaskult“, die „Anbetung des Todes“, in Form einer Mischung aus Irrationalität und Rationalisierung einer Religion der Statistik fortzusetzen. Den Tod auf diese Weise zu „verehren“ bedeutet, zu versuchen, nichts von ihm zu verstehen: Anstatt über das Leben und das, was damit geschieht, nachzudenken, beginnt man, phantastisch über Leichenhaufen zu sinnieren, die man wiegt und vergleicht.

Es ist sicherlich nicht vorstellbar, eine abschließende Analyse der heutigen Ereignisse zu erstellen, aber es ist sicher, dass etwas geschieht. Man kann die Hand ins Feuer legen, sogar beide. Warum also dieser Reflex der Selbstverteidigung gegen die Geschichte – und nicht gegen ihre „Sieger“ -, der darin besteht, sofort an der Paradehaltung gegen die Realität zu arbeiten? Wir werden zunächst einige Hypothesen aufstellen, die sich aus der Beobachtung mehrerer dieser Schanden der historischen Verleugnung ergeben, und dann versuchen, ihre Folgen zu messen und sie als subversive Perspektiven zu dekonstruieren, einer Eigenschaft, die sie oft darstellen.

Die allumfassende Relativierung ist das wichtigste Mittel der Verleugnung. Sie drückt sich mit der Autorität eines Menschen aus, der andere gesehen hat, eines Menschen, der nicht mehr überrascht ist, der weiß, wie man addiert und Prozente addiert, der seine Dreisatzregel kennt und nicht von gestern ist. Es ist immer eine Variante des vergleichenden Denkens, die sich letztlich auf sehr ungesunde Weise auf Additionen und Subtraktionen von Zahlen konzentriert, die vorgeben, über das zu sprechen, was mit den Menschen geschieht. Der Vergleich stimmt nicht, wie es oft der Fall ist, und tausend absurde oder unlogische Voraussetzungen werden aus heiterem Himmel bestätigt, sobald die scheinbar einfache und unwiderrufliche Berechnung durchgeführt worden ist.

Wenn wir nämlich die Gesamtzahl der Todesfälle seit Beginn der Menschheit als Bezugspunkt nehmen, ist jedes mörderische Ereignis sehr schnell lächerlich. Ein Stadt dem Erdboden gleichzumachen, zum Beispiel, oder sogar eine Metropole, würde zu weit weniger Todesfällen führen als die saisonale Grippe im globalen Maßstab über 10 Jahre. Ein Gebäude, das voll mit seinen Bewohnern abbrennt, verursacht im Vergleich zu Verkehrsunfällen eine völlig lächerliche Zahl von Todesopfern… Doch können wir wirklich ableiten, dass diese beiden Ereignisse lächerlich wären, und in den Augen welchen verdammten gleichgültigen Gottes würden sie so werden?

Das Schrecklichste an dieser Art von Argumentation ist, dass der Vergleichshorizont im Grunde genommen also die totale Pandemie ist, der überwiegende oder überwältigende Prozentsatz, die Phantasie einer Zerstörung der Menschheit, in Bezug auf die die Gefahr von Hunderttausenden von Toten lächerlich ist. Es ist eine krankhaft nihilistische, fast exterminophile Phantasie. Wenn wir ständig in Prozentzahlen denken, als ob es auf der Skala der einzelnen Leben, von denen wir sprechen, Sinn machen würde, dann sind die Anschläge vom 13. November 2015 in Frankreich zum Beispiel wirklich nicht einmal in Erinnerung zu behalten, weil der Prozentsatz der durch sie verursachten Todesfälle im Verhältnis zur französischen Bevölkerung oder zur Weltbevölkerung so „mikroskopisch“ ist. Und doch war es ein unerträgliches Gemetzel. Diesen Relativierern, mit dem Taschenrechner in der Hand, kommt der Wunsch, zu antworten: Kannst du dir vorstellen, die 200.000 aktuellen Todesfälle der Coronavirus-Epidemie oder die 130 Toten und 413 Verwundeten des Bataclans, auf einem Haufen, vor deinen Augen? Oder die mehreren hundert täglichen Todesfälle von Covid-19 in Frankreich? Solange die Menschheit nicht vernichtet ist, wirst du nicht von deinem Stuhl aufstehen, und du wirst weiterhin deine Rechenschaft ablegen, indem du die Zahlen für die Massaker in aufsteigender Reihenfolge angibst. Denn es geht darum, dass viele Menschen unter bestimmten Bedingungen sterben. Es geht nicht darum, überrascht zu sein, dass es Tod und Tragödie gibt, sondern vielmehr darum, zur Kenntnis zu nehmen, dass in und um diese Todesfälle herum etwas geschieht, das nicht trivial ist und das über die üblichen Fähigkeiten des Verständnisses und der Verwaltung hinausgeht, überall auf der Welt. So kann man sich fragen, warum 450 Todesfälle des Covid-19 an einem Tag in Frankreich nicht einfach doppelt so viele sind wie die monatlichen Verkehrstoten – wie man sich in einem Laboratorium fragen kann, warum diese verdammten Menschen sich weigern, auf einfache Anpassungskurven für verschiedene Theorien reduziert zu werden -, und ob es nicht unfair wäre (lustige Argumentation eines historischen Ordnungshüters…), letzten Endes mit zweierlei Maß zu messen.

Zunächst einmal geht es vielleicht darum zu wissen, wie man stirbt, wie Zola sagen würde, und zwar im konkretesten Sinne: Wenn alle, die normalerweise eines Tages sterben müssen, in der gleichen Sekunde abgeschlachtet werden, ist es immer der Tod, der geschieht, aber nicht ganz so, als hätte jeder sein Leben gelebt… Wie, warum, durch wessen Hand, von wem oder was getötet? Diese Fragen sind nicht überflüssig. Seine Umstände und die Art und Weise, wie der Tod gelebt wird, sind sogar das, was dem Geschehenen einen Sinn gibt, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass immer viel mehr Schaden an anderen Leben zu beklagen sind als der Tod selbst – denn sonst sind wir ja alle sterblich… Das ist auch der Grund, warum der Abzug der Zahl der Menschen, die unter normalen Umständen „hätten sterben müssen“, von der Zahl der durch dieses oder jenes Ereignis verursachten Todesfälle nur in einer Art buchhalterischer Logik gerechtfertigt ist, die letztlich abwegig ist. Nimmt man den Fall der etwa 76.000 Menschen, die unter dem Vichy-Regime des französischen Staates an Hunger, Kälte und der Verlassenheit in psychiatrischen Krankenhäusern gestorben sind (1940-1944), so subtrahieren Historiker die vermutete Zahl derjenigen, die in dieser Zeit „an etwas anderem hätten sterben müssen“2 . Können wir wirklich davon ausgehen, dass Hungertod und „wegen dem Alter zu sterben“ dasselbe sind, auch wenn wir im Alter an Hunger sterben? Aus der Sicht desjenigen, der stirbt, ist es unbestreitbar, dass es nichts damit zu tun hat. Aber wie sieht es aus unserer Sicht draußen aus? Können wir wirklich nicht versuchen, die Tiefe und Materialität dessen, was geschehen ist, in einem solchen Ausmaß zu verstehen, dass wir zu der Einsicht gelangen, dass es nichts zu verstehen gibt, wenn ein alter Mann an Hunger starb, weil er als Verrückter eingesperrt war? Wenn einem alten Mann, der statistisch gesehen alt genug ist, um zu sterben, die Kehle durchgeschnitten wird, gilt er dann als „eines natürlichen Todes“ gestorben? Und all diese „natürlichen Todesfälle“ und Selbstmorde von Gefangenen, die von den Fachleuten der Strafvollzugsverwaltung, die „verdächtige Todesfälle“ leugnen, als opportun qualifiziert werden, wie kann man anständig davon ausgehen, dass das Gefängnis und die physische und psychische Gefangenschaft von Personen nichts damit zu tun haben? Sind wir also wie Dr. Manhattan, der auf den Planeten Mars verbannt wurde, um diese Gleichgültigkeit gegenüber der Realität dessen, was es heißt zu sterben, zu beeinflussen? Der Tod ist ebenso wenig ein objektives und von jedem Kontext trennbares Datum wie die Geburt oder irgendein anderer Moment des Lebens, und für einen Kommunarden zu sterben ist zum Beispiel untrennbar damit verbunden, auf den Barrikaden gekämpft zu haben, aber auch damit, nach der Zerschlagung des revolutionären Moments als Leiche ausgesetzt worden zu sein, wogegen man sich verschwören kann. Der nackte Tod ist bedeutungslos, und wenn man mörderische Ereignisse dem nackten Tod überantwortet, ist es unmöglich zu verstehen, welche Bedeutung sie haben könnten.

Dieser relativistische Vergleichswahn kann auch die Form eines Wettbewerbs annehmen. Immer unter der gleichen Illusion, dass ein Standpunkt in Bezug auf eine Tatsache richtig sein könnte, ist es üblich, auf diese Weise große Waagen zu errichten, in denen historische Ereignisse im Vergleich abgewogen werden, und so zu tun, als ob dies eine Möglichkeit wäre, die Geschichte neu zu bewerten und schließlich auf der richtigen Seite zu wägen, um einige Fakten zu erhalten, um sich an anderen zu rächen. Man wird feststellen, dass es immer darum geht, jede Besonderheit jedes der betrachteten Ereignisse zu leugnen und sie in eine Rangfolge zu bringen, so als gäbe es am Ende einen Preis zu vergeben oder eine ehrenvolle Erwähnung, als gäbe es keinen Platz für alle, auf dem finsteren Bild der Massaker. Diese Rivalität der Katastrophen ist eine weitere Möglichkeit, die Geschichte auf ihre Reichweite zu reduzieren, sie in ein Taschentuch passen zu lassen, mit dem man sich die Augen zudecken kann, wenn man sie nicht sehen will oder wenn es darum geht, mit ihrer Verleugnung Politik zu machen. Es geht darum, die Geschichte in eine Arena zu beschwören, in der man seine kleinen Gladiatorenkämpfe organisieren könnte, und in der man dann als Kaiser durch Heben oder Senken des Daumens über den historischen Verdienst dieses oder jenes Ereignisses entscheiden würde. Der Dritte Punische Krieg zu meiner Rechten würde dem Erdbeben von 1755 in Lissabon, zu meiner Linken, ohne jegliche Spannung gegenüberstehen, da es gewöhnlich darum geht, zu zeigen, dass das eine entschieden viel mehr wiegt als das andere. Zu diesem Zweck wurden sie außerdem in einer allmächtigen Wirkung ausgewählt, um einander gegenüberzutreten… Ist die Perspektive dann wirklich, eine historische Episode zu denken und zu verstehen? Denn es ist immer eine Frage der Perspektive, der Richtung der Argumentation… Nein, die Perspektive scheint hier näher bei den Büchern zu liegen, deren Held du bist. Ich werde stattdessen zu Seite 32 gehen, wo nichts passiert, ich bin heute Morgen nicht in der Stimmung für die Pest.

Um ein Ereignis, so unaussprechlich es auch sein mag, zu verstehen, muss man zweifellos sein Ausmaß mit den Mitteln, die wir finden, darstellen und es daher möglicherweise mit anderen bekannten und jetzt mehr oder weniger „verdauten“ Ereignissen des Bewussten und des kollektiven Unbewussten vergleichen. Die Frage ist dann aber: Versuchen wir, die historischen Ereignisse, die wir auf diese Weise betrachten, zu verstehen, oder versuchen wir, die Bedeutung des einen im Verhältnis zum anderen zu reduzieren (was wirklich lächerlich ist, da der Gewinner des Augenblicks immer durch ein anderes Massaker entthront werden kann, das schwerer wiegt)? Wenn wir sehen, dass die Spanische Grippe in Europa mehr Todesopfer gefordert hat als der Erste Weltkrieg, was nicht zu leugnen ist, wollen wir dann wirklich den Schluss ziehen, dass der Erste Weltkrieg am Ende nur wenige Todesopfer gefordert hat? Oder dass es sich nicht lohnt, dem nachzugehen? Geht es bei diesem Vergleich nicht eher darum zu berücksichtigen, dass die Spanische Grippe noch tödlicher war als der Erste Weltkrieg, von dem wir wissen, dass er als Bezugspunkt extrem tödlich war? Dies gilt umso mehr, als die Massaker, die wir gegeneinander antreten, alle stattgefunden haben, unabhängig davon, welchen Platz sie im Wettstreit um die meisten Toten einnehmen: Die Menschen in Europa haben zum Beispiel den Ersten Weltkrieg, aber auch die Spanische Grippe erlebt. Anstatt Zahlen niederzuschreiben, sollten wir nicht vor allem versuchen zu verstehen, inwieweit die Spanische Grippe, begleitet von Truppenbewegungen, ebenso zum Alltag der Soldaten in den Schützengräben gehört, wie die Bombenangriffe, zumal alles, was zur Eindämmung der Pandemie hätte verwendet werden können, bereits dazu diente, Krieg zu führen (einen totalen Krieg, erinnern wir uns). Sie könnte sogar die Funktion einer strategischen Waffe in einer Zeit übernehmen, in der es darum geht, krank zu machen und/oder zu töten (z.B. durch Senfgas), und wenn es darum geht, die Pandemie zu stoppen, dann soll sie auch die Pandemie im Feind durch eine additive Hinrichtung stoppen. Weil für diejenigen, die sie durchleben, Katastrophen und Massaker nicht „zur Wahl“ oder in Rivalität stehen, gibt es kein Dilemma, aus dem man entkommen kann, indem man das wählt, was die wenigsten Todesopfer verursacht hat, kein historisches Privileg, das eine zu leben und das andere nicht…

Es ist wie ein Spiel der Verwirrung, in der ein noch vorhandener Gegenstand dank einiger einfacher Manipulationen, die die Illusion seines Verschwindens erzeugen, zum Verschwinden gebracht wird. Es ist auch ein Kinderspiel, die Welt zu bewerten und die Möglichkeit zu erleben, zu allem seine eigene Meinung zu haben, sich beim Blättern in einer Zeitschrift zu fragen, was man an jeder einzelnen bevorzugt. Sie auf die Geschichte anzuwenden, ist ein an Dummheit grenzender Wille zur Beherrschung. Sie soll die Geschichte in ihr kleines mentales Universum bringen, indem sie sie nach ihren eigenen vier Willen beugt. Denn die erste Gefahr, wenn wir den Tod durch die Pest mit dem Einsturz eines Gebäudes in Paris vergleichen, besteht darin, überhaupt nichts zu verstehen, weder das Ereignis, das wir misshandeln, noch das Ereignis, von dem wir glauben, dass wir es gut behandeln, noch die Pestepidemie, noch die städtische Unruhe und das Elend. Es ist eine Versuchung, sich als absoluter Meister der Geschichte zu etablieren, indem man die Epochen und ihre verschiedenen Launen beurteilt. Es geht darum, die Geschichte auf die Handfläche zu reduzieren, um einen völlig phantastischen Avatar besser anstarren zu können.

Dieser allmächtige Wille zur Geschichte kann aus allen Schattierungen von Verschwörungen herrühren, denn es geht immer darum, das Verborgene aufzudecken oder zu enthüllen, eine Manipulation zu vereiteln, eine unbequeme Wahrheit zu exhumieren. Die Dispositionen der Verschwörungspathologie sind ziemlich leicht zu identifizieren, aber die Besonderheit dessen, womit wir es zu tun haben, besteht darin, dass es sich um eine Art Verschwörung mit einem reduktiven Zweck handelt. Es geht nicht darum, eine wichtige Wahrheit aufzudecken, die im Verborgenen liegt, sondern es geht darum, jede mögliche Bedeutung dessen, was geschieht, zu leugnen. Oder besser gesagt, die wichtige Wahrheit, die wir aufzudecken haben, ist ein schwarzes Loch: Es ist, dass nichts Wichtiges passiert. Sie versuchen nicht, uns dazu zu zwingen, zu denken, dass Wolken Chemtrails sind, sie versuchen uns dazu zu zwingen, zu denken, dass es keine Wolken gibt. Gesucht wird die Reduktion des Geschehens, die Notation, dass etwas vor sich geht, wie eine Hypnosesitzung, in der wir alle davon überzeugen möchten, dass sie nichts gesehen und nichts gehört haben und dass sie ihren Weg gehen müssen. Sie versuchen, uns Gleichgültigkeit, emotionale Neutralität und Rücksichtslosigkeit beizubringen.

Im Hinblick auf die Covid-19-Epidemie nimmt dieser Weg viele Formen an, von der Exhumierung aller Epidemien seit Beginn der Menschheitsgeschichte bis hin zu Meditationen, die bereit sind, in der schlimmsten Eugenik darüber zu versinken, dass diese Krankheit letztlich Menschen tötet, die dem Tod nicht fern waren. Wenn wir die Frage der Relativierung dieser Epidemie in Bezug auf andere stellen, ist der Ansatz an sich insofern sinnvoll, als ein Vergleich der Reaktionsweisen auf diese Art von Ereignissen, der Formen des Managements, die sie auslösen, und der Spuren, die sie hinterlässt oder nicht hinterlässt, nur für ein besseres Verständnis der aktuellen Situation nützlich sein kann. Zum Beispiel gab es Ende der 1960er Jahre (in den Jahren 68‘ und 69‘) eine Epidemie, die als „Hongkong-Grippe“ bekannt war, die sehr tödlich und völlig unbemerkt verlief3. Darüber hinaus ist sie im Allgemeinen aus den Erinnerungen derer, die diese Zeit durchlebt haben, verschwunden, während die damaligen Pfleger apokalyptische Szenen von Leichenbergen in Krankenhäusern beschreiben. Daher ist die Untersuchung des Verhältnisses zum Massensterben von krisenbewältigenden Staaten, aber auch von allen anderen, ein faszinierendes Thema.

Dennoch gibt es wieder einmal einen großen Unterschied, ob man andere historische Momente heraufbeschwört, um das Ausmaß dessen zu messen, was uns dort widerfährt, oder ob man dies tut, um es seiner Bedeutung zu entleeren. Wie kann zudem die Tatsache, dass andere Epidemien anders oder gar nicht gehandhabt wurden, etwas von der Bedeutung und Realität der gegenwärtigen Epidemie ablenken? Das ist kein Spiel der Reise nach Jerusalem…

Das Problem wird noch akuter, wenn die Leugnung radikale, subversive, ja sogar revolutionäre Ansprüche zu haben beginnt, denn dann begibt man sich in sehr verderbliche Formen der Argumentation, die nicht nur das fragliche Ereignis, sondern auch jede Möglichkeit revolutionärer Perspektiven reduzieren, indem man auf einem Abstellgleis stecken bleibt, ohne mehr Zugang zu dem zu haben, was man bekämpfen will.

In relativ unterschiedlichen, aber weitgehend ähnlichen Formen muss sich die Weltbevölkerung sowohl mit der Ausbreitung des Virus als auch mit seiner staatlichen Bewältigung auseinandersetzen. In diesem Fall ist dieses Management Teil eines Kontinuums, mit oder ohne allgemeine Bevölkerungseindämmung, in dem wir je nach Fall in unterschiedlichem Maße die Kontrolle und Verfolgung von Bevölkerungsgruppen vorfinden, den Begriff der „Person“ oder der „gefährdeten“ Bevölkerung, die noch strenger kontrolliert werden muss, unabhängig davon, ob es sich um diejenigen handelt, die mit dem Virus infiziert sind oder um diejenigen, die sich in einer hinsichtlich ihres Auftretens fragileren Situation befinden, die Einschränkung und Kontrolle der Bewegung (A.d.Ü. von Personen), der Aktivitäten bis hinunter zur intimsten Ebene der zwischenmenschlichen Beziehungen, die Bewältigung von Gesundheits- und Nahrungsmittelknappheit, was immer eine Hierarchie von Leben impliziert, die es mehr oder weniger verdient, dass man sich um sie kümmert, oder die mehr oder weniger notwendig sind, um die wirtschaftliche Aktivität aufrechtzuerhalten. Der Kampf gegen diese Situation, in der die Macht immer dystopischer in das Leben aller Menschen eindringt und die Logik der Ausbeutung voll zum Tragen kommt, ist wichtiger denn je. Für heute, für die Zukunft, auch in Treue zur Vergangenheit der Kämpfe: Es ist dringend geboten, sich der Situation gewachsen zu zeigen, wenn wir die Welt nicht in sich selbst eingeschlossen lassen wollen. Natürlich stellt sich diese Verwaltung als die Lösung des Gesundheitsproblems dar, sie nutzt diesen Status aus, um zu behaupten, dass sie unzweifelhaft ist, es sei denn, sie will, dass sich das Virus verbreitet. Es ist eine abgedroschene Erpressung, die jedes Mal wiederkehrt, wenn wir Formen nationaler oder globaler Vereinigung gegen diese oder jene Geißel fordern, die politische Auseinandersetzungen zum Schweigen bringen sollen, die lächerlich geworden sind. Es ist die Forderung nach Pragmatismus und Management, angeblich neutral, von Experten geleitet, natürlich neutral, und deren Wirksamkeit nur vom Experten beurteilt werden könnte. „Es ist besser, einen Experten hinzuzuziehen“, lautete das Sprichwort.

Angesichts dieser Situation hält es der Verleugner für radikaler, um die Realität der Führungsgewalt in Frage zu stellen, dass sie keinen Grund haben, auf diese Weise eingesetzt zu werden, als ob die Realität der Ausbreitung des Virus und der von ihm verursachten Schäden der Schlussstein wäre, der die Notwendigkeit der zu seiner Bekämpfung durchgeführten Politiken hervorhebt. Die Illusion besteht also darin, das Gras unter den Füßen der Macht zu mähen.

Ohne so weit zu gehen, wie die wahnsinnige Verschwörung der Argumentation, die um die Schädlichkeit von 5G herum aufgebaut ist, die das Virus transportieren oder sogar die Ursache der Gesundheitskrise sein würde, eine wirkliche Ursache, die durch die Fabel von einem nicht existierenden Virus verschleiert würde, besteht die Versuchung, aus der Bedeutung der repressiven Maßnahmen auf die Tatsache zu schließen, dass das Übel, das sie angeblich behandeln wollen, nicht oder weniger existiert, als man sagt. Aber diese Argumentation ist in vielerlei Hinsicht fehlerhaft, und vor allem durch einen Mangel an Logik. Warum sollten wir bedenken, dass das Virus nichts oder nicht viel ist, um gegen die Verwaltung der Gesundheitskrise zu kämpfen? Was nimmt die Realität der Existenz des Virus und seiner virulenten und tödlichen Natur der Notwendigkeit, gegen die von den Staaten zu seiner Eindämmung ergriffenen Maßnahmen zu kämpfen? Es scheint wie eine irrationale Angst davor, sich in der heiligen Vereinigung zu verfangen, als ob wir, sobald wir erkennen, dass etwas geschieht, nicht mehr die Kraft hätten, das anzugreifen, was der Staat in Gang setzt. Es ist eine sehr schwache und gequälte Position des eigenen Reformismus, Schutzmaßnahmen zu brauchen, um nicht Gefahr zu laufen, mit dem Staat übereinzustimmen! Es handelt sich in der Tat um eine Art Validierung der Gültigkeit des staatlichen Fachwissens: Wenn es einen Virus gäbe, wäre die staatliche Verwaltung die einzig mögliche Reaktion, da man den Virus leugnen muss, um sich dem Staat entgegenzustellen. Warum nicht in der Lage sein, sowohl die Existenz und die Gefährlichkeit des Virus anzuerkennen als auch den Staat und die Politik zu bekämpfen, die zur Eindämmung seiner Ausbreitung umgesetzt werden? So verpassen wir eine Phase völlig und somit das, was sich dort dabei abspielt. Wie können wir die Welt verändern, wenn wir uns nicht in die Lage versetzen, sie zu verstehen, oder schlimmer noch, wenn wir der Meinung sind, dass es notwendig ist, sie zu verändern, wenn wir sie nicht verstehen? Warum so viel Angst vor dem haben, wogegen wir kämpfen, so dass wir es phantastisch verstümmeln müssen, anstatt es anzugreifen? Warum sollte man die Hemmung jeglichen Mitgefühls für diejenigen akzeptieren, die darunter leiden, für die Toten, deren Leichen sich auftürmen, für die Gefangenen, die der Verbreitung des Virus ausgesetzt sind, für die Patienten in HPAE oder psychiatrischen Krankenhäusern, die bereits ausgewählt wurden, nicht auf der richtigen Seite der Versorgung zu stehen? Ist es nicht besonders reformistisch zu denken, dass es dringend notwendig ist, gegen die Tatsache der Gefangenschaft an sich zu kämpfen und nicht gegen den Staat und sein Management der Pandemie, der Gefangenschaft, der Entlassung aus der Gefangenschaft? Denn wenn der Staat nur langsam eingreift, damit die Wirtschaft so lange wie möglich voll ausgelastet ist, wenn er sich dann darauf beschränkt, die gesundheitlichen Notfälle zu verbreiten, die das Krankenhaus nicht bewältigen kann, dann löst er die Ausgangssperre, weil sich die Knappheit bemerkbar zu machen beginnt und weil die Wirtschaft wieder in Gang kommen muss, dann geht es immer um den Kampf gegen den Staat und nicht gegen die Idee, dass der Verbleib zu Hause vor der Ansteckung mit dem Virus schützen kann. Warum also so viele reduktionistische und vereinfachende Lesarten und so viel Irrationalität? Warum ist es gerade die Realität, die durch diese vereinfachenden oder ideologischen Lesarten ausgelöscht und damit zur Ohnmacht verurteilt wird?

Diese Wahl der Verleugnung und Reduzierung des Geschehens, sei es radikal oder an der Kaffeetheke eines kommerziellen Cafés, ist wahrscheinlich eine Antwort auf eine tiefe, existentielle Angst, dass nichts heilt, sondern nur die Selbstüberzeugung, dass man am Ende nicht in Gefahr ist. Und um sich selbst wirksam zu beruhigen, muss man alle anderen mitnehmen. Dieses Bedürfnis nach Beruhigung ist sehr menschlich. Jeder hat es für angebracht gehalten, sich angesichts der realen Ansteckungsgefahr zu beruhigen, indem er sich irgendwann einmal sagte, dass dieses Virus für ihn schlimmstenfalls „eine Grippe“ sein wird, und es wurde schnell der Schritt getan, das, was er zur Beruhigung erfindet, in eine Tirade zu verwandeln. Nicht einmal ängstlich, das Virus wird nicht durch mich hindurchgehen, und nicht einmal schlimm, wenn es durch mich hindurchgeht, wird überhaupt nichts passieren. Diese Angst ist auch Feigheit: Es ist die Hoffnung, nicht eins zu sein, konkret in der Gewissheit. Es ist menschlich, wie jeder Aberglaube. Angesichts der Statistik der Virulenz wird diese Feigheit auch in dem Bestreben installiert, dass andere in den Prozentsätzen der Letalität liegen. Für einmal, radikal oder nicht, geht es darum, sich selbst davon zu überzeugen, dass man bereits auf der richtigen Seite der Masse steht, die aus ihr hervorgehen wird.

Und doch, wie ein großmütterliches Sprichwort sagt: „Angst weicht der Gefahr nicht aus“, und für einmal lädt die Volksweisheit, die meist immer kastrierend und normativ ist, zu mehr Mut ein als viele Texte mit subversivem Anspruch… Die Gefahr des Virus ist da, in Massengräbern liegen echte Leichen, den aus Hunger Revoltierenden stehen einer echten Knappheit gegenüber (und nicht nur den Bullen!). )… etwas ist im Gange, und ob es uns gefällt oder nicht, wir sind in diesen Wirren gefangen. Es liegt an uns, einen Ausweg zu finden – und nicht, wie wir unsere eigene Haut retten können, indem wir über eine Realität phantasieren, in der wir allmächtig bleiben -, ohne in lächerlichen und lächerlichen Leugnungen zu versinken, die uns zu der Einsicht veranlassen, dass der Kampf gegen die Tatsachen ein Kampf gegen die Welt ist, die sie hervorbringt. Hören wir auf, anderen die armseligen kleinen Wege aufzuzwingen, auf denen wir versuchen, nicht zu sehr unter der Situation zu leiden, und sie in politische oder historische Theorie zu verwandeln. Leben und denken wir an diese Zeit, die wir uns in unseren schlimmsten Alpträumen nicht hätten vorstellen können, ohne vorherige Sicherheitsvorkehrungen, um sicherzustellen, dass wir auch auf theoretischer Ebene keine Risiken eingehen, stellen wir fest, dass wir zunächst verwirrt sind, wie in einer Dystopie, der wir nur schwer entgegentreten können, und finden wir die Mittel, um gegen diese neue Welt zu kämpfen, die nicht gerade die alte ist, in der aber unsere Feinde der Kapitalismus, der Staat und seine Verwaltung bleiben.

Dieser Text setzt sich mit diesem intellektuellen Prozess der Reduktion auseinander, der hier als Verleugnung bezeichnet wird. Wie wir eingangs sagten, ist diese Verleugnung keine Verweigerung oder ein Tabu, denn sie lässt viel Raum für die Darlegung der Gründe, warum wir nicht mit einem Teil der realen Situation denken sollten, die daher im Diskurs und in der Theorie sogar zentral oder obsessiv wird. Diese Verleugnung hat viel mehr mit Negation zu tun als mit Verweigerung, und deshalb wächst sie auf dem gleichen Boden wie die bekannten Formen der historischen Negation, die auf der gleichen fehlerhaften Argumentation aufbauen, insbesondere die Negation, im eigentliche Sinne negationistische.

Nichtsdestotrotz wird diese Frage hier aus mehreren Gründen nur durch die Berührung der Oberfläche behandelt. Erstens, weil es für den Augenblick wäre, das, was Negationismus gewesen sein mag (und immer noch sein mag), zu reduzieren, diejenigen anzuklagen, die am Scheideweg irren und mehr oder weniger bewusst in seinem Vorzimmer herumtollen, und auch wenn wir wissen, dass die Leugnung der Realität der Taten Kaiser Neros für einige ein erster Schritt zur Negation der Gaskammern war, oder eine „Neubewertung“ der Realität des von den Roten Khmer verübten Völkermords, so war dies doch der Anfang des Weges, die Vernichtung der Nazis anzugreifen (anstatt den Nazismus und seine Welt anzugreifen…): immer diese Manie, ihre Rechnung mit den Fakten zu begleichen, anstatt gegen diese Welt zu kämpfen. Ein Großteil der Logik, die hier versucht wurde, zu dekonstruieren, findet sich dort wieder, insbesondere in der Illusion einer Radikalität, die „beweisen“ würde, dass, nachdem die Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg ihre Legitimität durch den Kampf gegen den Nazi-Horror erlangten, die Herausforderung des Nazi-Horrors das Bauwerk zum Einsturz bringen könnte, indem man seinen Grundstein entfernt: „um die Schleusen der Demokratie zu durchbrechen“, hieß es auf der Seite der Ultralinken, die sich mit Dr. Faurisson anfreundete. Auf diese Weise versuchte der Negationismus auch bei der extremen Linken sowie bei Anarchisten und Kommunisten zu gedeihen, und so begannen „Revolutionäre“ der negationistischen Versuchung der Nazis selbst zu folgen, die dennoch die ersten sind, die in bestimmten Aspekten versucht haben, die Spuren ihres auslöschenden Unternehmens zu minimieren. Darüber hinaus ist die Denunziation eine Dynamik, die ihre eigenen Unzulänglichkeiten hat und bei der wir hier keinen Fehler machen wollen, was auch der Grund dafür ist, dass sich dieser Text nicht auf dieses oder jenes Beispiel aus diesem oder jenem radikalen Blog, wütenden Posts oder Mikro-Trottern stützt. Auf jeden Fall sind diese Standpunkte der Reduktion erschreckend banal, und sie sind überall, es ist nicht sehr schwierig, sie zu identifizieren, und was das mögliche Abgleiten des einen oder anderen in konsequentere Formen der Negation betrifft, so haben wir nicht die Gabe Kassandras, aber wir wissen, dass sie selten Unrecht hat. Schließlich, um es klar und deutlich zu sagen, während wir diese Standpunkte mit relativem Wohlwollen behandelt haben, die uns jedoch in der Folge verderblich und schwerwiegend erscheinen, jedenfalls mit dem minimalen Wohlwollen, das notwendig ist, um zu versuchen, einen Teil ihrer Daseinsberechtigung zu verstehen, werden wir nicht dasselbe mit den Negationisten tun, deren existenzielle Probleme und Kindheitsängste wir nicht zu sezieren versuchen.

Überlassen wir also der wunderbaren Katze in der Fabel ihre Tricks, und versuchen wir, auf die historische Periode, die wir mit Schwierigkeiten durchleben, einen Ansatz anzuwenden, der die Höhe der Situation beibehält, auch wenn es im Moment nicht so einfach ist, sie zu erfassen und herauszufinden, wie man in sie eingreifen kann. Obwohl… die Geschichte die Anhänger der Ratlosigkeit manchmal ins kalte Wasser stößt und Arbeiter, die gezwungen sind, weiter mit dem Virus zu arbeiten, Hungerrevolten oder Gefängnis- und Lagerrevolten müssen die Realität des Virus nicht verleugnen, um sich aufzulehnen und gegen ihn und die Art und Weise, wie er gehandhabt wird, zu kämpfen.

Nieder mit Staat, Kapitalismus und Coronavirus, nicht der Realität!

Es lebe das Leben!

Mai 2020

Maria Desmers

Broschüre herausgegeben von Ravage Editions.

1Albert Libertad, „Der Kult des Aas“, in L’anarchie n°134, 31. Oktober 1907.

2Siehe dazu den Text von Armand Ajzenberg mit dem Titel „Drôles d’histoires : l’extermination douce“, der 1996 in Nr. 27 der Zeitschrift Chimères veröffentlicht wurde.

3Siehe Libération vom 07.12.2005 „1968, la planète grippée“