Gesetz gegen digitale Gewalt: Fake-Accounts und Vergewaltigungsvideos sollen strafbar werden

<p>Bundesjustizministerin Hubig hat den Entwurf für ein Gesetz gegen digitale Gewalt erneut nachgeschärft. Hinzugekommen sind Straftatbestände für Fake-Accounts und das Abrufen von Vergewaltigungsvideos sowie der Anspruch, strafbare Inhalte löschen zu lassen. Doch es gibt weiterhin Kritik.</p>
<figure class="wp-caption entry-thumbnail"><img width="2560" height="1706" src="https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2026/10/imago0852015424h-scaled.jpg" class="attachment-landscape-860 size-landscape-860 wp-post-image" alt="Eine Demo von vorn fotografiert, jemand trägt ei Schild "Digitale Gewalt härter bestrafen"." decoding="async" loading="lazy" srcset="https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2026/10/imago0852015424h-scaled.jpg 2560w, https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2026/10/imago0852015424h-726x484.jpg 726w, https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2026/10/imago0852015424h-1013x675.jpg 1013w, https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2026/10/imago0852015424h-1536x1024... 1536w, https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2026/10/imago0852015424h-2048x1365... 2048w" sizes="auto, (max-width: 2560px) 100vw, 2560px" /><figcaption class="wp-caption-text">Teilnehmer*innen einer Demonstration gegen patriarchale Gewalt im März. <span class='media-license-caption'> – Alle Rechte vorbehalten: IMAGO / Panama Pictures</span></figcaption></figure><p>Ein halbes Jahr nach der <a href="https://netzpolitik.org/2026/deepfakes-doxing-stalking-mit-vorratsdatens... eines ersten Entwurfs</a> hat die Bundesregierung am Mittwoch das Gesetz gegen digitale Gewalt auf den Weg gebracht. Das Bundesjustizministerium will damit Menschen entlasten, die im Netz Gewalt erfahren. Zum einen will sie dafür das Strafrecht verschärfen und um neue Tatbestände ergänzen. Zum anderen will sie es Betroffenen einfacher machen, selbst auf dem zivilrechtlichen Weg gegen strafbare Inhalte wie Beleidigungen vorzugehen.</p>
<p>Die <a href="https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RegE/RegE_GgdG.... Kabinettsfassung</a> enthält gegenüber dem von Stefanie Hubig (SPD) im April vorgestellten Entwurf mehrere relevante Änderungen. So sieht der zivilrechtliche Teil jetzt vor, dass es einen Anspruch auf Löschung von rechtswidrigen Inhalten bei den Plattformen geben soll. Auch der Katalog der Tatbestände im Strafrecht wurde noch mal erweitert.</p>
<h2>Vergewaltigungsvideos: Schon das Abrufen wird Straftat</h2>
<p>Mit dem Entwurf will das Bundesjustizministerium die Strafbarkeit von sogenannter bildbasierter Gewalt ausweiten und einheitlich im Strafrecht regeln. Künftig soll es demnach strafbar sein, sexualisierte Bilder anderer ohne ihr Einverständnis herzustellen oder zu teilen – auch dann, wenn sie mit einem Computerprogramm umgestaltet wurden, Stichwort: Deepfakes.</p>
<p>Auch würden sogenannte Voyeursaufnahmen strafbar. So war es bislang schon strafbar, Menschen heimlich nackt in einem „besonders geschützten Raum“ zu filmen. Darunter fallen aber nicht die öffentliche Sauna, eine Umkleide oder der Badestrand. Mit dem neuen Straftatbestand würde sich das ändern.</p>
<p>Die aktuelle Fassung erweitert diesen Katalog an strafbaren Handlungen nochmal. Fortan sollen auch der Besitz und das wissentliche Abrufen von Vergewaltigungsvideos unter Strafe stehen. Im Referentenentwurf sollte lediglich das Herstellen und Verbreiten von Aufnahmen strafbar werden, die “eine sexuelle Handlung einer anderen Person abbilden”. Die aktualisierte Fassung nennt dagegen explizit auch Bildaufnahmen, „die eine Vergewaltigung einer anderen Person abbilden“. Solche Handlungen sollen mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder einer Geldstrafe geahndet werden können.</p>
<h2>Fake-Accounts sollen strafbar werden</h2>
<p>Zusätzlich hat das Ministerium einen neuen Straftatbestand rund um Identitätsmissbrauch ergänzt. Das Betreiben von Fake-Accounts im Namen einer anderen Person wird als eigener Tatbestand strafbar, wenn diese “geeignet sind, dem Ansehen der Person erheblich zu schaden”.</p>
<p>Dies sei laut Gesetzesbegründung etwa dann der Fall, „wenn die dargestellte lebende oder verstorbene Person durch ihn [den Inhalt, d.A.] verächtlich gemacht oder in der öffentlichen Meinung herabgewürdigt werden kann.“</p>
<p>Der Tatbestand erinnert <a href="https://netzpolitik.org/2026/kw-13-die-woche-als-tausende-gegen-digitale... den Fall der Schauspielerin Collien Fernandes</a>, der deutschlandweit für eine <a href="https://netzpolitik.org/2026/digitale-gewalt-das-lass-ich-mir-nicht-nehm... rund um digitale Gewalt</a> sorgte. Fernandes hatte nach der Vorstellung des Entwurfes darauf hingewiesen, dass dieser in ihrem speziellen Fall nicht greifen würde. Ihr Ex-Mann Christian Ulmen soll Fake-Profile in ihrem Namen erstellt und darüber Männern aus ihrem Umfeld pornografische Inhalte geschickt haben. Seine Anwälte widersprechen Teilen der Darstellung.</p>
<p>Hubig hatte den Fall im Frühjahr zum Anlass genommen, um auf den <a href="https://netzpolitik.org/2025/koalitionsvertrag-das-planen-union-und-spd-... im Koalitionsvertrag</a> beschlossenen, fast fertigen Gesetzentwurf hinzuweisen und den Referentenentwurf kurz darauf vorgestellt.</p>
<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="vspoh93tIU"><p><a href="https://netzpolitik.org/2026/gesetz-gegen-digitale-gewalt-diese-deepfake... Deepfakes sollen künftig strafbar sein</a></p></blockquote>
<p><iframe class="wp-embedded-content" sandbox="allow-scripts" security="restricted" title="„Diese Deepfakes sollen künftig strafbar sein“ – netzpolitik.org" src="https://netzpolitik.org/2026/gesetz-gegen-digitale-gewalt-diese-deepfake... data-secret="vspoh93tIU" width="500" height="282" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no"></iframe></p>
<h2>Geschärfte Norm gegen Voyeur-Aufnahmen</h2>
<p>Nachgeschärft hat das Ministerium zudem einen Tatbestand zu Voyeur-Aufnahmen. Hier war zuvor die Rede von Aufnahmen, die “in sexuell bestimmter Weise die bekleideten Genitalien, das bekleidete Gesäß oder die bekleidete weibliche Brust einer anderen Person” zeigen.</p><div id="netzpolitik-cta-532765" class="netzpolitik-cta"><p align="center">–––</p>

<p><strong>Die Hütte brennt! Wir gehen rein.</strong> <br>Wir treten der Faschisierung entgegen. Wir kämpfen für eine freie, offene und solidarische Gesellschaft. Wir verteidigen die Grundrechte für alle. <a href="https://netzpolitik.org/spenden/?via=rss">Das geht nur mit deiner Unterstützung.</a></p>

<p align="center">–––</p></div>
<p>Das Bundesjustizministerium wollte damit <a href="https://netzpolitik.org/2023/juristinnen-fordern-reform-das-fehlt-im-kam... Lücke schließen, die Fachleute seit langem kritisierten</a>: Unter Strafe steht bislang, anderen in den Ausschnitt oder unter den Rock zu filmen oder an der Kleidung vorbei, nicht aber etwa das voyeuristische Filmen auf den Po oder die Brust, wenn diese bekleidet sind.</p>
<p>In der nachgeschärften Fassung sollen jene Aufnahmen unter Strafe stehen, die darauf abzielen, die Körperteile “sexualisiert darzustellen”, etwa indem sie besonders nah herangezoomt werden. Um zu bestimmen, was als sexualisierte Darstellung gilt, soll laut Begründung auch der Kontext herangezogen werden, ob etwa unter einem Tisch versteckte Geräte genutzt wurden.</p>
<p>“Das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung umfasst die Freiheit, darüber zu bestimmen, wem in welcher Weise Zugang zu den eigenen intimen Körperteilen gewährt wird”, heißt es dazu in der Begründung. Selbst wenn diese intimen Körperteile bekleidet sind, seien diese Rechte berührt, “wenn diese intimen Körperteile ohne das Wissen der Betroffenen oder gegen deren Willen zielgerichtet in sexualisierter Weise abgebildet werden.”</p>
<p>Geblieben ist auch in der neuen Fassung ein Katalog an einzelnen Körperteilen, der Zonen der Intimität definieren soll. Verbände wie der Dachverband der Frauenberatungsstellen bff hatten zuvor <a href="https://www.frauen-gegen-gewalt.de/de/stellungnahmen-1718/stellungnahme_... ihren Stellungnahmen kritisiert</a>, dass eine solche Liste Intimität zu eng fasst und nicht berücksichtigt, dass sie individuell unterschiedlich ausfallen kann.</p>
<h2>Recht auf Löschung einzelner Inhalte</h2>
<p>Mit neuen zivilrechtlichen Ansprüchen will das Ministerium dafür sorgen, dass es für Betroffene von etwa beleidigenden und herabsetzenden Postings einfacher wird, selbst vor Gericht dagegen vorzugehen.</p>
<p>Sie sollen von Plattformen und Internetzugangsanbietern leichter als bisher Auskunft über die Identität einer Person hinter einem anonymen oder pseudonymen Account bekommen. Dazu sollen Anbieter künftig – sofern vorhanden – den Klarnamen und die Adresse herausgeben, wenn ein Gericht das anordnet. Beides wird gebraucht, damit Betroffene etwa auf Unterlassung oder Schadensersatz klagen können.</p>
<p>Betroffene sollen eine solche Auskunft vor dem Landgericht beantragen können. Dazu müssen sie glaubhaft machen, dass eine unbekannte Person eine Rechtsverletzung begangen hat und sie gegen diese Person zivilrechtliche Ansprüche geltend machen wollen.</p>
<p>Auch hier sind in der aktuellen Fassung wesentliche Punkte dazugekommen. Ursprünglich sollten diese Rechte etwa nur für Social-Media-Plattformen gelten. Jetzt nennt der Entwurf ausdrücklich auch Messengerdienste wie WhatsApp, Telegram und Signal, wenn diese Gruppenchats ermöglichen.</p>
<p>Neu ist zudem, dass es jetzt einen gerichtlich anzuordnenden Anspruch darauf gibt, einzelne rechtswidrige Inhalte von Plattformen zu entfernen. Das geht auch dann, wenn die Identität der Person hinter einem Account unbekannt ist.</p>
<p>Im Referentenentwurf war dieses Löschen noch mit dem Durchsetzen einer Accountsperre verknüpft. In bestimmten Fällen konnten Betroffene erwirken, dass ein reichweitenstarker Account gesperrt wird, der wiederholt ihre Rechte verletzt hat, etwa mit strafbaren Beleidigungen. Jetzt sind beide Ansprüche voneinander entkoppelt.</p>
<p>Verbände wie der Deutsche Juristinnenbund hatten zuvor kritisiert, dass das zivilrechtliche Durchsetzen der eigenen Rechte hier zu eng mit der langwierigen und oft unergiebigen Identifizierung von Täter*innen verknüpft ist und die Möglichkeit einer solchen schnellen Löschung gefordert.</p><div id="netzpolitik-cta-533110" class="netzpolitik-cta"><p align="center">–––</p>

<p align="center">–––</p></div>
<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="5b1REaFran"><p><a href="https://netzpolitik.org/2026/deepfakes-doxing-stalking-mit-vorratsdatens... Vorratsdatenspeicherung gegen digitale Gewalt</a></p></blockquote>
<p><iframe loading="lazy" class="wp-embedded-content" sandbox="allow-scripts" security="restricted" title="„Mit Vorratsdatenspeicherung gegen digitale Gewalt“ – netzpolitik.org" src="https://netzpolitik.org/2026/deepfakes-doxing-stalking-mit-vorratsdatens... data-secret="5b1REaFran" width="500" height="282" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no"></iframe></p>
<h2>„Vorsorglich gespeicherte IP-Adressen“</h2>
<p>Laut der aktuellen Fassung ist weiterhin geplant, dass zur Bekämpfung von digitaler Gewalt auch die Vorratsdatenspeicherung wieder eingeführt werden soll – ein umstrittenes Verfahren zur Massenüberwachung im Netz, das in Deutschland seit 2017 ausgesetzt ist. Das entsprechende <a href="https://dserver.bundestag.de/btd/21/065/2106581.pdf">Gesetz zur Speicherpflicht von IP-Adressen</a> kommt ebenfalls aus Hubigs Ministerium und war am gestrigen Mittwoch <a href="https://www.bundestag.de/ausschuesse/recht-verbraucherschutz/sitzungen/1... einer öffentlichen Anhörung des Rechtsausschusses</a>.</p>
<p>Im Zuge des Auskunftsanspruchs für Betroffene sollen Plattformen und Zugangsanbieter wie Vodafone oder die Telekom künftig durch eine beweissichernde Anordnung dazu verpflichtet werden können, „bereits bei ihnen vorhandene Daten“ über mutmaßliche Rechtsverletzer*innen zu sichern. Dazu sollen sie auch „vorsorglich gespeicherte IP-Adressen“ verwenden, heißt es in der Begründung. Der aktuell diskutierte <a href="https://netzpolitik.org/2026/gesetzentwurf-vorratsdatenspeicherung-deutl... für die Vorratsspeicherung</a> sieht vor, dass IP-Adressen für voraussichtlich drei Monate gespeichert werden sollen.</p>
<p>Die Vorratsdatenspeicherung <a href="https://netzpolitik.org/2007/vorratsdatenspeicherung-im-bundestag-beschl... in Deutschland erstmals 2007 eingeführt,</a> nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts jedoch wieder aufgehoben, weil sie gegen Grundrechte verstieß. Eine neue Regelung von 2015 wurde später durch Urteile des Europäischen Gerichtshofs faktisch gestoppt, weil eine anlasslose, flächendeckende Speicherung von Kommunikationsdaten gegen EU-Recht verstößt.</p>
<p>Auch am aktuellen Gesetzentwurf gibt es deutlich Kritik: „Drei Monate anlasslose IP-Adressspeicherung sind unverhältnismäßig lang und schaffen erneut eine flächendeckende Speicherinfrastruktur für die Daten unbescholtener Bürgerinnen und Bürger“, sagt Klaus Landefeld, Vorstandsmitglied beim <a href="https://www.eco.de/">Eco-Verband</a>. Justizministerin Hubig machte am Dienstagabend bei einer Veranstaltung des Eco-Verbands noch einmal deutlich, dass sie an der Vorratsdatenspeicherung festhalten will: „Die IP-Adressenspeicherung gehört zum Schutz vor digitaler Gewalt dazu.“</p>
<h2>Kritik an Speicherpflichten und fehlender Prävention</h2>
<p>Carmen Wegge, Obfrau der SPD-Fraktion im Rechtsausschuss, begrüßt die Änderungen im neuen Entwurf. „Wir ändern das Strafrecht und sorgen erstmals dafür, dass bildbasierte sexualisierte Gewalt oder Deepfakes, die ohne Einverständnis erstellt werden, strafbar werden.“ Gleichzeitig kündigt sie an, es gebe Punkte im parlamentarischen Verfahren nachzuschärfen, damit möglichst alle Fälle von bildbasierter sexualisierter Gewalt erfasst werden.</p>
<p>Der Deutsche Frauenrat begrüßt, dass die Herstellung und Weitergabe sexualisierter Deepfakes und anderer intimer Aufnahmen künftig unter Strafe stehen und Betroffene einen neuen Anspruch auf die Entfernung rechtswidriger Inhalte bekommen. Zugleich brauche es <a href="https://netzpolitik.org/2026/fachleute-fordern-das-fehlt-beim-schutz-vor... mehr Prävention</a> als die Bundesregierung plant. Polizei, Staatsanwaltschaften und Gerichte müssten zu digitaler und geschlechtsspezifischer Gewalt verbindlich weitergebildet werden.</p>
<p>Der Entwurf setze mit der schnellen Entfernung rechtswidriger Inhalte an der richtigen Stelle an, sagt <a href="https://freiheitsrechte.org/ueber-die-gff/presse/pressemitteilungen-der-... Gesellschaft für Freiheitsrechte</a> (GFF). Allerdings fehle nach wie vor das Recht, dass nicht nur Einzelne, sondern auch Verbände gegen solche Inhalte klagen könnten. Auch brauche es eine klare Trennung von Auskunftsanspruch und Vorratsdatenspeicherung. Die GFF hatte 2023 einen Vorschlag <a href="https://freiheitsrechte.org/themen/starke-grundrechte-fuer-eine-lebendig...ür ein Gewaltschutzgesetz vorgelegt</a>. Dieser zeige aus Sicht der NGO, dass es im Kampf gegen digitale Gewalt im Netz „weder eine Klarnamenpflicht für die Nutzung sozialer Netzwerke noch übertriebene Auskunftspflichten“ braucht.</p>
<p>Verbesserungen sieht auch Theresia Rasche vom Deutschen Juristinnenbund, etwa die Einbeziehung von Messengerdiensten und den Anspruch auf Löschung rechtsverletzender Inhalte. Inwiefern es die individuelle Rechtsdurchsetzung wirklich erleichtern wird, werde sich erst zeigen. Sie kritisiert unter anderem, dass nicht die Löschung von ganzen Chatgruppen vorgesehen ist, die sich zur Begehung von Straftaten wie Vergewaltigungen verabredet haben. Und Rasche gibt zu bedenken: „Am strukturellen Problem digitaler Gewalt wird das Gesetz aber kaum etwas ändern.“</p>
<p align="center">–––</p>

<p><strong>Die Arbeit von netzpolitik.org finanziert sich aus den Spenden unserer Leser:innen.</strong> <br>Werde Teil dieser einzigartigen Community und unterstütze auch Du unseren gemeinwohlorientierten, werbe- und trackingfreien Journalismus <a href="https://netzpolitik.org/spenden/?via=rss">jetzt mit einer Spende.</a></p><span class="vgwort"><img loading="lazy" decoding="async" src="https://vg03.met.vgwort.de/na/5998df77c9fe4bc2b45fe9680edc5545" width="1" height="1" alt></span>

webadresse:

https://netzpolitik.org/2026/gesetz-gegen-digitale-gewalt-fake-accounts-und-vergewaltigungsvideos-sollen-strafbar-werden/

Autor/Gruppe:

Chris Köver

Themen:

Netactivism

feed-date:

Donnerstag, Oktober 8, 2026 - 09:41