Die staatsfreie Lösung

Am 28. Januar 2024 fand in Victoria, Kanada, eine große Veranstaltung mehrerer lokaler Institutionen statt, auf der eine „nichtstaatliche Lösung“ für das Gebiet zwischen Jordan und Mittelmeer diskutiert wurde.[1] Die Idee der Nichtstaatlichkeit wurde so verstanden, dass sie die Tugenden der freien Assoziation, der vielfältigen Loyalitäten und der ungezwungenen Ordnung in den Vordergrund stellt - all dies als Gegengewicht zu zentralisierter Kontrolle, militarisierten Staaten, fanatischen Loyalitäten und permanenter Mobilisierung der Bevölkerung. Der nichtstaatliche Lösungsansatz wurde als getreuer gegenüber den historischen Lebensmustern in der Region und als nicht weniger realistisch als staatlich basierte Ansätze dargestellt - die alle nachweislich wiederholt und katastrophal gescheitert sind.

Die Veranstaltung wurde als Reaktion auf Fragen und Beiträge von mir, Mohammed Bamyeh und Uri Gordon organisiert. Inspiriert von anarchistischen Konzepten des sozio-politischen Lebens, die Staaten als die Wurzel des Problems und ihr Verschwinden als die Lösung ansehen, umfasste die Diskussion ein breites Spektrum von Themen. Dazu gehörten die Logik der Staatlichkeit und die Limitierungen von Staaten, die Art der kollektiven Emanzipation von Israelis und Palästinensern ohne Staatlichkeit, die Rolle freiwilliger sozialer Traditionen in selbstorganisierten Gesellschaften, die Frage, ob Rojava zusammen mit anderen revolutionären Experimenten in der Region Elemente eines Modells bieten könnte, der Platz ökologischer Kämpfe in dieser Formel und die Herausforderung durch verschiedene Fundamentalismen.

Das wachsende Interesse an dieser Idee ist zum Teil auf das Scheitern der Alternativen zurückzuführen. Die vermeintlich „realistischste“ Lösung, nämlich die Zweistaatenlösung, scheint hoffnungslos außer Reichweite zu sein. Noch unerreichbarer ist ihre bekannte Alternative, die Einstaatenlösung, obwohl diese Lösung den Vorteil hat, dass sie die tatsächliche Realität vor Ort besser beschreibt: Wie viele Kommentatoren festgestellt haben, gibt es bereits einen Einstaat; es ist nur ein Apartheidstaat und als solcher definitiv keine Demokratie.

Auch die staatsfreie Lösung mag als unerreichbar, ja sogar als unvorstellbar erscheinen. Radikale Ideen finden jedoch immer dann Anklang, wenn sich „realistische“ Ansätze als Trugbilder entpuppen, was bereits vor dem aktuellen Krieg der Fall war. Der „Realismus“, also das Agieren innerhalb der Grenzen des scheinbar Möglichen, hat in diesem Fall immer wieder in eine Sackgasse geführt. Die Kein-Staat Idee konfrontiert den geschlossenen Horizont von Beidem: einer unerträglichen, völkermörderischen Realität und der Unfähigkeit des traditionellen „Realismus“, etwas anderes als dieselbe undurchdringliche Mauer zu erreichen.

Ist der Nicht-Staat ein realistischer Vorschlag? Hier müssen wir uns vor Augen halten, dass neue Realitäten oft von denjenigen geschaffen werden, die entschlossen sind, die bestehende Realität zu ignorieren. In seinen Anfängen schien der Zionismus kein realistischer Plan zu sein, ebenso wenig wie mehrere Wellen des palästinensischen Widerstands gegen ihn. Im weltweiten Maßstab wurden im 20. Jahrhundert erfolgreiche revolutionäre Bewegungen oft von Persönlichkeiten gegründet und angeführt, die wenig Interesse am „Realismus“ hatten, der für sie bedeutete, innerhalb des Drehbuchs eines furchtbaren Status quo zu arbeiten. Aber der Ruf nach revolutionären Lösungen wird in der Regel in Situationen laut, die so verfahren sind, dass sie eine radikale Ablehnung einer unerträglichen Realität und eines wenig hilfreichen Realismus hervorrufen.

Darüber hinaus ist der Realismus des staatsfreien Konzepts in unserer Sozialgeschichte sowie in einer Gegenwart verwurzelt, in der Gesellschaft und Staat nicht zusammenpassen. In seiner Grundform ist das staatsfreie Konzept des soziopolitischen Lebens der historischen Realität der Großregion, die wir heute als „Naher Osten“ bezeichnen, nicht fremd: eine Region, die schon immer zusammenhängend und als Region funktionierte, als Grenzen wenig bedeuteten, Freizügigkeit die Norm war und Souveränität kein fanatisches Ideal darstellte. Infolgedessen funktionierten vor allem die städtischen Kulturen der Region als ein Netz sozioökonomischer und kultureller Verbindungen und beherbergten ein pulsierendes interkommunales Leben, in dem keine religiöse oder ethnische Gemeinschaft das dringende Bedürfnis verspürte, einen eigenen Staat zu haben. Im Gegensatz dazu hat die Region unter den modernen Staaten, ob kolonial oder postkolonial, nie gut funktioniert. Gegenwärtig erlebt der Nahe Osten eine der dysfunktionalsten Perioden seiner Geschichte, mit fünf großen Kriegen (Gaza, Sudan, Syrien, Libyen, Jemen), zahllosen anderen Feindseligkeiten, arabischen Diktaturen, einer rechtsextremen israelischen Regierung und einem obszönen Ausmaß an Korruption überall. All das ist das Erbe der modernen Staaten, deren Hauptfunktion - abgesehen von Vetternwirtschaft und Diebstahl - darin besteht, Massenterror, Militarismus und Krieg zu produzieren. Warum haben wir jetzt einen Krieg? Aus demselben Grund, aus dem alle Kriege entstanden sind: Krieg gibt es, weil es die Fähigkeit gibt, Krieg zu führen. Und als logische Folge dieses Prinzips gilt: Diejenigen, die davon überzeugt sind, dass sie diese Fähigkeit haben, fühlen sich in der Regel nicht gezwungen, Gerechtigkeit als einen Weg zum Frieden zu betrachten. Die Abwesenheit von Frieden und die Existenz des Staates sind komplementär.

Auch wenn der Vorschlag, keinen Staat zu errichten, als ein ethisches Ideal dargestellt wird, das in der Sozialgeschichte verwurzelt ist, bedeutet dies nicht unbedingt, dass alle anderen Lösungen abgelehnt werden. Es handelt sich vielmehr um eine Frage der relativen Präferenzen. So wäre beispielsweise die Zweistaatenlösung immer noch der Besetzung vorzuziehen. Aber auch die Einstaatenlösung ist der Zweistaatenlösung vorzuziehen (es gäbe keine Notwendigkeit für einen massiven „Bevölkerungstransfer“, komplexe „Sicherheits“-Vereinbarungen, eine entstellte Geografie der Bewegungsfreiheit, spezielle Zugangsstraßen usw.). Und die Nicht-Staaten-Lösung ist der Ein-Staaten-Lösung vorzuziehen, weil sie genau das Machtinstrument beseitigt, das diese historische Krise überhaupt erst ausgelöst hat, und die Region zu ihrer Geschichte der Freizügigkeit, des interkommunalen Lebens und der nüchternen Machtzentren zurückführt. Dies wäre die humane Alternative zu den Staaten, die sich heute feindlichen Bevölkerungen aufdrängen, größtenteils als kleptokratische Netzwerke dienen und sich ihren Weg durch zügellose Gewalt erzwingen.

Das Konzept des staatenlosen sozialen Lebens mag eine abstrakte Idee sein, aber es ist das, was Menschen, die von Staaten unterdrückt oder ignoriert werden, tun, weil sie es müssen. Die Palästinenser beispielsweise sind nach 1948 nicht verschwunden, wie John Foster Dulles angenommen hatte, dass dies nach einer Generation der Fall sein würde. Im Gegenteil, die Palästinenser haben ihre Gesellschaft nach 1948, als sich alle Kräfte gegen sie verschworen hatten, neu organisiert, und zwar ohne staatliche Hilfe. Die Art und Weise, wie die kulturellen Muster des palästinensischen Dorflebens zwei Jahrzehnte lang nach 1948 für die Organisation des Lebens in den Flüchtlingslagern umgewidmet wurden, die Etablierung der palästinensischen Zivilgesellschaft in der Diaspora zwischen 1967 und 1982, das Wachstum global vernetzter Diaspora-Organisationen, die Dynamik der ersten Intifada und so weiter - all dies sind Anzeichen für die Fähigkeit einer Gesellschaft, sich selbst zu organisieren. Kurz gesagt, wir wissen bereits, wie man ohne einen Staat lebt. Und die Palästinenser sind in dieser Hinsicht nicht einzigartig. Überall in der Region haben die Menschen ihre eigenen Versionen von staatsfreien Lösungen für ihre eigenen lokalen Probleme und sehen ihre Staaten oft nur als ein weiteres Problem, das es zu umgehen gilt.

Die staatsfreie Lösung ist auch eine Form der Befreiung, und zwar in mehr Hinsicht, als ein theoretisch idealer demokratischer Staat bieten würde. Israelis und Palästinenser wären beispielsweise nicht mehr gezwungen, sich über eine einzige primäre Identität zu definieren. Diese würde im Laufe der Zeit durch eine Vielzahl von Loyalitäten ersetzt werden, diese wären vertraut weil sie pragmatisch und in den Bedürfnissen des täglichen Lebens verwurzelt sind. Der Nicht-Staat bringt auch ein antikoloniales Bewusstsein mit sich: die Erkenntnis, dass das Problem nicht in einer Abstraktion namens „Kultur“ liegt, sondern ganz konkret in den Staatssystemen, die von den europäischen Imperialismen aufgebaut oder gefördert wurden.

Die Debatte über die Nicht-Staatslösung findet heute nicht in einem Vakuum statt. Sie muss die umliegenden ideologischen Entwicklungen berücksichtigen, einschließlich des Wachstums religiöser Bewegungen und ihrer Rolle in diesem zuvor völlig säkularen Konflikt. Die richtige Analyse konzentriert sich jedoch auf die grundlegende Ursache des Problems und nicht auf seine Symptome, zu denen die fanatische Religiosität gehört. Bei Konflikten, die durch Staaten oder durch eine Denkweise ausgelöst werden, die Staaten als wesentlich, notwendig und fähig sieht, wohlwollend zu sein, und nicht als Motoren des Schreckens, des Todes und der Zerstörung, wird die Gesellschaft und nicht der Staat als das ursprüngliche und dauerhafte Problem angesehen. Aber das Ausmaß des Fanatismus, das wir in der Gesellschaft sehen, ist ein Symptom für etwas anderes: eine eiternde, tiefe Wunde, die unsere Staaten nicht zu heilen vermögen. Von hier aus gibt es zwei Wege, die gleichermaßen glaubwürdig und radikal sind: ein Nicht-Staat, der das Problem an der Wurzel packt, oder eine Variante eines faschistischen Staates. Die letztgenannte Lösung ist seit einiger Zeit in vielen Teilen der Welt zu beobachten, so auch in Israel, wo extreme nationalistische Kräfte, die im Klima eines endlosen Kampfes gezüchtet wurden, nun in einer bis an die Zähne bewaffneten Regierung sitzen, die keine Skrupel vor Massentötungen hat, während sie weiterhin die Unterstützung der ehemaligen und aktuellen Imperien genießt, die dies ermöglicht haben.

[1] Die gesamte Veranstaltung kann auf youtube abgerufen werden: https://www.youtube.com/watch?v=9sgAB74HjFE

Transkription der Veranstaltung:
https://theanarchistlibrary.org/library/mohammed-bamyeh-uri-gordon-the-n...