Erste Eindrücke vom Aktionstag in Berlin

Hartz auf die Pelle rücken - Ran an die Feier

Am Freitag 27.08.04 feiert die Politik und Unternehmensberatung McKinsey den 40. Geburtstag ihrer deutschen Filiale mit einer riesigen Party Unter den Linden.

McKinsey ist eines der bekanntesten globalen Beratungsunternehmen, welches Konzernen und Staaten beim Sparen hilft. Seine Berater entwerfen Pläne zur Umstrukturierung von Unternehmen- und jüngst auch des Sozialstaates. Konkret heißt das: Lohnsenkung, Arbeitstempoerhöhung, Abschaffung öffentlicher Dienstleistungen, Sozialabbau und den Entzug der Existenzgrundlagen für die "überflüssig" gewordenen. Es werden 5000 handverlesene Gäste zu der Feier erwartet, darunter auch Wirtschaftsminister Clement, verantwortlich für die Umsetzung der Hartz- Gesetze und Kunde von McKinsey. Nicht eingeladen sind selbstverständlich alle diejenigen, die die Folgen der Beratungstätigkeit von McKinsey tragen müssen: Die, bei denen gekürzt, wegrationalisiert und eingespart wird. Die Damen und Herren feiern eben lieber unter sich. Das lassen wir uns natürlich nicht entgehen und sagen: Alles für alle! Sozialabbau wird nich gefeiert! Keine Party ohne die Überflüssigen!

Zentraler Treffpunkt: Freitag 27.08.04 19:00 Uhr, Bebelplatz

ab 14:00 Dauerkundgebung an der Humboldtuni

15:00 Auftakt Pariser Platz/ Unter den Linden mit Snacks und fingerfood

19:00 Bebelplatz ggü. Neue Wache: Häppchen statt Ausbeutung! Keine Party ohne die Überflüssigen - Greifen wir zu!

20:00 Schloßplatz Kundgebung mit Musikprogramm

22:00 Palast der Republik Festliche Rede mit Wolfgang Clement. Wir sind dabei! Paläste für alle statt McKinsey!

es gibt vielle veranstaltungen der damen und herren heute. die reichen von der russischen botschaft, über die humbolduni, rotes rathaus,...


alle treffpunket für heute könnt ihr auf der berliner seite der  http://www.antifa.de bekommen.

Palast der Republik.

Diese Feier ist ja echt gigantisch. Dürfte zig Millionen kosten (die angeblich nicht da sind). Die Regierung gibt sich nicht mal die Mühe, diese Feier schön zu reden. Ackermann, der Chef von McKinsey wurde vor kurzem wegen seiner Aktivitäten angeklagt, Hochhuth hat gerade ein Stück "McKinsey kommt" über die Machenschaften des Konzerns fertig. Auf McKinsey's Mist ist die Umstrukturierung der Bahn, der Unis und des Sozialsystems gewachsen. Im Grunde genommen hat man die wichtigsten Köpfe des mafiosen Filzes aus Politik und Wirtschaft heute in Mitte. Selbst die sonst so staatstragende Presse schreibt äußerst kritisch. Und doch kommen nur die 50 üblichen Verdächtigen. Das ist sozusagen die Bestätigung für die da oben, weiter als tun zu können, was sie wollen.

Die Feier ist übrigens nicht ganz grundlos so fett. 100 Jahre alte Träume der Unternehmer sind mit hilfe von McKinsey, der 11.September und den Sozialdemokraten wahrgeworden: fast alle erkämpften sozialen Errungenschaften sind in nur wenigen Jahren demontiert. Die einfachen Arbeiter stehen wieder dort, wo sie von 100 Jahren standen...l

Die web-cam-Bilder gibts hier (auch bewegte Live-Bilder)
 http://www.dhm.de/lindencam/

Ist derzeit zwischen Neuer Wache und Uni .. also nicht im Bildbereich der Cam.

Hi, weiß Jemand ob McKinsey die Kosten des Festes von der Steuer absetzen kann? Mckinsey ist ja bekannt für überdimensionierte, dekadente Betriebsfeiern und übertrieben hohe Stundenlöhne der Berater (300 EU, nach hörensagen), da werden wohl hohe Steuern anfallen die natürlich nicht gezahlt werden wollen.
Viele Grüsse aus HH und behaltet genügend Spucke übrig...

Die (life) kamera zur Humbold (Richtung Br. Tor) ist jetzt auf das Glas eingestellt, also scharf auf die Kratzer des Glases die das Objektiv schützen. Trotzdem sieht man unscharf wie sich viele Wannen richtung B-Tor bewegen, jede Menge laufende Weißhelme und laufenden Leute, die in Ruichtung Zeughaus laufen.

Absicht oder versehen?

Wenn McKinsey feiert, dann zwar in Berlin (als Geschenk, sozusagen), aber ohne die BerlinerInnen. Wenn zwei Menschen sich in Schale werfen, Händchenhaltend durch die Straße Unter den Linden flanieren und ganz beiläufig an einem der vielen Getränke- und Imbiss-Tresen haltmachen, dann wird schnell klar: Das sind Störer. Und da fragt McKinsey zurecht: "Würden Sie auf ihrer Privatparty jemanden mitfeiern lassen, der nur stören will?"

Nachdem dem Pärchen der Snack verweigert wurde ("Oder haben Sie etwa ein buntes Bändchen?"), mit der Begründung, dies sei eine Privatparty und nur MitarbeiterInnen von McKinsey hätten ein Anrecht auf Essen, und nach einer längeren Diskussion darüber, wie das denn so sei mit Privatpartys auf öffentlichen Flächen und ob die BerlinerInnen dort - in ihrer Stadt - nun mitfeiern dürften oder nicht, da bittet der Sicherheitsbeauftragte also nicht etwa das Pärchen, sich vom Tresen zu entfernen ("Bitte feiern Sie doch woanders?"), sondern er wendet sich sofort an die Menschen in Grün. Diese bitten das Pärchen im Auftrag des Sicherheitsdienstes, vom Tresen einen Meter Abstand zu halten. Das Pärchen zieht es hingegen vor, die Straße Unter den Linden weiterzuflanieren, dabei dem geschäftigen Treiben zuzusehen, zum Beispiel, wie sich McKinsey-MitarbeiterInnen ihre belegten Brötchen schmecken lassen - aber hin und wieder auchmal eine Tüte (mit oder ohne Brötchen drin) stehenlassen. Bevor der gute Inhalt vom Regen verdorben wird - denkt sich das Pärchen - nimmt es sich dessen an und studiert dabei eingehend den Verpackungsmüll für ein kleines Brötchen (Tüte, Serviette, Plastikfolie, Erfrischungstuch). Dies sollte die Feier nicht schmälern. Wohl aber das abrupte Aufhalten des Pärchens durch den schon in Erscheinung getretenen Sicherheitsdienst, der dem Pärchen "Erschleichung durch Betrug" unterstellt, schließlich halten sie Tüten in den Händen, obwohl sie nicht die Berechtigung dazu hätten. "Wir haben euch beobachtet - wir sind pfiffiger als ihr." Wie das Pärchen sich der Tüten ermächtigt hat, scheint keine Rolle zu spielen. Das Pärchen wird also erneut zwei Polizeibeamten übergeben, die - weil das Pärchen die auf der Straße gefundenen Tüten nicht zurückgeben will - nun die Personalien feststellen will und hierfür die StörerInnen (nun ist es ja wohl offensichtlich) in eine Polizeiwanne zerrt. Unter Androhung einer Anzeige (Erschleichung) fordert McKinsey in Gestalt des Sicherheitsdienstes die Herausgabe der einen vollen Tüte - die zweite leere Tüte darf das Pärchen behalten. Das Pärchen sitzt in der Wanne und die Polizisten erklären dem Pärchen, dass es nun gleich einen Platzverweis bekommt. Dabei fällt dem Pärchen eine leergegessene McKinsey-Tüte auf dem Nachbarsitz in der Polizeiwanne auf - Pfui! Das Pärchen überlegt, ob es den Sicherheitsdienst auf diese "Erschleichung" aufmerksam machen sollte... Im folgenden lernt das Pärchen, dass es eine Gefahr für die Sicherheit und Ordnung darstellt, weggeworfene Tüten von der Straße aufzuheben, vor allem, wenn Politiker angekündigt sind. Immerhin lässt sich der für das Pärchen zuständige Polizeibeamte dazu hinreißen, zuzugeben, dass es keinen Spaß macht, die Privatfeier von McKinsey zu schützen. Eine halbe Stunde später wird das Pärchen aus der Wanne entlassen. Ein stiller Beobachter hält dem Pärchen strahlend eine volle McKinsey-Tüte unter die Nase: Der Sicherheitsdienst hatte sie einfach in den nächsten Papierkorb geschmissen.

N besseres Bild auch wenn nichts groß zu sehen ist. Da scheint nicht soviel zu laufen, bzw falsche Perspektive.

Sorry, Bild vergessen, hier nochmal das aktuelle Pic auch wenn nichts groß von Interesse zu sehen ist.

EDIT: Die Mc Kinsey Leute haben alle die selben weißen Regenschirme. LOL
Kann man sehr gut bei den webcams sehen...  http://www.dhm.de/webcams/VID1.html bin mal gespannt wann der erste regschirmmensch seinen schirm zuklappt :))))))

aufgeklappte weisse Regenschirme schon ziemlich rar. Hat sich wohl ziemlich schnell bei denen rumgesprochen, dass wir unsere Musik nicht zum feiern angemacht hatten.

Ich gebe zu bedenken: Mc Kinsey berät als privates Unternehmen zum Teil auch Körperschaften des öffentlichen Rechts und erzählt denen dann für viel Geld, wie, wo und was man einsparen kann. Die Verantwortung, dass dafür Geld ausgegeben wird, sollte man aber in erster Linie bei den Auftraggebern suchen und nicht bei Mc Kinsey. Wenn sich nämlich Friede Müller zu viele Süssigkeiten kauft und davon Zahnschmerzen kriegt, weil es ungesund ist, dann ist dafür nicht der Produzent von Snickers und Mars verantwortlich, sondern die Friede Müller selbst.

Das Beratungsergebnis von Mc Kinsey besteht häufig ohnehin aus simplen Banalitäten, die ihr Geld nicht wert sind. Wenn z.B. die Universität vom Staat die Mittel gekürzt bekommt, dann erzählt Mc Kinsey der Uni z.B. die sollen das 13. Monatsgehalt und das Weihnachtsgeld der Mitarbeiter kürzen. Auf diese simple Lösung könnte aber auch die Uni selbst kommen. Der Markt, den das Unternehmen Mc Kinsey dabei abdeckt, liegt eigentlich nicht im Beratungsergebnis. Der Präsident der Uni kauft nämlich von Mc Kinsey nicht banale Ratschläge für viel Geld ein, weil er das nicht selber könnte, sondern weil er sich aus der Verantwortung stehlen möchte. Er will nämlich ein Gutachten von Mc Kinsey haben auf dem steht, ihr müsst die Mitarbeitergehälter kürzen, damit der Auftraggeber damit zum Personalrat rennen kann und sagen kann: Seht mal her, wir müssen kürzen, weil Mc Kinsey das so gesagt hat. Die eigentliche Leistung besteht also darin Verantwortung an Dritte zu übertragen. Das ist der Kern, warum Mc Kinsey für seine simplen Ratschläge so viel Geld verlangen kann. Dem Auftraggeber will nicht verantwortlich sein und es ist ja eh nicht sein Geld, welches er mit offenen Händen ausgibt, sondern das des Steuerzahlers.

Ja, solche Zusammenhänge sollte mensch mitbedenken...
aber mir ist Deine 'Verantwortlichkeitszuschreibung' an Friede Müller (die arme) zu platt!

'Schuld' an Friedes Zahnschmerzen ist m.E. nicht nur Friede, sondern AUCH der Produzent von Snickers und Mars, denn er bietet nicht nur seine zahnkränkende Ware an, ohne gleichzeitig KundInnen auf diese negative Eigenschaft der Ware aufmerksam zu machen, sondern benutzt zusätzlich die Werbung und weitere Marketingstrategien, um seinen Produktverkauf zu 'pushen'. Hierbei werden bei KundInnen Assoziationen erweckt, die das Produkt zu etwas machen, was es nicht ist und Bedürfnisse in Richtung Ware umgeleitet, die sonst auf anderer Art und Weise befriedigt werden würden.

Tatsächlich spielt der Produzent von Snickers und Mars 'nur' nach den Regeln der kapitalistischen Marktwirtschaft (sonst wäre er nicht konkurrenzfähig) d.h. auch er ist nicht alleine Schuld an Friedes Zahnschmerzen. Erst der Zusammenspiel von Produzenten, die willig sind, strategisch geschickt und ohne ethischen Grundsätzen ihre Produkte an die KundInnen zu verscherbeln, sowie eine Gesellschaft, deren Subjekte 'unmündig' und 'verblendet' genug sind, um nicht mehr nach systemischen Alternativen zu suchen, führen zu Ergebnissen wie dieser. Aber gerade dieses 'Zusammenspiel' der Verantwortungsbereiche wird m.E. in linken Debatten viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Um auf Dein Beispiel mit Mc Kinsey und den Uni-Präsidenten zurückzukommen: Wo liegt nun die "Verantwortung"? Liegt er bei 1) McKinsey; 2) dem Uni-Präsidenten; 3) dem kapitalistischen System [oder 4) den Montags-DemonstrantInnen, die nach Arbeit schreien]? Ich würde sagen: bei allen!

[Nur manchmal ist eine solche Analyse nicht so praktisch, weil es kein "Böses" gibt, dessen Auslöschung die heile Welt verspricht... Ich bin für einen Paradigmenwechsel!]

Natürlich ist Friede Müller schuld, weil sie 18 Jahre alt ist und man ihr einen Kopf zum nachdenken mit auf die Welt gegeben hat.

> ohne gleichzeitig KundInnen auf diese negative
> Eigenschaft der Ware aufmerksam zu machen,

Das ist in der Tat die amerikanische Sichtweise, von der ich nichts halte. Es ist diese Sichtweise, dass der Zigarettenhersteller für die Krebserkrankung des Rauchers haftet. Warum haftet der Raucher aber nicht selbst?

> Tatsächlich spielt der Produzent von Snickers und Mars
> 'nur' nach den Regeln der kapitalistischen Marktwirtschaft.

Unbestritten, ist das so.

> Wo liegt nun die "Verantwortung"?
> Liegt er bei 1) McKinsey; 2) dem Uni-Präsidenten;
> 3) dem kapitalistischen System

Natürlich beim Uni-Präsidenten, weil Verantwortung nicht teilbar ist und er dafür gewählt wurde, den Laden ordentlich zu führen, die Interessen zu vertreten, auch schwierige Entscheidungen im Sinne des großen Ganzen durchzusetzen, manchmal auch gegen Widerstände zu verteidigen und das beste drauß zu machen. Jedenfalls wurde er nicht gewählt, um Verantwortung aus purer Verantwortungslosigkeit abzugeben und schon gar nicht an Mc Kinsey. Was ist das überhaupt für ein Zustand, wenn eine Uni ein McKinsey-Gutachten nötig hat. Wo, wenn nicht an der Uni ist die Quelle des Sachverstandes versammelt. Auch der Mc Kinsey-Berater hat dort mal als kleiner Studi studiert und wenn sich noch nicht mal Unis selber beraten können, na dann Gute Nacht in Deutschland. Immerhin darf man von der Uni. auch mehr Klugheit erwarten, als von der Friede Müller, der ruhig die Zähne abfaulen sollen, wenn sie weiter Snickers futtert.

> Ich bin für einen Paradigmenwechsel!

Ich nicht, weil es leider nicht funktioniert.