Debatte: Anzeige gegen Wikipedia

Einige freie Medienschaffende mag bei dieser Meldung ein kalter Schauer erfasst haben: Katina Schubert, Stellvertretende Vorsitzende der Partei die Linke stellte gestern öffentlich Strafanzeige gegen die deutsche Wikipedia wegen der Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole.

Pressemitteilung dazu:
 http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel/nazis-raus-aus-wikipedia/

Gegenüber der Presse erklärte Sie: Die [..] "..erfreulich offene Struktur macht „Wiki“ leider auch zu einem wenig kontrollierbaren Einfallstor für rechte und rechtsextreme Ideologien. [..]Meine Anzeige soll die Betreiber zwingen, bei Beibehaltung der offenen Struktur, politische und ethische Standards einzuführen, die es Nazis unmöglich machen, ihren braunen Müll als lexikalisch wertvolles Wissen auszugeben und im Netz zu verbreiten."

Mit rechtsstaatlichen Mitteln meinte Frau Schubert hier - nach dem Motto: "every news is good news"? - in ein altbekanntes Wespennest stechen zu müssen, dass alle freien Medien verfolgt, die Frage nach der "richtigen" Moderationspolitik.

Heute hat Frau Schubert ihre Anzeige wieder zurückgezogen, vgl:  http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel/auseinandersetzung-hat-begonnen/

Sie erklärt: "Da eine Strafanzeige offenbar der falsche Weg für diese Auseinandersetzung ist, ziehe ich diese – nachdem mich bereits gestern Vertreter von Wikimedia angesprochen haben und wir intensiv diskutiert haben – heute zurück."

Aus der Sicht mancher wird dieser Schritt zu spät kommen, da Sie sich durch den rechtsstaatlichen Vorschlaghammer vorerst als Gesprächspartnerin selbst diskreditiert hat. Aus der Sicht anderer mag ihr Schritt der Anzeige der "richtige" gewesen sein, da Sie offenbar aus dem Bedürfnis heraus handelte, mögliche Verbreitungswege rechter Propaganda im Netz zu dezimieren. Aber wer entscheidet über "richtige" und "falsche" Informationen? Auch auf Indymedia ist die zeitlose Debatte dazu uralt (und wird - wenn überhaupt - lieber in der mailingliste gesehen).

Glücklicherweise müssen heute auch konventionelle Medienschaffende erkennen: Freie Medien haben ihre Vorzüge und erstaunliches Leistungspotential: Die aktuelle Ausgabe des Magazin "Stern" etwa erklärt nach einem Vergleich von Wikipedia und Brokhaus, dass Wikipedia eindeutig besser abgeschnitten habe. Wikipedia liefert quantitativ weniger falsche Informationen und geht häufig mehr ins Detail. Andererseits ist und bleibt Wikipedia für den konventionellen Journalismus in der Regel eine unbrauchbare Quelle, da Wiki-Informationen - wenn Sie dann doch einmal falsch sind - aufgrund von Vandalismus etwa in Biografien auf Wikipedia oft so extrem verfälscht sind, dass es viel fatalere Folgen für das Renomé eines Autors haben kann als etwa die Verwurstung einer schwachen Munzinger-Biografie.

Wer sich mit freien wie unfreien Medien längere Zeit beschäftigt, sollte aber irgendwann dahin kommen, aus den herkömmlichen Pro-Kontra-Schemata ganz auszubrechen und nach neuen Ufern zu suchen.
Möglicherweise sind das größte Problem freier Medien nicht die fortlaufend umkämpften Qualitätsstandards und Kontrollmechanismen, sondern vielmehr der Mangel an Medienkompetenz vieler NutzerInnen, dem bisher leider nur autodidaktisch beizukommen sein scheint.

Vielleicht sollten Politikerinnen und Politiker, die sich gerne am Thema freie Medien abarbeiten, einmal darüber nachdenken, wie die Rezipientenseite nicht nur passiv, sondern auch aktiv vor der Flut aus Müll und Propaganda aller Richtungen zu schützen wäre. Im kleinen Kreise fordern es Medienschaffende schon heute:

Das Unterrichtsfach "MEDIENKOMPETENZ" ist nicht erst in Zeiten des Internet in einem halbwegs vernünftigen Bildungswesen mehr als überfällig! Wäre es nicht wundervoll, wenn PolitikerInnen wie Frau Schubert eher in dieser Richtung ihr Pulver verschießen würden, anstatt wie ein Hamster im Laufrad inhaltlich auf der Stelle zu treten?