Court: Years of illegal Gorleben detentions
Police illegally deprived Gorleben anti-nuclear activists of their freedom thousands of times in the past nine years and they should start thinking about compensation.
So states a media release on a court judgement by the umbrella group of the Gorleben resistance to surface and mine dumping of nuclear waste near the north German village.
So states a media release on a court judgement by the umbrella group of the Gorleben resistance to surface and mine dumping of nuclear waste near the north German village.
The Bürgerinitiative Umweltschutz Lüchow Dannenberg (BI, Lüchow-Dannenberg Environment Protection Citizens Initiative) writes that the ruling by the Celle Upper Regional Court (OLG Celle) “puts an end to unlawful police actions” in connection with resistance to nuclear waste transports to the Gorleben storage hall, which usually happen once a year.
Gorleben is also the site of a salt mine especially excavated and explored for permanent storage of waste. But scientists have assessed the mine to be dangerously unsuitable. Exploration of it has been suspended. But the local opponents fear that ultimately it will be used anyway.
“In three cases the OLG Celle has rejected as unfounded three complaints by the Lüneburg Police Directorate and the State of Lower Saxony. The complaints against judgements by the Dannenberg Local Court (Amtsgericht Dannenberg) had already failed in the Lüneburg District Court (Landgericht Lüneburg).
“With this judgement the OLG Celle has at last put a stop to years of illegal police actions involving thousands of deprivations of freedom during Castor transports,” commented a spokesman of the BI. (Castors are the caskets in which waste is encased.)
The BI says the tenor of the Celle judgments is that police cannot indiscriminately seize and hold demonstrators without using the correct procedures for dispersing a gathering. Nor are detentions allowed to continue after a Castor has passed the location in question nor in police vehicles taking demonstrators away from the scene.
The dispute is over the practice of encircling groups of demonstrators with a line of police officers and keeping them there, sometimes for hours, without food, drink, toilets and access to lawyers. Children have been known to be traumatised because they were separated from their minders. The captives usually had their data taken down and were photographed or videod.
“With that [the judgement], a sheer never-ending story of law-breaking by the police has been brought to an ignominious end,” says the BI spokesman with relief. “The enormous chain of breaking the law began nine years ago.” He cites encirclements in Lüchow-Dannenberg county in Karwitz (1996), Langendorf (1997), arrests in Aljarn and Hitzacker (2001), an encirclement in the grounds of a school in Hitzacker (2000), one in Grippel, another in Laase (2003). “Over the years thousands of opponents of nuclear power were criminalised and unlawfully deprived of their freedom.”
The BI writes: “It emerges from the rejection of the complaints in Celle that police actions such as forming a police line to encircle groups, even in the case of a forbidden gathering, are no substitute for a dispersal order (cf. Berlin Upper Administrative Court NVwZ RR 2003, 896 f). The OLG makes clear that the prevention of a gathering even outside the protective cover of Art. 8 Basic Law* [the German constitution] can only be based on the Law of Assembly (Federal Administrative Court NVwZ 1988, 250). Even in the case of banned gatherings a proper dispersal procedure has to be followed according to § 15 Abs. 3
Law of Assembly. Only a dispersal order represents a legality-creating administrative act with the consequence that participants in an assembly must depart. Only through this ‘creation of legality’ other state legal provisions become accessible.”
The BI’s interpretation continues: “Moreover, the dispersal order has to be formulated unmistakably and understandably. Not even violent actions by individual participants of a demonstration lead to the entire assembly being placed outside the protective cover of Art. 8 Basic Law. A general ruckus and running about, says the OLG, which in any case does not emerged from the findings of the Lüneburg District Court, does not per se make a dispersal impossible nor, and especially, superfluous.”
Attorney Karen Ullmann, who has worked on the cases for years, sees “an encouragingly clear decision that ensures that every peaceful gathering is under the protection of the Basic Law until it is [lawfully] dispersed”.
The BI emphasises that unflinching intervention by the Dannenberg Local Court judge, Dr. Peony Staiger began the process of “putting an end to these untenable conditions”.
Attorney Ullmann suggests that in response to the rejection of the police complaints “The police directorate should now think about unbureaucratic ways of compensating. After all, this is about thousands of unlawful deprivations of freedom.” Only a fraction of those affected had challenged the deprivations in court.
Sources:
* Article 8 [Freedom of assembly]
(1) All Germans shall have the right to assemble peacefully and unarmed without prior notification or permission.
(2) In the case of outdoor assemblies, this right may be restricted by or pursuant to a law.
Court files:
Oberlandesgericht Celle 22 W 6/05, 22 W 7/05, 22 W 8/05
Landgericht Lüneburg 10 T 35/04, 10 T 49/04
Amtsgericht Dannenberg 39 XIV 225/02, 39 XIV 225/02 L
BI spokesman Francis Althoff: #49 (0) 5843 986789
Report in the local newspaper, Elbe-Jeetzel Zeitung, on the unlawful detention litigation of a 15-year-old girl (in German):
http://www.castor.de/presse/ejz/2004/januar/30b.html. An editorial in the same paper is at http://www.castor.de/presse/ejz/2005/februar/25a.html.
Text of the Dannenberg Court’s ruling (as posted by the BI): http://www.castor.de/recht/2004/beschluss110404.html.
Other German IndyMedia Gorleben coverage:
German minister caves in over nuclear dump http://de.indymedia.org/2004/12/101896.shtml
German industry pushing on nuclear waste dump http://de.indymedia.org/translations/index48.shtml
Last year's Gorleben coverage in English
http://de.indymedia.org/2004/11/99450.shtml
Text of the BI’s release in German:
Pressemitteilung 01.04.05
Castor: Tausende rechtswidrige Freiheitsentziehungen
Oberlandesgericht setzt unrechtmäßigem Polzeivorgehen ein Ende -
Entschädigungen?
In drei Fällen hat das Oberlandesgericht (OLG) Celle Beschwerden der
Polizeidirektion Lüneburg und des Landes Niedersachsen als unbegründet
zurückgewiesen. Die Beschwerden gegen Urteile des Amtsgerichts Dannenberg
waren bereits in der Zwischeninstanz vor dem Lüneburger Landgericht erfolglos.
"Das Celler OLG hat damit endlich einen Schlussstrich unter das jahrelange
rechtswidrige Polizeigebaren mit Tausenden von Freiheitsentziehungen bei
Castortransporten gezogen", kommentiert ein Sprecher der Bürgerinitiative
Umweltschutz Lüchow Dannenberg.
Tenor der Urteile: Die Polizei darf nicht wahllos Demonstranten in Gewahrsam
nehmen, bevor sie nicht ordnungsgemäß eine Versammlung aufgelöst hat. Zudem
dürfen Freiheitsentziehungen nach Durchfahrt der Castoren weder vor Ort noch
in einem Wegtransport der Betroffenen weiter aufrecht erhalten werden.
"Damit ist einer schier unendlichen Geschichte von Rechtsbrüchen der Polizei ein
unrühmliches Ende gesetzt", fasst der BI-Sprecher erleichtert zusammen. Die
enorme Kette der Rechtsbrüche begann vor 9 Jahren. Sei es der Karwitzer
Kessel 1996, der Langendorfer Kessel 1997, die Festnahmen in Aljarn und
Hitzacker 2001, der Kessel auf dem Gelände der Freien Schule in Hitzacker 2002,
die Einkesselung in Grippel, oder die des Dorfes Laase 2003. "Tausende
Atomkraftgegner wurden über die Jahre kriminalisiert und zu Unrecht ihrer
Freiheit beraubt".
Polizeiverhalten, wie die Bildung einer Polizeikette zur Einkesselung von Gruppen
ersetzen selbst bei einer verbotenen Versammlung keine Auflösungsverfügung
(vergl. OVG Berlin NVwZ RR 2003, 896 f), geht aus der Celler
Beschwerdeabweisung hervor. Das OLG stellt klar, dass die Unterbindung einer
Versammlung auch außerhalb des Schutzbereichs des Art. 8 Grundgesetz nur auf
das Versammlungsgesetz gestützt werden kann (BverwG, NVwZ 1988, 250).
Selbst im Falle verbotener Versammlungen muss nach § 15 Abs. 3
Versammlungsgesetz ist eine ordnungsgemäße Auflösung erfolgen. Erst eine
Auflösungsverfügung stellt einen rechtsgestaltenden Verwaltungsakt dar, mit der
Konsequenz, dass sich Versammlungsteilnehmer entfernen müssen. Nur durch
diese "Rechtsgestaltung" ist überhaupt ein Rechtsgriff auf weitere
landesgesetzliche Regelungen zulässig.
Dazu muss die Auflösungsverfügung unzweideutig und verständlich formuliert
sein. Auch gewaltsame Handlungen einzelner Teilnehmer einer Demonstration
führen nicht dazu, dass sich die gesamte Versammlung außerhalb des
Schutzbereichs des Art. 8 Grundgesetz bewegt. Ein allgemeines Tohuwabohu und
Gerenne, so das OLG, dass sich den vom Landgericht getroffenen Feststellungen
überdies nicht entnehmen lässt, macht ein Auflösung weder von vorneherein
unmöglich, noch insbesondere überflüssig.
Die jahrelang an den Verfahren arbeitende Rechtsanwältin Karen Ullmann
kommentiert: "Eine erfreulich deutliche Entscheidung, die klarstellt, dass jede
friedliche Versammlung bis zu ihrer Auflösung unter grundrechtlichem Schutz
steht". Die BI erinnert daran, dass ein Ende dieser unhaltbaren Zustände erst
durch das unbeirrte Eingreifen der Dannenberger Amtsrichterin Dr. Staiger
eingeläutet wurde. Als Konsequenz aus den Beschwerdeabweisungen empfiehlt
Anwältin Ullmann: "Die Polizeidirektion sollte nun über eine unbürokratische
Entschädigungsregelung nachdenken. Schließlich handelt es sich hier um mehrere
Tausend rechtswidrige Freiheitsentziehungen". Nur ein Bruchteil der Betroffenen
hatte Rechtsmittel gegen die Freiheitsentziehungen eingelegt.
Gorleben is also the site of a salt mine especially excavated and explored for permanent storage of waste. But scientists have assessed the mine to be dangerously unsuitable. Exploration of it has been suspended. But the local opponents fear that ultimately it will be used anyway.
“In three cases the OLG Celle has rejected as unfounded three complaints by the Lüneburg Police Directorate and the State of Lower Saxony. The complaints against judgements by the Dannenberg Local Court (Amtsgericht Dannenberg) had already failed in the Lüneburg District Court (Landgericht Lüneburg).
“With this judgement the OLG Celle has at last put a stop to years of illegal police actions involving thousands of deprivations of freedom during Castor transports,” commented a spokesman of the BI. (Castors are the caskets in which waste is encased.)
The BI says the tenor of the Celle judgments is that police cannot indiscriminately seize and hold demonstrators without using the correct procedures for dispersing a gathering. Nor are detentions allowed to continue after a Castor has passed the location in question nor in police vehicles taking demonstrators away from the scene.
The dispute is over the practice of encircling groups of demonstrators with a line of police officers and keeping them there, sometimes for hours, without food, drink, toilets and access to lawyers. Children have been known to be traumatised because they were separated from their minders. The captives usually had their data taken down and were photographed or videod.
“With that [the judgement], a sheer never-ending story of law-breaking by the police has been brought to an ignominious end,” says the BI spokesman with relief. “The enormous chain of breaking the law began nine years ago.” He cites encirclements in Lüchow-Dannenberg county in Karwitz (1996), Langendorf (1997), arrests in Aljarn and Hitzacker (2001), an encirclement in the grounds of a school in Hitzacker (2000), one in Grippel, another in Laase (2003). “Over the years thousands of opponents of nuclear power were criminalised and unlawfully deprived of their freedom.”
The BI writes: “It emerges from the rejection of the complaints in Celle that police actions such as forming a police line to encircle groups, even in the case of a forbidden gathering, are no substitute for a dispersal order (cf. Berlin Upper Administrative Court NVwZ RR 2003, 896 f). The OLG makes clear that the prevention of a gathering even outside the protective cover of Art. 8 Basic Law* [the German constitution] can only be based on the Law of Assembly (Federal Administrative Court NVwZ 1988, 250). Even in the case of banned gatherings a proper dispersal procedure has to be followed according to § 15 Abs. 3
Law of Assembly. Only a dispersal order represents a legality-creating administrative act with the consequence that participants in an assembly must depart. Only through this ‘creation of legality’ other state legal provisions become accessible.”
The BI’s interpretation continues: “Moreover, the dispersal order has to be formulated unmistakably and understandably. Not even violent actions by individual participants of a demonstration lead to the entire assembly being placed outside the protective cover of Art. 8 Basic Law. A general ruckus and running about, says the OLG, which in any case does not emerged from the findings of the Lüneburg District Court, does not per se make a dispersal impossible nor, and especially, superfluous.”
Attorney Karen Ullmann, who has worked on the cases for years, sees “an encouragingly clear decision that ensures that every peaceful gathering is under the protection of the Basic Law until it is [lawfully] dispersed”.
The BI emphasises that unflinching intervention by the Dannenberg Local Court judge, Dr. Peony Staiger began the process of “putting an end to these untenable conditions”.
Attorney Ullmann suggests that in response to the rejection of the police complaints “The police directorate should now think about unbureaucratic ways of compensating. After all, this is about thousands of unlawful deprivations of freedom.” Only a fraction of those affected had challenged the deprivations in court.
Sources:
* Article 8 [Freedom of assembly]
(1) All Germans shall have the right to assemble peacefully and unarmed without prior notification or permission.
(2) In the case of outdoor assemblies, this right may be restricted by or pursuant to a law.
Court files:
Oberlandesgericht Celle 22 W 6/05, 22 W 7/05, 22 W 8/05
Landgericht Lüneburg 10 T 35/04, 10 T 49/04
Amtsgericht Dannenberg 39 XIV 225/02, 39 XIV 225/02 L
BI spokesman Francis Althoff: #49 (0) 5843 986789
Report in the local newspaper, Elbe-Jeetzel Zeitung, on the unlawful detention litigation of a 15-year-old girl (in German):
http://www.castor.de/presse/ejz/2004/januar/30b.html. An editorial in the same paper is at http://www.castor.de/presse/ejz/2005/februar/25a.html. Text of the Dannenberg Court’s ruling (as posted by the BI):
http://www.castor.de/recht/2004/beschluss110404.html. Other German IndyMedia Gorleben coverage:
German minister caves in over nuclear dump
http://de.indymedia.org/2004/12/101896.shtml German industry pushing on nuclear waste dump
http://de.indymedia.org/translations/index48.shtml Last year's Gorleben coverage in English
http://de.indymedia.org/2004/11/99450.shtml Text of the BI’s release in German:
Pressemitteilung 01.04.05
Castor: Tausende rechtswidrige Freiheitsentziehungen
Oberlandesgericht setzt unrechtmäßigem Polzeivorgehen ein Ende -
Entschädigungen?
In drei Fällen hat das Oberlandesgericht (OLG) Celle Beschwerden der
Polizeidirektion Lüneburg und des Landes Niedersachsen als unbegründet
zurückgewiesen. Die Beschwerden gegen Urteile des Amtsgerichts Dannenberg
waren bereits in der Zwischeninstanz vor dem Lüneburger Landgericht erfolglos.
"Das Celler OLG hat damit endlich einen Schlussstrich unter das jahrelange
rechtswidrige Polizeigebaren mit Tausenden von Freiheitsentziehungen bei
Castortransporten gezogen", kommentiert ein Sprecher der Bürgerinitiative
Umweltschutz Lüchow Dannenberg.
Tenor der Urteile: Die Polizei darf nicht wahllos Demonstranten in Gewahrsam
nehmen, bevor sie nicht ordnungsgemäß eine Versammlung aufgelöst hat. Zudem
dürfen Freiheitsentziehungen nach Durchfahrt der Castoren weder vor Ort noch
in einem Wegtransport der Betroffenen weiter aufrecht erhalten werden.
"Damit ist einer schier unendlichen Geschichte von Rechtsbrüchen der Polizei ein
unrühmliches Ende gesetzt", fasst der BI-Sprecher erleichtert zusammen. Die
enorme Kette der Rechtsbrüche begann vor 9 Jahren. Sei es der Karwitzer
Kessel 1996, der Langendorfer Kessel 1997, die Festnahmen in Aljarn und
Hitzacker 2001, der Kessel auf dem Gelände der Freien Schule in Hitzacker 2002,
die Einkesselung in Grippel, oder die des Dorfes Laase 2003. "Tausende
Atomkraftgegner wurden über die Jahre kriminalisiert und zu Unrecht ihrer
Freiheit beraubt".
Polizeiverhalten, wie die Bildung einer Polizeikette zur Einkesselung von Gruppen
ersetzen selbst bei einer verbotenen Versammlung keine Auflösungsverfügung
(vergl. OVG Berlin NVwZ RR 2003, 896 f), geht aus der Celler
Beschwerdeabweisung hervor. Das OLG stellt klar, dass die Unterbindung einer
Versammlung auch außerhalb des Schutzbereichs des Art. 8 Grundgesetz nur auf
das Versammlungsgesetz gestützt werden kann (BverwG, NVwZ 1988, 250).
Selbst im Falle verbotener Versammlungen muss nach § 15 Abs. 3
Versammlungsgesetz ist eine ordnungsgemäße Auflösung erfolgen. Erst eine
Auflösungsverfügung stellt einen rechtsgestaltenden Verwaltungsakt dar, mit der
Konsequenz, dass sich Versammlungsteilnehmer entfernen müssen. Nur durch
diese "Rechtsgestaltung" ist überhaupt ein Rechtsgriff auf weitere
landesgesetzliche Regelungen zulässig.
Dazu muss die Auflösungsverfügung unzweideutig und verständlich formuliert
sein. Auch gewaltsame Handlungen einzelner Teilnehmer einer Demonstration
führen nicht dazu, dass sich die gesamte Versammlung außerhalb des
Schutzbereichs des Art. 8 Grundgesetz bewegt. Ein allgemeines Tohuwabohu und
Gerenne, so das OLG, dass sich den vom Landgericht getroffenen Feststellungen
überdies nicht entnehmen lässt, macht ein Auflösung weder von vorneherein
unmöglich, noch insbesondere überflüssig.
Die jahrelang an den Verfahren arbeitende Rechtsanwältin Karen Ullmann
kommentiert: "Eine erfreulich deutliche Entscheidung, die klarstellt, dass jede
friedliche Versammlung bis zu ihrer Auflösung unter grundrechtlichem Schutz
steht". Die BI erinnert daran, dass ein Ende dieser unhaltbaren Zustände erst
durch das unbeirrte Eingreifen der Dannenberger Amtsrichterin Dr. Staiger
eingeläutet wurde. Als Konsequenz aus den Beschwerdeabweisungen empfiehlt
Anwältin Ullmann: "Die Polizeidirektion sollte nun über eine unbürokratische
Entschädigungsregelung nachdenken. Schließlich handelt es sich hier um mehrere
Tausend rechtswidrige Freiheitsentziehungen". Nur ein Bruchteil der Betroffenen
hatte Rechtsmittel gegen die Freiheitsentziehungen eingelegt.
Weitere Beiträge:
Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt. Bei Anregungen und Fragen zu diesem Artikel wenden sie sich bitte direkt an die Verfasserin oder den Verfasser.
(Moderationskriterien von Indymedia Deutschland)
(Moderationskriterien von Indymedia Deutschland)
Ergänzungen