Media is a weapon - oder: Schießt nicht auf die Kameramenschen

Wir halten es prinzipiell für richtig und wichtig, Widerstand und Protest zu dokumentieren - und wir haben keine Lust, uns dafür von den "eigenen Leuten" beschimpfen zu lassen. Es mag ein Ventil für diejenigen sein, die sich gegen Bullen-Videowagen (und manche kommerzielle Medien?) nicht vorzugehen trauen, und sich lieber ein vermeintlich schwächeres Opfer suchen. Bei uns erzeugt das neben Kopfschütteln auch Frust. Gerade eine Demonstration will - zumindest nach dem Verständnis der allermeisten Teilnehmenden - eine Öffentlichkeit erreichen, zum Beispiel Passant/inn/en. Videos und Fotos sind dabei genauso wie aufgeschriebene Berichte eine Möglichkeit, den Adressat/inn/enkreis zu erweitern. Wer meint, dies sei überflüssig, kann eigentlich auch gleich den Verzicht auf die meisten Demos fordern, weil die "ja eh nix bringen" - außer eben im besten Fall Öffentlichkeit.

Richtig ist, dass Menschen, die Filmen oder Fotografieren, dabei verantwortungsvoll vorgehen müssen. Das gilt vor allem dann, wenn es zu militanten Aktionen kommt. Auch von solchen Ereignissen sind Videos und Fotos grundsätzlich wichtig - ein brennendes Auto ist erst mal nur ein Versicherungsfall, unter anderem erst durch die Medien wird es zu einem Zeichen für gewalttätigen Protest -, doch steht dabei eindeutig der Schutz der Beteiligten an erster Stelle. Das heißt: Im Zweifelsfall eben nicht auf den Auslöser zu drücken. Doch darum geht es meistens ja gar nicht, sondern um "friedlichen" (sic!) Protest und Demonstrationen ohne "besondere Vorkommnisse".

Die Debatte ist dabei nicht wirklich neu. Im Januar hat eine Gruppe "ggsoliaktion" auf Indymedia einen Text veröffentlicht, in dem das Verbot aller Bildberichterstattung von Demos als Wiederherstellung eines bisherigen "Szenekonsens" eingefordert wurde ( http://www.de.indymedia.org/2002/01/14202.shtml). Andererseits verzichten Einzelpersonen, die Bilder von Aktivist/inn/en veröffentlichen, immer wieder (auch auf Indymedia) darauf, zum Beispiel Gesichter unkenntlich zu machen. Manche vermutlich aus Unwissenheit, andere mit dem Argument, wer öffentlich demonstriere habe damit zu rechnen, dass sein/ihr Gesicht in der Öffentlichkeit gezeigt werde ( http://www.we-take-over.de/schill/felher.htm). Wir halten beide Extrempositionen für falsch.

Wir möchten dazu gerne ein paar Vorwürfe und kritische Anmerkungen, die Üblicherweise gegen die Medienleute kommen, entkräften.

Warum macht ihr nicht einfach nur Bilder von hinten?

Weil Transparente und Schilder meistens so gehalten werden, dass sie von vorne zu lesen sind. Und auch Seitentransparente lassen sich von hinten kaum aufnehmen. Außerdem würde es trotzdem nur wenig bringen: In dem Moment, wo eine größere Gruppe, wie ein Demozug, abgelichtet wird, schaut eigentlich immer irgendwer nach hinten oder zur Seite. Sinnvoll ist deshalb auf jeden Fall, die Gesichter vor einer Veröffentlichung unkenntlich zu machen - wenn nicht eine abgelichtete Person explizit zugestimmt hat, dass eine Aufnahme gemacht und veröffentlicht werden darf.

Und warum macht ihr dann nicht nur Bilder von Leuten, die eben ausdrücklich vorher zustimmen?

Das ist bei Aufnahmen, auf denen - wenn auch nur als kleine Punkte - vielleicht hundert Menschen drauf sind, etwas schwer. Außerdem: Wer auf eine Demo geht muss eigentlich damit rechnen, dass im "schlechtesten Fall" das eigene Bild am nächsten Tag in der Zeitung ist. Das ist aber nichts neues und hat mit Berichterstattung von unten nichts zu tun.

Was ist denn dann aber, wenn euch die Bullen die Filme abnehmen?

Fotos der Demonstration haben sie in praktisch allen Fällen heute bereits selber, und zwar so aus ziemlich jedem vorstellbaren Winkel - wie das Beispiel mit dem Kamerawagen belegt. Es ist aber auch für die Polizei in den meisten Situationen darüber hinaus nicht völlig banal, sich Einzelne aus der Medienmeute zu greifen und ihnen ihr Material abzunehmen. Das ist übrigens ein Grund, warum es wichtig ist, nach außen nicht als "szenezugehörig" aufzutreten, weil so lange die Staatsmacht nicht weiß, ob die Fotos für die Lokalzeitung, BILD oder eben "krasse zeiten" sind, ein Übergriff unwahrscheinlicher ist. Wenn doch brisantere Aufnahmen entstanden sind, müssen die auch nicht allzu lange bei den Fotografierenden / Filmenden verbleiben.

Bringt ihr damit aber nicht dennoch Aktivist/inn/en in Gefahr?

Zugegeben, wer so etwas 100-prozentig vorher ausschließt, ist nicht ehrlich zu sich selbst und anderen und wird dann auch leichtsinnig. Wenn plötzlich aus einer Demo eine Aktion entsteht - sei es, weil vielleicht die Bullen zuschlagen oder weil aus der Demo Steine fliegen - kann es sein, dass Bilder entstehen, die es so besser nicht gäbe. Zum Beispiel kann eine Person im Bild sein, der oder die durch den Kamerasucher zunächst gar nicht wahrgenommen wurde. Allerdings: Wie oft wurden bisher von linken Medienaktivist/inn/en Filme beschlagnahmt und damit Leute belastet? Und wie viele wurden von Polizeikameras aufgezeichnet oder waren auf den Aufnahmen von professionellen Fotographen und/oder Kamerateams? Auf der anderen Seite sollte aber auch die Schutzfunktion von Medienpräsenz nicht übersehen werden: Allein auf der am Anfang angesprochenen Rigaer-Soli-Demo haben Bullen mehrfach bei Aktionen (Wegdrücken, Festnahmen) mit dem Zuruf "Vorsicht, Kamera" Kolleg/inn/en darauf hingewiesen, sich "ordentlich" zu benehmen. Wenn die Faust dann doch nicht zuschlägt, sondern lieber zurückzuckt, dann ist das auf jeden Fall gut. Und wenn Polizeigewalt dokumentiert ist, dann kann das für eine (partei)politische Debatte oder auch Prozesse gut sein.

Wäre es nicht trotzdem einfach besser, wenn es gar keine Bilder von Demos und Aktionen gäbe?

Das sehen wir - wie oben schon gesagt - grundsätzlich anders. Aber es ist auch eine trügerische Illusion. Die Bullen filmen so oder so, nur wird im Zweifel von dem Material nur das an die Öffentlichkeit (oder zum Staatsanwalt) kommen, das ihnen in den Kram passt. Und auch die kommerziellen Medien werden sich Filmen und Fotografieren nicht verbieten lassen, weil es sich dabei um eine (mehr oder weniger) wertvolle Ware handelt - aber auch die stellen häufig Ereignisse so dar, wie sie sich am besten ins Sendeschema oder die Zeitungslinie einfügen. Wir halten es gerade deshalb für wichtig, Bilder zu liefern, die einen anderen Blickwinkel haben, zum Beispiel eben Polizeiübergriffe, aber auch die Buntheit und Vielfalt von Protesten, die in der Tagesschau vielleicht nur aus einem brennenden Auto bestehen.

Übrigens: In der "Abendschau" im SFB konnten wir am Abend bei der Berichterstattung von der Rigaer-Demo genau die Person wiederentdecken, die uns wegen unseren Filmens so heftig kritisiert hat.

Berlin, September 2002
krasse zeiten

P.S.
Wir würden uns über Anmerkungen, Zustimmung und Kritik (per E-Mail, Indymedia ist ja kein Diskussionsforum) freuen.