Von Genua nach Kinshasa!

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich bin Anfang 20, bin zur Schule gegangen, habe gearbeitet und habe vor, zu studieren, es geht mir nicht schlecht, ich habe keine beängstigenden Existenzsorgen, es könnte mir vieles scheissegal sein. Ich habe an keiner einzigen Mobilisierung oder anderen politischen Veranstaltungen teilgenommen, ich bin nicht Teil irgendeiner politischen Gruppe. Vielleicht noch nicht. Vielleicht bin ich eine dieser "Einzelpersonen". Ich habe auch noch nicht viel von der Welt mit eigenen Augen gesehen. Ich bin nicht von den Bullen halbtot geprügelt worden. Doch es hat mir weh getan, als ich sah, wie sie es mit den Demonstranten in Genua getan haben, ich habe geheult und meine Wut hat mich fast wahnsinnig gemacht. Ich denke nicht, dass man sich dieser Gefühlsausbrüche schämen muss, da ich mir sicher bin, dass viele ebenso reagiert haben. Ich war vorher bereits oft wütend gewesen, doch ich merke jetzt, dass das nur oberflächlich gewesen sein kann, auch wenn es mich stark politisiert hat- vielleicht weil es diesmal in Europa geschah und ich den europäischen Demokratien gegen besseres Wissen und trotz allem (selbst nach den Schüssen von Göteborg) mehr Moral zusprach als den Regimen der "dritten Welt" oder der "bösen US-Regierung"(ein bescheuertes, nationalistisches Zerrbild). Das war schlicht und einfach dumm. Denn als ich die Ereignisse in Genua mitverfolgt habe, bemerkte ich, wie in mir ganze Fundamente zusammenbrachen, wie das, was ich zwar als Illusionen erkannt, von dem ich mich aber noch nicht hatte trennen wollen oder können, in Trümmer fiel, wie aus Kritik Ablehnung wurde, aus Gefühl Gewissheit, aus Wut Wille. Meine vorherige Welt ist zusammengebrochen, weil sie nie bestanden hat, weil sie eineLüge war.
Vielleicht sitze ich noch immer Illusionen auf, doch keine davon betrifft den Kapitalismus oder das Staatswesen.
Ich empöre mich nicht einfach länger über die vielfältigen Anmassungen der Macht, weil das Leid von Menschen in Argentinien, Südafrika, Algerien, Haiti, Kolumbien, Jugoslawien oder sonstwo noch immer Mitgefühl und Wut in mir wecken kann. Ich will Widerstand leisten, weil ich selbst betroffen bin. Weil ich frei sein will und das kann ich nicht, wenn es die Gesellschaft um mich herum nicht ist. Das ist mir mehr als klar.

Es war einmal vor langer Zeit, da lebte ein sehr alter Mann, der mein Urgrossvater war...
Und es gab einige kostbare Momente, in denen er für politische Diskussionen offen war. Da dies selten genug war, ergriff ich jede Chance, die sich bot, ihm meine politischen Vorstellungen näher zu bringen. Ein Thema, dass ihn in Wallung bringen konnte, war der Kongo. Das war relativ seltsam, da der Kongo zu dieser Zeit eigentlich so gut wie nie irgendein Thema in den Medien war. Doch so oft irgendetwas an ihn drang, was mit dem Elend der afrikanischen Menschen zu tun hatte, kam er auf das Beispiel des Kongo, um seinen persönlichen Frust über den Lauf der Dinge auf der Welt zum Ausdruck zu bringen. Er sagte dann immer: "Guck dir doch mal den Kongo an, die haben sich vor vierzig Jahren befreit [na gut, vielleicht hat dieses Gespräch nicht vor ganz so langer Zeit stattgefunden] und es ist viel schlimmer geworden als vorher. Sie haben Lumumba umgebracht und die neuen Herrscher sind brutal und korrupt. Man kann doch machen, was man will, irgendwo taucht wieder so ein Arschloch auf der Welt auf, errichtet eine Diktatur und zettelt Massenmord an." Das Ganze lief letztendlich auf den obligatorischen Satz hinaus: "Der Mensch ist schlecht und er bleibt es. Es wird sich nie etwas ändern." Vielleicht kommt dem einen oder anderen diese Ausage sehr bekannt vor.
Darauf gibt es zwei typische Arten zu antworten. Entweder erwidert man, dass sich sehr wohl etwas ändern werde, weil die Menschen nicht ewig bereit seien, so zu leben. Was bei genauerem Nachdenken aber nicht wirklich haltbar ist, schliesslich können Elend und Unterdrückung den Menschen ebenso gut in die Arme von Faschisten oder Fundamentalisten oder in die absolute Resignation treiben anstatt auf "unsere" Barrikaden. Oder man erwidert, dass man selbst, wenn man nichts ändern könne, es wenigstens versuchen müsse: Besser mit etwas Gutem und Ehrlichem (und das schlechtestenfalls komplett naiv ist) keinen Erfolg haben, als nur zuzusehen, wie das Schlechte und die Lüge waltet. Was wiederum kaum eine befriedigende Antwort bietet: Ein starkes moralisches Empfinden und Unrechtsbewusstsein ist zwar Bedingung für befreiende Bewegungen, aber es gibt dem eigenen Handeln viel zu wenig Kraft, um der gegnerischen Macht, die viele Gesichter hat und keineswegs einheitlich ist, begegnen zu können, um Dinge wirklich konkret zu ändern, um die Empörung in greifbare Ergebnisse und vielleicht sogar Erfolge zu verwandeln. Dazu braucht es mehr. Man braucht ein Ideal, man braucht Prinzipien, sind sie auch erst einmal nur grundsätzlich. Hat man dies nicht, ist das Gerechtigkeitsempfinden schnell aufgerieben, da es kein grösseres Fundament als die spontanen und damit nicht gerade windfesten Gefühle der Empörung hat, die einen Menschen (mit einem Mindestmaß an Sensibilität versteht sich) erfassen, wenn er andere Menschen sieht, die hungern müssen oder misshandelt werden.
Die Antwort liegt in Wirklichkeit zwischen diesen beiden Möglichkeiten. Also nochmal: Wird eine Umwälzung stattfinden, werden wir die Freiheit sehen? Vielleicht ja, vielleicht nein. Niemand kann in die Zukunft sehen. Wenn allerdings nie ein Mensch handeln würde, was nie der Fall war, ist oder sein wird, egal was man selbst tut oder lässt und ganz abgesehen davon, ob dieses Handeln Erfolg hat oder nicht, muss die Antwort allerdings zwangsläufig und völlig logischerweise Nein heissen. Selbst aus Misserfolgen und Irrwegen im Kampf um die Freiheit lernt (und erreicht man damit) mehr in Bezug auf Bedingungen und Möglichkeiten von Freiheit und Revolution als durch das Nichtstun. Aber um überhaupt handeln zu können, braucht man ein Ideal, sonst ist das Handeln kopf- und ziellos.
Allerdings gibt es nichts, was die Frage nach einer grundlegenden Veränderung der gesellschaftlichen und globalen Verhältnisse zwangsläufig und absolut eindeutig mit Ja beantworten kann. Klar ist allerdings, dass die Geschichte von der Gesellschaft, also der zwischenmenschlichen Beziehungen, dem Willen der Menschen unterliegt, sie unterliegt keiner menschlichen Erbkrankheit (dem mystischen "Bösen", der "Erbsünde" des Menschen) und keinen "historischen Gesetzen", die unumstösslich sind. So kann man auf die Möglichkeit von Revolution (also Freiheit) nur auf eine Art antworten, die ein weiteres Mal unbefriedigend wirken mag: Vielleicht ja, vielleicht nein. Man muss zugeben, dass diese Antwort eher eine Frage ist. Eine Frage, die ein Problem benennt: Wo und wie sollen wir anfangen bei so einer Übermacht unserer Gegner? Doch diese Frage oder dieses Problem sollte uns kein Hindernis sein, sondern ganz im Gegenteil eine Herausforderung.
Vielleicht ja, vielleicht nein. Das ist unbefriedigend und das ist gut so. Solange es offene Fragen gibt, bleibt die Geschichte nicht stecken (denn nichts wäre schrecklicher).

Wem gehört die Welt eigentlich? Und warum?
Was sollen wir machen? Und wie?