Stauffenberg im deutschen Erinnerungsdiskurs

also stauffenberg war ein thema für sich, dessen wehrmachts-hintergrund und die grundlegend deutsch-nationale einstellung lassen eure Kritik zunächst berechtigt erscheinen.
Dennoch - und da geht ihr mit großen Teilen der "Antifa"-Szene konform - banalisiert ihr welthistorische ereignisse, die ihr in ihrer eindeutigkeit nicht fassen könnt, sofern ihr lediglich in den kategorien "deutsch-schlecht // nicht-deutsch-gut" arbeitet. Das Phänomen Stauffenberg war eben weder *eindeutig* schlecht noch gut. Auch TROTZ seines persönlichen und politischen Backgrounds ist seine Aktion m.M.n. als eine Widerstandsaktion gegen das NS-Regime zu bewerten und in dieser Rolle verdient selbst ein Stauffenberg respekt. Ihr tut der Kritik an Nationen und nationaler Identität (die notwendig und berechtig ist, wenn der Adornosche Kategorische Imperativ 'Auschwitz dürfe sich nicht wiederholen' ernst gemeint wird) keinen gefallen, wenn ihr derart polarisiert, so wie ihr der Figur Stauffenberg ebenfalls nicht gerecht werdet.
Kritik - und die übt ihr in der Form ja auch - sollte primär an der Generation der guten deutschen Widerständler geübt werden, deren Sinn darin besteht, nachträglich das geschehene als Tat weniger zu banalisieren und jedem nicht 'nachweisslichen' Täter die Fluchtmöglichkeit geben, es habe ja auch Widerstand gegeben und Stauffenberg sei ja sowas wie das Pars pro toto für das gross der deutschen.

Andererseits: Auch Georg-Elser oder die Rote Kapelle waren deutsche und haben sich als deutsche verstanden. Generell bezogen sich damals viele Kommunisten (sozialisten sowieso) positiv auf eine deutsche Nation. Auch Nationale Identität als solche hatte in den 30ern einen anderen Stellenwert (war nicht 'besser' aber historisch war sie anders bedingt). Nun gleicht es doch der Geschichtsverklittung, dass ihr im Nachheinein verschweigen wollt, dass es sehr wohl deutsche gab, die Widerstand geleistet haben und deren Aktionen tiefen Respekt - gerade von Linken - verdanken. Viele der inhaftierten, politischen Häftlinge in Buchenwald waren an direkten Plänen beteiligt, wie eine sozialistische Deutsche Nation aufgebaut werden könne, sofern Hitler gestürzt sei. Das waren - in eurer relativ platten Formulierung - 'deutsche' Helden.

Ich denke ihr wisst, worauf ich hinaus möchte. Ich will nicht für deutsche Heldenmythen, die dazu dienen, die Schuld abzuladen und anstelle von Aufarbeitung beschönigung zu stellen, das Wort reden. Aber ich appeliere an euch, sich mehr mit den Kategorien auseinanderzusetzen, die ihr zu Analysezwecken gebraucht - eben solche wie "deutsch", "Widerstand", "nation" oder was auch immer. Ihr scheint ja aus der Post-strukturalistischen Ecke zu kommen, da müsstet ihr ja mit der historizität von diskursen vertraut sein und euch jeweils das diskurs-umfeld mal genauer anschauen.
Und wenn das nicht weiterhilft: Vll. mal im historischen Materialismus suchen, da findet ihr sicher das richtige, um einen Umgang mit der Shoa und seinen "Unterthemen" wie dem Widerstand zu finden, der sich am Begriff orientiert und diesen ideologiekritisch analysiert.

Beim "entweder-oder" nicht mitzumachen - so Adorno by the way - ist bedingung für eine Selbskritik der Vernunft, die sich gegen das setzt, was auschwitz zeitigte. Denkt mal drüber nach, in welcher weise ihr dem entweder oder (dem zutiefst anti-dialektischen denken) verhaftet seid. ;)

mit konstruktiven grüßen!

Einen netten Trailer zu selbigen Thema findet mensch unter:  http://operationwalkueretrailer.wordpress.com/

auch wenn das planziel (höh) nicht erfüllt wurde: euch auf die schultern klopfen könnt ihr euch mit allem recht der welt. denn ihr habt es geschafft, die primäre inforamtion an die menschen zu bringen. wer diese information nicht hat, wird auch eurer weitergehenden analyse - zumindets in diesem konkreten anknüpfungspunkt - weder zustimmen, noch sie fundiert ablehnen können. denn der mythos vom "heiligen deutschland" ist zu tief drin in den köpfen. erst muß er mit der unangenehmen wahrheit konfrontiert werden, daß die stauffenberg-gruppe zwar keine nazis waren (jedenfalls in 44 nicht mehr), aber dennoch faschisten reinsten wassers.

und die erkenntnis wird sich in näherer zukunft als signifikant erweisen, sollte sie weitere verbreitung erlangen: daß der nazismus und der konservative faschismus keine freunde sind und nie freunde waren. daß 1000 stauffenbergs auschwitz nicht verhindert hätten. und daß 1000 konservative auch heute noch kein schutz dagegen sind, daß der immer noch fruchtbare schoß seine brut aufs neue auf die menschheit losläßt.

Man sollte wirklich nicht ausblenden, dass es sich bei Stauffenberg und seiner Clique um überzeugte Nationalsozialisten handelte, die mit ihrem Anschlag den NS vor der Niederlage retten wollten. Hätte er Erfolg gehabt und sich als neuer Führer installieren können, hätte das fatale Folgen gehabt: Er hatte vor, einen Seperatfrieden mit dem Westen zu schließen, um alle Kräfte für die Vernichtung der Sowjet-Union mobilisieren zu können. Damit hätte er durchaus Erfolg haben können. Das NS-Regime wäre stabilisisert, Holocaust und Vernichtung aller Sinti und Roma, Homosexuellen, Linken und anderer Feindbilder des NS hätten ungestört fortgesetzt werden können.