"weiterführende Links" auf dem Buko 30

Am Samstagabend saßen im großen Hörsaal Bernhard Schmid, Sebastian Voigt (BgA) und Katharina Hamann (Phase 2) auf dem Podium “weiterführende Links:
zur Kritik des Antisemitismus und Antiamerikanismus”.

Einleitend versuchte Schmid, möglichst viele historische Erzählstränge von der Entwicklung des Antiimperialismus, der antikolonialen Bewegung, der Linken in Frankreich und von proisraelischen französischen Rechten in die kurze Redezeit zu packen, weshalb er schnell, jedoch dennoch deutlich zu lang sprach. Seine Fokussierung auf heute wenig beachtete Aspekte der klassisch antiimperialistischen Position war einerseits informativ, trug allerdings kaum etwas zum Thema bei. In der Summe suchte er eine emanzipatorische Tradition im Antiimperialismus auszumachen, die jedoch durch die Etablierung neuer Nationalstaaten weitgehend marginalisiert wurde, so daß heute innerhalb der Staaten Konflikte zwischen progressiven und reaktionären Kräften ausgetragen werden, in denen jedoch zumeist deutlich die reaktionären Kräfte überlegen sind.

Erst nach diesem langen geschichtlichen Ausflug kam Schmid auf die Antideutschen zu sprechen, die er überwiegend für nicht mehr progressiv erklärte. Wäre es Anfang des 90er auch angesichts der “reaktionären Dynamik in der deutschen Gesellschaft” gut gewesen, den Dualismus von guten Beherrschten und bösen Herrschenden zu verwerfen und die Bedeutung des antisemitischen Antikapitalismus ernstzunehmen, sei man mittlerweile längst in der historischen Projektion befangen und würde sich zusammen mit dem deutschen Bürgertum für die Verhinderung vermeintlicher zweiter Holocausts einsetzen.

Wesentlich ruhiger, dafür aber auch mehr im Gestus der genervten Belehrung verlas als zweiter Sebastian Voigt eine Auflistung antideutscher Essentials. Er widerswprach Schmid, den er so verstanden hatte, daß Antisemitismus ein Rassismus unter vielen sei. Dagegen betonte Voigt, daß das Verständnis des Antisemitismus unumgänglich und zentral für Gesellschaftskritik ist. Statt sich mit Kritischer Theorie und Psychoanalyse beschäftigen, hinge die Linke weiter einem begriffslosen Bewegungsfetisch an. Die antisemitische Identifizierung des Juden mit dem personifiziert Abstrakten würde nicht ernstgenommen. Das Handeln der Subjekte würde nicht aus systemischen Zwängen verstanden, sondern moralisiert und diabolisiert. Somit sei die im globalisierungskritischen Spektrum häufig anzutreffende positive Besetzung des Konkreten, das Hochhalten von Arbeit, Scholle und Nation gegen Geld, Zins und Börse, auch keine Überraschung. Hierher rechnet Voigt auch die “antisemitisierende” Heuschrecken-Metaphorik bei Jürgen Elsässer.

Antisemitismus sei mitnichten eine “verkürzte Kapitalismuskritik”. Nazipropaganda gegen den liberalen Kapitalismus stelle keinen gezielten Versuch dar, an die Linke anzudocken, sondern sei genuine NS-Ideologie. Strukturell verwandt sei den Antiamerikanismus, wenn er mit antisemitischen Motiven aufgeladen werde, wenn etwa Bush als Strippenzieher, Rumsfeld als jüdischer Weltsheriff dargestellt würde.

Für mich verblüffend entwarf Voigt, sein Statement beschließend, ein Bild eines “positiven Internationalismus”, der - das war weniger überraschend - “antikollektivistisch” die “Individuen vor den barbarischen Konsequenzen der Kultur” beschützen müßte.

Ohne Zweifel den diskussionsförderlichsten Beitrag lieferte Katharina Hamann, die sehr viel konkreter und jargonfreier auf die im Publikum zu vermutenden Ideen und Positionen einging und die zuvor präsentierte Kritik über Beispiele aus der globalisierungskritischen Realität verhandelbar machte. Es gäbe eine in dieser Szene eine Position, die die Kritik am Antisemitismus und Antiamerikanismus einsehen würde und dennoch nach Heiligendamm fährt, als wäre nichts; auf diese Weise würde es sich zu einfach gemacht.

“Warum ist denn die globalisierungskritische Bewegung so anfällig?” fragte Hamann erfreulich direkt und strich einerseits die Fokussierung aufs Finanzkapital, auf “Auswüchse” des Kapitalismus heraus (”Da ist man ganz schnell im Antisemitismus drin”), andererseits die verbreitete Personalisierung, die dazu beitrage, daß der symbolische Protest nicht durchgehalten werden könne, die Wirkung zumeist auf eben den personalisierten Protest beschränkt bleibe.

Aus der Bewegungsgeschichte wurden die wohlbekannten Beispiele vom EU-Gipfel 2002 in Kopenhagen, aus Paris 2003 und kurz der Antisemitismus-”Streit” bei attac herausgegriffen, um die Warnung vorzubereiten, daß niemand, der nun in Heiligendamm versuchen wollte, in die Proteste “hineinzuwirken”, überrascht sein sollte, was er oder sie dort vorfindet.

Wie weit das Podium jedoch von großen Teilen des Publikums entfernt war, stellte sich dann während der Diskussion heraus, die mit einem Beitrag eröffnet wurde, der den Begriff “Zivilisationsbruch” für den Holocaust wütend mit der Begründung zurückwies, daß vorher begangene Verbrechen des Kolonialismus “dasselbe” gewesen seien, “genau dasselbe”. Dafür bekam er gleich in zwei Wellen starken Applaus. Es folgten Rettungsversuche Leipziger Diskutanten, die die globale Bedeutung des Holocaust und die Notwendigkeit der Solidarität mit Israel herausstrichen, doch bei jedem ihrer Beiträge verließen neue Gruppen aus dem Publikum teils mit erhobenem Mittelfinger und Beschimpfungen den Saal.

 http://www.classless.org/2007/04/10/ruckschau-auf-den-buko/