Eine libertäre Skizze

Sven Giegold von Attac in der TAZ vom 20.9.02 (S. 3-4):
„Im ersten Semester Politik habe ich begriffen, dass Anarchismus Unsinn ist und das Selbstverwaltung eine gute Idee für Leute ist, die so leben wollen- aber keine Vision für die ganze Gesellschaft. ... Wir brauchen den Staat für soziale Gerechtigkeit.“


Als vernünftig gilt dieser Tage das, was ist und Freiheit gehört nicht dazu (ausser man betrachtet die Freiheiten, die uns der Staat leihweise gewährt hat oder besser: die wir uns, bequem wie wir sind, servieren lassen, als Freiheit: in diesem Falle wünsche ich weiterhin eine geruhsame Nacht).
Vernünftig sind die, die die Freiheit fürchten und hassen.

Menschen zerfetzen sich mit Sprengsätzen gehorsam in Einkaufspassagen und Linienbussen.
Dörfer verschwinden unter Bombenteppichen: Gehorsame Piloten.
Der Rest rennt kopflos zwischen Knüppeln, Steinen und brennenden Autowracks im Tränengasnebel hin und her, doch alles Nebensache: eine einzige Kugel reicht und schon ist aus einem unbequemen ungehorsamen Menschen bequeme tote Materie geworden, die sich auf dem Asphalt verteilt. Gehorsamer geht es nicht.
Bei den meisten Menschen braucht es allerdings nicht einmal eine Kanonenkugel: Sie gehorchen ihren Hirten. Sie haben nicht mal Angst vor ihren Hirten. Sie lieben sie, ob mehr oder weniger, das tut überhaupt nichts zur Sache.

Im Kampf darum, wer in Zukunft wen in wessen Namen beherrschen darf, drehen sich die dummen Schäfchen gegenseitig die Hälse um.

Die wichtigste Frage ist aber trotz allem nicht, wer dafür verantwortlich ist, sondern viel mehr und vor allem was.
Die Vernunft beherrscht die Welt, ganz offensichtlich.
Genau deshalb sollten wir versuchen, so wahnsinnig zu sein, wie nur möglich. Total bekloppt.


Der folgende Text ist keine Anleitung, sondern nur eine kurze Skizzierung anarchistischer Ziele, Wünsche und Vorstellungen; daher erhebt dieser Text weder den Anspruch, eine vollständige Wiedergabe all dessen zu sein, was die vielfältige anarchistische Ideenwelt ausmacht noch erhebt er ihn auf Endgültig- oder sogar Unumstösslichkeit: Der Schwerpunkt liegt auf Ideen des libertären Sozialismus.



„Sometimes I dream about reality”
Manu Chao


Inhalt:

1. Gesellschaft:
1.1: Das Individuum
1.2: Die Gemeinschaft
1.3: Föderalismus

2. Wirtschaft:
2.1: Selbstverwaltung
2.2: Löhne
2.3: Besitzverhältnisse
2.4: Möglichkeiten der Bedürfnisproduktion

3. Grundsätzliches
3.1: Freiwilligkeit
3.2: Kinder dieser Gesellschaft






1. Gesellschaft


1.1 Das Individuum

Der Anarchismus erkennt das absolute Selbstbestimmungsrecht des Individuums unter dem Vorsatz an, dass die Freiheit des Einzelnen Bedingung der Freiheit aller ist. Die Unterordnung des Individuums unter Autorität und Hierarchien wird prinzipiell abgelehnt. Wie das Individuum sein Leben gestaltet, geht nur das Individuum selbst etwas an, niemanden sonst. Herkunft, Kultur, Geschlecht und sexuelle Vorlieben unterstehen keiner „Leitkultur“.
Dem Anarchismus wird oft vorgeworfen, sein Ziel sei die völlige Auflösung aller gesellschaftlichen Bindungen. Das ist falsch. Der Anarchismus verlangt grösstmögliche Freiheit für das Individuum: Das bedeutet jedoch nicht, dass er Organisation und Ordnung, also zwischenmenschlichen Austausch und zielgerichtete Zusammenarbeit, ablehnt oder bekämpft. Er verlangt aber, dass die Grundlage jeglichen menschlichen Zusammenwirkens und –lebens die heilige Freiheit des Individuums ist und nicht der Zwang durch Kollektivideologien gleich welcher Art.
Eine Gemeinschaft im libertären Sinn ist kein „naturwüchsiger Zustand“ (wie z.B. die „nationale Volksgemeinschaft“ oder ähnlich reaktionäre Hirngespinste), sondern ein Zusammenschluss von Einzelnen, der auf nichts als der freien Entscheidung der Einzelnen beruht, diese Gemeinschaft zu bilden und sie wieder aufzulösen oder zu verlassen, wenn es ihnen beliebt.
Diese grösstmögliche Freiheit des Einzelnen schliesst auch mit ein, dass das Individuum bei allen zu treffenden Entscheidungen, von deren Gegenstand es selbst unmittelbar mitbetroffen ist, nicht übergangen, sondern miteinbezogen wird.


1.2 Die Gemeinschaft

Dort, wo mehreren Individuen eine gemeinsame Entscheidungsfindung vernünftig erscheint, kann nach dem basisdemokratischen Prinzip entschieden werden: das heisst, dass die jeweils vom Gegenstand einer bestimmten Frage Betroffenen, zum Beispiel die Mitglieder einer Gemeinde, eine Abstimmung über diese Frage abhalten und die Stimmenmehrheit die Entscheidung fällt.
Eine andere Möglichkeit ist das rätedemokratische Prinzip: Räte sind überschaubare basisdemokratische Einheiten, die als basisorientierte Vertretungen- beispielsweise von Häuserblöcken, Strassen und Stadtvierteln- dienen und regelmässig zusammenkommen, damit sich die Nachbarn und Bürger über aktuelle Probleme austauschen, gemeinsame Entscheidungen treffen und entsprechende Handlungen einleiten können, um Abhilfe zu schaffen. Geht es um Entscheidungen, die über die Befugnis des einzelnen Rates hinausgehen, die z.B. die ganze Gemeinde angehen, werden diese Fragen zuerst innerhalb der einzelnen Räte an der Basis erörtert, bevor die Entscheidung letztenendes durch einen allgemeinen Gemeinderat gefällt wird. Solch ein Entscheidungsprozess würde folgendermassen vonstatten gehen: Zuerst wird die Frage auf der Ebene der Häuserblockräte erörtert und entschieden, diese schicken ihre Delegierten zu den Treffen der Strassenräte, deren Delegierte dann zu den Stadtviertelräten entsandt werden, deren Delegierte an der Vollversammlung der Stadtviertelräte bzw. am Gemeinderat teilnehmen, der schliesslich die Entscheidung ausspricht. Alle Delegierten sind streng an die Weisungen des Rates gebunden, der sie entsandt hat, es handelt sich also um imperative Mandate. Verstossen sie dagegen, können sie sofort abberufen werden. Die Delegierten sind ihrer Basis gegenüber rechenschaftspflichtig.
Diese Prinzipien fanden schon des öfteren erfolgreiche Anwendung in der Geschichte, wurden jedoch durch staatliche Gewalt von bürgerlicher, linker und rechter Seite immer wieder brutal unterdrückt. Das aktuellste Beispiel ist das der Asambleas, die sich infolge der Dezemberrevolte von 2001 in Argentinien gebildet haben.
Bereiche, in denen sich eine gemeinsame Entscheidungsfindung empfiehlt, da sie nicht nur für den Einzelnen von Belang sind, sind beispielsweise die öffentliche Sicherheit, Bildung oder das Verkehrssystem. Dies liegt aber letztlich im Ermessen der betroffenen Menschen.


1.3 Föderalismus

In einer libertären Welt existieren keine Nationalstaaten mehr. So wie sich die Gemeinden basisorientiert von unten nach oben organisieren können, können sich auch die Gemeinden miteinander organisieren, indem sie Delegationen zu kleinen oder grösseren gemeinsamen Versammlungen entsenden, auf denen Themen von gemeinsamen Interesse besprochen und gemeinsame Entschlüsse gefasst werden können. Wir haben es also nicht mehr mit einem zentralistischen Staat oder Bundesland zu tun, sondern mit autonomen Gemeinden von beliebiger Form und Grösse. Autonom heisst, dass die Gemeinden ihre Angelegenheiten unabhängig und frei voneinander regeln können, so wie es die Gemeindemitglieder für richtig erachten: Was für Gemeinde A gut und richtig ist, muss nicht für Gemeinde B gut und richtig sein und für C schon garnicht. Die Zusammenarbeit zwischen den Gemeinden vollzieht sich auf einer freiwilligen, föderativen Ebene und richtet sich nach gemeinsamen oder gegenseitigen Bedürfnissen, Interessen und Notwendigkeiten aus.


2. Wirtschaft


2.1 Selbstverwaltung

Auch in der Wirtschaft soll das autoritäre Prinzip verschwinden und durch die Selbstverwaltung der Betriebe durch die Beschäftigten selbst ersetzt werden.
Hierbei bieten sich ebenfalls basis- oder rätedemokratische Formen an, je nachdem in welcher Grössenordnung sich der Betrieb befindet oder welche Formen die Beschäftigten für zweckmässig erachten.
Um dies zu ermöglichen, müssen die Grenzen zwischen den Abteilungen fliessend werden, damit sich Wissen und Kompetenz nicht auf eine Elite beschränken, sondern zirkulieren können und so jeder Beschäftigte grundsätzlich befähigt wird, bei betrieblichen Fragen Probleme richtig einschätzen und Lösungen im Zusammenwirken mit den Kollegen vernünftig abwägen zu können.


2.2 Löhne

Zudem soll auch überall dort, wo gemeinschaftlich Erträge erwirtschaftet werden, die Lohnhierarchie abgeschafft werden: Sie macht nur innerhalb der autoritären Ordnung Sinn, indem sie die Hierarchien zwischen den Beschäftigten zementiert und die Gesellschaft in (Lohn-)Klassen aufteilt. Es gibt keine rational nachvollziehbare Ermittlung des Wertes und der „gerechten“ Entlohnung einer Arbeit.
Darüberhinaus wird die Ermittlung der Bedürfnisse der breiten arbeitenden Bevölkerung über den Konsum immer zu verzerrten Ergebnissen führen, solange eine höher entlohnte Minderheit in ihrer Gesamtheit genauso viel oder sogar mehr verdient wie die sehr viel niedriger entlohnte Mehrheit, denn dies hat zur Folge, dass die Konsumbedürfnisse einer kaufkräftigeren Minderheit letztendlich stärkeren Einfluss auf die Produktion haben wie die der kaufschwächeren Mehrheit: Die Bedürfnisse der Mehrheit werden zugunsten derer einer Minderheit stark benachteiligt oder schlicht übergangen. Die Abschaffung von Lohnhierarchien und eine weitestgehende Angleichung der Entlohnung stehen demnach nicht im Widerspruch zur menschlichen Individualität: Es geht nicht darum, die individuellen Bedürfnisse einem genormten Konsum zu unterwerfen, sondern darum, jedem Menschen die gleichen Möglichkeiten zu verleihen, seine individuellen Bedürfnisse auszudrücken und zu befriedigen.
Selbstverständlich muss hierbei auch auf den jeweiligen Hintergrund des Beschäftigten geachtet werden, ob er z.B. familiär gebunden ist und Kinder, Alte oder Bedürftige mitversorgen muss und auch die finanziellen Möglichkeiten des einzelnen Betriebes bzw. der Gemeinde selbst dürfen nicht ausser Acht gelassen werden.
Es kann durchaus auch möglich sein als kleiner Geschäftsmann, der schliesslich nur sein eigener Chef ist, auf eigene Verantwortung zu wirtschaften. Wo aber Erträge im gemeinsamen Zusammenwirken erwirtschaftet werden, sollten alle Mitbeteiligten auch möglichst gleichberechigt daran beteiligt sein.


2.3 Besitzverhältnisse

Dies führt uns zur Frage der Besitzverhältnisse und der Unterscheidung von „Besitz“ und „Eigentum“, der eine zentrale Bedeutung in einer libertär-sozialistischen Wirtschaft zukommt.
Besitz wird (im libertären Sozialismus) über die persönliche Nutzung und den Gebrauch von Gegenständen definiert, genauer: durch Dinge, die ein einzelner Mensch in Gebrauch nehmen und über die er verfügen kann, wie er will, ohne dazu in grösserem Ausmass das Mitwirken anderer zu benötigen- wie z.B. die Wohnung, das Auto oder die Kleidung.
Eigentum aber ist die freie Verfügungsgewalt über Gegenstände, die ein Einzelnder nicht ohne das Mitwirken anderer in Gebrauch nehmen und über die er somit nicht nach eigenem Ermessen verfügen kann, ohne damit auch gleichzeitig über Menschen zu verfügen- wie z.B. bei industriellen Maschinenparks (also Produktionsmitteln), die nicht alleine bedient, grossen Wohnhäusern, die von mehreren Leuten bewohnt, oder grossen landwirtschaftlichen Flächen, die nicht alleine bebaut werden können.
Das so definierte Privateigentum wird also abgelehnt, da seine Nutzung und Aufrechterhaltung die Verfügungsgewalt von Eliten über Menschen erfordert, der persönliche Besitz aber wird anerkannt, da er sich auf die individuelle Ebene bechränkt.
Natürlich sind Besitz und Eigentum nicht immer so klinisch trennbar wie im Falle des Gegensatzes zwischen den Produktionsmitteln und einem persönlichen Paar Schuhe, doch trotzdem kann diese Bestimmung der Besitzverhältnisse als nützliches Werkzeug dienen, um zumindest etwas Klarheit zu schaffen.
Gegen „Privatwirtschaft“ ist also im Falle des Obsthändlers an der Ecke, des eigenständigen Klempners, des Webdesigners, der Blumenhändlerin, des Kneipenbetriebs oder des Dönerladens aus libertär-sozialistischer Sicht grundsätzlich nichts einzuwenden, da es sich hier nicht zwangsläufig um das hierarchische Verhältnis zwischen Privateigentümern und Lohnabhängigen handeln muss.

2.4 Möglichkeiten der Bedürfnisproduktion

Von der Grundlage der weitestgehenden Lohngleichheit aus, mit der zum ersten Mal ernstzunehmende wirtschaftliche Chancengleichheit im Streben nach individueller Selbstverwirklichung geschaffen wird und von der aus man zumindest die Grundbedürfnisse der breiten Bevölkerung zum ersten Mal in ihrem Ausmass genauer erfassen kann, könnte man dazu übergehen, die Schlüsselindustrien, deren Produktion der Befriedigung der Grundbedürfnisse dient, zu reinen Bedürfnisproduktionsstätten zu machen, die der Versorgung einer oder mehrerer Gemeinden oder eines ganzen Landes dienen: Wünschenswert ist eine möglichst dezentrale Versorgung, um der Autonomie der Gemeinden keine engeren Grenzen als unbedingt nötig aufzuerlegen und den Informationsaustausch zwischen Produzenten und Konsumenten, der weitherhin notwendig ist, nicht allzu sehr zu verkomplizieren, was zu krassen Verzerrungen der Bedürfnisproduktion führen könnte. Dies hängt davon ab, inwieweit sich landesweite oder auch globale wirtschaftliche Verflechtungen dezentralisieren lassen oder sich trotz denzentraler Grundbestrebungen als notwendig oder wünschenswert erweisen.
Ob es allerdings ratsam ist, die gesamte Wirtschaft auf eine solche Bedürfniswirtschaft über die Grundbedürfnisse hinaus hin zu entwickeln, ist sehr fraglich. Ausser den Grundbedürfnissen- wie den Grundnahrungsmitteln und der Strom-, Gas-, Wasserversorgung beispielsweise- hat man es bei Menschen nicht ausschliesslich mit mehr oder weniger konstanten Bedürfnissen zu tun, sondern sogar mit starken, unberechenbaren Bedürfnisschwankungen und niemand kann sich als freiheitsliebender Mensch ernsthaft für eine Diktatur von genormten Konsumbedürfnissen aussprechen. Dies würde, wie oben bereits erwähnt, eine Beschneidung der menschlichen Individualität darstellen und eine Unterordnung unter ein ungesundes Kollektivdenken erfordern. Eine wichtige Frage- gesetzt den Fall, freie Märkte würden komplett abgelehnt- bleibt daher, wie man eine funtionierende, unkomplizierte Kommunikation zwischen Produzenten und Konsumenten herstellen könnte.
Bei der Behandlung dieser Frage, die sich im Grunde um das komplexe Verhältnis von langfristigen Grundbedürfnissen und stärker schwankenden (also sich ändernden, zurückgehenden oder neu entstehenden) Bedürfnissen und den daraus folgenden Konsequenzen für die Produktion dreht, sollte man keinesfalls dem Dogmatismus verfallen, sondern versuchen, akzeptable Wege zu finden, die sich am Ideal einer freien Welt mit freien Menschen orientieren.


3. Grundsätzliches


3.1 Freiwilligkeit

Natürlich wünschen sich die libertären Sozialisten eine möglichst breite Zustimmung zu ihren Ideen und ihrer Praxis, wer aber durch einen blinden Allgemeingeltungsanspruch die Anwendung von Gewalt und Zwang im Sinne eines „Allgemeinwohls“ meint rechtfertigen zu können, zeigt ganz klar und deutlich wessen Geistes Kind er ist.
Deshalb soll an dieser Stelle ein Beispiel folgen, um den hohen Stellenwert, der der Freiheit der Einzelnen in einer freien Gesellschaft zukommt, nochmals zu verdeutlichen:
Sollte sich eine Assoziation (=freiwilliger Zusammenschluss) von Einzelnen in einer libertären Gesellschaft dafür entscheiden, auf kapitalistischen Grundlagen zu wirtschaften, so sollte sich kein libertär gesinnter Mensch genötigt sehen, sie daran zu hindern, solange sie niemand anderem als sich selbst diese Produktionsweise auferlegen wollen.
Eine Herrschaft des Kapitalismus über die Gesamtheit aller menschlichen Individuen und damit auch über Individuen, die es ablehnen, unter diesen Bedingungen zu arbeiten, lehnen Anarchisten aber- wie überhaupt jegliche Herrschaftsform- prinzipiell ab: Zwingt ein Betriebschef seinen Arbeitern gegen deren absoluten Widerwillen gewisse Arbeitsbedingungen auf, wird er dass nur mit Gewalt durchsetzen können, wie dies bei jeder Form der Herrschaft auf irgendeine Art und Weise erforderlich ist. Daher wird Herrschaft abgelehnt- selbst wenn sie sich sozialistisch nennen sollte und vorgibt „nur das Beste“ zu wollen: Wie dieses „Beste“ praktisch aussieht ist weithin bekannt.


3.2 Kinder dieser Gesellschaft

Oft wird dem Anarchismus pauschal vorgeworfen, seiner Kritik an der herrschenden Gesellschaft mangele es an Tiefe. Da der Anarchismus in seinen vielfältigen Formen viele Fürsprecher hat und hatte, auf deren Gesellschaftskritik dieses Urteil durchaus voll und ganz zutreffen mag, kann dem auch nicht pauschal widersprochen werden.
Es kann und sollte aber nicht abgestritten werden, dass der Mensch als Kind, das in dieser Gesellschaft aufgezogen und geformt worden ist und wird, eine so starke Prägung durch diese Gesellschaft erhält, dass ihm die kapitalistische, autoritäre „vernünftige“ Wertewelt, die uns überall begegnet, praktisch in „Fleisch und Blut“ übergegangen ist und wir uns daher beim Kampf für einen libertären Sozialismus mit sehr viel mehr als dem gewaltsamen Widerstand irgendwelcher Herrschenden herumzuärgern haben: Unter anderem- oder vielleicht sogar hauptsächlich- mit uns selbst.
Trotzdem und gerade deshalb haben wir es hier aber eben nicht mit einem Zustand zu tun, der so unumstösslich wie die Schwerkraft wäre. Es erfordert langwierige und anstrengende Kämpfe, die Mauern einzureissen, aber unmöglich ist es nicht.

Links:

Ein klassischer und sehr erhellender Text zur Arbeiterselbstverwaltung von Cornelius Castoriadis und Daniel Mothé findet sich hier:
 http://www.geocities.com/syndikalist2002/cas.htm

Über die Basisbewegungen und Kämpfe in Argentinien gibt’s hier ein (allerdings schon etwas älteres) Indy-Feature:
 http://www.de.indymedia.org:8081/2002/02/15743.shtml

Zu einer sehr reichhaltigen Quelle, was deutschsprachige anarchistische Texte von gestern und heute anbelangt, hat sich die folgende Seite entwickelt:
 http://userpage.fu-berlin.de/~twokmi/anarchismus.html

Unter vielen anderen guten kritischen Texten findet sich auf den Seiten der „Jungen Linken“ eine lesenswerte Anarchismus-Kritik:
 http://www.junge-linke.de/kritik_der_linken/kritik_am_anarchismus.html

Leute, die gerne Heulsusen oder beleidigte Leberwürste spielen, eh total humorlos sind, von Kritik und selbstkritischem Denken schon garnix halten, sei von dieser Seite abgeraten, ansonsten gibt’s keinen vernünftigen Grund, dort nicht mal vorbeizuschauen (ausser man sieht Gespenster):
 http://www.indymedia.de.vu

Zum Thema Arbeiterautonomie/-kämpfe und Basisgewerkschaften findet sich Aktuelles auf:
 http://www.wildcat-www.de/index.htm
 http://www.prol-position.net/
 http://www.fau.org/

Anarchistischer globaler News-Ticker in zig Sprachen:
 http://www.ainfos.ca

Versuch einer basisdemokratischen Mobilisierung:
 http://soziale-consulta.de/


[bei Veröffentlichung dieses Textes an anderer Stelle (gleich welcher Art) bitte per e-mail melden]