Historischer Tiefpunkt des dt. Anarchismus

Was is an deren Pornos sexistisch?
Und ob sie den regenwald oder sonstwas retten wollen,hier gehts um
die frage wieweit das jemand stören könnte wenn sich jemand nackt auszieht.
und die gerüchte darum ob da alkoholisierte leute gezwungen wurden sind eben gerüchte und tun der objektivitt daran keinen gefallen.
"hippies verhindern rausschmiss"?
im text geht hervor das sich viele leute solidarisierten und auch wenn das ausschliesslich hippies wren na und?
anscheinend hat bei euch niemand wirklich interesse gehabt darüber zu reden nur weil irgendjemand son spruch raus haut.
und was aht das alles mit lifestyle zu tun?der wurde wohl genauso von gegnern dieser gruppierung durchgesetzt.
wenn jemand keinen nackten sehen will muss er nich hingucken,da is ja wie als wenn man sich von nem übergewichtigen provozieren lässt.

...statt "Fuck for Forest"!

Die Box oben ist unangebracht. Dies ist kein BZ-Artikel. Es lohnt sich, mehr als das Autor_innenfeld zu lesen.

Lesen hilft!!!
lies den Text nochmal richtig, da wird nicht behauptet, Pornos sind perse sexistisch!! Und wenn du nicht weisst was sexistisch bedeutet, dann bilde dich!!!
Und es geht auch nicht um nackte generell, sondern um das was diese Gruppe aussagen und darstellen wollte.

Nochmal: Lies den ganzen Text und überfliege ihn nicht einfach!!!





(imma diese kinder, muss mensch den jeden an die Hand nehmen? Is die linke mittlerweile zu blöd mal ein paar Bücher in die Hand zunehmen?)

In dem Artikel ist zu lesen, dass ihr den Kongress abgebrochen habt, weil diese Fuck For Forest-Menschen nackt rumliefen, ihr sie deswegen rausschmeißen wolltet, es aber nicht geschafft habt.
Toller Anarchismus ist das, in dem ihr die Prüderie 1:1 übernimmt.

Die Reproduktion heterosexueller Stereotype und die Reduktion von Frauen auf einen "Gebrauchsgegenstand" mag man dieser Gruppe ja vorhalten können (ich nehme an der Schreiber / die Organisatoren haben einige ihrer Filme gesehen um das einschätzen zu können), auf der anderen Seite sollte man aber auch nicht erwarten, dass Menschen die ansonsten keinen homosexuellen Verkehr haben, diese Praxis ihrer Pornofilme wegen beginnen.


Ich möchte diese Gruppe hier nicht verteidigen: wer will, darf porno filme gerne verwerflich finden.
Auch den Ansatz Regenwald zu kaufen, also mit kapitalistischen Methoden gegen die kapitalistische Abholzung anzugehen, finde ich nicht besonders toll, aber besonders viele alternativen fallen mir auch nicht ein.

Was ich möchte, ist das ihr mal über euch selbst nachdenkt.
Wenn sich Leute durch die Nacktheit anderer sexistisch bedroht fühlen, tut es mir für sie leid. Die Nackheit aber deswegen zu verbieten und sie von eurem "anarchistischen"* kongress zu verweisen, ist eine logik die mir nicht aufgeht. Die/Der nächste könnte auf die Idee kommen, Schwulen das öffentliche Küssen zu verbieten, weil das mit ihrem/seien Bild von Sexualität nicht zusammmenpasst.
Das wäre homophob und scheiße.
Ihr seid gar nicht so weit davon entfernt, wie ihrs gerne wärt.

Kleiner Tip am Rande: Wenn ihr Schutzräume schaffen wollt.... versucht es doch mal durch die Bildung homogener Gruppen. Nur Lesben in die lesbische Gruppe, nur schwule in die schwule Gruppe, nur transgender in die transgender Gruppe, nur people of color in die poc Gruppe, und so weiter.

(*Von mir bekommt ihr von jetzt an Anführungszeichen, denn ihr seid ja gar keine Anarchisten.)

filmtip:
louis de funes der gendarm von st. tropez
hippies diskrimieren ok weil andere sind besser....menschen verachtende separierungen cool...ohne 68 und hippies wärst du noch in der jungen union...

Das, was heutzutage unter dem Label Anarchismus firmiert sind in der Regel naive, simpel strukturierte Menschen, die über ein Staat? Scheiße. Autorität? Scheiße. Regeln? Scheiße. nicht hinauskommen. Eine politische Theorie jenseits von All cops are bastards ist gewöhnlich nicht vorhanden.
Ich habe bei dem Seminar "Anarchismus und Sexualität" vorbeigeschaut, weil ich es als Kommunist auch mal spannend fand, was Anarchist_Innen dazu zu sagen haben, und es war ein bitteres Schauspiel auf der Wiese vor dem Bethanien. 130 Leute, davon ein Großteil Hippies und Punks(nichts gegen Punks, einige meiner besten Freunde sind Punks, aber es gibt solche und solche: die einen haben ein reflektiertes Verhältnis zu ihrer Subkultur, die restlichen 99% verbinden mit Anarchie aber eher eine Freiheit nach Belieben auf der Würde von anderen Menschen rumtrampeln zu können); Leute wurden ausgelacht und es war insgesamt eine widerliche und vollkommen unpassende Stimmung.
Aber was habt ihr erwartet? Ihr könnt doch nicht einen Kongress veranstalten, der genau so Leute wie oben erwähnt anspricht und dann erwarten, dass ihr ein Seminar zu dem Thema abhalten könnt, noch dazu auf der großen Wiese, wo die Leute auch zum Saufen abhängen.

Man möge zum konkreten Fall stehen, wie mensch will. Auch ich halte temporäre Rauswürfe u.U. für notwendig. Bezeichnend für den Zustand der anarchistischen Bewegung ist doch wohl aber trotzdem die Tatsache, dass auch hier wiedermal hierarchische Übergriffe in Form von Rauswurfversuchen und Schlüsselgewalt erfolgten. Solch normalerweise kaum widersprochene bequeme Problemlösungen scheinen inzwischen die Regel. Davon abgesehen impliziert der Artikel so richtig schön reißerisch, dass die Menschen des Kongresses sozusagen stellvertretend für alle AnarchistInnen in Deutschland stehen. Anarchie kennt aber keine StellvertreterInnen!

Ich war nach Jahren mal wieder auf einer größeren "anarchistischen" Veranstaltung, um mich vergewissern, dass meine jahrelangen Vorurteile keine Vorurteile sind. Es ist gelungen!
Überall Hippies und autonome PC-Gesichter. Da brauchts viel Humor und Zynismus. Im Ernst werde ich solch einen von Verklemmtheit, Spießigkeit und Duckmausertum dominierten "Anarchismus" nicht empfehlen können.
Dennoch gabs auch sehenswerte Veranstaltungen, beispielsweise Rudolf Mühland (glänzend!), aber auch Bernd Drücke. Besonders hervorzuheben ist die Organisation von anarcho-syndikalistischen Jugendgruppen, deren ReferentInnen einen guten Eindruck hinterließen!
Weiter sehenswert waren die Büchertische, besonders von der Edition AV und auch dem Trotzdem-Verlag. Dankeschön an die Wenigen, mit denen es wirklich Spaß gemacht hat und produktiv war!

"Sie reproduzieren ein heterosexuelles, auf eine männliche Zielgruppe ausgerichtetes Geschlechterverhältnis." - Falsch. Du kannst das natürlich nicht wissen weil du keinen Zugang zu der Seite hast aber da ich dort aus Interesse mal reingeschaut hab weiß ich dass es dort nicht nur heterosexuelles und auf Männer ausgerichtetes Material gibt.

Selection by association, rather than by indexing, may yet be mechanized. One cannot hope thus to equal the speed and flexibility with which the mind follows an associative trail, but it should be possible to beat the mind decisively in regard to the permanence and clarity of the items resurrected from storage and porn measures.

Das das, was im manierlicher Weise den Inhalt um anti-sexistische Freiräume die theoretische Auseinandersetzung des Themenfeldes um Anarchismus im Kapitalismus hat scheitern lassen, ist wohl die nicht vorhandene Selbstreflektion der Heterosexualität im urbanen Raum von Massenkonsumption und 'Verrat' des elterlichen Haushalts.......Sprache in Pathologismen werden zum 'Trauma' und nackte Menschen zur Bedrohung!

Doch auch die Position des Betrachters hatte im Feld um queer-feministischen Post_porn immer einen fest
definierten Standpunkt und damit ein fest bestimmtes Verhältnis zwischen dem
Kunstwerk und jeder Art seiner Betrachtung. Die unter Kongressbesuchern übliche
Rezeptionstrategie beschreibt diese Rezeption um Nacktheit und imaginäre Penetration als ein Akt des „Check and Go“: Die
Betrachter tasten ein Bild einige Sekunden mit Blicken in identifikatorischtaxonomischer
Absicht ab, quasi als Erkennungspiel vor dem Hintergrund des
eingebrachten Wissens, um sich dann der Beschriftung zu nähern und Auflösung des
„Rätsels“ oder eine Bestätigung ihres Eindrucks zu suchen. Die durchschnittliche
Betrachtungszeit des einzelnen Werkes beträgt ca. 10 Sekunden, wobei es unter
Einfluss des „Halo-Kreis “ des vorangegangenen rezipiert wird. So kommt es zu der
fürs Pornografische typischen „Serien-Rezeption“ in patriarchalen Freiräumen und des adaptiven Freiraums. Grundsätzlich herrscht seitens der
Besucher die Motivation, sich durch das Zwiegespräch mit den Objekten auf den
neueste Stand zu bringen, um weiterhin im Bilde zu sein. Der grundlegende Gestus
des Post-Porns ist also die Auseinandersetzung und Beschäftigung mit den Werken -
im Gegensatz zum Kino also eine aktive und dialogische Ausgangssituation. Durch
den Einzug der Installation in diesen Kontext wurden die rituellen
Rezeptionsstrategien der Besucher noch zusätzlich flexibilisiert. In diesem Sinne 'Riots' und 'respective Love!'

Anarchismus unterscheidet sich von totalitären Ideologien zum Beispiel dadurch, daß kein Alleinvertreungsanspruch auf "Die Wahrheit" gestellt wird. Die deutsche Sexismus- und Antiseitismusdebatten sind aber ausschliesslich durch Gruppen dominiert, die Alleinvertretungsanspruch haben und von einer einzigen, absoluten Wahrheit ausgehen. Die Behauptung, der Anarchismus würde sich auf einem Tiefpunkt befinden, weil euren Forderungen nicht nachgekommen wurde ist absurd. Was Sexismus ist bestimmt nicht Ihr allein aufgrund verrückter Interpretationen und logischer Zirkelschlüsse! Genauswenig wie Antideutsche zu bestimmen haben, was Antisemitismus sei oder was Tierrechtler zu bestimmen haben, was Antisepezizismus wäre. Wenn ihr wenigstens einige Behauptungen über angeblichen Zwang zum Sex belegt hättet! Hört mal bitte mit diesem Quatsch auf kommt aus eurer Identitäts- und Bauchnabelphase raus.


PS: Der Hass auf Hippies erinnert mich an Nazis oder CSU-Spiesser.

Was haben P.C.-Linke und Moralwächter auf einem anarchistischen Kongress zu suchen? War da auch die RIM, die uns auch noch mit einem Pamphlet beehrt, etwa wie unstalinistische die Anarchisten sind? Ich find die Aktion mit den nackedeis richtig witzig. Kann mir richtig vorstellen, wie den verklemmten Moralwächter alles mögliche im Hals stecken blieb, als sie menschliche Haut sahen. Haha.

Mal eine Frage am Rande: "Dt. Anarchismus"? Ist das nicht schon ein Widerspruch zum Anarchismus an sich, diesen zu nationalisieren?

Solange ihr nicht die psycho-physische Grundlage der Machtverhälnisse realisiert und Erkenntnisse aus Neurowissenschaften bezügl. Bestrafungslogik in Euer Denken und Fühlen einbaut, werdet ihr nicht die Spur einer Veränderung weder in Eurem noch im gesellschaftlichen Leben erreichen.
Das Zauberwort heißt Empathie und diese wird nur von denen erlangt werden die wirklich spüren und merken was in ihrem eigenen Leben, genauer gesagt wahrscheinlich in den ersten Jahren falsch gelaufen ist und Konsequenzen daraus ziehen.
Es gibt nicht nur das böse System was einem jeden Tag so nervt, es gibt auch ein inneres System was durch falsche Erziehung geprägt wurde. Also könnt ihr leidenschaftlich gegen die anderen vermeintlichen äußeren Unterdrückungserscheinungen kämpfen wahrscheinlich nur weil ihr euch selbst unterdrückt und verdrängt und verleugnet dass sich fast alle Eltern, Erzieherinnen und Lehrer einfach nur unempathisch verhalten weil sie halt in einer Zeit vor der gerade begonnenen emotionalen Wende sozialisiert wurden.
Nach dieser Wende würde der im Artikel beschrieben Konflikt völlig anders gelöst werden können, nämlich durch Verständniss und Mitgefühl, das gilt glaub ich für alle dort Beteiligten.
Hört bitte auf zu verdrängen was mit euch angestellt wurde als ihr klein gewesen seit, weil sonst schadet ihr euch und andere.

 http://projekt-menschwerdung.com/wiki/index.php?title=Kongressaufl%C3%B6sung
Interessant. Bereits das Zeigen von Haut wird Sexismus genannt und rechtfertigt die Auflösung durch ein selbsternanntes Moral- und Tugend-ZK. War auf dem Kongress überhaupt *irgendjemand*, der auch nur im Ansatz verstanden hat, was Anarchismus ist? Zum Glück sind die Macher des Kongresses absolut unbedeutende Spinner. Sonst müsste man echt Angst vor einem neuen Mittelalter haben. Jetzt verstehe ich auch, warum sich kein einziger Anarchist beim Kongress blicken liess.

du verwechselst da was: weder der kongress noch der artikel ist von anarchisten gemacht. anarchisten waren lediglich als publikum angesprochen. der gesamte kongress, die trennung von plenas nach geschlechtern, die aufgestellten absurden regeln usw. haben nichts mit der idee des anarchismus zu tun. noch viel weniger die absurden sexismus-definitionen: "wer haut zeigt ist ein sexist". nein, das sind keine anarchisten. das sind richkids die nach berlin gezogen sind und während ihres sowi-grundstudiums linke klischees imitieren. sie wollen "die guten" sein und reproduzieren doch nur das verhalten ihrer reaktionären eltern. für anarchisten dürfte es nicht mal wert sein, überhaupt ernsthaft über den kongress zu diskutieren. die teilnehmer waren so unreif, daß er kongress sogar vorzeitig abgebrochen wurde. da lohnt sich für anarchisten eher der blick nach chiapas, südamerika oder auch auf einige deutsche libertäre projekte.

frei nach emma g.: wenn ich hier nicht nackt sein darf, ist das nicht meine revolution!

Entschuldigt mal, aber wer sich daran stört, das andere Menschen nackt durch die Gegend rennen, leidet unter denselben Ängsten und neurotischen Verhaltensweisen, die denen vorgeworfen werden, die sich systemkonform und angepasst verhalten. Anarchismus heisst nicht, sich sexuell durch die Natürlichkeit des Körpers bedroht zu fühlen, sondern auch seine eigenen Ansichten immer wieder zu hinterfragen und gegebenenfalls neu zu definieren und das im Kontext einer Gesellschaft ohne Herrschaft. Wer als sog. Anarchist mit der Nacktheit anderer ein Problem hat und dies somit untersagen will, reproduziert doch genau die Verhältnisse, die er/sie kritisiert und unterliegt seinem eigenen Willen zur Macht, indem er über andere bestimmen möchte. Ziemlich perfide (und mal echt lächerlich)!!!

Hört sich alles genauso verklemmt und doppelmoralisch an, wie bei meinen Eltern und deren rasenmähende Nachbarschaft.

Ihr Spießer!

Nackt oder nicht nackt ist Geschmacksache: es sieht halt manchmal schön, und manchmal weniger schön aus. Dasisalles. Und übrigens: die spinnen, die Römer.

Also, ich finde es mehr als verständlich, dass der Kongress abgebrochen wurde...

Viele vergessen, dass auch Anarchismus auf gegenseitigen Respekt und Toleranz gegenüber Grenzen von Individuen aufbaut! Nicht jede/r mensch hat ein Interesse daran, nackte Körper zu sehen; insbesondere da wir in unserer heutigen Gesellschaft weit davon entfernt sind mit unseren eigenen Komplexen und den indoktrinierten Körperbilder fertig zu werden; nicht jeder möchte sich "zwanghaft" einen "Körpervergleich" ausgesetzt sehen...

Bei einer näheren Betrachtung der ProtagonistInnen dieser "Fuck for Forrest" Gruppe und der Personen, welche sich ausgezogen hatten, lässt sich auch folgendes konstantieren:

a) Die FFF Gruppe betreibt ordinären Porno; keine Grenzüberschreitungen, keine Reflexion ihres eigenen tuns; nur "Standard-Porno" wie im Mainstream für den primär "männlichen" Betrachter/Blick; Frau-Frau Sex wird akzeptiert, aber auch nur im gängigen Klischee; die ProtagonistInnen sind alle dem herrschenden Körperbild entsprechend schlank, oft rasiert, "schön", die Männer "gut gebaut", die Frauen "willig".... hier bricht totaler lookismus durch; wo sind die "hässlichen", die "dicken", die "weniger gut gebauten" und all die anderen, welche von solchen Personen stets "außen vor" gelassen werden? Haben diese Personen kein Recht auf Sex? Sind diese Personen nicht "betrachtungswürdig"? Hier scheint die Debatte um sexuelles Verhalten, Lookism, Heteronormativität usw. an den Personen komplett vorbei gegangen zu sein

b) wie oben schon angedeutet, nicht jede/r mensch möchte nackte Körper um sich sehen; das hat nichts mit "Prüderie" zu tun, sondern einfach mit einem Gefühl dem eigenen Körper gegenüber und der freien Wahl seiner eigenen Sexualität; das heißt nicht, dass mensch sich nicht nackt ausziehen soll/kann; aber dann bitte doch nur, wenn die menschen außen rum kein Problem damit haben; es geht hier um Respekt, Grenzziehung und einem Aushandlungsprozess von Ansichten, welcher im Anarchismus notwendig ist! Vielleicht sind Personen da, welche von so viel Nacktheit mit schlechten Erfahrungen konfrontiert werden? Sollen diese dann etwa die Konferenz verlassen - oder die anderen Personen nicht einfach lieber Rücksicht nehmen?!

c) wären die Personen (von FFF etc) auch damit einverstanden, wenn sich "Behinderte", Übergewichtige usw. nackt ausziehen und eine sexuelle Teilhabe einfordern? Ich gehe mal eher nicht davon aus - oft steckt hinter Gruppen wie dem FFF regressives Denken, Zwang zur Unterwerfung unter der vermeintlichen "sexuellen Freiheit" usw.

d) dies war und ist in der "Hippie-Kultur" noch immer weiter verbreitet; wer sich einem Partnertausch verweigert, wer als "Frau" nicht jedem "Manne" gefügig sein will, wer nicht andauernd "nackt" durch die Gegend rennen möchte, wird als verklemmt und "spießig" betrachtet; das hinter diesen Forderungen ein patriarchales Zwangssystem stecken mag wird nicht einmal in Erwägung gezogen; nicht jede/r mensch muss sich "dem Sex" unterwerfen; nicht jede/r mensch möchte seinen "körper" bedinungslos teilen.... die "Hippie-Kultur" zeigte in diesen Momenten ihr negativstes Gesicht von Hierarchie, Unterwerfung und Zwang(skollektiv).... das gilt es abzulehnen und die Entscheidungsfreiheit eines jeden menschen zu verteidigen!

Ich spreche hier nicht als "verklemmter", nicht als "Spießer" und auch nicht als "beleidigter queerer"; ich spreche hier aus Erfahrungen mit diversen Strömungen der Hippie-Kultur, dem Unverständnis als "heterosexueller" sich diesen Dingen nicht unterwerfen zu wollen, als "Mann", welcher sich nicht dauern nackt repräsentieren möchte und der "seinen Körper" nicht "bedingungslos" teilen möchte, da der körper der letzte private Raum in dieser durchkapitalisierten Welt ist, welcher aus Liebe geteilt werden kann, aber nicht durch "zwang zum sexuellen rudel-fick".... FFF verlassen den emanzipatorischen Raum schon lange und sind daher, wenn diese Personen keine Kompromisse eingehen können bei solchen Veranstaltungen, berechtigterweise vom Platz zu verweisen; und die "Solidarisierung" der anderen Personen für FFF zeigt nur einmal mehr, dass mensch wohl die Idee des Anarchismus als "Assoziation der freien Menschen", als Verteidigung der individuelle Freiheit, nicht verstanden hat! Es ist kein "Lifesytle", kein Freibrief für die Auslebung des eigenen, egozentrischen ("männlichen") Sexbedürfnisses im Rahmen der gängigen Klischees, sondern der Versuch eines anderen Zusammen(!)lebens...

Fight sexism! Für individuelle Freiräume fernab der Verwertung des Körpers!

Was für ein Desaster. Angesichts Hartz IV Terror gegen Millionen, Massenverarmung, Nato Kriegsgebrüll und der Vernichtung des Planeten durch Kapitalinteressen fällt euch nix besseres ein, als wegen ein paar durchgeknallter Spinner Grundsatzdiskussionen zu führen.
Anstatt Strategien zu entwickeln, wie man durch geeignete Projekte anarchistische Ideen in die Bevölkerung transportieren könnte. Ein Trauerspiel.

Das Desaster des A-Kongresses ist absolut vorhersehbar gewesen. Es hat aber wirklich wenig damit zu tun, was hier als Gründe von AutorIn und KommentatorInnen genannt werden.

Weder Hippies, noch zugezogene "Rich-Kids", oder "Studierende" sind die Ursache für den Szenesumpf in dem ihr euch alle bewegt. Vielmehr ist das Problem eure Identitätskonstruktion.

Allein schon diese zwanghaften Kategorisierungen in AnarchistIn, oder KommunistIn, LibertärEr, oder Anarcho-KommunistIn haben mit Emanzipation kaum noch etwas zu tun. Aber bei euch wird das ganze Dilemma auch noch dadurch auf die Spitze getrieben, dass ihr eure Identität nicht durch Theorie und Praxis konstruiert, sondern über Abgrenzung zu Anderen.

Deswegen sind skandalisierende Diskurse (die, oder der ist einE SexistIn, einE AntisemitIn, einE StalinistIn...) und darauf folgende Handlungen (Ächtung, Rauswurf, Kongressabbruch) für euch so notwendig. Denn ihr wisst offenbar nur wer ihr seid, wenn ihr wisst und allen zeigt, wer ihr nicht seid.

Natürlich hat das alles mit Anarchismus im eigentlichen Sinne nichts zu tun. Denn selbst im Real-Sozialismus wurde ein libertäreres Verhältnis zum eigenen Körper und zur eigenen Sexualität praktiziert. FKK Strände sind da nur ein Beispiel.

Aber trotzdem steht ihr mit euren Dogmen für den Anarchismus von heute, denn ihr repräsentiert diese politischen Ideen und verändert sie, nur eben zum Schlechten.

Und leider haben auch diejenigen Unrecht, die Behaupten, dass ihr nur Randerscheinungen der autonomen / anarchistischen Szene in Berlin seid. Diese Art des (nicht-) Politik machens hat sich inzwischen bei allen durchgesetzt, die sich versuchen eine Identität als "Autonome" zu konstruieren.

Interessant ist dabei nur, dass die stalinistischen Szene-Säuberungen von Leuten und Gruppen, die gegen eure Dogmen verstoßen, nicht unbedingt den Marxismus-Leninismus zur theoretischen Grundlage haben müssen, sondern die so genannten Anarchisten heutzutage viel eher dazu neigen.

a) Die FFF Gruppe betreibt ordinären Porno; keine Grenzüberschreitungen, keine Reflexion ihres eigenen tuns; nur "Standard-Porno" wie im Mainstream für den primär "männlichen" Betrachter/Blick; Frau-Frau Sex wird akzeptiert, aber auch nur im gängigen Klischee; die ProtagonistInnen sind alle dem herrschenden Körperbild entsprechend schlank, oft rasiert, "schön", die Männer "gut gebaut", die Frauen "willig".... hier bricht totaler lookismus durch; wo sind die "hässlichen", die "dicken", die "weniger gut gebauten" und all die anderen, welche von solchen Personen stets "außen vor" gelassen werden? Haben diese Personen kein Recht auf Sex? Sind diese Personen nicht "betrachtungswürdig"? Hier scheint die Debatte um sexuelles Verhalten, Lookism, Heteronormativität usw. an den Personen komplett vorbei gegangen zu sein

mal ganz abgesehen, dass dieser lookismkram allgemein verkürzter blödsinn ist, können fette und hässliche soviel sex haben wie sie wollen, es spricht ihnen doch keiner das recht ab, nur eignen sie sich dann vielleicht nicht für die verwertung als kulturprodukt was porno letztendlich ja ist. außerdem gibt es doch genügend nischenpornos in denen auch dicke und hässliche mittun.
es ist doch ähnlich wie bei musik: ich möchte ja auch keine menschen, die ihre instrumente nicht beherrschen auf einer bühne sehen bzw. hören. und was an schönen menschen und schönen körpern (ja, bla normiert und tradiert, aber ist halt so) schlimm sein soll, erschließt sich nicht wirklich.

Es wäre traumhaft, wenn meine Bedürfnisse als Nichtraucher auch einmal mit solch einer stalinistischen Vehemenz durchgesetzt würden. In meinem Traum ist jede linke Kneipe und jede Soli-Party ein Schutzraum vor gesundheitsschädlichem Zigaretten- und Haschischqualm.

Weil aber Rauchen in der kleinbürgerlichen Gesellschaft legitim ist und öffentliches Ausleben von Sexualität nur deshalb stalinistische Reflexhandlungen nach sich zieht, weil es auch in der kleinbürgerlichen Gesellschaft verpönt ist, wird mein Traum wohl so lange ein Traum bleiben, bis die kleinbürgerliche Gesellschaft durch eine bessere Gesellschaftsordnung ersetzt wurde.

Nur wer soll diese Revolution bewerkstelligen, wenn in diesem Land selbst die "Anarchisten" kleinbürgerliche Spiesser sind?

Zu Punkt a:

Du hast Dich widersprochen. Mainstream-Pornos sind Pornos mit Menschen die nicht dem Bild der Masse entsprechen. Wenn Du Dich dem entziehst, kannst Du das nicht oder höchstens bedingt sehen. Die Videotheken sind voll mit Pornos wo beispielsweise alte Menschen, behinderte Menschen oder unterschiedlichste Sexualpraktiken gezeigt werden. Solche Pornos scheinen sich also gut zu verkaufen. Ein Sinn von Porno-schauen könnte auch sein, was zu sehen was sonst nicht zu sehen ist.

Auf dem privaten Raum bezogen geht es mich persönlich nichts an, was ein anderer Mensch für Pornos sieht. Das ist des Menschens eigene Sexualität. Auch wenn "er" darauf steht, dass "sie" unterwürfig ist, solange sich diese Menschen darauf geeinigt haben.

Zu Punkt c:

Die FFF-Leute beziehen sich auf ihrer Homepage auf den Berliner Kit-Kat-Club. Ich war da schon einige Male und kann Dir sagen, dass es da durchaus üblich ist, dass sich auch behinderte Menschen an sexuellen Handlungen, insofern es dort von allen beteiligten Menschen gewollt ist, beteiligen. Das selbe gilt dort für dicke Menschen, Transgender, etc.!! Das einzige was da vielleicht krass ist ist die Türsteherinnenpolitik. Nach welchen Kriterien die gehen habe ich aber noch nicht rausgekriegt - auf der Homepage steht "fetisch oder nackt", aber in der Praxis sieht das irgendwie anders aus.

War für mich überhaupt kein Desaster das.
Was mich nervt sind diese Beiträge hier in "ihr"-form, gepostet von welchen, die folglich genau wissen, was anarchistisch, progressiv usw ist. Was ich glaube, ist dass Anarchismus das schwierigste überhaupt ist und MeisterInnen schon gar nicht vom Himmel gefallen sind, mal unsere Geschichte mit ausgebliebenen und plattgemachten revolutionären Bewegungen mitbetrachtet. Ich denke Anarchismus ist echt verdammt anstrengend, ohne Hierarchie und Regeln bedeutet umso mehr die ganze Zeit kommunizieren müssen, die eigenen Bedürfnisse und Grenzen klar haben und miteinander ausbaldowern, wachsam sein für sich immer wieder einschleichende Hierarchismen, hammer!
Also ich freue mich, so viele tolle Leute zu sehen, kennenzulernen, finde diese fffAuseinandersetzung (es geht ja gar nicht um "Nacktheit")
sehr wichtig und produktiv, hab Lust mich hineinzuwerfen und wünsche mir eine baldige Folgeveranstaltung!
Loads of Love!

Schade eigentlich! Leider war ich nicht dabei. Wenn der Artikel oben in den sachlichen Momenten richtig ist, dann finde ich es auch spießig was da abgegangen ist. Anderseits ist es im anarchistischen Verständinis schon so, dass versucht werden sollte, den jeweilig anderen mit den jeweils unterschiedlichen Empfindungen zu respektieren.

Wenn Menschen aus welchen Gründen auch immer, das Nacktsein in ihrer Umgebung als störend empfinden und andere es genießen und selbstverständlich finden, dann müssen beide eine Lösung dafür finden. Im besten Fall, gibt es Bereiche, wo beides möglich ist. Das ist wie am Ostseestrand..., deshalb einen Kongress platzen zu lassen - na ja... ich verkneife mir ja auch nicht das Badengehen weil die einen so und die anderen so oder? Die Beteiligten auf allen Seiten sollten sich mal fragen, wie wenig sie zu Kompromissen bereit sind und wer hier nicht auf wen zugehen kann. Und he: Abgedrehte, der eigenen Norm nicht entsprechende Menschen als eigentliche Normalität des Lebens, das ist doch wohl ein Ursprung des Gedankens von Anarchismus, so lange keine Gewalt vom anderen aus geht. Wenn Nacktsein und Sexualität als solche bereits grundsätzlich Gewalt implizieren, dann hat uns die Gesellschaft hier echt das Hirn vernebelt. Zudem, wenn ich mit jemanden nicht reden mag, dann rede ich nicht und wenn ich jemanden nicht ansehen mag, dann sehe ich nicht hin und wenn mich jemand nervt, dann sag ich das und im zweifel suche ich einen Weg, aber bestimmt nicht versuche ich etwas mit körperlicher Gewalt, wenn der andere nicht körperliche gegen mich agiert - sprich mich anfast obwohl ich dies nicht will... sonst bin ich derjenige, der physisch übergriffig wird.

Ansonsten: Ich finde es mehr als merkwürdig, wenn hier pauschal Hipies angegriffen werden, was ist das denn für diskriminierende Scheiße? Aber schön, dass viele durchaus anarchistisch orientierte Menschen handelnd, wie denkend den Anarchismus mit Leben füllen, mit Freunde und hoffentlich auch lachen können über so etwas.

Antisexismus at its best !

Wegen solchen Vorfällen ist die Antisexismusdebatte so uninteressant für den größten Teil der Gesellschaft: Vieles ist total an den Haaren herbeigezogen !

Es wäre schöner wenn ihr euch mit der Modelscheiße, Zwangsprostitution oder Werbeplakaten auseinandersetzen würdet, anstatt so einen auf Kindergarten zu machen !

Erklärung des Orgateams: "Ein Konflikt, der mit einer sexistischen Grenzüberschreitung und Provokationen verbunden war, konnte mit gewaltfreien Mitteln nicht gelöst werden."

"FFF saß mit ihren 3 nakedeis lediglich unter einem Baum um den sich der empörte "linke, emanzipierte" mob sammelte.
Besonders herrschaftsfrei waren dann die männlichen! protagonisten der "empörten" die sich einen Meter vor die sitzenden leute von FFF stellten und dann mit megafon! verlauten ließen "wir wollen das ihr geht", während gleichzeitig frauen-mili-combos darüber diskutieren wie man FFF am effektivsten vom Gelände bekommt.
schön auch die sprüche von "empörten" am rande im stile von: "...und dann auch noch so alte männer...." oder "..raucher werden schließlich auch zurechtgewiesen....". stimmt ja schließlich auch: nakedeis sind eine potentielle gesundheitsgefährdung die ihrer umgebung einfach keine wahl lassen als an ihr teilzunehmen."

"Sexistische Grenzüberschreitung" und "Nacktheit fördert Vergewaltigung"
"Das Problem ist nicht daß sie nackt sind, sondern wie sie nackt sind"

Mehr braucht es doch eigentlich nicht, um das auroritäre und verlogene Verhalten linker Spießer ein für allemal abzuräumen, sollte man meinen. Aber diese wahnsinnigen "PC´ler" erstehen nach jeder noch so heftigen Blamage und fruchtlosen Debatte immer wieder auf, wahrscheinlich weil orientierungslose und psychisch gestörte Junglinke sich alle paar Jahre wieder ein autoritäres Modell suchen müssen und die Peinlichkeiten der vergangenen Jahre nicht mitgekriegt haben. Dann heißt es wieder: auf ein Neues.

Danke an FFF: ihr seid zwar Hippies, aber in diesem Fall ausnahmsweise die Guten.

Kann mich der mehrheitlichen Meinung hier anschließen- ich finde es traurig, wenn wir wegen so etwas Kongresse platzen lassen. Lächerlich!!!

Dabei gibt es, was sexuelle Gewalt und Selbstbestimmung angeht, wahrlich genug miese Realität, womit wir uns auseinandersetzen können. Aber irgendwie passt das das hier zu dem Bild der linken Szene in Berlin - mal denke ich, oh da geht was und dann fasse ich mir an den Kopf und merke, wie sich Fluchttendenzen bei mir breit machen, bei so viel Selbstbeweihräucherung und Nabelschau ohne nur zu erkennen, dass sich etwas befreiendes bewegt. Die BZ könnte sich bei soviel Aufregung freuen und noch einen Scheißartikel draufsetzen zum Anarchismus...

Danke an alle Menschen, die real das Leben mit ihrem anarchistischen Denken und Handeln verändern. Schade für uns, dass viele interessierte junge Leute an dem Wochenende nicht viel von Anarchismus, aber bleibend von der "linken Szene" und ihrem Teil des Unvermögens kennen lernen durften.

An alle BerlinerInnen ! Wahnsinnige, die von sich selbst sagen sie seien AnarchistInnen sind auf Pöbeltour. Besonders die knapp gekleideten sollten aufpassen, dass sie nicht Ärger von diesen selbsternannten Truppen bekommen ! Es kann sein dass man Ihnen einen Sack um ihren Ausschnitt wirft, eine Decke über den Mini. Männer sollten Frauen die nach selbsternannten AnarchistInnen aussehen am besten nicht zu lange ansehen, da ihnen schnell der Vergewaltigungsversuch vorgeworfen werden kann !

sollten die Spitzelinnen aus dem Bethanien die hinter dieser perfiden Meinungsmache stehen. Das hätte eigentlich schon lange passieren müssen....

das sich andere MEnschen von der Nacktheit gedemütigt fühlen? Natürlich ist alles Normalos hier nicht klar, was ich meine, weil sie es nie erlebt haben. Aber mal ein kleiner Exkurs:

Ich kenne FFF schon länger. Mir werden auf Veranstaltungen - zuletzt auf der MedieSpree Besichtigungtour blockieren - immer wieder Flyer von denen zugesteckt. Ich fand das Konzept zu anfang etwas kreativer, weil es den Voyeurismus der Menbschen ausnutzt und damit Johle scheffeln will. Nun gut, Regenwald zu kaufen ist nicht gerade emanzipatorisch, aber naja. Da mir diese Leute immer wieder begegneten merkte ich schnell, wen sie ansprechen. Durchweg nur dem gängigen Schönheitsideal entsprechenden Leuten. Höhepunkt der Frechheit war, als ich und eine weitere Genossin einen bekam, die GenossInnen neben uns - scheinbar nicht ganz dem gängigen Ideal ansprechend - jedoch nicht. ICh oder besser mein Körper waren es also wert, vermarktet zu werden.

Schaut man sich die Pornos einmal an, sind sie nichts weiter als Reproduktion von MAinstreampornos. Schlanke Frauen, gut gebaute Männer (Schwänze ab ca. 18cm) usw.
Und wenn Leute , die für ein solches Projekt stehen sich ausziehen und ihre dem gängigen Schönheitsideal ensprechenden Körper zeigen und klar ist, dass dies das maß aller dinge ist, dann fühlen sich Leute auf solche einem Kongreß, die nicht in dieses Raster passen und während ihres ganzen Lebens vielleicht schon damit zu kämpfen hatten nicht gut damit. Wer weiß, wie viele Hänseleien einige auf dem Kongress schon über sich ergehen lassen mussten und das alles durch die zur Schau stellung normierter Körper aufbricht. Insofern hat der Auspruch, "Es geht nicht darum, dass sie nackt sind, sondern wie sie nackt sind seine Berechtigung" .

Und wenn Personen auf dem Kongress das bemängeln, dann sollte man mit diesen Solidarisch sein und versuchen ihnen eine Stressfreie Teilnahme am Kongress zu ermöglichen, statt sich darüber zu muckieren, dass NAckedeis in ihrer Freiheit eingeschränkt werden, immer und überall nackt zu sein. Hätten sie sich einen Zacken aus der Krone gebrochen, sich wieder anzuziehen? Aber so etwas wird von individualanarchistInnen immer nicht mitgedacht. MEine Freiheit zählt, die anderen sollen sich mal nicht so haben. Individuelle Freiheit ist immer das Recht des Stärkeren. Wer kann sich durchsetzen... usw.

Naja, vielleicht hats ja bei einigen gefruchtet. ICh jedenfalls würde eine auseinandersetzung darüber begrüßen. Anarchie heißt nicht nur Freiheit, sondern Rücksicht auf andere. Oder fühlt ihr euch gut, wenn irgendwelche Ois ein Böse Onkelz-Tshirt tragen? Ist doch ihre individuelle Freiheit ...

auch wenn ich mir bewusst bin, dass indymedia kein adäquates kommunikationsmittel bietet für eine ernsthafte diskussion, muss ich meinem schrecken, der mich beim lesen der beiträge gepackt hat luft machen... es gibt einen haufen dinge die mich wirklich erschüttern, sehr bestürzend finde ich die tatsache, dass es nicht im geringsten darum zu gehen scheint, sich mit problemen auseinanderzusetzen.. stattdessen werden hier abgrenzungen und beschimpfungen, pauschalisierungen und selbstproduktionen vollzogen... kommentare wie "ihr seid gar keine anarchisten" gehen nicht in meinen kopf. ich war auf dem kongress... habe allerdings den genauen ursprung des konflikts nicht mitbekommen. was ich allerdings sehr wohl mitbekommen habe war die nicht vorhandene bereitschaft der fff leute sich mit dem problem was entstanden ist auseinander zu setzen. in keinster weise waren sie bereit an einer konstruktiven lösung eines konsens oder ähnlichem mitzuarbeiten... ihr verhalten war reine provokation. allein dies ist für mich letztendlich ausreichend gewesen diesen menschen klarzu machen das die auf einem kongress oder in einem raum, der auf gegenseitigem respekt und der annerkennung verschiedener bedürfnisse basiert nichts zu suchen haben. genau dasselbe erlebe ich hier erneut in den beiträgen. menschen die ein problem haben mit nackten menschen werden (in kleinbürgerlicher ideologie) als spießer und verklemmt diffamiert ohne dass ein willen zu erkennen ist, weshalb diese menschen ein problem damit haben (vlt. auf grund traumatischer erfahrungen o.ä.?) nein hier heißt es wer das nicht verträgt ist ein_e spießer_in... was soll das heißen... Nur die harten kommen in garten oder was??? gerade die kommentare die hier behaupten ihr seid ja alle gar keine anarchist_innen disqualifizieren sich für mich vollstädig mit ihrem Mackergehabe und ihrer ekelhaften auslegung eines anarchiebegriffes, der nicht besser durch all die reaktionären kräfte zu missbrauchen wäre...
schade finde ich dass die vielen leute die sich dort zusammengefunden haben (mich eingeschlossen) es nicht geschafft haben ein vernünftiges umgehen mit den provokationen der fff menschen zu finden. ich glaube das ist etwas was wir üben und lernen müssen wenn es uns ernst ist mit der alternative die wir schaffen wollen. nicht nur auf theoretischer ebene müssen wir einen konsens finden. wir sollten diesen um die praxis erweitern, wie wir kollektiv mit solchen vorfällen umgehen (antisexistische praxis heisst das stichwort).. naja es gibt einen haufen dinge die ich noch loswerden wollen würde aber vielleicht reicht das auch erstmal um wieder die mackernde brutalo"anarch@s" auf den plan zu rufen...

FÜR MEHR GEGENSEITEN RESPEKT UND ANNERKENNUNG
FÜR EINEN KOLLEKTIVEN UMGANG MIT PROBLEMEN
FÜR ANTISEXISTISCHE PRAXIS

Ja und Nein. Sozialisierung spielt schon eine Rolle wie jemand tickt oder nicht. Wer in spiessigen. provinziellen Verhältnissen aufgewachsen ist, Sozialdarwinismus und Gartenzaunmentalität eingetrichtert bekommen hat, wird dies eher weiter praktizieren als jemand, der in einer urbanen Metropole mit den verschiedenartigsten Menschen aufgewachsen ist. Das soll keine Bewertung sein, sondern nur auf den Faktor der Sozialisierung hinweisen, der bei Linken oft vernachlässigt wird.
Ansonsten schliesse ich mich an: Der Kongress war nicht anarchistisch, sondern kleinbürgerlichlinksradikal.

Ich kann rojinegro nur Recht geben. Während sich hier die meisten hier daran festkauen, ob es gerechtfertigt war, eine paar nervende Zurück-auf-die-Bäume-Spinner, die ihre Kohle mit Pornoproduktion verdienen, vor die Tür zu setzen, wird der Kern des Problems ignoriert. Vermutlich weil etliche Pos(t)er hier selbst Teil des Problems sind. Das Problem mit diesem Kongress bestand darin, dass er ein Jahrmarkt all der Wanderprediger, Primitivisten, Antizivilisationisten, neoliberalen Stirnerianrt, Schwundgeldpropheten und anderer seltsamer Heiliger war, die sich in den letzten Jahren neben dem sozialen Anarchismus so angesammelt haben. Solche obskuren Wirrköpfe und Lebensreformer, die ihre pubertären Selbstfindungsspielchen über die Gesellschaftlichkeit stellen, gab es zwar vor hundert Jahren am Rande des Anarchismus schon mal. Damals allerdings waren sie eine marginale Randerscheinung und haben nicht für sich reklamiert, "der Anarchismus des 20. Jahrhunderts zu sein". Schwamm drüber und hoffen, dass sich das Problem möglich schnell selbst erledigt und sich bald keineR mehr an diesen peinlichen Auftritt erinnert.

Whoow, mal ernsthaft, das Thema sorgt ja schon für einigen Wirbel. Das der Kongress dann verkürzt wird, ist allerdings übertrieben und kontraproduktiv!
Was ich mich zu allererst frage ist, was eigentlich "Fuck for Forest" auf dem Anarchistischen Kongress zu suchen haben?! Meines Erachtens und auch durch das was ich bisher erfahren habe sind das in erster Linie Hippies mit leichtem Esotick?! Ich mag ja falsch liegen aber hier geht es doch lediglich darum, einen relativ stark exibitionistischen Egotrip mit etwas gefühlt sinnvollen zu verbinden.

Nicht mehr nicht weniger....

Was ist daran anarchistisch eine Amateurpornoseite zu gründen, welche einem bestimmten Fetish anspricht, sprich das bärtige, haarige Typen, mit Dreadlockmädchen ficken, und dann Teile der Einnahmen an Regenwaldprojekte spenden. Das hat Krombacher auch gemacht...und da gings nur um Bier trinken.

Was ist also an diesen Menschen, welche ja allesamt ganz angenehme Zeitgenossen sein können, anarchistisch? Was ist an Nacktheit anarchistisch? Ist Nacktheit emanzipatorisch? Ist das Ausleben von exibitionistischen Trieben emanzipatorisch? Hilft es anderen? Die Fragen stelle ich mir wirklich ohne endgültig eine Antwort parat zu haben.

Was ich allerdings ständig erfahre ist der Fakt das grade auch Nacktheit und Übersexualisierung heutzutage eher genutzt wird um in allen Belangen ordentlich Kohle zu machen. Wenn jetzt jedes Unternehmen, egal unter welchen Bedingungen dort was produziert und verkauft wird, Teile des Erlöses an den Regenwald spenden, sind dann die wesentlichen Probleme gelöst? Oder würde man erst dann merken wie eindimensional dieses ganze Unternehmen war?!

Meines Erachtens ist Nacktheit und Sexualität genauso im kapitalistischen Normalzustand verwertbar wie deren Gegenteile wie zB. Enthaltsamkeit und Prüderie, auch wenn ich ersteres bevorzuge ;)

Wenn irgendwer Telen der Linken Prüderie oder Lustfeindlichkeit vorwirft, was sicherlich für einzelne auch zutrifft, sollte aber auch andererseits über die Übersexualisierung des kapitalistischen Alltags nachgedacht werden. So einfach schwarz/weiss ist das alles nämlich nicht!

ich könnte mich jedes mal totlachen, wenn hier dogmatische kommunisten, stalinos, antideutsche, islamisten, christenfundis oder einfach nur deutsche spiesser über anarchismus aburteilen und man in jeder silbe merkt, daß klaus und co nicht mal im ansatz verstanden hat, was anarchismus ist und was nicht. typisch deutsch: von nix ne ahnung aber zu allem ne meinung.

Nichts fürchtet der Staat mehr als eine offen, selbstbewusste und freie anarchistische Bewegung. So und jetzt bitte alleine weiterdenken.

Was um die Ideologie betreffend sexistisch daran sein soll, Identitäten in ihrem Sozialisationsaspekt um Assoziationen der Verkrampftheit innerhalb der deutschen Gesellschaft 'Freiräume' zu schaffen, sollte diese Phänomene mal im Kontext der alltäglichen Sex-Arbeit auf 'euren' KIEZEN angucken. Was macht denn diesen Vulgär-Anarchismus, wenn es um emanzipatives Penetrieren von Körpern geht? Jede linksradikale Szene verortet sich auf einem KIEZ und schaut darauf, was die Prekarisierten so machen, wofür diese empfänglich sind und wie diese Betroffenheit für zukünftige 'Riots' genutzt werden können. Habt ihr euch schonmal überlegt, sich mit 'Sex-ArbeiterInnen' zu solidarisieren und damit den kulturellen Kampf der divergenten Rollen aufzubrechen. Hier auf Indy scheint es 'nen paar Queers zu geben, die diese Problematik sehen. Da helfen keine Stigmas um 'FFF' und 'geplatzte Blase der Anarchie'....was helfen könnte wäre eine Loslösung der Sexualität aus den Räumen der Parenthesis und nicht wie behauptet, aus den Köpfen der Zuschreibungen. Mensch...Nackdeis und Körperlichkeit machen sich nicht an 'drei' Pimmel fest,...Nacktheit macht sich daran fest, wenn ein Linksradikaler und Linksradikale mal im Shop auf dem KIEZ 'nen PORNO kauft und/oder mal im Besonderen, die Leistung von Sex-Arbeit in Anspruch nimmt. Geschiet tagtäglich und was als Lerneffekt heraus kommt, ist die Loslösung aus den Zusammenhängen, die ein 'militanten' Kampf im urbanen Milieu erst ermöglichen.

Such an "other" seems to me to indicate that for which there isn't space, not, or not necessarily, out of hostility, but because starting assumptions and working paradigms are so very different. Even then, it's by no means obvious what would be other to feminism, which has influenced, if not every discipline and sub-disciplinary realm of inquiry, at least most of those that an academic writer might consider. The topics on which I'd like to touch here, having to do with erotic pleasure, are, if anything, among those on which feminism has given us some of the most important, and even often helpful, recent theory. Most immediately, it is in some measure the insistence upon taking women's experiences seriously that keep scholars looking at the intensely erotic writings of Medieval women mystics that inspired the theory I use below; it is the largely-feminist insistence upon the importance of corporeality that has also brought us to an insistence upon pleasure.

Lieben Gruß an 'riotqueer'

Ich war auf dem Kongress um mir eine eigene Meinung über AnarchistInnen und Anarchismus in Deutschland zu bilden. Und was ich erlebt habe war: kleinbürgerliche Prüderie, stalinistische DogmatikerInnen, identitäre Feindbildkonstruktionen und alles was sonst noch zum Szenesumpf dazu gehört, in dem ich AnarchistInnen in Deutschland auch vorher [damals unwissender Weise] verortet hätte.

Ich bin jetzt froh, dass es einen Staat gibt, der Individualisten und Querköpfe vor blinder und dummer Lynchjustiz des Mobs schützt. Denn ohne Gesetze, Angst vor Repression und Bullerei wären es genau solche Leute wie ihr, vor denen sich undogmatische Menschen in Acht nehmen müssten.

Danke für diesen ehrlichen Bericht! Denke mal das genau dieser Sachverhalt nicht ganz unwesentlich ist. Es ist halt ein Egotrip von 2-3 Leuten was grundsätzlich ja kein Problem sein muss.
Problematisch ist dagegen der offensichtliche Ausschluss bestimmter Körperbilder, denn tatsächlich findet nur der normierte Idealkörper Beachtung bei FFF. Was das jetzt mit Emanzipation und Progression zu tun haben soll erschliesst sich mir nicht.

Diese "polygame Hippielogik", welche viel zu oft ja nur einseitig ist oder nie wirklich existierte und die Ablehnung der RZB ist auch nicht grade emanzipatorisch denn auch "wer ständig mit ner anderen pennt" kann locker zum Establishment gehören. Vorallem wenn das entsprechende körperliche Kapital dafür da ist. Ich frage mich sowieso ob Sexualität ein sinnvoller Hebel zur Veränderung sein kann....

........
– you are free to act with pleasure.“
Philippe Gaulier

Vorschläge für den nächsten Anarchistischen Kongress:

laut reden vor Publikum
gewaltfreie Kommunikation
Wilhelm Reich ("Massenpsychologie und Faschismus")
Lachyoga
subversives Cartooning
Rebel Clown Training

.....
....
...
..
.

Naja, nicht ganz. 3€ fließen an die adminstrierung. Bei selbst veranschlagten 1000 KundInnen sind das locker flockig mal 3000€/ pro Monat. Jeder der/die sich etwas mit Homepages dieser Art auskennt weiß, dass das niemals so viel kostet. Server sind für ca. 50€-100€ pro Monat zu haben, wobei immer schon freitraffic eingerechnet ist. Drüberliegender Traffic spielt sich auch meist im centbereich ab. Und da die 1000 veranschlagten KundInnen wohl kaum jeden Monat das volle Programm runterziehen, sondern eher nur die News, wirds meist schon beim Freitraffic bleiben. Sicherlich geht der großteil der Kohle an oder besser in den Regenwald. Die beiden Administratoren die sich auch überall auf ihrer Homepage präsentieren (Leoni und Tommi glaub ich) haben dadurch ein Sorgenfreies leben und finanzieren sich durch den gefilmten Sex der anderen. Ja, das ist sehr anarchistisch, andere zum eigenen Vorteil auszubeuten ... Ach ja, und das soll eine non profit organisation sein. Wo gibt es , wie in diesem Bereich üblich, die veröffentlichten Haushalte und Budgets? Ich jedenfalls habe sie nirgendwo gefunden, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Bis dahin frage ich mich zurecht, ob wirklich 12€ pro 15€ an den Regenwald gehen.

Das traurige ist, dass sie durch diese "Werbeaktion" jetzt eine Menge KundInnen mehr haben, die nur zu gerne mal sehen, wie das weiter oben beschriebene Dreadlockmädchen und der bärtige Kerl (im übrigen die AdministratoInnen) vögeln. Nicht schlecht für drei Nackte.

"Anarchie gehört auf den Misthaufen der Geschichte" - bei so einem Drama, kein Wunder.

erst lesen dann antworten.
Fuck For Forest sollten nicht ausgeschlossen werden weil sie nackt waren sonder weil sie die frauen als benutzbare objekte in ihren pornos darstellen.
hier war das nacktsein kein individuelles bedürfnis sonder reine provokation.
es ist nunmal schwierig menschen rauszuschmeißen wenn man diesen keine gewalt antun möchte.
das ausnutzen dieser haltung ist an sich schon ein grund diesen menschen von vornherein den zugang zu zukünftigen kongressen zu verwehren und diesmal mit angemessener gewalt(idoten auf maul).
dieser kongress sollte kein selbsdarstellungs kongress sein auf den sexistische gruppen werbung für ihre pornos machen.

In einer Erwiderung auf den BZ-Artikel, der verlauten ließ, dass die Anarchisten eine Gesellschaft ohne Regel planen würden, schrieb die AFB, dass das nicht wahr sei. Damit hatte die AFB, zumindest was ihre Absichten betrifft, klar gelogen, betrachtet man die Strukturierung des Kongresses. Der war nämlich vollständig ohne Regeln, setzte allein auf die krude Idee des "Methodenanarchismus". Eigentlich hat die AFB fast gar nichts organisiert, selbst den Ort nicht wirklich. Was blieb, war eine Veranstaltung, die der Defintion nach kein Kongress ist. Das war die organisierte Vereinzelung. Anarchismus des 21. Jahrhunderts? Wohl kaum. Die heutige anarchistische Bewegung ist organisationstheoretisch auf dem Stand von 1850. Inhaltlich und theoretisch auch nicht viel weiter, vermischt mit ein paar Versatzstücken aus den 80ern. Es gab nichts zielführendes auf dem Kongress, keine Delegierten der verschiedenene Gruppen in Deutschland, die zu einer Entscheidung hätten kommen können, was für ein Strategie in den gesellschaftlichen Kämpfen der Anarchismus heute fahren soll. So lief das zumindest auf den großen Anarcho-Kongressen des frühen 20. Jahrhunderts. Stattdessen lauter stupmfsinnige Workshops, die sich i.d.R. um zwischenmenschliche Belange drehten. Der gegenseitige Respekt im zwischenmenschlichen Umgang, der hier dauernd betont wird, ist aber nichts SPEZIFISCH anarchistisches. Es ist symptomatisch, dass hier alles auf diese individuelle Ebene runtergebrochen wird. Und das ist ja auch das, was die AFB ständig macht: ein Therapieverein, der versucht irgendwie mit einander klar zu kommen und das Anarchismus nennt. Im Prinzip war die ganze Sache eine Hippie-Veranstaltung. All diese Inhalte sind der Definition nach das, was den programmatischen Kern des Hippietums ausmachte. Und so wundert es auch nicht, dass sich Begriffe wie Autorität, Hierarchie und Herrschaft ständig vermischen. Das Herrschaftsverhältnis wird so hinter jeder einzelnen Handlung vermutet. So entsteht keine Kollektivität, sondern nur atomisierte Debatten über moralisch richtiges Verhalten. Und ja, das war der historische Tiefpunkt des Anarchismus in Deutschland! Das hat es noch nie gegeben. Man will die Gesellschaft neu organisieren und scheitert am eigenen "Kongress". Vor allem war das vorprogrammiert: keine Struktur, keine relevanten Themen usw. Selbst wenn das alles nicht im großen Eklat geendet wäre, wäre von diesem "Kongress" absolut nichts übrig geblieben. Vollkommen sinnlos. Es ist zu befürchten, dass die AFB diesen Kongress machen wollte, weil sie eigentlich sonst keine Praxis hat. Es sei denn, man nennt die ewigen Grundsatzdiskussionen über gruppenhierarchien und sexistischen Problemumgang eine Praxis. Ein Gruppe von Individuen, die sich "Föderation" nennt... das sagt eigentlich schon alles aus. Leute, schmeisst diesen ganzen esoterischen PC-Quatsch endlich über Bord! Anarchistische Bewegungen in anderen Ländern sind deshalb so viel vitaler als in Deutschland, weil sie diesen ganzen Scheiß aus den 80ern schon längst ad acta gelegt und sich wieder an der massenanarchistischen Tradition des frühen 20. Jahrhunderst orientieren. Der deutsche Anarchismus ist aufgrund seiner selbst gewählten Isolation (die in den vorherrschenden Hippie-Konzepten begründet liegt) so am Boden. Und eine letzte Sache: es ist unglaublich, was da gestern für eine stalinistische Ideologiepolitik gefahren wurde. Am Ende war mehrfach von sexistischen "Übergriffen" die Rede. Hallo!? Das ist absoluter Relativismus. Nicht nur das: Leute, die nicht aktiv gegen die FFF-Leute vorgehen wollten, weil ihnen das aus guten Gründen SCHEISSEGAL war und weil sie sich nicht von selbsternannten Wächtern der anarchistischen Moral vor den Karren spannen wollten, wurden mehrfach mit Holocaust-Leugnern und Faschistentolerierern gleichgesetzt. Das ist Demagogie der übelsten Sorte!

ich finde es krass, wieviele menschen sich hier ein urteil zutrauen. ich nehm mal an, dass die meisten menschen, die hier posten, nicht auf den kongress waren, und nur den obigen artikel kennen. aus dieser bruchstückhaften information wird dann ein urteil gebildet???

Ich finde eher es werden Männer in diesen Pornos benutzt.

es macht mich traurig, den Kommentaren hier zu entnehmen, dass viele, die sich anscheinend selbst als AnarchistInnen begreifen, bei einem Vorfall wie diesem offenbar auch in den folgenden Tagen nicht nachdenklich reagieren, nicht überlegen, woran es liegen könnte, dass manche Menschen es nicht als befreiend sondern als bedrückend oder auch bedrohlich empfinden, wenn andere sie durch Nacktheit zu konfrontieren suchen, sondern es sich lieber leicht machen und solche Menschen kurzerhand als Prüde und Verklemmt bezeichnen. Es macht mich traurig, dass Anarchismus von Euch offenbar ganz im Sinne vorherrschender Vorurteile nicht als ein herrschaftsfreies und rücksichtsvolles Zusammenleben verstanden wird, sondern als die Freiheit, jederzeit und ohne Rücksicht auf andere alles tun (und lassen) zu können, was Euch gefällt. Bedarf es denn wirklich so viel Phantasie sich bewußt zu machen, daß es einen großen Unterschied macht, ob ich mich an einem Ort mit anderen in freier Vereinbarung auf etwas einige und es dann verwirkliche, ohne die Bedürfnisse einzelner zu unterschlagen - oder ob ich mein Verhalten anderen, die ausdrücklich äußern, dass sie dies nicht möchten, aufzwinge, mich über ihre Bedürfnisse hinwegsetze (und sie dann auch noch beschimpfe)? Kann ich also nicht mehr annehmen, dass wenn auf einem anarchistischen Kongress über Sexualität diskutiert wird, mitgedacht wird, dass zur Schau gestellte Sexualität auch übergriffig sein kann? Dass im Zusammenhang mit einem solchen Thema, bei dem in dieser Gesellschaft unzählige Menschen schwere physische und psychische Verletzungen davon getragen haben, mehr Sensibilität angezeigt ist, als Andersdenkende und vor allem -fühlende einfach als Spießer oder Zensoren zu beschimpfen und ihnen mit Provo-Aktionen zu begegnen? Und dass das, was einem selbst gut tut und von einem selbst als befreiend empfunden wird sich nicht mir nichts, dir nichts auf andere übertragen lässt bzw. anderen sogar schaden kann? Sicher ist eine befreite Sexualität ein wesentlicher Bestandteil ein freien Gesellschaft, aber denkt ihr wirklich, dass sich die Befreiung der Sexualität erzwingen läßt, in dem Grenzen anderer nicht respektiert werden (viele Linke der späten 60er/frühen 70er sind diesem Irrtum aufgesessen und es gibt inzwischen eine Menge Erfahrungen und Analysen zu den daraus entstandenen Traumatisierungen)? Merkt Ihr nicht, dass es alles andere als anarchistisch, dafür hochgradig egozentrisch ist, das eigene Bedürfnis nach Selbstverwirklichung auf Kosten anderer auszuleben? Ist Eure Vorstellung von Anarchie tatsächlich, dass jene, die etwas nicht tun oder erleben wollen oder können, es auf gemeinsamen Veranstaltungen hinnehmen oder gehen müssen, während diejenigen, die mit etwas keinerlei Probleme haben, stets frei sein sollten, es ohne Rücksicht auf andere zu tun? In meiner Begriffswelt ist das nicht Herrshcaftsfreiheit sondern Faustrecht, auch wenn es nicht mit Fäusten ausgetragen wird. Wäre es im konkreten Fall so schwer gewesen, mit denjenigen, die sich gmeeinsam an ihrer Nacktheit erfreuen können und wollen oder einfach ausprobieren möchten, wie es ihnen damit geht, einen anderen Ort aufzusuchen als die Bedürfnisse anderer Teilnehmer_innen zu ignorieren? Denkt bitte nochmal über Herrschaftsfreiheit nach, blickt über Euren Tellerrand und lernt rücksichtsvoll mit Euren Mitmenschen umzugehen.
P.S.: Danke an die Orga-Gruppe, die auf Indymedia während der letzten Tage (Stichwort Kongressverbot) sehr viel oft ungemein unsolidarische Kritik einstecken musste, für ihr besonnenes handeln in einer sicher alles andere als einfachen Situation.

Da haben euch die eingeschleusten Zivibullen aber tüchtig genarrt ! Und die "Bewegung" fällt natürlich voll drauf rein !

Kommst du mit Nackten Leuten nicht klar oder was ?! Muss man sich in Wollpullis verpacken um alles zu verdecken ?!! Voll strange !

...darf ich trotzdem bei euch mitmachen ?!

Mir ist vollkommen unverständlich, wieso ein großteil der Kommentare (egal für welche Seiten sie argumentieren) in den "grauen" Bereich verschoben wird. Vor allen sind Beiträge nachträglich in den Nichtergänzenden Bereich verschoben worden, die davor noch in den inhaltlichen Ergänzungen waren. Ich finde dieses Aussortieren von Diskussionen nicht gerade zuträglich, da hier 85% auf das Geschehen bezogen argumentieren und nur die restlichen 15% in sehr platten "Du und du hast keine Ahnung " bzw. "Ihr seid gar keine Anarchos, weil das so kleinbürgerlich ist"-Stil ist. Ich bitte darüber nochmal im ModeratorInnenkollektiv zu diskutieren und den großteil wieder nach oben zu stellen.

Danke

Zur Schau gestellte Sexualität ?! Diese Leute waren doch nur nackt. Was geht denn mit euch ab ?!

Aber mich stört es wenn man nicht Sex an allen Ecken und Enden haben darf. Ich fühle mich diskriminiert wenn sich Pärchen küssen ohne dass ich mitmachen darf.

Wäre schön wenn du dein Halbwissen beziehungsweise deine Anschuldigungen die du vorbringst auch irgendwie belegen könntest, denn ansonsten bleibt es bloß bei deiner polemischen Hetze.

Die Personen,

die hier meinen über die fehlende inhaltliche Ausrichtung meckern/pöbeln zu müssen, die sollen mal sich ihre eigene Unfähigkeit selbst reflektieren, da es jederzeit möglich war, selber einen Workshop/Vortrag/Diskussion zu organisieren und vor Ort spontan an zu bieten. Die Veranstaltungen waren ein Angebot und jederzeit erweiterbar.

ohne Grüße, da erschüttert über die vorherrschende Egotripper_Innen und die mangelnde Solidarität mit den Opfern der sexistischen Gewalt.

Also ich war auf dem "Kongress", weil es neben dem ganzen Darwin Dante und Lifestyle-Zeug halt doch auch vier interessante Referenten gab (Mühland, Wilk, Wetzel, Hanloser) und ich eigentlich gehofft hatte, vielleicht ein paar Leute von der FAU oder der anarchistisch-syndikalistischen Jugend zu treffen. Die beiden letzteren hatten allerdings offensichtlich einen großen Bogen um die Veranstaltung gemacht und ich werde das in Zukunft auch tun, wenn ich irgendwo in einer Ankündigung etwas von "methodenanarchistisch" lese. Ich mache eine Ausbildung zur Erzieherin im Kindergarten und habe an diesem Wochenende zwei Dinge gelernt: Erstens, dass ich an meiner miesen Situation auf der Arbeit nur etwas verändern kann, wenn ich mich an den Teil der AnarchistInnen halte, die irgendwie im wirklichen Leben geerdet sind. Und zweitens, dass das Sozialverhalten vieler Anwesender deutlich hinter dem von Kindergarten-Kids liegt und das etliche "Kongress"teilnehmerInnen offensichtlich ihre Spielphase im Kindergarten nie so richtig ausleben durften und sich deshalb zur Teilnahme entschlossen haben. Nie wieder so was!

Ich kann es hier echt nicht glauben was für ein Täter_Innenschutz hier teilweise betrieben wird.

Es wurden Grenzen von anwesenden Menschen durch andere Teilnehmer_Innen verletzt. Diese wurden darauf hingewiesen. Es erfolgte keine Einsicht und so wurden die Täter_Innen dann aufgefordert zu gehen. Diese weigerten sich dies zu tun, so dass der Kongress abgebrochen werden musste. Dies zeugt nicht nur davon, dass den entsprechenden Personen jegliches Gefühl für ein solidarisches Miteinander fehlt. Da es nach mehrstündigen Plenieren immer noch keine befriedigende Lösung gegeben hatte, konnte ein antisexistischer Schutzraum nicht mehr geboten werden.

Als ein Mensch mit einem emanzipatorischen Anspruch, der eine Grenze eines anderen Menschen überschreitet, muss ich mich doch, sobald dies artikuliert wurde, für mein Verhalten bei der sich als betroffen definierten Person entschuldigen. Wenn diese Person/en mich dann auch auffordern zu gehen, dann komme ich dieser Aufforderung ohne Diskussion nach. Ich habe eine Grenze überschritten, also muss mich auch dem entsprechend verhalten. Nur so kann mensch versuchen doch zu einer gütlichen Lösung zu kommen.

hate sexism!
love solidarity!

ich habe die bestimmten situationen miterlebt.es gab von beginn an bestimmte sogenannte antisexistische regeln - und wer jetzt schreit, anarchismus kennt keine regeln, hat ihn nicht verstanden - gegen die massiv zuerst von einigen wenigen dann durch die solidaritärerklärungen weiterer angegangen wurde nach dem motto: ich bin hier um mich selbstzu verwirklichen. die nackheit hat mich und viele andere anfangs gar nicht gestört, wenn er sich seinen schwanz bei dem schönen wetter verbrennen will, was solls, für mich wurde sie dann aber durch die reaktion des "kritisierten" in einen ganz anderen zusammenhang gestellt- beschimpfungen, sexistische Provokationen, die dann wirklich nicht mehr körperlichkeit sondern einfach nur noch schwanz sind --- und solche leute haben in unseren zusammenhängen nur eins zu suchen - nämlich das weite
da von seiten des pöpelnden keine einsicht kam, war auch ich für einen ausschluss - und wenn er nur solange stattfindet, bis die betreffende zumindest rüberschicken, daß sie gescheckt haben, um was es da gegangen ist. den kongress abzusagen, weildurch die grosse soliwelle für den sexisten grösser wurde, erscheint mir als notwendige konsequenz, um eben nicht mit der von euch so unterstelletn repression zu antworten -- ich frage den menschen, der mich rassistisch oder sexitisch anmacht nicht, ob und wie ich mich gegen ihn wehren darf, sondern ich wehre mich ---

1. sex und sexismus sind zwei verschiedene dinge. sexismus meint festlegung von geschlechterrollen. du solltest dich mal mit begiffen auseinandersetzen.

2. nackte hat ist weder sex noch sexismus. das ist einfach nur natürlich. wer in nackter hat sex sieht und das dann als sexistisch verbieten will, sollte sich mal untersuchen lassen. da sehe ich zu mullahs keinen unterschied mehr.

3. anarchismus kennt regeln. ja. aber nicht von oben festgelegt und nicht repressiv von einer minderheit gegen die mehrheit. und schon gar nicht christlich-fundamentalistische dogmen als regeln.

4. auf dem kongress waren anarchisten in der minderheit. diemeisten waren linksradikal und autonom orientiert.

Das steht alles auf deren Homepage. Z.B: unter der FAQ (dort stehen 15 € insgesamt und 3 gehen an die AdministratorInnen), bei der Anmeldung stehen dann "nur" 12€. ICh gehe davon aus, dass trotzdem 3€ für die "Administration" draufgehen. Einen Rechenschaftsbericht suche ich auf der Seite vergebens. Du siehst, alles ist belegt. Zum Rest verweise ich auf meinen weiter oben und unverständlicher weise in den "keine inhaltliche Ergänzungen" verschobenen Ergänzung. Ich dachte hier geht es auch um FFF und ich schreibe etwas zum Geschäftsgebahrenbaren von FFF. Was daran keine Inhaltliche Ergänzung darstellen soll - wie bei vielen anderen Beiträgen hier, bleibt alleiniges Geheimnis der Mods.

was ist der unterschied zwischen autonom und anarchistisch bzw. linksradikal? verschmelzen diese begriffe nicht miteianander? wo liegt der konkrete unterschied?

Der "anarchist" ist ein Troll und verbreitet hier Falschinfos. Er war definitiv nicht beim Kongress, sondern vor seinem Computer und hat hier gepöbelt.

Das Private ist politisch.........!

This comment had its genesis in a deliberate misreading of a conference call for papers. I had been working on what I called "place-making imagination," when I was told about a conference asking for papers on "Imaging Place."

But that slight adjustment hides something more interesting. This small addition, this interruption into imaging, may suggest more than is immediately apparent. "In," as a preposition, suggests a move toward the center of -isms, a move "inward." If we are in the room, we are bounded by the walls; if we are part of the "in" group, we are not, at least, on the outs; if we are "in love" we are perhaps dominated and infused by love. But "in" as a prefix, that's different—it is "in"discreet, "in"temperate and possibly even "in"hospitable. In other words, while the preposition "in" moves inward, the prefix "in" negates, even moves outward. "Intemperate" suggests a move away from a civilized and balanced center. "Interminable" suggests a move beyond temporal boundaries, if not outside of one's patience. In, in short, inscribes a tension. Inserted into a word, we don't quite know whether it is intentional, a verbal interloper, or even at all interesting. But there could hardly be a better word to start with, when place is concerned.

Is this all just word play? After Derrida, how can it "just" be word play anymore, and anyway, why is play such a bad thing? And yet, the word play always moves us toward something else, something that allows a little light to shine in, if that does not suggest a little too much metaphysics of presence. It is worth remembering that the play is serious. "A man's maturity," as Nietzsche said in Beyond Good and Evil, "that is to have rediscovered the seriousness he possessed as a child at play." This little word play, this slippage between "image" and "imagine" provides a starting point for thinking about place, how we understand it, how (or whether) it matters, and perhaps most importantly, what happens at the edges of incommensurable modes of place-making.

The image has a long history, of course. We might, following Aristotle in De Anima, equate it with the "phantasm," the ability to apprehend an immediate sensory experience and make a mental representation of it. For Aristotle, a phantasm based on sensation is something humans share with animals, while a phantasm based on reason is imagination. We might, of course, follow Augustine (in the latter half of On the Trinity, among other places) and connect the image with the source of all images, the "imago Dei," the image of God stamped on us. The image, then, classically, is a "phantasia." Now, of course, we think of "fantasy" very differently, as a delusion or an alternative to reality. Imagination, on the other hand, is a resolutely human characteristic, a specific kind of image production. It enables us to assemble given contents of the mind into something new and makes available what is not yet present, and to do so in a manner that is not just inferential. We might also think of image and imagination as two sides of a coin, or more accurately, as the external and internal aspects of representation. The philosophical tradition running through Aristotle and Augustine, of course, doesn't make this distinction: if the image is the "phantasy" and the imagination is a uniquely human characteristic, we have a difference of kind, not of degree.

So, far from merely seeing image and imagination as extensions of each other, related as product and mental faculty, there is good reason to see them as separate. At the very least, they are classically assigned to different beings with different capabilities. The point here is not to work out in any exhaustive way the Aristotelian understanding of the soul but rather to open the door to the possibility that what is usually taken as an obvious extension, between image and imagination, might in fact exist in some tension.

Image, imagine. Linked by the presence and absence of "in." Phantasy and imagination. Perhaps this is just playing with binary oppositions. But there will be more binaries to consider before we are done. Umberto Eco once said of the movie Casablanca that, "the clichés were having a ball" (Eco). The movie succeeded, in other words, not because it avoided clichés but because it reveled in them. Perhaps the same can be true of binaries, those discredited products of Cartesian thought. In what follows, I want to explore two modes of place-making, one which we might refer to as "dwelling," that is, the memory and desire of imagination and the other which will be the "scene," that is, the exchange and interplay of image. Instead of denying binaries, I want to make the tension between the two productive.

Just here to say,..stay left-radical on the way thru life.....!

Mit demonstrativen Erwratungshaltungen konfrontiert zu sein, Nacktheit zu ertragen, die Pornos zugunsten von Regenwaldankäufen bewirbt, fände ich ziemlich anmaßend. Überhaupt frage ich mich, warum gesellschaftliche Situationen, die ursprünglich nichts mit Lust an geschlechtlicher Vereinigung zu tun haben, stets und dauernd damit in Verbindung gebracht werden, incl. Exhibitionismus. Wer in der Öffentlichkeit keine Sexualisierungen -erst recht keine funktionalen Benutzungen davon will- mag vielleicht ein wenig von der Norm abweichen. Aber wieso werden z.B. Asexuelle oder Autisten (diesen Spektren fühle ich mich durchaus nahe, ohne mich pseudofreudianisch als "verklemmt" dissen lassen zu wollen) gerade von der "undogmatischen" Linken und ihrem liberalen/ultraindividualistischen Umfeld ständig gemobbt? Sie sind doch keine herrschende Mehrheit, sondern ebenfalls diskriminiert !!
Daß ihr deshalb den ganzen Kongreß abgebrochen habt, finde ich ein Armutszeugnis. Ich hätte versucht, darüber ein verbindliches Meinungsbild z.B. auf einem Plenum herzustellen. Falls die Mehrheit sagt "anziehen oder gehen" , müßte dies auch durchgesetzt werden. Notfalls unter Zuhilfenenahme bürgerlicher "Krücken", wie dem Hausrecht, das angemessene (!) Gewaltanwendung erlaubt. Falls nur eine Minderheit es problematisch fand, was FFF tat... mmmh, dann vielleicht doch eher Abbruch statt Duldung. Aber peinlicher geht es wirklich nicht. Möglich wäre natürlich auch eine Entscheidung derjenigen, die sich als sexistisch Unterdrückte definieren , das politisch Richtige gegen Mehrheiten durchzusetzen. Aber dabei wären wir mitten in der Debatte um streitbaren Feminimus und letztlich um revolutionäre Avantgarden. Diese hat scheinbar auf das anarchistische Spektrum keinen dialektisch-positiven Einfluß mehr. Also wird sich performativen Praxen des herrschenden Sexualitätsverständnisses (hertero, permanent und extrovertiert) gebeugt.

Der Körper ist böse

es gibt gewisse übereinstimmungen, aber auch unterschiede. die unterschiede überwiegen meist, sieht man deutlich am kongressverlauf, wo sich die autome pc-polizei durchgesetzt hat. ich empfehle dir mal die begriffe selbst nachzugooglen. weisst schon: medienkompetenz, souveränität und mündigkeit selbst erlangen und so.

Anarchismus in Deutschland?

Das klappt nie'!

Traurig, Traurig aber irgendwie war zu erwarten wie die deutsche anarchistische Szene mit Fuck for Forest umgeht-- so richtig typisch autonom deutsch, anstatt sich mit der Angelegenheit vernünftig auseinanderzusetzen und fundierte Kritik zu äußern , wird gleich die typische Dumpfkeule geschwungen und ein ganzer Kongress abgeblasen- Peinlich, Peinlich...

Anarchisten, Autonome ihr kotzt mich an! Ehrlich...

Gegen Denkschablonen, wie sie die "Szene" bereithält...

Szene, halt die Fresse!

Was ist bitte so schlimm an Pornos ?!!!

Nach dem undifferenzierten Selbstabgefeiere in Straßburg und nach dem Abbruch dieses Kongresses hängen mir die Autonomen Linken in Deutschland echt zum Hals raus. Zeit für was neues !

Dantes 5-Stunden-Woche sehe ich als Mogelpackung, am Schluss irrelevant (5 Stunden können nicht mehr als abzubüßende Arbeitsleistung organisiert werden) - er ist damit aber lange genug auf dem Trittbrett der FAU gereist und von FAU-Gruppen eingeladen worden. Ob sein konkretes Vereinsmuster ungeeignet sein mag, sei dahingestellt - wir sollten aber begriffen haben, dass wir gelegentlich der Form einer juristischen Person bedürfen können und deren innewohnender hierarchischer Tendenz entgegenwirken müssen.
"Beitragen statt Tauschen" - wie wir Peer-Produktion, Kooperation, Bedarfswirtschaft nach den Anregungen der freien Software-Entwicklung organisieren können, soll uns nicht interessieren? Oder hat "rojinegro" nur wie die B.Z. mit dem Titel rumgeschlenkert?
Wo Klaus Primitivisten etc. so überwältigend entdeckt hat, entzieht sich meiner Kenntnis; ob sie vor hundert Jahren marginaler waren, wage ich zu bezweifeln. Ich habe derlei weder gesucht noch gefunden. Schwundgeldpropheten habe ich jedenfalls nur als Kritikthema einer Veranstaltung angetroffen.
Gibt's von den beiden mehr als überhebliche Phrasen?

Historischer Tiefpunkt des Anarchismus (nehmt ihr euch hier nicht etwas zu wichtig?) ist eher noch eine Orgagruppe, die mit grostmöglichster Offenheit zu einem Kongress dieser Natur lädt ( und aufgrund der nicht anarchistischen Nackedeis von Fuck For Forest einen ganzen Kongress für beendet erklärt und ihre Macht als Veranstalter dermaßen ausspielt). Bei eurem Konzept wäre das einzig sinnvolle gewesen, Fuck for Forest einen eigenen Raum zu bieten und dort den Leuten diskurtiv zu verdeutlichesn, was an ihren Vorstellungen und ihrer Praxis dem Anarchismus widerspricht. Mich würde mal interessieren inwiefern sie ihre Idee und Anarchismus vereinbaren können. Was nicht heißen soll, dass Ficken und Anarchismus unvereinbar sind, hoffentlich nicht...

Was hätte ihr z.B. gemacht, wenn ein Anhänger der Freiwirtschaftslehre von Sylvio Gesell bei euch aufgetaucht wäre, der sich Anarchist verstehen will. Hätte ich einen Kongress euren Ideen entssprechend organisiert, hätte ich mich enstpannt zurückgelehnt. Weil ich mir sicher bin, dass eher in seinem Seminar einen schlechten Stand hätte an seiner These festzuhalten. Er hätte eine anarchistische Kritik (ja, auch Antisemistismusvorwürfe) um die Ohren bekommen, die sich gewaschen haben...

Anders wäre es bei einem Kongress gewesen, der z.B., wie die Libertären Tage mit anarchistischen Gruppen in Kontakt trägt und gemeinsam mit ihnen den Ablauf des Kongresses plant. Da wäre sicher niemand auf die Idee gekommen Fuck for Forest, Gesellianer oder wen auch immer einzuladen und ihr Beitrag wäre auch nicht erwünscht.


Übrigens, Anarchismus wird in dieser Form niemals klappen, da bin ich mir sicher, weil sich die Menschen schnell gegenseitig die Köpfe einschlagen würden. Da ist mir dann tatsächlich der Status Quo lieber, als die Utopie in meinem Kopf. Dabei würde ich doch viel lieber die "Utopie leben", warum wird mir das immerzu vergrault...

Dafür ein kräftiges Dankeschön an die Orgagruppe! Habt ihr toll hinbekommen, hoffentlich geht´s euch gut damit!

Die Unileitung verhindert Kongress in ihren Räumen wegen Springer-Hetze..
Kongressorga bricht von sich aus ab..

Ist doch alles prima!

"terroristische Chaotin" scheint überhaupt nichts verstanden zu haben. Fakt ist: Sexismus kommt nicht von Sex. Sexismus ist meint festgelegte Geschlechterrollenzuschreibung und damit verbundenen Chauvinismus etc. Da Geschlecht im englischen "sex" heisst, heisst der Begriff eben "sexism". Auf deutsch müsste das dann Geschlechterismus heissen. Klingt aber doof. "Terroristische Chaotin" hat in ihrer Teeniezeit gehört, daß Sexismus irgendwie doof sein soll. Weil er/sie nicht nachdenkt, sondern nur auf Reflexe reagiert findet er/sie nun alles doof, was die Buchstabenfolge s,e,x beinhaltet. So ist wahrscheinlich auch der Sextant ein böses Instrument. "terroristische Chaotin" hat aber noch mehr solcher mentaler Kurzschlüsse: weil autonom und anarchistisch mit demselben Buchstaben anfängt, denkt er/sie auch diese beiden Dinge wären dasselbe. Alles eigentlich nicht schlimm. Die Welt ist voller Dummköpfe. Problem: diese Leute werden aber leider auch von anderen als "Die Linke" wahrgenommen. Und in dem Moment bedeutet das das Ende aller Utopien.

Es geht überhaupt nicht um Nacktheit.

Es ging zuerst um Sexismus und Homophobie, die von einer hierarchisch organisierten individualanarchistischen geschlossenen Gruppe ausgingen, die sich sonst gar nicht eingebracht hat oder etwas lernen wollte. Später ging es um mangelnde Solidarität einer zu großen Gruppe von Teilnehmenden.

That's all - reclaim your brain

Autonome ist Selbstbezeichnung und Sammelbegriff für eine Vielzahl von politischen Strömungen. Das heißt die Autonomen sind eine Organisationsform aus verschiedenen linksradikalen Zusammenhängen. Wobei zunehmend in der Autonomenbewegung "anarchistische Tendenzen" im Vordergrund stehen. korrigiert mich, falls dies nicht treffend ist

Sollte nicht im Allgemeinen mal ein Umgang mit der politischen Form von Pornografie und Postmoderne Politik basis-demokratisch angegangen werden, als immer diese esoterisch verschmitzte 'freie Liebe' sonstwas bla?! Ich finde es gibt genügend Strömungen der visuellen Sexualität, dass sich die Anarcha-Feminitinnen und sich solidarisch erklärende Männer in ihrer Kritik mal den Disponenten um auferlegte Sanktion im kapitalistischen Modi der Verwertbarkeit von Post-Pornografie und dessen im Dualismus verhafteten Geschreis um Vermarktung des Waren-Konsenanten (marxistisch auch Fetisch genannt) der Zuschreibung in phobistischer Manierlichkeit bewerkstelligen. Ist die Orga ein Tempel der Erkenntnis für Staatsrevoltierenden Debattierens, oder..., sollte sich der 'Freiraum' zur Ideologie sich nicht um Pro's/Con's der ausführenden Arbeit, die hinter der 'dekadenten Aktion' ergo 'Provo' steckt, reflektieren. Ich meine in Szenen der subkulturellen Musik geht es verdammt nochmal härter zu (siehe Chaostage der Film) bzw. Pornografie mit vermeintlichen Punks und Skins oder auch, wo ist der Ansatz um Soli und Support, wenn im globalisierten Rahmen 'Sexualität zu Show' wird ?1

Ich denke der näxte A-Kongress kommt bestimmt und dann sollten die Institutionen, die im Forschungsfeld der Queer-Wissenschaften und feministische Theorebildung tätig sind, unbedingt eine EInladung bekommen und nicht immer diesen Proporz um Macker-Fetische der FAU und anderen Bücher-Silben bzw. unreflektierte Männer.

Wenn Sichausziehen mit patriarchaler Herrschaft und un-heimlicher Sex mit Sexismus gleichgesetzt werden, zeigt das tatsächlich "einen [wenn nicht gar den] desolaten Zustand der anarchistischen Bewegung in Deutschland". Ihr seid bestimmt auch dafür, dass 16jährige, die ihren Freund_innen Nacktfotos von sich schicken, als Sexualverbrecher_innen verurteilt werden.

Zum einen:
Der Orga-Gruppe, eh schon gestreßt wegen des plötzlichen Umzugs des Kongresses, ist meiner Ansicht nach kein großer Vorwurf zu machen. Es gab eine Gruppe, die genau dazu da war, sich bei solchen Auseinandersetzungen einzumischen. Im Kongressaufruf selbst gab es bereits eine eindeutige Positionierung pro Definitionsmacht.

Zum zweiten:
Das Problem ist nicht FFF. Ein paar blöde Typen, die grenzüberschreitend agieren, hätten sich problemlos runterschmeißen lassen. Das Problem ist ein altes: der szeneinterne schon seit Jahren immer bei konkreten Auseinandersetzungen erbittert ausgetragene, dann aber meist wieder schnell zur Seite geschobene Konflikt um den richtigen Umgang mit sexistischen Übergriffen und Grenzverletzungen innerhalb der "Szene".

Zum dritten:
Es ist gut, dass es die Auseinandersetzung mit FFF gab. Eine Szene, in der antisexistische Positionen Standart sind, ist mir lieber als eine Szene, wo das nicht so ist. Aber wenn ganz offensichtlich in der Szene antisexistische Standarts wenig verbreitet sind, ist mir lieber, dass alle das wissen, anstatt sich in falscher Sicherheit zu wiegen.

Zum vierten:
Nun wissen wir Bescheid. Wenn das nächste Mal linke oder linksradikale Menschen ein größeres, offenes Event organisieren, wird weniger Gewissheit herrschen. Allen wird klar sein, dass es nicht reicht, eine klare Positionierung in den Aufruf zu schreiben, und dass es auch nicht reicht, eine Gruppe zu haben, die im Bedarfsfall versucht, einzugreifen.

Zum fünften:
Viele Fragen sind aufgebrochen, die hoffentlich auch diskutiert werden. Wie kann ein konkreter Umgang mit Grenzverletzungen stattfinden, wenn die Prozesse auf dem A-Kongress offensichtlich nicht funktioniert haben und nur noch die Auflösung möglich war? Hätte es eine Alternative zur Auflösung angesichts der konkreten Situation gegeben, und wie hätte die aussehen können? Sind "Freiräume" an genutzte Gebäude gebunden, oder sollte nicht auch jeder Park, jeder Platz ein "Freiraum" sein, wo es gilt, sexistisches, rassistisches, antisemitisches und sonstiges diskriminierendes und verletzendes Verhalten zu verhindern? Wie kann es sein, dass Gruppen wie FFF sich relativ selbstverständlich anscheinend in Zusammenhängen und an Orten bewegen, die sich selbst als "links" verstehen?

Zum letzten:
Es bleibt die Hoffnung, dass, über den konkreten Anlass hinaus, endlich wieder eine breite, umfassende Diskussion über Definitionsrecht, Freiräume etc. innerhalb der "Szene" geführt wird - mit allen Verletzungen, Enttäuschungen und vielleicht auch Trennungen, die wohl notwendiger Bestandteil einer solchen Debatte sein werden.

Das hatte am Samstag ein bischen was von einem Generationenkonflikt 68 vs. 85.
Das es jeweils in der Aufbruchs-Phase einer Bewegung zu dogmatischen Verirrungen, z.b. zu der breiten Aktzeptanz von sexistischen Slogans, wie "Wer zweimal mit der selben pennt gehört schon zum Establishment" (1968) und "Schwanz ab!" (1985) kommt, ist sicherlich nichts verwunderliches, wenn auch in Deutschland besonders beliebt. Wenn es aber einigen Dekaden später immer noch den VertreterInnen der beiden Fraktionen derart gelingt einen überregionalen Kongress in dieser Form zu dominieren und letztendlich sogar zu sprengen, dann führt das doch sehr, sehr deutlich vor Augen wie orientierungslos und wie weit entfernt die deutsche Anarcho-Szene davon ist eine gesellschaftlich wirkungsmächtige Bewegung zu werden. Solange die Konstruktion der individuellen Identität und die Abgrenzung gegenüber der der anderen so deutlich im Vordergrund steht braucht den Anarchismus kein Mensch.
Ein kollektiverer Ansatz allerdings, der die Gemeinsamkeiten und nicht die Unterschiede betont und den SektiererInnen und EgozentrikerInnen nur die Wahl zwischen Rausschmiss und konstruktiver Mitarbeit lässt könnte durchaus Potentiale entwickeln, die an diesem Wochenende gar nicht denkbar waren.

... das ich mir diesen kongress nicht angetan habe. ein paar umwelt-porno-hippies führen zum abbruch des kongresses. ich lache mich schlapp. und wahrscheinlich alle mit dem thema betrauten bullen auch. was für ein kindergarten im namen der anarchie.

Pass auf ich hab was für deine verdrehte Welt: Die Damen mit der Reizwäsche wurden von den bösen Kerlen gezwungen sich so anzuziehen...ha ha ha

Oh menno, so wird das nix mit dem Anarchismus...

"Definitionsmacht" als politische Macht missbraucht ersetzt die eine Macht durch eine neue...

Ich würde nie einer Frau das Definitonsrecht absprechen, wenn z.B. Frau X sagt, sie sei von dem und dem vergewaltigt worden, stelle ich das nie in Frage. Warum, warum aber fällt mir die Anwendung bei bestimmten VertreterInnen der autonomen Frauen und Lesbenzusammenhängen so schwer? Erinnert mich alles wieder arg an Libertäre Tage in Frankfurt 1993, wo sie selbst duch verdammt mackerhaftem Verhaltem auffielen und einen allgemeinen Männerhass offenbarten, dass mir heute noch schlecht wird. . Wie gerne hätten sie auch damals alles zum Abbruch gebracht... . Verdammt noch mal, wenn jetzt noch nicht mal die FFF das große Problem sein soll, sondern vor allem der Umgang mit ihnen, demnach hat ein nicht einmal so großes Problem zum Abbruch eines anarchistischen Kongresses mit mehreren hundert Teilnehmenden geführt oder was? Ich bin mir sicher anarchistischer Kongress 20034 irgendwo in Doofland und das ganze Theater geht wieder von vorne los, weil bestimmte Menschen Gruppen wieder in den Startlöchern stecken. Sollen die autonomen Frauen und Lesben doch mal bei ihren eigenen Sexismen "Männer sind ... pfui..." anfangen.


Sexismus bekämpfen! Das heißt dann auch über Sachverhalte aufzuklären, Denkanstöße zu liefern und nicht immer in gewohnter Manier mackerhaft drauflosschlagen und sich an Szenreflexen festzubeißen. Vielleicht wird mit dieser Methode genau das Gegenteil erreicht. Das ist einfach keine vernünftige Form der Auseinandersetzung. FFF sagen von sich aus mit Sicherheit nicht "Wir sind Sexisten, Sexismus ist geil! Werdet alle Sexisten. Unterdrückt eure Frauen" Auch die Menschen, die das Vorgehen gegen FFF auf dem Kongress ablehnten, sind vielleicht selbst der Überzeugung, dass die Praxis dieser Gruppe nicht in Ordnung ist, wehren sich vielleicht nur über das überzogene Auftreten der GegnerInnen.



Wie stellt ihr euch eigentlich den Anarchismus vor? Das alle eure Idealvorstellungen verinnerlicht haben oder gibt es die Chance für Lernprozesse?

Anarchismus is kein kleines Szenedorf!

Lesbisch-kommunistische De-Konstruktion ODER ex-autonom-postmoderner Liberalismus? "Wir haben tatsächlich Schlachtenforscher zu sein, weil entscheidende Schlachten gerade erst vorbereitet werden, weil die entscheidende Schlacht erst zu gewinnen ist, d.h. die Feinde, die uns gegenüberstehen, uns weiterhin bedrohen und wir zum Ende des Krieges nur gelangen können - nicht indem wir eine Befriedung einklagen, sondern indem wir die Sieger sein werden." Michel Foucault 1976, 13 - Hervorh. d. Verf.In

I. Für eine erneute Verschiebung der Debatte: Machtpolitik satt Diskursethik!

Es gab einmal eine Zeit, da war es in der linksradikalen und revolutionären Szene möglich, die Parole "Zwischen uns und dem Feind einen klaren Trennungsstrich ziehen" zustimmend zu zitieren (Rote Armee Fraktion, Konzept Stadtguerilla, 1971). Und es gab einmal eine Zeit, da war es möglich, ein Papier mit der Überschrift "In höchster Gefahr und Not bringt der Mittelweg den Tod" zu versehen (Revolutionäre Zellen/Rote Zora, 1983). Alldies bezog sich zwar nicht auf das Geschlechterverhältnis aber immerhin...!

Heute scheint es diese Szene eher mit Motto, "In der Mitte ist holdes Bescheiden", zu halten. Diesen Eindruck gewinnt Lesbe jedenfalls, wenn sie die Sexualitätsdebatte in der Interim aus dem vergangenen Jahr und die jetzige Debatte über das Papier der Unglücklichen verfolgt: Radikale Positionen sind nicht gefragt. Die FrauenLesben aus dem Schwarzmarkt, die die Debatte angestoßen haben, wurden in der folgenden Diskussion (außer von den Unglücklichen) totgeschwiegen. Und die Unglücklichen wiederum sind den anderen VerteidigerInnen der Aarranca Nr. 8 zu radikal, so daß diese sich von jenen vorsichtig distanzieren. 'Einerseits-andererseits' und Mittellinien - Moralismus sollen anscheinend die Harmonie der RestSzene sicherstellen:

Im vergangenen Jahr brachte es Kermit fertig, sich einerseits der "ausführlichen Begründung" der Kritik, die die Schwarzmarkt - FrauenLesben an der Arranca geübt haben, "im großen und ganzen" anzuschließen, und andererseits eben dieser Arranca zu bescheinigen: "So finde ich es lobenswert, daß sich Fels mit ihrer Ausgabe auf das Glatteis begeben, um über Sexualität zu diskutieren." (interim, Nr. 376, S. 23; Nr. 373, S. 22). Auch Carrie &. R.P. McMurphy räumten damals mit einer - wie ich zugeben muß, sehr schon geschriebenen Satire ["Ein fiktives postmodernes (Nicht-)Verkaufsgespräch im Schwarzmarkt (Hamburg)" (interim, Nr. 378, S. 25 f.)] - die Kritik der Hamburgerinnen an der Arranca Nr. 8 aus dem Weg und vermieden es, den zentralen Konflikt (Vorwurf eines antifeministischen Rollbacks gegen die Arranca; Bedeutung des Einsatzes von Machtmitteln wie Zensur für den feministischen Kampf) anzusprechen. Die Debatte wurde im folgenden halbkritisch auf dem von der Arranca vorgegeben Terrain geführt' - "die frühkindliche Vergesellschaftung" und die Feinheiten der Jessica Benjamin-Exegese ("teilweise falsche Darstellung von Jessica Benjamins pyschoanalyti-scher Studien") (ebd., S. 27). Und damit Kritik (egal an wem) ja nicht zu scharf ausfällt, immer wieder die Aufforderung ja nur die "Diskursethik" (ebd.; und in der jetzigen Debatte Kermit in interim, Nr. 437, S. 9) und die "Moral" (interim, Nr. 376, S. 21) zu beachten.

Und selbst M.O.M.B.A.K., dessen/deren Kritik an den Unglücklichen relativ deutlich ausfällt, schreibt an diese gerichtet: "Ihr scheint nicht verstanden zu haben, worum es (den Schwarzmarkt-FrauenLesben) eigentlich geht, d.h. Ihr habt den Inhalt, den Kern ihrer Kritik an der Arranca! nicht begriffen." (interim, Nr. 438, S. 26).

Ich denke demgegenüber, de die Unglücklichen (im Gegensatz zu den meisten anderen Beiträgen in der Debatte) sehr wohl den Kern der Kritik der Schwarz-markt-FrauenLesben begriffen haben. Der zentrale Konflikt ist zumindest meines Erachtens:

* Teilen wir den Standpunkt von Cristina Garaiza- bal, der Arranca und der Unglücklichen, daß "die feministische Bewegung [...] in vielen Fallen De- hatten mit Männern, gemeinsames Handeln [...] und den Austausch von Positionen vernachlässigt" hat

oder

* teilen wir den Standpunkt der Schwarzmarkt- FrauenLesben, daß feministische Organisierung, die Verteidigung von Frauen-Räumen und eine machtvolle Gegenwehr von Feminstinnen gegen das Patriarchat (anfangend mit so einem harmlosen Eingriff wie die Weigerung der Hamburgerinnen, die Arranca Nr. 8) zu verkaufen, weiterhin not- wendig sind?

Alle Debattenbeiträge, die auf diese zentrale Frage keine Antwort geben, haben objektiv (d.h. unabhängig von etwaig gegenteiligen Absichten!) den Effekt, das antifeministische Rollback, das Cristina Garaizabal, die Arranca und die Unglücklichen übereinstimmend propagieren, hinzunehmen, und sich auf Detailkritik zu beschränken.

Dies gilt für die Mutlosen (interim, Nr. 438, S. 16 ff.), die sich weitgehend auf "Kritik an der Form" (Hervorh. d. Verf.In) des Papieres der Unglücklichen beschränken und am Ende ebenso wie die Unglücklichen gesellschaftliche Antagonismen in bloße "Unterschiede" umdeuten. Dies gilt für Kermit (interim, Nr. 437, S. 8 ff ), der nicht den Ansatz der Unglücklichen kritisiert, sondern, daß die Unglücklichen ihren Ansatz vermeintlich mit Ausschließlichkeit" (S. 10 - Hervorh. d. Verf.In) vertreten.

Dies gilt für MY.T. (interim, Nr. 438, S. 26 f.)., die ihre(?) Kritik an den Unglücklichen zurückstellt, und sich statt dessen zunächst Kermits vorsichtige Kritik an den FriedrichshainerInnen vorknöpft. Und dies gilt auch für Sven Glückspilz (interim, Nr. 439, S. 7 ff), der den Unglücklichen vorwirft: "Ihr habt das Kinde mit Bade ausgeschüttet." Nein, die Unglücklichen haben nicht über das/ihr Ziel hinausgeschossen, sondern sie haben es getroffen. (Im Rahmen immanenter, ökologischer Kritik könnte mann ihnen allenfalls vorwerfen, daß sie auch das Wasser durch den Abfluß haben fließen lassen, um das feministische Kind los zu werden!).

(Seite 2)

Die einzige, die die Situation weitgehend richtig erfaßt hat, ist Ida F. (auch wenn ich es fragwürdig finde die Unglücklichen wegen deren 'Polemik' und 'Unsachlichkeit' zu kritisieren; im gewissen Sinne waren sie bei der Sache - bei ihrer Sache!):

"Mit der Veröffentlichung der 'Legende von Paul und Paula' nimmt das Rollback in der linken Szene weiter seinen Lauf. Auf polemische, un- sachliche Art soll der sog. Identitätsfeminismus am Beispiel der Hamburger Schwarzmarkt Frauen (HH) als überholte moralisierende Theorie entlarvt werden, die an der Perspektivlosigkeit der Szene Schuld ist. Parteilichkeit ist nicht mehr gefragt, ganz im Gegenteil, alle können endlich alles sagen, was sie schon immer mal loswerden wollten [...]." (interim, Nr. 437, S. 11).

Wenn dieses Rollback abgewehrt werden soll, wird es nicht ausreichen, jene Situation einfach nur festzustellen. Und schon gar nicht wird es ausreichen, den Unglücklichen - wie dies M.O.M.B.A.K. tut - nahezulegen: "faßt Euch bitte kürzer" (interim, Nr. 438, S. 27). Es ist vielmehr notwendig, die Argumentation der Unglücklichen einer rigorosen Kritik zu unterziehen (womit Ida F. und M.O.M.B.A.K. angefangen haben) und den Unglücklichen, ihre theoretischen Waffen aus der Hand zu schlagen.

Zu beidem möchte ich im folgenden einen Beitrag leisten. Dazu werde ich in drei Schritten vorgehen:

* Im ersten Schritt (Kap. II..1.) möchte ich zeigen, de die Unglücklichen jene Mittel, die sie - teils zurecht (falsches Zitieren etc.), teils zuunrecht (machtpolitisches Agieren) - kritisieren und den Schwarzmarkt-FrauenLesben vorwerfen, selbst weidlich einsetzen. Ich kann mich hier kurz fassen, da dazu schon vieles geschrieben worden ist.

* Im zweiten Schritt (Kap. II.2.) möchte ich zeigen, daß machtpolitisches Agieren für emanzipatorische Politik notwendig ist, und die Berechtigung antisexistischer Zensur verteidigen. Hier werde ich etwas ausführlicher, weil dazu bisher ausschließlich Ida F. argumentiert hat, und sie nur einen Teil der möglichen Argumente gegen die Unglücklichen bringt.

* Im dritten Schritt (Kap. III.-VI.) möchte ich schließ1ich zeigen, auf welch wackligen Füße die Berufung der Unglücklichen auf die Dekonstrukti- on steht. Ich möchte zeigen, daß gerade in einer Verbindung der theoretischen Radikalität von De- Konstruktion und der politischen Radikalität der Schwarzmarkt-FrauenLesben Möglichkeiten für eine neue revolutionäre, nicht nur feministische, Handlungsfähigkeit liegen. Dieser Teil wird am längsten ausfallen, weil die Verbindung von theo- retischem Dekonstruktivismus und politischem Liberalismus in der bisherigen Debatte völlig un- bestritten ist. Dies nicht nur wegen des dabei ver- treten Liberalismus, sondern auch wegen des dabeiverbratenen theoretisch völlig unspezifischen Begriffs von Dekonstruktion, zu bedauern.

Das heißt, ich werde vor allem den Anfang und das Ende des Papieres der Unglücklichen diskutieren. Auf den Mittelteil (Abschnitt 4., 5. und 7.), wo die Unglücklichen die Arranca gegen den Vorwurf in Schutz nehmen, sexistische Texte und Bilder verbreitet zu ha- ben, werde ich kaum eingehen. Denn das Kernargument der Unglücklichen ist, daß auch die Zensur sexistischer Texte und Bilder falsch sei. Ich zitiere im folgenden nach der von den Unglücklichen selbst vorgenommenen fortlaufenden Nummerierung der Absätze ihres Textes so- wie zusätzlich nach Seitenzahlen. Da die Seiten im Original nicht nummeriert sind, habe ich die interim, Nr. 436 beginnend mit der Ti- telseite von Seite 1 bis 28 durchnummeriert.

anmerkungen:

1 An diesem Punkt kann ich M.O.M.B.A.K. nur zustimmen: "Auf der anderen Seite haben solche revisionistischen Positionen wie die eurige [= wie die der Unglückli-chen, d. Verf.ln] ein Übergewicht auch in den linken Medien (wie z.B. in der Arran- ca!-Diskussion in der Interim), so daß es progressiv-feministischen Diskussionen im-mer mehr an Raum fehlt." (interim, Nr. 438, S. 26). Aber auch M.O.M.B.A.K. rea-giert m.E. zu defensiv bzw. unterschätzt die Bedeutung des Vorstoßes der Unglück-lichen (s. dazu oben im Haupttext).

2 Dabei ist es für mich völlig unverständlich wie die Positionen der Arranca und die in der nachfolgenden Debatte dominierenden Positionen überhaupt mit dem Begriff De-Konstruktion in Verbindung gebracht werden können. Die Arranca bezog sich gar nicht, die nachfolgende Debatte kaum auf Judith Butler. Statt dessen wurde sich vie! auf Jcssica Benjamin, die zurecht als Adorno-Schülerin (also als Anhängerin der Kritischen Theorie) vorgestellt wurde, bezogen. Foucault wurde zwar in der Arranca einmal, in der nachfolgenden Debatte otters erwahnt. DaB Foucaults Haupthese in Sexualität und Wahrheit lautet, daß Sexualität in der Moderne nicht etwa unter-drückt wird/wurde (wie die Kritische Theorie und die Arranca behaupten), daß viel-mehr in der Moderne aine explosionsartige Vermehrung der Diskurse über Sexualität stattfand, wurde in der ganze Debatte nicht deutlich! Viel wurde über die Psychoana-lyse diskutiert, der Begründer der (post)strukturalistisch-dekonstruktivistischen Psy-choanalyse, Jacques Lacari, aber überhaupt nicht erwähnt. Genauso wenig wurde auf den dekonstruktivistischen Philsophen Jacques Derrida Bezug genommen. Carrie & R.P. McMurphy haben ausgerechnet Kermit, der sich ausgiebig auf Fromm, Reich und Marcuse und wenn auf Foucault, dann var allem auf die individuelle Ethik des spiiten Foucault beruft, cine "Voliebe für Foucaults Strukturalismus" vorgeworfen (interim, Nr., 378, S. 28). Ich kenne kaum cine Position, die anti-strukturalistischer, subjektivistischer als die van Fromm, Reich und Marcuse ist; und Foucault hat sich mit zunehmendem Alter (leider) zunehmend van seinen strukturalistischen Anfängen distanziert.

(Seite 3)

II. Wider die Friedrichshainer Phrasen von Emanzipation an und für sich!

Die Unglücklichen stellen sich als die wahren VerteidigerInnen emanzipatorischer Politik dar. Sie werfen den Schwarzmarkt-FrauenLesben an verschiedenen Stellen vor, "Machtpolitik" zu betreiben', die "Zensur" (S. 5, Abs. 35) der Arranca durch die Feminismus' anzueigenen, und ihn gegen das, was sie Identitätsfeminismus nennen, in Stellung zu bringen) für ihren Versuch, sich rhetorisch gegen die Schwarzmarkt-FrauenLesben durchzusetzen fe*)

Schwarzmarkt-FrauenLesben sei eine "Herrschaftsform" (S. 4, Abs. 33). Dabei konstruieren die Unglücklichen stellenweise einen generellen Gegensatz von Emanzipation einerseits und Machtpolitik/Zensur andererseits.

Ich kritisiere die Position der Unglücklichen auf zwei Ebenen:

Erstens bestreite ich, daß sich die Unglücklichen in ihrem Umgang mit den Schwarzmarkt-FrauenLesben an ihre eigenen abstrakt emanzipatorischen Ansprüche halten. Dies ist aber das Mindeste, was man/frau/lesbe in Anbetracht jener wohltonenden emanzipatorischen Rhetorik von den Unglücklichen verlangen kann.

Aber bei dieser Feststellung bleibe ich nicht stehen! Denn dies ließe die Möglichkeit offen, daß die Kritik an der ZensurEntscheidung der Hamburgerinnen richtig wäre, wenn sie von einem Standpunkt aus erfolgen würde, der solchen abstrakt emanzipatorischen Ansprüchen selbst gerecht werden würde. Ich denke demgegenüber, de emanzipatorische Politik (zwar nicht mit dem Einsatz von illegitimen Mitteln wie sinnentstellendes Zitieren, aber) nur mit aktiver Gegenwehr und damit unter Einsatz machtpolitischer Mittel möglich ist. Diese Auffassung möchte ich gerade unter Bezugnahme auf dekonstruktivistische TheoretikerInnen! - im übernächsten Abschnitt (1.2.) begründen.

1. Wer/welche im Glashaus sitzt...

"Dann [wenn es nicht mehr um die Identität einer Person geht, d. Vef.In) ist z.B. 'Geschlechtsverrat' [...] denkbar [...] auch als Aufkündigung männer- bündischer Loyalitäten, bewußte Nutzung geschlechtshierarchisch bedingter Möglichkeiten für antipatriarchale Ziele oder Umverteilung von kulturellem Kapital, das sich geschlechtsspezifischer Sozialisation verdankt. Wir behaupten nicht, daß das leicht ist, oder daß wir es selbst erfolgreich praktizieren." Die Unglücklichen, S. 26, Abs. 302

Dem kann man/frau/lesbe nur zustimmen: Die Un- glücklichen Männer haben die antipatriarchale Umver- teilung von kulturellem Kapital nicht erfolgreich praktiziert. Vielmehr benutzen sie und auch die unglücklichen Frauen das von ihnen akkumulierte kulturelle Kapital (bspw. die Fähigkeit, sich den Begriff 'dekonstruktiver Feminismus anzuzeigen, und ihn gegen das, was sie identitätsfeminismus nennen, in Stellung zu bringen) für ihren Versuch sich rhetorisch gegen die Schwarzmarktfrauen durchzusetzten und bei ihren LeserInnen Punkte zu sammeln. Ich nenne das Machtpolitik.

"Dekonstruktion" ist ein Begriff, von dem anzunehmen ist, das auch Theorieferne Teile der autonomen Szene wissen oder zumindest gehört haben, daß er nicht nur in der feministischen Debatte ziemlich Furore macht. Versprochen wird z.B. ein Ausweg aus vermeintlichen oder tatsächlichen politischen Sackgassen der 70 er und 80 er Jahre sowie mehr Spaß beim oder statt Politikmachen. Vertreten wird dieser Ansatz beispielsweise von einer Feministin, einer Lesbe (Judith Butler), die so interessant ist, daß sich - selbst in Zeiten nachlassenden Interesses an politischen Veranstaltungen riesengroße Säle füllen, wenn sie über ein scheinbar so trockenes Thema wie die Geschlechterpolitik in antiken Dramen spricht (so geschehen im vergangenen Sommer in Berlin).

Aber was erfahren wir von den Unglücklichen über die dekonstruktivistischen Ansätze? Erfahren wir wer/welche die VertreterInnen dieser Ansätze sind? Erfahren wir etwas über die internen Kontroversen im Feld der DeKonstruktion? Erfahren wir, was wichtige Schriften der Theorie der DeKonstruktion sind, damit sich die LeserInnen der Unglücklichen ein eigenes Bild von der DeKonstruktion machen können?

Nein, alldies erfahren wir nicht. Statt dessen funktioniert der theoretische Begriff "DeKonstruktion" bei den Unglücklichen als Label, das sie ihrer politischen Position anheften. Sie nehmen keine Umverteilung von kulturellem Kapital von noch Männern an noch Frauen vor, sondern sie münzen das von ihnen (Männern wie Frauen) bereits akkumulierte kulturelle Kapital in antifeministisches politisches Kapital um. Sie wollen etwas von der Furore, die der Begriff De Konstruktion macht, abhaben!

Und sie verfügen über weiteres kulturelles Kapital: Sie kennen sich mit den "klassischen Tricks der Textar beit" aus: "Unvollständiges zitieren, Reihenfolge verdrehen, eingeschränktes wiedergeben, eigene Fragestellungen unterschieben..." (S. 21, Abs. 246). Sie werfen alldies den Schwarzmarkt-FrauenLesben var und praktizieren es selbst weidlich!

Anmerkungen: 3 S. 2, Abs. 9; S. 7, Abs. 62; S. 15, Abs. 175. 4 "Das [das Einfordern von Vertrauen durch die Hamburgerinnen, d. Verf.In] hat nichts mit Emanzipation, aber viel mit Machtpolitik zu tun." (S. 5, Abs. 39 - Her-vorh. d. Verf.ln). "Wir gehen davon aus, daß wir hinlänglich gezeigt haben, daß die Auseinandersetzung der HH [Abkürzung der Unglücklichen Für die Hamburger Schwarzmarkt-FrauenLesben, d. Verf.In] mit den Texten der Arranca geprägt ist von: machtpolitischem Auftreten, der Anwendung illegitimer Methoden und/oder krassen Mißverständnissen. [...]. Illegitime Methoden sind illegitim, weil sie eine echte in-haltliche Auseinandersetzung und damit jeden emanzipatorischen Fortschritt verhindern. Einzige Funktion solcher Mittel kann nur der Erhalt bzw. die Festigung der eigenen Machtposition sein [...]." (S. 21, Abs. 245 f.). "Zensur [hat] immer was mit Machtpolitik und nie was mit Emanzipation zu tun" (S. 21, Abs. 253). Vgl. auch S. 8, Abs. 77 f.: "sich emanzipatorisch gebende [!] Zensur"; "'emanzipatorische' [man/frau beachte die Anführungszeichen!] Zensurkonstruktion" (Anm. d. Verf.In).

a) Beispiel Falsches Zitieren
Die Schwarzmarkt-FrauenLesben wenden sich dagegen, daß "mehrere" - ihres Erachtens - "sexistische Fotos" in der Arranca Nr. 8 abgedruckt waren (zit n. die Unglücklichen, S. 9, Abs. 91). Die Unglücklichen machen daraus die Unterstellung, die Schwarzmarkt-FrauenLesben seien gegen die öffentliche Diskussion von Sex, ja überhaupt gegen Sex: "Wir kommen [...] zu der Schlußfolgerung, daß Sexualität den HH zufolge anscheinend nicht in das öffentliche saubere Leben gehört." (S. 11, Abs. 118). "[...] die Zensur der HH wird auch nicht verhindern, daß es weiterhin Sex in dieser Gesellschaft geben wird." (S. 9, Abs. 96).

Daß Sex und Sexismus nicht das Gleiche sind, sollte sich eigentlich auch im Friedrichshain rumgesprochen haben. Vielleicht solltet Ihr einige der Bücher/Broschüren, die in dem Infoladen, in dem ihr mitarbeitet, erhältlich sind, auch selbst lesen...

(Seite 4)

Obwohl ich total gereizt bin und mich viele der (sexistischen) Äußerungen beim Kongress und hier in den Kommentaren einfach nur wütend machen, möchte ich trotzdem meinen Senf dazugeben und u.a. auf Menschen wie "anti" eingehen, die/der folgenden Satz, der beim Kongress während einer öffentlichen Diskussion gesagt wurde, kritisiert hat: "Das Problem ist nicht, dass sie nackt sind - das Problem ist wie sie nackt sind."

Zur Erläuterung des Satzes: Die FFF-Menschen haben sich nicht ausgezogen, weil sie emanzipatorisch und enttabuisierend sind, sondern um bewusst zu provozieren. Und da ist es auch egal, warum sich Menschen durch diese Nacktheit angegriffen oder provoziert fühlen; die Gründe dafür spielen keine Rolle. Wenn sich Menschen durch Nacktheit in ihrer Freiheit beschränkt und/oder gestört fühlen, dann sollten die nackten Menschen doch wohl so einsichtig sein, sich wieder anzuziehen. Denn Anarchie heißt - wie hier schon geschrieben wurde - eben NICHT, zu tun, was mensch will, sondern auf die Bedürfnisse und Wünsche von anderen Menschen zu achten und sich gegenseitig zu helfen. Wenn eine Person A das Bedürfnis hat, nackt zu sein und sich allerdings eine Person B durch diese Nacktheit angegriffen fühlt (egal warum!), dann sollte Person A ihr Bedürfnis, nackt sein zu wollen zurückstecken, um Person B nicht zu verletzen. Und vor allem sollte Person A gesprächs- und vor allem kompromissbereit sein. Genau das waren die FFF-Menschen nicht!

Ich möchte hier nochmals wiederholen, was ebenfalls schon bei der Diskussion gesagt wurde, weil ich es als wichtig erachte: Es gab bei der Diskussion von einigen Menschen Kritik an einem Nazi-Vergleich. Ein Mensch sagte, wenn sich beim Kongress eineR hinstellen würde, und sagen würde "Den Holocaust gab es nicht!" würde die Person gewaltsam vom Gelände entfernt werden. Wenn sich allerdings eineR hinstellt und andere als "Hardcorelesbe/Kampflesbe" beschimpft, passiert erstmal nicht viel.
Der Kongress sollte ein Freiraum sein - frei von Rassismus, Faschismus, Antisemitismus UND Sexismus. Für mich ist es egal, warum ein Mensch diskriminiert wird. Es ist mir egal, ob Diskriminierung aufgrund von Herkunft, Hautfarbe, Religion, Aussehen, Geschlecht oder Sexualität (im weitesten Sinne) passiert. Wenn Menschen auf einem anarchistischen Kongress andere Menschen diskriminieren, dann gehören sie rausgeschmissen!

Ich spare mir eine platte Parole am Ende...

"Ein Mensch sagte, wenn sich beim Kongress eineR hinstellen würde, und sagen würde "Den Holocaust gab es nicht!" würde die Person gewaltsam vom Gelände entfernt werden. Wenn sich allerdings eineR hinstellt und andere als "Hardcorelesbe/Kampflesbe" beschimpft, passiert erstmal nicht viel."


Sachmal, tickt ihr noch richtig? Das jetzt sogar ein Holocaust - Vergleich herhalten muss. Sehr traurig sowas aber leider inzwischen normal in der "linken Szene".


Da soll ein im Eifer des Gefechts gefallene Beschimpfung "Kampflesbe", "Hardcorelesbe" demnach unbedingt zum Rauswurf der Person führen, dem sich alle anzuschließen haben? Am besten noch der obligatorische Ausschluss aus allen unseren Zusammenhängen....

Dann noch einmal die angelblich platte Parole "Anarchismus eignet sich nicht als Spielwiese für die dogmatische Automatenszene!

Bestimmte Autonome Frauen und Lesbengruppen sind ideologisch ganz bestimmt nicht im Anarchismus zu verorten!

Wenn du schon so nett bist auf "Menschen wie mich" einzugehen, dann tu das bitte auch richtig. Ich habe NIE - und das käme mir im Übrigen auch nicht in den Sinn - jemanden verteidigt, der "Kampflesbe" gesagt hat. Das ist eine homophobe Beleidigung, dafür ist ein Rauswurf das mindeste. Allerdings habe ich a) von mehreren Leuten gehört, dass die Person nicht von Fuck for Forest war und b) war das auch gar nicht Gegenstand meiner Kritik.
Geh bitte also auf die ein und zieh dir nicht etwas an den Haaren herbei - wie zum Beispiel zu versuchen, zwischen "guter Nacktheit" und "böser Nacktheit" zu unterscheiden. Und ja - wer Menschen diskriminiert hat rauszufliegen.
Das gilt zum einen für Leute die andere als Kampflesbe diffamieren, das gilt zum anderen für Leute, die versuchen andere vom Kongress zu verweisen, weil sie ihre Kleiderordnung - in dem Fall keine - für nicht angemessen halten.
Ich würde ja sagen, wenn du Gesichtskontrolle und Kleiderordnung will, geh Nobeldiscos besuchen, aber mir scheint, die linke Szene ist dafür auch genau der richtige Ort.
In diesem Sinne, normiert euch ordentlich durch. Wie schon jemand in den Kommentaren anmerkte: Burka für alle! Kein Frieden dem Sexismus! Nie wieder unemanzipatorische Nacktheit!

Zunächst mal: Ich habe nicht behauptet, dass Du eineN verteidigt hast, die/der "Kampflesbe" gesagt hat.
Zu a) Ich habe genau das Gegenteil mitbekommen.
Ich unterscheide nicht zwischen "guter" und "böser" Nacktheit. Es geht mir schlicht um die Art, wie die Nackten mit der Kritik umgegangen sind. Wenn Du beim Kongress warst, wird Dir sicher nicht entgangen sein, dass sich FFF in keiner Weise kooperativ verhalten hat und nicht an einer konstruktiven Lösung des Konfliktes interessiert war. Es ging ihnen lediglich um Provokation. Wenn sie eingesehen hätten, dass ihrer Nacktheit andere Menschen stört und sich wieder angezogen hätten oder zumindest woanders auf dem Gelände hingegangen wären, dann hätte eine derartige Eskalation, wie es sie gab, vermutlich nicht stattgefunden.
FFF sollte nicht rausgeschmissen werden, weil sie nackt waren ("Kleiderordnung"), sondern aus oben genanntem Grund.

(scheiß internetdiskussionen...)

das verhalten von fff war unter aller sau, da sind die meisten hier ja zurecht einer meinung. sprüche wie "kampflesbe" gehen auch nicht, der kerl hätte direkt rausfliegen sollen.

aber: hätten die leute, die (zurecht) das ganze klären wollten (zuerst durch dialog, später durch rauswurf) das nicht auf so eine selten dümmliche art und weise gemacht, wär der ganze zwischenfall schnell bereinigt gewesen und der kongreß hätte ordnungsgemäß abgeschlossen werden können.


ich war beim vortrag über hausbesetzungen und habe den 'mob' mit megaphon als aufgescheuchten haufen erlebt, der die vorkommnisse weder akustisch noch inhaltlich verständlich rüberbringen konnte. was genau passiert und gegenstand der kritik war haben die wenigsten mitbekommen, ich habe mich (gefühlt, nicht praktisch) auch eher mit den leuten von fff solidarisiert, da mir das ganze wie eine hexenjagd ohne jegliche begründung vorkam.

wäre sachlich an alle menschen, die von dem vorfall nichts mitbekommen haben, herangetreten worden, um die geschehnisse darzulegen: solidarisierungen mit fff hätten nicht stattgefunden, im gegenteil.

schade, mir hat der kongress ansonsten gut gefallen.

Verantwortlich für die Auflösung des Kongresses, sind zuallererst diejenigen, welche den Beschluss gefasst haben und diejenigen welche den Beschluss akzeptiert haben. An zweiter Stelle folgen die "netten Leute, die Beliebten" (siehe Adorno-Zitat, weiter unten) die unreflektiert Solidarität übten mit den als dritte Gruppe zu nennenden, jedoch m. E. in diesem Zusammenhang vernachlässigbaren, Menschen von "Fuck For Forrest".

zur Erklärung des Orga-teams des A-Kongresses:

1. Ein anti-sexistischer Freiraum auf dem A-kongress kann derzeit nicht mehr garantiert werden.

Ein Anti-Sexistischer Freiraum kann niemals garantieren, dass Grenzen nicht überschritten werden.

2. Aufgrund unsolidarischen Verhaltens und mangelnder anarchistischer Praxis bei einer Vielzahl von Teilnehmer*innen wird der A-kongress für beendet erklärt.

SIC! Tatsächlich handelte es sich bei der Beendigung des Kongresses um unsolidarisches, aber stromlinienförmiges und der eigenen Subkultur angepasstes, Verhalten.

3. Ein Konflikt, der mit einer sexistischen Grenzüberschreitung und Provokationen verbunden war, konnte mit gewaltfreien Mitteln nicht gelöst werden.

Selbstverständlich und tatsächlich nicht und dabei beziehe ich die Beendigung des Kongresses mit ein! Aber welche Art der Gewalt ist hier gemeint? Es wurde Gewalt angewendet, ich vermute, dass hier unscharf physische Gewalt gegen Menschen, die nicht angewendet wurde, gemeint ist. Die atavistische, seit Jahrzehten geführte Diskussion, entbehrt der Logik. Die definitorische Grenze zwischen Gewalt und Gewaltfreiheit ist willkürlich. De facto wurde mit dem Abbruch hunderten Menschen Gewalt angetan. Das ist an Absurdität kaum zu Überbieten.

5. Ein Rauswurf der Personen, die die Grenzen überschritten haben, wäre zu kurz gegriffen. Der Rauswurf betrifft weit mehr Personen.

Der Rauswurf, wohl gemerkt: aus einem Öffentlichen Raum, rein rechtlich betrachtet, welcher vermutlich in einem Polizei-Einsatz hätte gipfeln können, wurde nicht vollzogen. Nicht weil der Wille hierzu nicht vorhanden war, sondern weil jenseits potentieller rechtlicher Konsequenzen, niemensch bereit war, zumindest unter den zur Zeit Anwesenden, die schwere Bürde des kleineren Übels, explizit: die eigene Ächtung innerhalb von Teilen der Peergroup, wegen des ach so verdammungswürdigen Einsatzes physischer Gewalt, zu tragen. Statt dessen wurde die Kollektivbestrafung des ganzen Kongresses bevorzugt.

8. Eine Reflexion wird stattfinden.

Wann? Wo?


"Das sind die netten Leute, die Beliebten, die mit allen gut Freund sind, die Gerechten, die human jede Gemeinheit entschuldigen und unbestechlich jede nicht genormte Regung als sentimental verfemen. Sie sind unentbehrlich durch Kenntnis aller Kanäle und Abzugslöcher der Macht, erraten ihre geheimsten Urteilssprüche und leben von deren behender Kommunikation. Sie finden sich in allen politischen Lagern, auch dort, wo die Ablehnung des Systems für selbstverständlich gilt und damit einen laxen und abgefeimten Konformismus eigener Art ausgebildet hat. Oft bestechen sie durch eine gewisse Gutartigkeit, durch mitfühlenden Anteil am Leben der andern: Selbstlosigkeit auf Spekulation. Sie sind klug, witzig, sensibel und reaktionsfähig: sie haben den alten Händlergeist mit den Errungenschaften der je vorletzten Psychologie aufpoliert. Zu allem sind sie fähig, selbst zur Liebe, doch stets treulos. Sie betrügen nicht aus Trieb, sondern aus Prinzip: noch sich selber werten sie als Profit, den sie keinem anderen gönnen. An den Geist bindet sie Wahlverwandtschaft und Haß: sie sind eine Versuchung für Nachdenkliche, aber auch deren schlimmste Feinde. Denn sie sind es, die noch die letzten Schlupfwinkel des Widerstands, die Stunden, welche von den Anforderungen der Maschinerie freibleiben, subtil ergreifen und verschandeln. Ihr verspäteter Individualismus vergiftet, was vom Individuum etwa noch übrig ist." Theodro W. Adorno, Aphorismus: Fisch im Wasser, aus Minima Moralia - Reflexionen aus dem beschädigten Leben

 http://projekt-menschwerdung.com/wiki/index.php?title=Diskussion:Kongressaufl%C3%B6sung

Richtig. Auch ich habe einige Male gehört, dass das von einem Menschen von Fuck for Forest gekommen sei. Und einige Male, dass es eben nicht von einem Menschen von Fuck for Forest gewesen ist.
Was aber gesicherte Erkenntnis ist, und ich habe da mehrfach nachgehakt: Es kam nicht von einer nackten Person, das heißt beide Fragen wären als gesonderte Kritik vorzutragen.
Mir ist eigentlich auch ziemlich scheißegal wer das war, die Person hatte - als das noch klar war, und da das Leuten (tendenziell auch gar nicht zu Unrecht) ein Bedürfnis war zu fliegen.
Jetzt ist aber im Nachhinein offensichtlich weder für mich, noch für dich zu klären WER diese Person war und OB sie etwas mit Fuck for Forest zu tun hatte, aber was klar ist, ist dass das zwei gesonderte Fragen sind.
Und:
Doch, es geht hier genau um die Frage von "guter" und "böser" Nacktheit.
Hier werden spießigste Sexualnormen unter dem Label des Antisexismus reproduziert, um eigene Sexualängste übertünchen zu können. Sexualängste wohlgemerkt, die zwar zum einen durchaus berechtigt sein KÖNNEN, zum anderen aber für alle Beteiligten zum Problem werden können und schon deshalb das zu bekämpfende Übel sind.
Ums mal auf den Punkt zu bringen: Wer sich wann und wo nackt auszieht, entscheidet alleine die Person, die es tut.
Es ist zunächst ein Ausdruck IHRER Sexualität. Wenn hier und anderswo wiederholt davon gesprochen wird, es fände ein "Zwang zum sexuellen Rudel-fick"(sic!) statt, wenn davon geredet wird, sie seien vor den Menschen "herumgesprungen und haben mit ihrem Schwanz gewedelt" dann sind das gesonderte Fragen, die behandelt werden müssen. Es sind Handlungen mit explizitem Bezug auf eine Person und die - und NUR die - können sexuelle Belästigung sein. (Einzige Ausnahme: Es mag geistig so stark verwirrte Menschen geben, dass sie überhaupt keine sinnvolle Bezugnahme zu Personen herstellen können, selbst dann nicht, wenn vielleicht bereits Körperkontakt hergestellt wurde. Der Fall ist aber zunächst einmal hypothetisch, bei seinem Eintreten wären derart verwirrte Personen einfach wegzuführen - was nicht weiter schwer sein sollte bei einem derartig starken Demenzzustand.)
Weiterhin:
Wenn nun auf einmal entschieden werden soll, welche Arten sexueller Selbstdarstellung in der Öffentlichkeit erlaubt sind, begeben wir uns zurück in FINSTERSTE Zeiten sexueller Prudesse. Das RECHT - und wir reden hier wirklich zunächst von einem RECHT, d.i. auch ein Privileg - auch als selbstbestimmtes sexuelles Subjekt zu handeln wurde von Frauen und Männern vorrangig der feministischen Bewegung in langen und zermürbenden Kämpfen erwirkt. Es geht um das Recht selbstbestimmt um seinen Partner werben zu dürfen, sich sexuell in Szene setzen zu dürfen wie man möchte - kurzum: Seine Sexualität auszuleben.
Dass das Ausleben dieser Sexualität in einer Gesellschaft die im innersten sexistisch ist auch immer einen partiell regressiven Charakter hat (aber nicht nur den), ist eine ganz andere Frage, die sich aber auch damit auseinandersetzen muss, was Sexualität überhaupt IST - nämlich zunächstmal ein denkbar unanarchistischer Atavismus, ein Reststück tierischer Verfasstheit - um es mit einem Wort zu fassen: Trieb.
Eben dem zieht seinen Zahn auch nicht der oder die Aufgeklärteste, im Gegenteil: Gerade die, die am lautesten nach Einhaltung der Tatsache schreien, dass das ja biologistisch sei (ist es, d'accord, so what? ) , tun im Regelfall den Teufel und verhalten sich in den Extremfällen dann auch selbst so: Die Rede ist von den unzähligen Vorkämpfern und Vorkämpferinnen des Antisexismus, die dann trotzdem irgendwann mit ihrem Freund oder ihrer Freundin bspw. Schluss machen - auch wenn es vorher noch so libertär als "polyamoröse Beziehung" firmierte, die Rede ist von all jenen, die mit Frauen (oder Männern) schlafen unter Berufung darauf, dass sie ja schon zehnmal keine Sexisten seien und sich am nächsten Morgen blumig dafür entschuldigen, dass sie irgendwie auch nicht "mehr können" und dass auf "ihre Bedürfnisse auch Rücksicht genommen werden muss" - also von all jenen, die das Label des Antisexismus mit feiner Beharrlichkeit nutzen um per definition sich selbst alles auf sexueller Basis leisten zu können und das sexualverhalten aller anderen zu verdammen.
Genau das findet hier statt. Weil es zugegebenermaßen ungewöhnlich ist, dass Leute nackt sind, wird ihnen der Prozess gemacht, auch und gerade um die eigene antisexistische Identität zu bestätigen, die sich in nicht mehr ausdrückt (da von Sexismus ja offenbar gar keine Begrifflichkeit mehr existiert) in einer Abgrenzung vom Sexismus, sondern in einer Ausgrenzung von Leuten die als Sexisten verleumdet werden: Negative Integration durch Ausgrenzungsmechanismen, eine Szene von Arschlöchern schweißt sich zusammen zur braun-deutschen Sauce.
Um es mal ganz klar zu sagen: Ich fand die Leute von Fuck for Forest nicht ästhetisch und bin eine Person, die selbst eher verunsichert ist vom Anblick nackter Personen - auch weil ich nicht den besten Körperbezug zu mir selbst habe. Und guess what: Das ist ganz allein mein Problem und ich werd den Teufel tun und denen von Fuck for Forest das vorrechnen, oder mich sogar dazu entblöden mich hier zum Opfer sexualisierter Gewalt zu stilisieren, weil ich mir ganz genau im Klaren darüber bin, was für hässliche Implikationen man damit macht.
Oder, um mal anhand deines eigenen Abschnittes eine andere Situation nicht-akzeptierter Sexualität zu beschreiben, getauscht sind nur Begrifflichkeiten, die sich hie wie da auf eine Selbstinszenierung von Sexualität beziehen. Nehmen wir einfach an, nicht etwa Fuck for Forest sondern eine Gruppe namens Schwule für öffentliches Küssen sei aufgelaufen und hätte Anstoß erregt. Hätten wir dann hier lesen dürfen:

Zur Erläuterung des Satzes: Die SÖK-Menschen haben sich nicht geküsst, weil sie emanzipatorisch und enttabuisierend sind, sondern um bewusst zu provozieren. Und da ist es auch egal, warum sich Menschen durch diese Küsse angegriffen oder provoziert fühlen; die Gründe dafür spielen keine Rolle. Wenn sich Menschen durch den Anblick der Sexualität anderer in ihrer Freiheit beschränkt und/oder gestört fühlen, dann sollten die Menschen die sexualisierte Akte vollziehen doch wohl so einsichtig sein, es sein zu lassen. Denn Anarchie heißt - wie hier schon geschrieben wurde - eben NICHT, zu tun, was mensch(sic!) will, sondern auf die Bedürfnisse und Wünsche von anderen Menschen zu achten und sich gegenseitig zu helfen. Wenn eine Person A das Bedürfnis hat, einer gleichgeschlechtlichen Person B seine Zuneigung auch körperlich zu zeigen und sich allerdings eine Person C durch diese Bezeugung angegriffen fühlt (egal warum!)[sic!], dann sollten Person A und B ihr Bedürfnis, in der Öffentlichkeit sie selbst sein zu wollen zurückstecken, um Person C nicht zu verletzen. Und vor allem sollten Person A und B gesprächs- und vor allem kompromissbereit sein. Genau das waren die SÖK-Menschen nicht!

Also, um ehrlich zu sein: Ich weiß nach dem Desaster, das identitäre Linke aller Couleur sich da abgehalten haben nicht, ob wir es vielleicht nicht wirklich da gelesen hätten - aber ich hoffe doch nicht und das auch mit gutem Grund nicht. Der Grund dafür ist schlechterdings, das jedem klar sein muss, dass das Schwachsinn ist. Und es sollte auch jedem klar sein, dass es hier um eine kulturelle Akzeptanz bestimmter von der Norm abweichender Arten von Sexualität geht.
Küssen ist - um in freudianischen Termini zu arbeiten - eine polymorph-perverse Äußerung von Sexualität, mehr noch als Nacktheit es ist. Körperteile werden ineinandergesteckt, wenn sich Leute davon geekelt fühlen wäre das nicht mehr oder minder verständlich als durch eine Angstattacke beim Anblick nackter Menschen. Trotzdem dürfte, in einer Gemeinschaft die angeblich - dass das nicht so ist sieht man hier ja zu genüge - für sexuelle Befreiung und ABKEHR vom Sexismus eintritt,es nicht passieren, dass Menschen so durchsexualisiert werden, dass ihre reine Existenz in der von ihnen gewählten Form zum Problem stilisiert wird.
Wenn jemand homophob ist, muss die Person zum Psychiater oder Psychoanalytiker, nicht etwa Schwule daran gehindert werden ihre Sexualität auszuleben. Das gleiche gilt für Menschen, die den Anblick nackter Personen nicht ertragen. Und das gilt schon deswegen, weil a) sexuelle Übergriffe - und das war KEINER, es gibt nämlich auch ECHTE sexuelle Übergriffe, falls dir der Unterschied noch klar ist (und ich bin sicher, dass selbst linken Ideologen wie der Indymedialeserschaft auf irgendeinem tiefen Level der Unterschied noch bewusst ist) - dadurch eh nicht verhindert werden, sondern nur ein Pseudoschutz erzeugt wird, um sich als der Restgesellschaft überlegen zu fühlen und die eigenen sexistischen Widersprüche zu vertuschen und b) die Personen, wenn sie angsterfüllt auf jede Nacktheit reagieren, auch gar keine eigene sexuelle Erfüllung mehr finden können, sondern zwangsläufig im Kontakt mit ausgelebter Sexualität - und die allermeisten wollen die in der einen oder anderen Form, und sei es in der Form "asexuell" so ausleben wie sie wollen - in Panik geraten müssen. Das ist für diese Personen ein Problem in ihrem privaten Leben, dessen Lösung ihnen keine Szene abnehmen kann, so schön das vielleicht auch sein möge, wenn es denn ginge. Aber sie von der Lösung dieses Problems regelrecht abzuhalten, indem man so tut, als sei es das Problem aller anderen, zementiert sie in ihrer eigenen Limitiertheit und verweigert ihnen das, was vor Jahren (lange vor meiner Zeit) die Linke mal noch ausgemacht hat: Echte Solidarität - d.i. gegenseitige Hilfe.
Mit Recht verweigerten die Leute von FFF das Eingehen auf die doppelmoralischen Pseudoargumente, die gegen ihre Nacktheit angeführt wurden. Und wir müssen klar sehen: Das sind tendenziell stumpfe Hippies.
Dass sie sich nicht ordentlich verteidigen können, heißt aber nicht, dass sie nicht vielleicht trotzdem Recht haben. Auch wenn die beiden Schwulen aus obigem Beispiel noch so blöde Argumente anführen würden - sie blieben doch immer im Recht.
Und zwar nach "linken" moralischen Standards. (Nicht zwingend immer und überall juristisch, aber, das ist ja eine andere Frage.)
Aber: Ausgrenzung von Fremdgruppen ist ja tendenziell immer leichter, als eigene Widersprüche mal zu reflektieren, mh?
Man ist ja per definition "die guten", "antisexistisch" und "antifaschistisch", da kann man dann auch jeden Widerspruch - wie hier ja versucht - notfalls mit Gewalt ausbügeln.

Ganz im Ernst.
Ich kann eigentlich nur noch kotzen wenn ich mir das alles ansehe und ich bin wütend und traurig - und again, auch das ist mein Problem - dass ich soviel Lebenszeit in einer "Bewegung" verschwendet habe, die in großen Teilen geschlossen marschieren kann als Musterbeispiele für "autoritäre Charaktere". Aber, yet again: Auch das ist mein Problem, ich hatte nur grade - um im Jargon zu bleiben - das Bedürfnis das einmal auszusprechen.
Ich bin jedenfalls ganz froh, dass das was sich hier "links" schimpft - jemand merkte das in einem anderen Kommentar auch schon an - von einem repressiven Polizeistaat (den ich durchaus auch zum Kotzen finde) niedergehalten wird... denn das scheint mir zumindest Menschen zu schützen, die nicht ganz ins Weltbild passen wollen und daher unangenehm werden. Lieber noch vom hässlichen Grundgesetz regiert, als von der personellen Gewalt willkürlicher Rackets, die von einem Moment zum anderen als spontan formierte Schlägertrupps und Zentralkommittees entscheiden, wessen Sexualität zum Beispiel grade heute zugelassen sein soll und welche nicht.

war selbst nicht da,
hab eigentlich nix zum thema zu sagen,
aber dein text gefällt mir sehr gut.
mir kam bei einigen kommentaren der definitions-"mächtigen" das kalte grausen hoch und ich finde dein beispiel mit den sich küssenden schwulen vollkommen richtig. (auch dass sich anarcha-feministInnen auf das wort definitionsmacht stützen anstelle definitionsrecht... gruselig.)

diese identitäre selbstbeweihräucherung führt inzwischen dazu, dass anti-sexismus zu einem prüderismus verkommt, was in meinen augen (und das hast du sehr schön dargelegt) eben eher das gegenteil von anti-sexismus ist. meine mutter hat noch dafür gekämpft, dass ihr mini-rock wirklich mini war - als feministin. dass sie ihre sexualität selbstbestimmt ausleben konnte ohne als sexualobjekt degradiert zu werden. klingt nach nem widerspruch? willkommen in der wunderbaren welt der emanzipation, dort ist das möglich bzw. sollte es sein.
anti-sexismus kann und darf sexy sein.

love sex, hate sexism

-----------------------------

schön, dass sich die große mehrheit anscheinend nicht von irgendwelchen selbsternannten pc-checkern hat instrumentalisieren lassen um ihre eigenen bürgerlichen ängste und normen zu verteidigen. es gibt also doch noch hoffnung in deutschland, dass nicht alle sich nur um "ihre szene" drehen.

Ihr macht mir meine ganzen Vorurteile kaputt. Dacht immer Anarchisten laufen nackt und keulenschwingend im Wald rum, waschen sich nie und bumsen in Rudeln. Muß ich umdenken?

habe einen blog zu dem Thema gestaltet. Siehe: anarchie.blogsport.de

Die Freiheit der anderen dehnt meine Freiheit ins Unendliche aus! also kann jeder nackt rumrennen wie er will!

Am Sonntag, den 12. April 2009, wurde der Anarchistische Kongress in Berlin vorzeitig aufgelöst, weil die Organisationsgruppe sich nicht mehr in der Lage sah, einen antisexistischen Schutzraum zu gewährleisten. Die folgenden Diskussionen reduzierten das Problem meist darauf, dass sich eine kleine Gruppe von Leuten am Kongress ausgezogen hatte, und viele meinten, sich daher über "prüde AnarchistInnen" und "hysterische Frauen" lustig machen zu können. Dies verkennt das eigentliche Problem völlig. Es wird dabei nicht reflektiert, was auf dem Kongress passierte. Den Konflikt auf einen Streit um Nacktheit in anarchistischen Kreisen zu reduzieren, ist eine Karikatur dessen, was vor sich ging. Ich hoffe, mit dieser Stellungnahme einen Beitrag zu etwas mehr Klarheit leisten zu können.

Vorneweg: Ich persönlich habe überhaupt nichts dagegen, wenn Leute nackt sein wollen – auf einem Anarchistischen Kongress, im Strandbad oder am Ku'damm. Leute können auch mit so vielen anderen Leuten vögeln, wie sie wollen. Auch habe ich nichts gegen die graphische Darstellung sexueller Aktivität, ob wir das jetzt Porno nennen oder nicht. Die Gruppe Fuck For Forest als solche interessiert mich herzlich wenig und ich habe keine Lust, mir ihre Website runterzuladen und die Photos und Videos zu begutachten, die es dort zu sehen gibt. Mit anderen Worten: Es geht mir weder um eine Nacktheitsdebatte noch um Polyamory-Debatte noch um eine Porno-Debatte noch um Fuck For Forest. Ich will nur davon sprechen, was ich auf dem Kongress erlebt habe.

Der Konflikt begann am Samstagabend in Zusammenhang mit einem "Anarchie und Sex"-Workshop. Ich erlebte nur den Anfang dieses Workshops, unter anderem deshalb, weil ich die Selbstpräsentation von Fuck For Forest (die diesen Workshop offenbar zur Vorstellung ihres Projekts nutzen wollten) ausgesprochen platt fand. Ein Mann – mit einer Frau an seiner Seite, die nichts sagte und deren Rolle nicht ganz klar war – schwärmte da von den befreienden Wundern der Nacktheit, des öffentlichen Vögelns und der Promiskuität, so als wären die späten 60er Jahre gerade neu erfunden worden. Es schien, als hätte es seither weder eine Reihe von Erfahrungen noch eine Reihe kritischer Auseinandersetzungen mit diesen Konzepten im Rahmen progressiver, emanzipatorischer Politik gegeben. Es wunderte mich, dass gut zwei Drittel des Publikums diese Selbstinszenierung beklatschten (und zum Teil bejubelten), zumal es offensichtlich war, dass der Mann von seiner Erleuchtung und Befreiung in einer Art und Weise überzeugt war, die bei anarchistisch sensibilisierten Menschen eigentlich Skepsis erregen sollte. Zudem hatte die Show einen deutlich heteronormativen Charakter. Aber gut. Ich dachte an diesem Punkt einfach "komisch" und ging.

Damit versäumte ich auch den Eklat, zu dem es später bei der Diskussion kam. Ich muss mich daher auf die Berichte von GenossInnen verlassen, denen ich Vertrauen schenke. Diesen Berichten zufolge zogen sich die Handvoll Leute von Fuck For Forest irgendwann aus. Einige Frauen meldeten daraufhin Bedenken an und meinten, sie würden sich in der Nähe der nackten Fuck-For-Forest-Männer nicht wohl fühlen. Ich weiß nicht genau, wie diese Bedenken formuliert wurden, und das spielt wohl eine gewisse Rolle. Nichtsdestotrotz scheinen alle Anwesenden darin übereinzustimmen, dass einer der Männer eine Diskutantin fragte, ob sie "etwa eine dieser Hardcore-Lesben" sei. Als mir dies erzählt wurde, war meine spontane Reaktion Unverständnis darüber, warum der Typ nicht sofort rausflog. (Wobei ich verstehe, dass es oft schwierig ist, mit solch unerwarteten Idiotien spontan umzugehen, und ich hätte auch kaum die Initiative ergriffen – aber das war mein erster Gedanke.) Der Grund ist, dass es sich hier eindeutig um die Überschreitung einer Grenze dessen handelt, was in einem sich als egalitär und solidarisch verstehenden Raum okay ist und was nicht.

Die Behauptung, dass es sich um einen Widerspruch handeln würde, wenn bei einem anarchistischen Treffen Leute rausfliegen, weil Anarchie doch heißt, dass Leute tun und lassen können, was sie wollen, ist Quatsch. Anarchie – als Herrschaftslosigkeit – kann nur funktionieren, wenn das Konzept individueller Freiheit von jenem der individuellen Verantwortung begleitet wird. Wenn Letzteres unter den Tisch fällt, wird "individuelle Freiheit" zum Feigenblatt für bürgerlichen Egoismus, kapitalistische Habgier oder (wie in diesem Fall) respektloses und selbstzentriertes Verhalten. Das war das Problem – nicht die Nacktheit.

Dazu ein Exkurs: In San Francisco gibt es eine Gruppe von linken NudistInnen, die auf Pride-Events genauso auftauchen wie auf Antikriegsdemos oder auf der Anarchistischen Buchmesse. Ich habe dabei nie erlebt, dass das in irgendeiner Form ein Problem war. Der Grund scheint zu sein, dass die politischen Überzeugungen der Gruppe klar sind und dass sich die Angehörigen der Gruppe anderen GenossInnen gegenüber respektvoll verhalten. Ich würde mir denken (und wünschen!), dass es für eine solche Gruppe auch auf dem Berliner Kongress Platz gegeben hätte. Auch wenn die Nacktheit der Leute bei einigen Kongress-TeilnehmerInnen Unbehagen ausgelöst hätte (das kann ich nicht beurteilen), würde ich davon ausgehen, dass es in einem respektvollen gegenseitigen Austausch zu einer Lösung gekommen wäre, welche die Bedürfnisse aller berücksichtigt und für alle Raum geschaffen hätte.

Die Fuck-For-Forest-Leute waren an einem solchen respektvollen gegenseitigen Austausch bzw. an einer entsprechenden Lösung nicht im Geringsten interessiert. Es wirkte niemals so, als kämen sie – wie die NudistInnen in San Francisco – als GenossInnen zu einem anarchistischen Ereignis. Sie schienen an den politischen Dimensionen des Kongresses oder an den Debatten darüber, was Anarchismus bedeutet, in keiner Weise interessiert. Zumindest am Sonntag waren sie da, um – und das ist von mir selbst aufgeschnappter Originalton – "der Szene zu zeigen, wie bescheuert sie ist". Dass es auf der Basis einer solchen Einstellung schwierig ist, zu einvernehmlichen Lösungen zu kommen, versteht sich von selbst. So war ich am Sonntagnachmittag auch Zeuge, als ein Mitglied der Organisationsgruppe den Leuten von Fuck For Forest anbot, sich in einem bestimmten Bereich des Geländes nackt aufzuhalten, das von den Workshops entfernt lag. Dieser Vorschlag wurde von Fuck For Forest noch nicht einmal aufgegriffen.

Es ist in diesem Zusammenhang auch wichtig zu betonen, dass Nackt-Sein tatsächlich nicht gleich Nackt-Sein ist. In Online-Kommentaren meinten einige Leute, sich über einen Artikel lustig machen zu müssen, in dem stand, dass das Problem nicht war, "dass die Leute nackt waren, sondern wie sie es waren". Es gibt keinen Grund, sich hier über irgendetwas lustig zu machen. Gerade hinsichtlich dessen, was auf dem Kongress passierte, trifft die Aussage den Nagel auf den Kopf. Zur Illustration der unterschiedlichen Dimensionen, die Nackt-Sein annehmen kann, sollte der Vergleich zwischen einem nackten Sonnenbad auf dem eigenen Balkon und dem Exhibitionieren in einem öffentlichen Fahrstuhl reichen. Dies sind natürlich zwei Extreme, doch zeigen sie die Bandbreite der möglichen Bedeutungen von Nackt-Sein in unserer Gesellschaft auf.

Wie gesagt, ich war am Samstagabend, als es zu dem Eklat beim "Anarchie und Sex"-Workshop kam, nicht anwesend. Doch denke ich, dass alleine der Eindruck, den ich von dem Auftaktsauftritt von Fuck For Forest gewonnen hatte, ausreicht, um deren demonstrative Entkleidung mit Haltungen verbunden zu sehen, die auf egalitär-solidarischen Veranstaltungen nichts verloren haben: Selbstgerechtigkeit ("Wir sind befreit – ihr seid verklemmt!"), Aggressivität ("Wenn dir was daran nicht passt, ist das nicht mein Problem!") und sexuelle Aufdringlichkeit (schließlich meinte der Typ am Ende seines anfänglichen Vielvögellobgesanges ja ausdrücklich, dass er heute Abend auf "nette Mädels" aus dem Publikum hoffe). In diesem Zusammenhang scheint es mehr als verständlich, dass einigen Personen die Nähe nackter Fuck-For-Forest-Leute unangenehm war.

Um es noch einmal etwas akademischer zu formulieren: Der Kontext, in dem es zur Nacktheit der Fuck-For-Forest-Leute kam, kann nicht von der heteronormativen Realität getrennt werden, in der wir leben: die Schnittpunkte von geschlechtlichen Machtverhältnissen, körperlicher Intimität und Sexualität können nicht nur Unbehagen sondern auch Angst hervorrufen und Traumata aktivieren. Das muss allen verständlich sein. Um "Nackt-Sein" (als solches) geht es hier nicht.

Doch ist intellektuelle Einsicht hier noch nicht einmal das Entscheidende: Wir machen es uns ein bisschen zu einfach, wenn wir Solidarität mit Menschen, die sich in eine unbehagliche Position gedrängt oder gar angegriffen fühlen, nur dann zeigen, wenn diese Reaktionen für uns auch intellektuell nachvollziehbar sind. Das heißt, dass selbst jene Leute, denen die von den Frauen im Workshop angemeldeten Bedenken nicht unmittelbar verständlich waren, sich die Mühe hätten machen müssen zuzuhören und herauszufinden, worum es geht. Das ist solidarisches Verhalten unter GenossInnen. Alles andere ist das Projizieren eigener Normen auf andere und hat wenig mit Anarchismus zu tun.

Dass es in Zusammenhang mit einer Situation, die so gespannt und emotional aufgeladen war wie jene am Samstagabend auch noch dazu kommt, dass vor allem Männer Frauen ihre Empfindungen streitig machen, ist noch einmal ein eigenes – höchst bedauerliches – Kapitel. Letzten Endes wurde ein Bedürfnis (Nackt-Sein) über ein anderes (mit der Nacktheit der Fuck-For-Forest-Leuten unter den gegebenen Umständen nicht konfrontiert sein zu wollen) gestellt. Die Erklärung, dass das erstere Bedürfnis für Befreiung und Progressivität steht, während das letztere Zeugnis von Keuschheit und Wertkonservativismus ablegt, ist viel zu einfach. Es ist schlichtweg falsch, ein Unbehagen mit Nacktheit mit "bürgerlicher Prüderie" und "christlichem Dogmatismus" gleichzusetzen. Ein Konzept von Scham findet sich in praktisch allen Kulturen und zumindest die Geschlechtsteile wurden auch in praktisch allen Kulturen den größten Teil der Zeit verdeckt gehalten. Das heißt nicht, dass sich eine freie Gesellschaft nicht auch dadurch auszeichnen sollte, Menschen, die gerne nackt sind, das Nackt-Sein so oft es geht zu ermöglichen. Aber es heißt, dass gewisse Einschränkungen eines "Rechts auf Nacktheit" nicht nur christlich-bürgerlicher Tradition entstammen, sondern dass solchen Einschränkungen in praktisch allen Kulturen eine bestimmte gesellschaftliche Funktion zugeschrieben wurde. Dies führt uns wieder zu der trivialen Beobachtung, dass Nackt-Sein oft okay sein mag – aber manchmal eben nicht.

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass das am Kongress entstandene Problem auf der Basis dieser Beobachtung auch hätte ausdiskutiert und für alle verträglich gelöst werden können. Doch statt gutem Willen gab es von Seite der Fuck-For-Forest-Leute sexistische Bemerkungen. Das war das eigentliche Problem.

Diesem zugrunde lag wohl auch, dass das Bedürfnis der Fuck-For-Forest-Leute, genau am Anarchistischen Kongress nackt zu sein, in Frage steht. Wie gesagt, sie schienen am Kongress selbst wenig interessiert und hätten wohl an vielen anderen Orten Berlins an diesem Wochenende nackt sein können (und das relativ problemlos). Es schien eher um Show und Selbstdarstellung als um Bedürfnisbefriedigung zu gehen. Ein weiterer Grund, warum den Schutzbedürfnisse, die einige Frauen am Workshop anmeldeten, einiges mehr an Gewicht hätten zukommen sollen.

Es ist schwierig zu sagen, was anders gemacht hätte werden sollen. Offensichtlich war niemand auf eine solche Situation vorbereitet. Wäre die Gruppe nach den sexistischen Bemerkungen am Samstagabend rausgeflogen, hätte der Schaden vielleicht noch in Grenzen gehalten werden können. Doch dazu kam es nicht. Schuld daran sind kollektive Dynamiken, keine Einzelnen, die für einen solchen Rauswurf zuständig gewesen wären.

Die Probleme am Sonntag hätten meines Erachtens auch nur durch einen unmittelbaren Rauswurf auf der Basis der samstäglichen Beleidigungen – nicht des Nackt-Seins – vermieden werden können. Doch auch dazu kam es nicht. In dem Moment, in dem die Gruppe sich nackt niederließ, war das Problem auch optisch darauf reduziert, "Nackte vom A-Kongress zu werfen", was genauso scheiße klingt wie es aussieht. Ich denke, an diesem Punkt war es Fuck For Forest gelungen, den Kongress zu sprengen. Zu welchem Grade auch diejenigen dafür verantwortlich zu machen sind, die sich auf ihre Seite schlugen, kann ich nicht sagen, da das Einzige, was mir persönlich an diesem Punkt noch sinnvoll schien, Fuck For Forest nicht die Aufmerksamkeit zu schenken, auf die sie offensichtlich aus waren. Ich ging daher zu einer Veranstaltung und erlebte den Rest der Debatte nicht mehr mit.

Was die Entscheidung der Organisationsgruppe betrifft, den Kongress aufgrund der zunehmend geringer werdenden Handlungsspielräume aufzulösen, so ist mir das absolut verständlich. Selbstverwaltete Räume sind auf die Einhaltung gewisser Kommunikationsstandards angewiesen und wenn diese kategorisch verletzt werden, sind die Bedingungen für respektvolles und solidarisches Zusammensein nicht mehr gegeben.

Die Geschichte markierte das traurige Ende eines ansonsten in vielerlei Hinsicht erfreulichen Kongresses. Was zu tun bleibt, ist sicherzustellen, dass dieses Ende nicht als Märchen von einer Horde prüder AnarchistInnen in die Geschichte eingeht, die unschuldige nackte Elfen vom Kongressgelände treiben wollte.

Fuer eine geldgierige "Pornotruppe" scheint es mir nicht gerade attraktiv zu sein, auf einem anarchistischen Kongress "in Erscheinung" zu treten. Auch nicht fuer eine Gruppe, die mit dem durch ihr Tun generierten Geld ein Stueck Regenwald dem Neoliberalismus abringt. Hier stellt sich naemlich die Frage: Wem gehoert das Stueck Regenwald anschliessend?

Ich habe mit den Leuten nicht reden koennen - ich war auf dem Kongress nicht dabei. Waere ich dabei gewesen, haette ich genau diese Frage gestellt: Wem gehoert das Stueck erkaufter Regenwald jetzt?

Oder andersrum: Fuer wen oder was habt ihr euch prostituiert?

Das jetzt herrschende System laesst keine Luecken mehr fuer freie Entfaltung - es hat auch das letzte Kruemelchen Leben kommerzialisiert. Mit den Begehrlichkeiten von Monsanto und Co. will es nun auch das Leben selbst noch kommerzialisieren. Es gibt also definitiv keine Moeglichkeiten fuer "frei" denkende Menschen mehr, frei sein zu koennen.

Im Umkehrschluss gibt es aber eben auch keine Moeglichkeiten mehr, Freiraeume schaffen zu koennen, ohne diese vorher dem System abgerungen zu haben. Doch wie koennen wir Freiraeume abringen? Welche Moeglichkeiten bleiben denn noch?

Es scheint nur noch die Moeglichkeiten zu geben, sich fuer die Generierung von Geld, Gold oder anderen "anerkannten" Werten mittels (billig)Arbeit zu prostituieren. Mittels dieses so erworbenen Wertes waeren wir wenigstens in der Lage Grund und Boden zu "erwerben", um Freiraeume zu bekommen. Die waeren aber dann fuer ewig - nachfolgende Generationen muessten sich nicht mehr "so tief buecken" um selbstbestimmt leben zu koennen.

Nur wenn die Nackedeis von "FFF" mit der Antwort auf die Frage nach dem Verbleib des Regenwaldes (also der Eigentumsfrage) diesem genannten Anspruch gerecht werden wuerden, haetten sie einen konstruktiven Beitrag zum Kongress beigetragen. In jedem anderen Fall haetten sie den TeilnehmerInnen des Kongresses, (sozusagen), den kalten kapitalistischen Arsch gezeigt - sie haetten also den gesamten Kongress verhonepiepelt.

Anbei: @Nestor - Wenn R. Muehland am Kongress teilnimmt und referiert, oder diskutiert, dann ist das doch eine feine Sache - alle anderen Entscheidungen musst du wohl den Mitgliedern der FAU ueberlassen.

Deine Fragen nach den Leuten, welche die Kapitalverhaeltnisse abschaffen wollen, sich aber auf diesem Kongress, nach deinen Worten nicht praesentierten, koennte durch die Beantwortung der von mir hier gestellten Fragen an die "FFF" schon eruebrigt haben.

Sollten naemlich die Aktivitaeten der Leute der "FFF" dazu dienen, den abgerungenen Regenwald in die "Haende" der libertaeren Freiheit "anzuschaffen", dann haetten euch die Nackedeis beim Kongress einen echt "harten" Spiegel vor das Gesicht gehalten. Sie haetten uns allen naemlich sehr deutlich klar gemacht, dass es in dieser feindlichen Umgebung keine anderen Moeglichkeiten mehr gibt, als sich in ganz unterschiedlichen Formen zu prostituieren, um ueberhaupt noch Platz fuer Freiraeume (an)schaffen zu koennen. Der Wille zum aufrechten Gang hin oder her........

ich finde es ist positiv zu bewerten wenn leute sich gegen den anspruch einer minderheit innerhalb der radikalen linken wehren ihre nicht mehrheitsfähigen vorstellungen von antisexistischer praxis mit gewalt durchzusetzen. auch wenn es hier mal nicht gegen die eigenen leute gerichtet war sondern gegen irgendwelche freaks und wenn die beweggründe dafür vermutlich anderer natur waren. soviel aus diesem bericht vervorgeht gibt es keine opfer, somit keine täter und damit auch keine notwendigkeit irgendjemanden (zb vor bedrohlicher nacktheit) zu schützen. lächerlich gemacht haben sich hier imho hauptsächlich die veranstalter/innen die den kongress wegen sowas abgebrochen haben.

@Gabriel Kuhn

Gabriel, danke für deinen Beitrag.
Ich war schon wieder so am Ausrasten über das ganze täterschützende Gerede hier, dass ich mich schon gezwungen gefühlt habe, jetzt selbst einen ellenlangen Kommentar zu verfassen, nur um heute Nacht schlafen zu können. Deinem Beitrag habe ich aber so ziemlich nichts mehr hinzuzufügen. Ehrlich, danke.

Mal ehrlich Leute:
Der Beitrag von Gabriel Kuhn stellt auf jeden Fall eine inhaltliche Ergänzung dar, und zwar sehr viel mehr als manche andere Beiträge im schwarzen Bereich, deshalb spreche ich mich ausdrücklich dafür aus, ihn nach oben in den Bereich für inhaltliche Ergänzungen zu verschieben.

Hallo Wafi

Zu deinem Zitat:

"Das hat auch nix mit verklemmter Sexualität zu tun, sondern ganz simpel mit dem was man/frau in seinem Zuhause an Spielregeln hat und woran sich Gäste zu halten haben ..."

1997 benutzte Helmuth Kohl in seiner Wahlrede exakt diese Argumentation für das (nicht mehr vorhandene) Asylrecht, Ausländer_innen abschieben zu dürfen. Er warnte im gleichen Atemzug vor dem Abrutschen in eine Linke Republik.