"Hartz IV für Lehramtsanwärter/innen!"

an yomismo und alle anderen leserInnen:

ich habe an der aktion teilgenommen und mich dagegen ausgesprochen einen indy-artikel zu schreiben, da die motivationen der einzelnen an dieser aktion teilzunehmen (meiner einschätzung nach) sehr unterschiedlich gewesen sein könnten und von "ups, ich werd wohl arbeitslos!" über "die kinder werden unter dem künftigen schulalltag leiden." bis "sozialstaatliche kürzungen sind genereel schlecht, vor allem in der bildung." reichten. eine gemeinsame theoretisch fundierte grundlage gab es nicht. genauso ist der artikel höchstwahrscheinlich auch nur von einer person geschrieben worden.

die kritik von yomismo ist berechtigt: wer mehr investitionen in eine landesinstitution fordert, schlittert in einen standort-jubel hinein, den mensch in diesem zusammenhang eher von gewerkschaften kennt. wie bei allen protesten, die von stuierenden ausgehen, kommt die frage auf, ob studierende vielleicht ein elitäres grundverständnis haben, das sie selbst nicht bemerken. das mag in manchen fällen zutreffen.

in der noch spezielleren frage um proteste von lehramtsstudierenden ist diese frage besonders brisant, da in der emanzipatorischen linken, lehrerInnen im besten fall als reformstische, gut gewillte, aber dennoch kinder unterdrückende und ihrer freiheit beraubende "handlanger" des staates/landes sind.

da das land die (für alle kinder geltende) schulpflicht notfalls mit gewalt durchsetzt, ist es schwer sein kind von der schule fernzuhalten, wenn mensch gegen die schulpflicht (z.B aus antipädagogischer überzeugung) ist. daher sind nun einmal fast alle kinder in der schule. wie sollen kinder denn nun so selbstbestimmt und frei wie möglich heranwachsen? wie werden sie vor eingriffen auf ihren geist, ihre individualität, ihre meinung beschützt, wenn sie in die schule müsen?

diese und andere fragen stelle ich mir, der in einer freien gesellschaft die schulpflicht ablehnen würde und dem junge menschen und deren entwicklung am herzen liegen.

ich kann mir nicht vorstellen, dass überforderte (da zuwenige) lehrerInnen, in dem bewusstsein lernpläne einhalten zu müssen, schülerInnen die ihnen zustehenden freiheiten zu geben. die einsparung von lehrerInnenstellen wird voraussichtlich den schulalltag in seiner autoritären, disziplinarischen und individuelle bedürfnisse übergehende form verschärfen. mehr lehrerInnen könnten zu einem menschlicheren verhältnis zwischen schülerIn und LehrerIn führen, auch ohne, dass auf seiten der lehrerInnen emanzipatorsches und herrschaftskritisches Bewusstsein vorhanden ist.

da viele junge menschen durch medien betäubt und still gehalten werden und sich ein politisches bewusstsein meist gar nicht entfaltet (meine erfahrung), kann ich mir kaum vorstellen, dass schülerInnen sich eines tages gegen ein (schul)system erheben, dass ihnen konsequent einen konfusen, nervigen schulalltag bietet, in dem ihnen die wenigen, überforderten lehrerInnen vielleicht eher als opfer denn als täterInnen vorkommen. durch ein besseres betreuungsverhältnis könne lehrerInnen, den schülerInnen mehr freiräume lassen (und zeigen) und ihnen die möglichkeit geben, ihr leben bewusster (weniger betäubt) anzugehen. wenn es irgendwann eine sozialere und menschlichere gesellschaft geben sollte, dann doch dadurch, dass jugendliche von gleichaltrigen und von älteren menschen (eltern und lehrerInnen) alternativen zum dauerkonsum gezeigt bekommen und es in schule und elternhaus gewohnt sind dinge unter menschen im direkten dialog zu vereinbaren und nicht irgendwelchen autoritäten (fernsehen, zeitschriften, politikerInnen,...) zu glauben.

natürlich ist die forderung nach mehr statt weniger lehrerInnen auf den ersten blick eine reformistische und keine radikale.
das land, bzw. der staat, wird die schulpflicht von sich aus nicht abschaffen. da der abschaffung der schule (und der schulpflicht) durch zivilen ungehorsam die polizei im wege stünde, müssten folglich erst staat und polizei abgeschafft werden.
diese überlegung lässt sich kurzfristig wohl nicht relisieren. langfristig, werden nur die menschen aufbegehren, die sich die menschlichkeit, den direkten kontakt zu menschen ihrer umgebung und ihre rückbesinnung auf ihre usprüngliche natürlichkeit bewahren und dem ewigen konkurrenzkampf um mehr annerkennung, technischem fortschritt und wachstum nicht folgen.

diesen zustand ereichen jugendliche entweder aus sich selbst heraus und am widerstand der umwelt, oder durch den gewohnten menschlichen umgang gerade mit und durch die umwelt. zur umwelt der heranwachsenden zählen massenmedien, konsum, eltern, gleichaltrige, schule,... warum sollte die schule als ein teil dieser umwelt durch weniger lehrerInnen unmenschlicher gemacht werden?

zugegeben, ich gehe von der annahme aus, dass die mehrheit der lehrerInnen ihrer verantwortung gegenüber der entwicklung junger menschen und der gefahr des möglichen machtmissbrauchs durch die eigene person bewusst ist.

 http://de.indymedia.org/2007/08/189827.shtml

@beteiligteR

Eine Abschaffung der Schulpflicht hört sich aus den von dir genannten Gesichtspunkten ja erst einmal gut und richtig an.
Du solltest aber bedenken, dass die Abschaffung der Schulpflicht die Einführung von allgemeinem Schulgeld erst ermöglichen und schon im Grundschulbereich zu einer Verstärkung der sozialen Selektivität führen würde. Dann wird es nämlich schon ab der ersten Klasse sehr gute und elitäre Schulen für Kinder aus dem bürgerlichen Milieu und schlechte [vor allem finanziell schlechter ausgestatte] Schulen für Arbeiter- und Migrantenkinder geben.

Eine derartige Entwicklung kann und darf nicht das Ziel einer [radikal] linken Politik sein!!!