de.indymedia.org | Religionen ohne echte Freiheit(en)

Gibt es Religionen, die verfassungswidrig sind? Im Fokus stehen Die, welche eine religionsbedingte Rechtsordnung plus Recht auf ausschlieszliche Gueltigkeit einfordern. Praktisch gesehen: Wie schaffen es Muslime und Semit**Innen in Deutschland zu leben, obwohl es keine Speisegesetze gibt? Wird nur die ausschlieszliche Gueltigkeit eingefordert, wie beim Christentum, heiszt es, alle anderen Religionen sind untolerant. Unsere Analyse und wieso wir fuer Atheismus werben.

Uebersicht:
1. Einleitung
2. Beurteilung der Kategorien
3. Punktevergabe
4. Trotzdem keinen Hass
5. Die tatsaechlichen Sieger
6. Folgewirkung
7. Unsere Empfehlung
8. Kein Zwang
9. Stellungsname zur Einseitigkeit
10. Theorie auf den Kopf gestellt?
10.1. Extremismus, der bekaempft wird
10.2. Sonderrolle Judentum
10.3. Extremismus, der zu wenig bekaempft wird
10.4. Geschichte der CDU und deren Vorfahren
10.5. Unsere Idee einer besseren Demokratie
11. Fazit
12. Wo sind „Sinti und Roma“?
13. Werbung fuer uns selbst
1. Einleitung
Laut dieser Tabelle (1) gibt es nichts, was alle Religionen gemeinsam haben. Um folglich keine Glaubensrichtung zu diskretieren, kann es auch keine Parole geben. Es ist hoechstens moeglich, fuer den Atheismus zu werben, ohne eine oder mehrere ReligionEn explizit zu benennen. Beispiel: „Kein Gott, kein Staat, kein Mietvertrag“. Das koennte als Werbung fuer den Buddhismus, Taoismus und Konfuzianismus verstanden werden, aber a steht es nicht drin und b koennte der Spruch genauso von einigen atheistischen Personen stammen.
Trotzdem wollen wir die Religionen vergleichen und aufzeigen, was nach unserer antifaschistisches Meinung gut ist und was weniger.
Das Ergebnis steht schon vorher fest: Selbst Der mit den meisten Punkten wird von uns nicht empfohlen. (Wir verwenden die maennliche Form, wenn es um Siegen geht, denn oft war es eine nicht emanzipatorische Gesellschaft, welche rechte Ideologie vor allem in der Elite vertrat, insbesondere in Deutschland. Generell sagen wir, dass die bestmoegliche Gesellschaft keine Sieger**Innen und Verlierer**Innen kennt)
Klar schraenkt ein „Finden wir als Antifaschist**Innen toll“, in vielen Punkten die Freiheit ein, nur was bringt Einem die Freiheit, wenn es dem Menschen nicht gut geht? Auch soll bedacht werden, nur weil etwas erlaubt ist, muss es nicht automatisch heiszen, bei der Religionsausuebung ist es Pflicht bspw. Alkohol zu trinken. Wir werden jetzt auch Niemanden hassen, nur weil Mensch XY glaeubig ist, sagen aber auch ganz klar, dass es nie 100 % antifaschistisch war, ist oder sein wird und folglich deren Konstrukte (Bsp. Existenz von Gott, Religionsbedingte Rechtsordnung, Speisegesetze) nichts auf unseren Plenums (und Demonstrationen, sollten wir mal Eine anmelden, bzw. in unserem Demoblock) zu suchen haben. Sollte rechtes Gedankengut geaeuszert werden, so gibt es eine Aufforderung, dies zu unterlassen und bei einer Wiederholung den Rausschmiss und zwar solange, wie die Person(engruppe) sich nicht entschuldigt hat und Besserung verspricht. Falls jmd. nicht klar z.B. ist, warum Patriotismus und Antifaschismus nicht zusammenpassen, kann uns fragen (nicht auf Plenums und in Aktion), aber informiert Euch moeglichst selbst so gut es geht mit anderen Quellen (Internet, Buecher), denn irgendwie greift es dann doch die eigeneN PsycheN an, immer und immer wieder das Gleiche zu erklaeren. Unsere Definition von Faschismus (2)
Bzgl. Werbung in eigener Sache: Um militante Aktionen schnell und unerkannt zu durchzufuehren, empfiehlt es sich generell keine Fahne zu tragen oder (bekannte) Aufnaeher auf der Jacke / Kapuzi zu haben.
Anhand unserer Punktevergabe koennt ihr nachvollziehen, was dem Perfektesten am Naechsten kommt. (Duerfte jetzt wenig ueberraschen, dass wir Antifaschismus als Perfekt betrachten.) Wenn jemand meint, unsere Vorstellungen von Antifaschismus stimmen gar nicht zu 100 % mit dem, was diese Ideologie wirklich ist, ueberein, bitte melden, damit wir uns mit dem Vorwurf auseinander setzen koennen.
Diese Bewertung ist vereinfacht, aber wir werden uns nicht die Muehe machen, jetzt irgendwelche Kombinationspunkte zu vergeben, denn dieser Beitrag muss irgendwann ein Ende haben, weil schlieszlich Zeit fuer Linksextremismus inkl. Planung leider noch sein muss, was wir definitiv als viel wichtiger betrachten, als sich immer nur mit Religion auseinanderzusetzen.
Es gibt in jeder Kategorie einen Punkt oder Keinen. Manchmal nehmen wir Bezug auf einzelne Religionen. Es soll nicht als besondere Ab- oder Aufwertung verstanden werden, sondern zeigt nur, welchen Erfahrungsschatz wir besitzen. Heiszt auch, wir sind hier nicht perfekt (im militanten Linksextremismus eher), wollen es auch hier gar nicht sein. Es gibt von uns keine aktuellen skandaloesen Beispiele der Religionsausuebung (Ausnahme cross-hating), sondern wir beziehen uns nur auf das Gruendungsbuch bzw. Idee, ohne es selbst von Vorne bis Hinten gelesen zu haben. Da verlassen wir uns nur auf Gespraeche mit Glaeubigen (irgendwie auch Zeitverschwendung, aber Resultat von unperfekter Erziehung), denn (ob es stimmt?) aus oekologischen Gruenden sind wir nie auf den Gedanken gekommen, jene Gegenstaende zu produzieren.
Ja ja, so ist die Welt, wollen manche Menschen etwas veraendern, muessen sie sich mit fragwuerdigen Theorien auseinander setzen. Geht natuerlich auch nurmit anderen Mitteln :-)
Wer sich fragt, wie kann der Fall des Gespraechs zu Stande kommen, wenn bisher perfekt gelebt, die oder den verweisen wir auf den Satz, wo das Wort Plenum vorkommt, denn wir drucken keine Verhaltensordnung, um sie zu verteilen, loesen es aber entschlossen im Gespraech. (Anwendung anderer Mittel bei Eskalation halten wir uns vor, sind ja momenten noch keine 100 % Pazifist**Innen)
Ne Mobilisierungskampagne gegen einen Naziaufmarsch ohne die Verwendung von Druckern ist etwas ganz Anderes. Schlieszlich koennen wir nicht voraussetzen, dass Person XY Internet und Zeit dafuer hat hat oder es ueberhaupt verwenden will. Wuenschenswert ist es aber, denn wie sonst laesst sich genug Widerstand gegen Missstaende aufbringen?...
Nach dem Motto: Zwing das Problem mit den Waffen des Problems zur Aufgabe. Nutze es aus.

Denkt was ihr wollt, aber wir sagen nicht, dass es eine Religion gibt, die in allen Punkten besser oder gleich wie eine Andere ist, selbst wenn es den Fall geben sollte.

2. allgemeine Beurteilung der Kategorien:
1. Ein ewiger persoenlicher Gott
Ewig klingt konservativ. Persoenlich nach Egoismus sowie Fuehrer**Inkult und Gott gibt es im Atheismus schon mal gar nicht.
2. Viele ueberirdische Nothelfer**Innen
Wir werden nur Das bewerten, was wir tatsaechlich sehen. Vertrauen besteht maximal nur bei Personen mit der gleichen Ideologie oder Neutral**Innen. Hilfe braucht der Mensch oft nicht erst in der Not. Deshalb unterscheiden wir nicht zwischen Not und Normal
3. Bilderkult
Aus oekologischen Gruenden schon nicht zu empfehlen und wie koennen die Gedanken dann noch unvoreingenommen sein?
4. Einmaligkeit von Schoepfung und Gericht
Auch die Justiz muss erneuerbar sein, was nicht bedeuten muss, es braucht die Revolution.
5. Himmel und Hoelle
Gut oder Schlecht. Wir sind schon interessiert und bereit an Kompromissen, solange es, wie im Header schon gesagt (Antifa Action without deads and wounds), niemand verletzt (nur wir selbst evtl.) oder getoetet wird. Es bezieht sich nur auf die physische Ebene. Ein Gegenbeispiel, was wir voellig in Ordnung finden, ist es, Cops psychisch zu provozieren ohne sie zu beleidigen. Bsp.: „Ich will nichts, ich kann nichts, gebt mir eine Uniform“. Kurzkommentar: Woher will die Polizei wissen, dass wir sie meinen, die zwar Uniform tragen, aber theoretisch kann auch ganz jemand Anderes gemeint sein.
6. Wiederverkoerperung / Reinkarnation
Teile der Seele finden sich nach dem Tod in einem anderen Wesen wieder. Wer sein Leben aufschreibt und es publiziert, lebt evtl. „laenger“. Hier ist es nur das Hoffen, anstatt es wirklich anzugehen.
7. Religionsbedingte Rechtsordnung
Wer in einem Staat mit einer bestehenden Rechtsordnung lebt und so etwas gibt es auf vielen Teilen des Planeten Erde, laeuft Gefahr permanent mit den staatlichen Gesetzeshueter**Innen in Konflikt treten zu muessen.
Statt durch Reformen Aenderungen herbeizufuehren, wird sofort ein Hass (Krieg) auf den Staat produziert, der nicht unbedingt in Gewalt umschlagen muss. Aenderungsantraege muessen aber im staatlichen System immer auf friedlichem Wege moeglich sein. Falls es sich um einen Gottesstaat handelt (3) ,vlt. Deutschland, und da gibt es 2 Religionen, welche spaeter genannt werden, so verlasst ihn entweder, um ihn dann aus dem Exil zu bekaempfen und falls es nicht gehen sollte (Art der Staatszerlegung), bringt die Leute mit Umweltschutz auf andere Gedanken und zwar ohne zu erwaehnen, ihr wollt Atheismus voranbringen. Muesste klappen, denn wir haben noch keine Religion gefunden, wo eine Befuerwortung von Atom- und Kohlekraft, sowie Fracking zu finden ist. Die Natur finden dagegen alle schoen.
8. Priesterstand
Klingt nach Elitendenken und hat hoechstwahrscheinlich wenig mit dem Gedanken der Basisdemokratie gemein.
9. Moenchtum
Wie Punkt 8. Wo ist auch hier der individuelle Kleidungsstil?
10. Polygamie
Mehr als eine Person heiraten. Mensch muss nicht heiraten, um jemanden zu lieben.
Steuerliche Vorteile gegenueber Unverheirateten ist eine Diskriminierung, was jetzt aber nicht heiszen soll, es ist verkehrt jemanden zu lieben.
11. Speisegesetze
Vegan ist perfekt. Keine Frage, aber wir wollen mal den Menschen kennen lernen, welcher lieber stirbt, als ein Tier (inkl. Menschen) zu essen.
Ok, das ist vermutlich nicht der Knackpunkt, aber ein Schwein als unrein zu bezeichnen, ist a ne Diskriminerung und b nicht wissenschaftlich bewiesen. (Tatsaechlich ist es sogar so, dass sie ihr Geschaeft weit weg von ihrem Schlafplatz verrichten.) Es aber vorlauefig vom Speiseplan auszuschlieszen, ist erst einmal trotzdem Positiv, denn es kommt einer vegetarischen Ernaehrung naeher.
12. Alkoholverbot
Wie Punkt 11, nur Alkohol ist meistens vegan. (Sind keine Expert**Innen auf dem Gebiet)
Die Frage ist, ob ein Verbot mehr bringt als Aufklaerung, weil jemanden aufgrunddessen rauszuschemeiszen, ist halt schon eine harte Strafe. In der Medizin kein Alkohol verwenden? Verrueckt? Ganz bloed wollen wir uns nicht stellen, denn wir glauben schon, es kommt hier zur Verwendung, aber Das ist nochmal zusaetzliche Recherchearbeit, auf die wir keine Lust haben. Widersprueche anprangern geht in Ordnung und dabei belassen wir es in der vereinfachten Analyse.
13. Anspruch auf ausschlieszliche Gueltigkeit
Im Klartext: Andere Religionen werden nicht akzeptiert und koennen folglich nicht nebeneinander bestehen. Im folgenden Satz steht etwas, was doch ueber Dem hinausgeht: Punkt 13 ist kompromisslos und behindert unserer Meinung nach massiv den Fortschritt. Wenn dann bei Punkt 7 auch ein Ja steht, hilft vermutlich nur noch die Anarchie. Jene herr/frau/trans/-schafftsfreie (merkwuerdiges Gendern) Gesellschaftsform halten wir fuer unerreichbare Utopie, wollen aber Niemanden bremsen, danach zu streben. Um auf diese Kombination zurueckzukommen, versteht es nicht als islamophob, antisemitisch oder atheistisch, denn es ist ja nur eine vereinfachte Analyse. Trotzdem koennen wir uns nur bei den Religionen gewalttaetigen Extremismus vorstellen, welche bei Punkt 13 ein Ja stehen haben. Bei Denen, wo Nein steht, ist es zwar auch moeglich, aber hier ist es vermutlich nur eine Folgewirkung von vorherigem Kriegswillgen oder anders gesagt: Notwehr.
Falls Antifaschist**Innen doch einer Religion angehoeren, so werden sie wahrscheinlich dem Buddhismus viel abgewinnen. Bei Antifas, die das Konstrukt Staat nicht ablehnen, ist Taoismus, Hinduismus und Konfuzianismus eine Alternative. (Danach das Christentum)

1. Punktevergabe: Jedes Nein bringt einen Punkt

Gesamtwertung:
Platz 1: Protestantismus 10
Platz 2: Konfuzianismus 9
Platz 3: Buddhismus, Taoismus, Katholizismus, Islam 5
Platz 7: Hinduismus 3
Platz 8: Judentum 0 (Bei mehreren Punkten keine Bewertung moeglich)

4. Trotzdem keinen Hass
Daraus wird hoffentlich verstaendlich, wieso es auf die Religionen mit den wenigsten (ink.. Null) Punkten haeufiger Abneigung gibt, welcher teils leider in Hass (wenn es sich in Gesetzen widerspiegelt, ok) und Gewalt, nach dem Motto: „Es gibt mehr Schlechtes als Gutes“ umschlagen.
Diese Form der Demokratieauslegung werden wir im Bezug auf Religionen nicht gutheiszen, denn folglich ist es ja dann eine Diktatur. Schlieszlich kann es nach Beendigung des Krieges nur noch eine Religion geben. Das ist mal defintiv nicht unsere Forderung. Selbstverstaendlich ist es moeglich, dass irgendwann nur noch eine Religion ausgeuebt wird und der Prozess auf friedlichem Wege von statten gegangen ist. Tips (wir bevorzugen bei dem Wort die alte Schreibweise, da sie mit dem Englischen uebereinstimmt), wie es die Religion XY wird, werden wir Euch nicht geben, aber einen ganz anderen Hinweis (4) wie Prisma (Abschweichung vom Thema?)
Werbung fuer eine oder mehrere explizit genannte Religionen findet ihr bei uns nicht, obwohl es teils Ueberschneidungen gibt.
Und sei es (Bezug Werbung) nur aus dem Grund, dass die Suchmaschine bei der Religion XY einen Treffer dann weniger anzeigt. ((Fuer uns macht es auch dann einen Unterschied, wenn es sich nur um 0,01 oder noch weniger Prozent handelt. Sehen andere hoffentlich genauso, weil eine Kampagne erst dann beendet wird, wenn saemtliche Ziele auch erreicht wurden))

Was ist der Unterschied zwischen einem Religionsgebaeude und einem Raum, wo ein antifaschistisches Plenum stattfindet? Duerfen bei Erstgenannten auch Black-Bloc-persons rein?

5. Die tatsaechlichen Sieger:
Legen wir uns noch einmal diese Statistik zu Grunde, dann ist ein Anstieg beim Islam zu verzeichnen und nach unserem Erkenntnisstand auch beim Buddhismus. Zu Letzterem haben wir uns schon positioniert. Beim Islam denken wir, hier geht es ganz klar darum, dass die Leute deshalb ihn annehmen, weil es die aus ihrer Sicht perfekte Religion ist. Sie brauchen dann keinen Staat mehr, es gibt Solidaritaet, Alkoholverbot, ne bessere Ernaehrung als die Vorherige, sowie Gutes und Schlechtes. Folglich gibt es hier eine Menge klares Gedankengut. Der Knackpunkt ist aber ganz mindestens Der (Antifaschismus mal weggelassen), dass wir absolut keinen Sinn darin erkennen koennen, bei Helligkeit nichts zu Essen, denn das schlaegt sich auf die Gesundheit wieder (gilt fuer einen Monat). Zwar gibt es auch hier Ausnahmen, nur das ist mal gar nicht „Himmel und Hoelle“. Ein Widerspruch mit der Wissenschaft folglich.

6. Folgewirkung:
Die Leute von den weniger tollen Glaubensgemeinschaften muessten eigentlich zu den Besseren wechseln, welche sich nicht vorstellen koennen, atheistisch zu leben. Wir vermuten, sie glauben sonst keinen Halt mehr in der Gesellschaft finden zu koennen (Aufgabe von Traditionen, Werten,...) und folglich in ein Loch zu fallen, aus dem es nicht mehr raus geht. Eine andere Beschreibung in dem Kontext, einer Antifa beizutreten oder Eine aufzumachen, kann es Die wirklich geben? Falls wer uns als traditionell=>langweilig empfindet, sich staendig Nazis entgegenzustellen, (Barrikaden auf der Str**** zu erri***** und jene anzuz******,) kommt mit uns nicht ueberein. Was gibt es denn bitteschoen Besseres, als permant nur Dinge zu tun, wodurch Passanten, Nazis und die Polizei wuetend werden? Es will zwar vom Personenspektrum 1 und eventuell auch 3 (nicht am Gleichen Tag) niemanden offiziell zugebeben, aber wenigstens die eigene Freude, das Richtige getan zu haben, muss doch unglaublich gleucklich machen! Ob ein gleicher oder hoeherer Gleuckszustand mit Drogen erreicht werden kann, wissen wir nicht (werden wir nicht sagen). Nachhaltig und umweltbewusster ist aber nur Ersteres! (z.B. das Zerst***** von Gentechnikfeldern)
Klar, du kannst Dir keinen Dank abholen und solltest es vor allem um Repressionen zu vermeiden (mindern), damit zu prahlen, aber sei Dir bewusst, dass Das bisschen Militanz Kriege verhindert! Bestes (Uns faellt nichts Groeszeres ein) Beispiel im Bezug faschistischer Bekaempfung sind die Menschen- und Materialblockaden gegen die geschichtsrevisionistische Demonstration 2010 in Dresden, woraufhin 5000 Nazis nicht wirklich marschieren konnten, weil es die Sicherheitslage nicht hergab.
So etwas ist super effektiv! Ob der Aufstand aus dem Untergrund irgendwann beendet ist, wissen wir nicht, aber es ist unsere klare Absicht. Haben (Kampf-) Drohnen damit wirklich gar nichts zu tun? Wir werden da oft stutzig, wenn Leute erzaehlen, sie haetten ein UFO gesehen, sind aber dann der festen Ueberzeugung, es handelt sich um Auszerirdische. Umbenannt=Untransparent und das ausgerechnet von Staaten!

7. Unsere Empfehlung deshalb:
Werdet atheistisch oder bleibt es am Besten!
((Nazis gehen oft anders an die Sache heran, naemlich viel direkter. Sie nennen nur EINE Religion und „argumentieren“ darauf gezielt. Wir gehen davon aus, dass Die Atheismus ebenso wollen, aber ihnen es mit der Stimmungsmache eigentlich darum geht, alle Religionen aus Deutschland raus zu bekommen (erstmal logischerweise nicht verbieten, weil selbst nicht an der Regierung und gerade selbst von einem Verbotsverfahren betroffen). Deren momentane Kampagne gegen das Christentum basiert auf unserer Sicht auch auf der Grundlage, dass sich alliierte Kampfflugzeuge bei der notwendigen Bombardierung deutscher Staedte im 2. Weltkrieg, an den hohen Bauten, also Kirchen, orientierten, um effektiver zu zerstoeren. Im Islam werden Moscheen ebenfalls sehr hoch gebaut. Wir nennen das zweite Beispiel nur aus dem Grund, da die NPD Thueringen gegen einen Neubau schon eine Kundgebung abgehalten hat. Anderen Quellen zu Folge war aber nie ein „groeszenwahnsinniges“ Gebetshaus geplant (5)
(Wir vermuten, es soll, nachdem der Atheismus da ist, ein heidnischer Glaube legalisiert werden, also im Endeffekt ist deren Gerede mal wieder nur maximal die halbe Wahrheit.) Der Unterschied in den beiden Vorgehensweisen muss aber darin liegen, dass Antifaschist**Innen nicht offensiv physisch auf Andersdenkende einwirken.))

8. Kein Zwang
Aufzwingen wollen wir Dies aber niemanden, denn „durch Zwang kannst du es auswendig lernen und vortragen, aber eine gute Praesentation ist dann keine mehr, wenn du Nachfragen zulaesst, weil es um Verstaendnis geht. DAS ist eine tolerante Gesellschaft, in welcher mensch bereit sein soll, Fortschritt anzuerkennen, umzusetzen und bestenfalls selbst zu entwickeln!“ Toleranz erwarten wir auch auf den Plenums in Raeumen, wo wir Gast sind. Bedeutet, wir tolerieren euer teils rechtes Gedankengut, doch in einer gemeinsamen Resolution gegen Faschismus findet sich nur linke Theorie wieder. (So ein Werbeplakat mit dem Logo der Antifaschistischen Aktion macht ja angeblich so Einiges her, wobei es kein Copyright gibt)

9. Stellungsname zur Einseitigkeit
Dieser Artikel kann als einseitige Betrachtung angesehen werden. Dem moechten wir zwei Dinge entgegensetzen. Die Antifaschistische Aktion gibt es in „Deutschland“ erst seit 80 Jahren und den Begriff Antifaschismus seit Mitte der 20er Jahre des 20. Jahrhunderts.
Hoffen wir mal, dass es Faschismus vorher nur eine Sekunde frueher gab, denn Widerstand gegen die menschenverachtende Ideologie muss spaetestens dann da sein und funktionieren, wenn er auftritt.
Vorher hat es aber schon Religionen gegeben und Teile, was heute unter Antifaschismus verstanden wird, inkl. Solidaritaet, findet sich in (in-)direkter Form schon in (einigen) Glaubensrichtungen wieder. Dafuer sollte mensch dankbar sein, aber es vermeiden, Dies oeffentlich zu sagen, um Religionswerbung keinen Raum zu geben. Hier geht es nicht ums Leugnen, weil es kann durch aus den Fall gegeben haben, die antifaschistische Idee ist komplett frei entstanden, ohne dass jene wussten, dass Religionen existieren und Antifaschismus folglich kein Best-Of-Religionen + evtl. Erweiterungen ist. „Sind die Gedanken frei, kann von Konservatismus keine Rede sein.“

Also:Gegen Faschismus (Imperialismus, Sexismus, Homophobie, Heterophobie, Transphobie*, bisexuelle Phobie, Patriotismus, Rassismus und Nationalismus) und auch nur Teile davon und fuer Atheismus! Alkohol schadet in den meisten Faellen der Gesundheit und wenn es moeglich ist, vegan zu leben, die und den bitten wir darum, es schnellstmoeglich auch umzusetzen. (6)

Durch Krieg entsteht nie Frieden!

10. Theorie auf den Kopf gestellt?
Der letzte Teil, welcher alles zersteort?
Irgendwie werden wir das Gefuehl nicht los, das Judentum und der Islam sind in Deutschland deshalb nur nicht verboten, weil die „christliche“ CDU an der Regierung ist und folglich ja dumm waere, wenn sie ihre eigene Religion verbieten muessten. (Versteht es nicht definitiv so, dass wir Deutschland oder einen anderen Staat definitiv anerkennen) Scientology ist verboten und hat auch einen Anspruch auf ausschlieszliche Gueltigkeit. Es geht uns ums Prinzip!
10.1.
Damit mal wieder niemand auf den Gedanken kommt, die momentan noch Verantwortlichen in der Bundesregierung von CDU und FDP bekommen noch irgendetwas anderes auf die Reihe, als die Bekaempfung von Linksextremismus und islamischen Extremismus (Beides zu Verfolgen ist ja ok, weil Straftaten muss nachgegangen werden, selbst wenn sie (auch wir?...) in ersterem Fall meistens nur Krieg verhindern. Bei Letzterem geht es oft um Salafismus), dem sei der Name Ursula Caberta ans Herz gelegt, die vom Hamburger Verfassungsschutz abgezogen wurde und vorher gegen Scientology sehr aktiv arbeitete. (7)
10.2.
Die Bekaempfung von juedischem Extremismus darf eigentlich nicht erfolgen, weil sonst Deutschland=Nazi wieder. Kritik wird so gut wie gar nicht geaeuszert. Im Konflikt zwischen israelischer Regierung und Palaestina z.B. wird sich angeblich neutral verhalten, was Waffengeschafte mit der israelischen Regierung komischwerweise nicht ausschlieszt. „Deutschland wird ein sechstes U-Boot an Israel liefern. Verteidigungsminister de Maizière und sein israelischer Kollege Barak wollen morgen“ (8)
Politik von Barak: „Mehrheit des konservativen Lagers im Parlament Netanjahu mit der Regierungsbildung beauftragt.“ (9)
Am wahren Ausbau des juedischen Glauben selbst scheint kein groszes Interesse auf der ideologischen Ebene vorhanden zu sein. Materiell wurden zwar z.B. 57 Millionen Euro in Muenchen (10) (liegt laut den letzten Wahlergebnissen in einem Bundesland mit ueberdurchscnittlich vielen Christlich-Konservativen) fuer den Ausbau juedischer Gotteshaeuser ausgegeben, aber die Anzahl von Jued**Innen hat sich dadurch nicht veraendert. Eventuell auch eine Form des Antisemitismus, denn Ineffizienz schlaegt sich oft in Hass wieder. Schlieszlich wurden hier, um es knallhart zu sagen, Steuergelder verbrannt. Semit**Innen jetzt vorzuwerfen, sie haetten sich ja gegen den Bau wehren koennen, finden wir Quatsch, weil es auch andere Glaubensgemeinschaften gibt, welche Egoismus im Bezug auf Erhaltung der eigenen Religion wichtiger als Solidaritaet und Liquiditaet betrachten. Einige Kirchengebaeude brauchten mehrere Jahrhunderte bis zur Fertigstellung Der Koelner Dom bspw. 632 Jahre
Wir wollen uns also ganz klar dagegen wehren, 100% antisemitisch zu sein.
Jene Leute, welche den Bau genehmigt haben, waren im leider (nicht als Hass verstehen) noch stark christlich-konservativen Bayern, vermutlich Personen von CSU / CDU und FDP, die die Regierung bilden.
10.3.
- Bei Ermittlungen gegen christlichem Extremismus kommt vermutlich das Gleiche, wie bei der Bekaempfung von Rechtsextemismus in Laendern, wo die CDU mitregiert, raus, naemlich so gut wie gar nichts. Die Partei nennt sich „Die Mitte“ und zwar schon laenger, wie es „Die Rechte“ gibt.
Aufgrund der ausschlieszlichen Gueltigkeit koennen wir Hans-Peter Friedrich (CSU / CDU) den Satz nicht veruebeln, „der Islam gehoert nicht zu Deutschland“, zeigt aber, um es noch einmal zu wiederholen, dass er inkonsequent daher redet. So eine krasse Wortwahl finden wir nicht einmal bei Neonazis wieder (oder schlecht recherchiert), da diese ja „nur“ zum Austritt aus dem Christentum (und Islam) auffordern. Antisemitismus erwaehnen wir nicht noch einmal, denn dass die Faschos 6 Millionen Jued**Innen toeteten, als sie in den 30er und 40er Jahren des vergangenen Jahrhunders regierten, sollte hoffentlich allen bekannt sein. (12)
10.4. Wer sich jetzt wundert, wieso die Nazis damals kaum Christ**Innen toeteten, soll sich mal anschauen, mit wem die faschistische NSDAP vor ihrer Diktatur (Alleinherrschaft, Verbot aller anderen Parteien) zusammenregierte. U.a. die katholische Zentrumspartei, ohne Die das Ermächtigungsgesetz eher nicht erfolgt waere. Wir sehen da aber eher Dummheit, Naivitaet und Illusion beim Zentrum, als der Wunsch nach nationalistischer Politik.“Vor allem aber die Hoffnung auf den Abschluss eines Reichskonkordats mit dem Vatikan hat die Meinung der Parteiführung stark beeinflusst.“
…
„Nach dem Krieg wurde das Zentrum wiedergegründet, da die neu entstandene CDU einen Kurs steuerte, den das Zentrum als rechtslastig empfand: das Zentrum war sozialpolitisch linker und lehnte die Wiederaufrüstung ab. Andererseits war sie weniger liberal, nämlich konfessioneller in der Kulturpolitik. Die Partei hatte aber ihre Funktion als christlich-katholische Volkspartei verloren, da die CDU konzeptionell eine gemeinsame Partei beider großer Konfessionen war.“
…
Kurios:“ in den zweiten Bundestag zogen drei Abgeordnete über die Liste der Zentrumspartei ein (1 CDU-Mitglied und 2 Mitglieder der DZP)“ (13)
Dass die CDU selbst heute noch mit der NPD in Sachsen teils zusammenregiert (woanders zumindestens bei Demos), muss wohl mit der ewig gueltigen (konservativen) Annahme zusammenhaengen, die erstgenannte Partei wird immer mehr Prozente bei Wahlen holen, als die NationalsozialistInnen. Ein klarer Fall von Arroganz (=>kaum Erinnerungsvermoegen) und wenig Demokratiebewusstsein. Rein statistisch betrachtet, verliert die CDU bei Landtagswahlen seit Neuestem mehr Prozentpunkte (in absoluten Zahlen betrachtet) als die rechtsextreme NPD.
Wer von sich also meint, christlich zu sein, es im Parteinamen traegt, aber gar nicht so konsequent kompromisslos auftritt, wie es in der Bibel steht, kann nur alleine oder gar nicht regieren. Koalitionen sind aber noch lange kein Verrat, denn es kann ja der Fall bestehen, dass es dem kleineren Regierungspartner nur darum geht, Gehaelter fuer z.B. Minister**Innenposten einzustecken (teils bedeutet es leider noch automatisch fuer das Leben ausgesorgt zu haben...) und sonst die Politik der CDU in dem Fall nur abzunicken. Bestes Beispiel duerfte die FDP sein, welche
kaum etwas von den eigenen Zielen umgesetzt hat und es verwundert, dass es nicht schon laengst Neuwahlen gegeben hat. Billigste Ausrede: Schlechte Umfrageergebnisse. Das ist Angstmacherei. Eine Niederlage bei mindestens einer Landtagswahl ist kein Beweis fuer schlechte Bundespolitik, schlieszt den Fall aber auch nicht aus, auch wenn die Wahrscheinlichkeit hoch ist.
10.5.
- Es tritt also folglich der Fall ein: Demokratie in der Demokratie statt thematischen Koalitionsvertrag und folglich Alleinherrschaft des groeszeren Koalitionspartners. Unsere Alternative: 1. Anzahl der Ministerien nach dem Wahlergebnis zwischen den beiden Koalitionspartnern festsetzen 2. Gelder auf die Ministerien aufteilen. Bsp.: Staat hat 35 Mio. Euro frei zur Verfuegung (Sozialhilfe bzw. BGE? Und bspw. Entwicklungshilfe sind fest). 20 werden fuer Umwelt, 10 fuer Familie und 5 fuer Arbeit ausgegeben. 3. Losen: Regierungspartei A hat Doppelt so viel Stimmen wie Regierungspartei B bekommen. Bekommt A Umwelt zugelost, kann es noch Arbeit zugelost bekommen, muss aber nicht. Die Hauptsache ist nur Die, dass das Verhaeltnis 2/3 zu 1/3 ungefaehr hinkommt (Anzahl der Zweitstimmen ist entscheidend. Erststimme eigentlich Unsinn, da lokalpatriotisch). Wer ein Ministerium zugelost bekommen hat, kann es nicht tauschen.
Folglich kann die jeweilige Partei dann in ihren jeweilgen Ressorts ihre eigene Politik komplett umsetzen. (Bundesverfassungsgericht schreitet im Notfall ein.). Damit haelt sie sich an ihr Wahlversprechen. Dann versteht auch JedeR, wer jetzt fuer was verantwortlich ist, denn bei einer Kompromissloesung koennen Beide sagen, das ist das (schlechte) Ergebnis von Demokratie, was einen Hass auf die Staatsform mit sich ziehen kann und evtl. beabsichtigt ist. Die Vergabe, wer welche Ministerien bekommt, muss zwingend gelost werden, schlieszlich gehen die Waehlenden davon aus, dass ihre Partei zu Landwirtschaft, „Verteidigung“,... eine Position vertreten. Auch wenn es unnoetig klingt, so ist das Kanzleramt davon nicht ausgenommen. (Das hat den Vorteil, Wahlen werden von weniger (Ziel: Niemand) Leuten als „Personenwahl“ bezeichnet.) Jede Regierungspartei muss fuer jeden Posten eineN Kandidat**In aufstellen. Doppelspitzen gibt es nicht, sondern nur Vertreter**Innen.
Kommt jemand damit, dass Partei XY in Umfragen angeblich mehr Kompetenzen im Bereich XYA hat als Partei YX und folglich die Entscheidung vom Losverfahren ausgenommen werden muss, so treten wir dem entgegen, dass es sich nie um eine garantiert repraesentative Umfrage handelt, weil jenes es nur auf dem Wahlzettel selbst gibt. Diese Umsetzung halten wir fuer unmoeglich. Niemand ist verpflichtet, bei Wahlumfragen seine Meinung kund zu tun. Gerade fuer momentan noch Oppositionelle kann es Konsequenzen nach sich ziehen bzgl. Repressionen. Jedenfalls unsere Befuerchtung.
Falls der Koalitonspartei (oder mehrere, wenn es gar nicht anders geht) es ganz und gar nicht passt, was in einem nicht von ihnen selbst regierten Ressort passiert, denn sie muessen ja Gesetzen zustimmen, so ist eine andere Koalition oder schlimmstenfalls Neuwahl (Umweltverschmutzung durch Wahlwerbung alle vier Jahre iO) durchaus moeglich. Der naechste Wahltermin verschiebt sich aber natuerlich nicht.
Von der Idee, saemtliche Ministerien auf alle Parteien aufzuteilen, welche mind. 5% der Stimmen erzielen, halten wir gar nichts, weil mensch kann ja schon froh sein, wenn zwei Parteien sich einig werden. Klar geht auch der basisdemokratische Fall, aber eine zu lange Diskussion zieht keinen wirklich effizienten Fortschritt nach sich. Parteien koennen soweit selbst basisdemokratisch handeln (z.B. beim Bestimmen des Wahlprogrammes), solange sie nicht in Koalitionsverhandlungen mit hierarchischen Parteien sich befinden (siehe Punkt 1 und 2). Bei Gesetzesannahmen steht jedeR Parlamentarier**In in seiner Entscheidung frei (Prinzip des freien Mandates).
Die Sage von ressourcenuebergreifender Politik ist nur laecherlich. Um Dem entgegenzuwirken, koennen die Regierenden auch nur noch zwei Ministerien (wenn beide Parteien gleichstarkt sind) festsetzen, sollte es die Verfassung zulassen.

11. Fazit:
- Aus der Geschichte haben die Christlich-Konservativen nichts dazugelernt, denn das waere ja ein Fortschritt. Falls es doch etwas gibt, so betrachten wir es als nicht ausreichend. Wenn die CDU tatsaechlich bibeltreu ist, wieso gibt es dann die fundamentale Partei bibeltreuer Christen (sollen ziemlich rechts sein)?
- Nur ohne Judentum, Islam und Christentum (Genannte Reihenfolge hat nichts zu bedeuten, aber wir sind fuer „Verschwoerungstheorien“ im Bezug auf die Reihenfolge von Buchstaben im Alphabet offen) besteht Religionsfreiheit!
Religionsfreiheit (auch Islam, Judentum und Christentum) trotzdem anerkennen, weil wir ein Bundesverfassungsgericht haben, welches hier einschreiten kann. Es muss nur beauftragt werden, jene zu verbieten... Ende offen.
- Wie sind vor allem kritisch gegenueber diesen drei Weltreligionen eingestellt, aber nicht komplett dagegen, weil ja auch alle nach unserem Erkenntnisstand nicht zu Gewalt gegen Andersdenkende aufrufen und auch Gute Dinge enthalten. Ob jene eben Genannten noch in baldiger Zukunft als Weltreligionen bezeichnet werden duerfen, haengt vor allem davon ab, ob mehr Leute aus-, als eintreten. So etwas geht innerhalb weniger Minuten und friedlich. Ok, es kostet Geld, aber auch nur einmal, ist aber gut fuer das eigene Gewissen (Was bringen 10.000 gedruckte Flyer, wenn mensch es nicht selbst umsetzt, was dort geschrieben steht?)
Personalausweis oder Reisepass unbedingt mitnehmen!
Wo?
Brandenburg beim Kreisgericht
Saarland, Nordrhein-Westfalen, Berlin und Hessen und teils auch in Rheinland-Pfalz beim Amtsgericht
Sachsen, Sachsen-Anhalt, Bayern, Baden-Wuertemberg, Mecklenburg-Vorpommern, Schleswig-Holstein, Hamburg, Bremen, Teile von Rheinland-Pfalz, Niedersachsen und Thueringen beim Standesamt

12. Wo sind „Sinti und Roma“?
Religionsgemeinschaften wie „Sinti und Roma“ finden sich nicht in der Tabelle wieder und haben daher keinen Platz in der Analyse. Es ist aus unserer Sicht auch nicht besonders schlimm, denn auch der Ersteller Markus Rabanus hat bestimmt noch etwas Anderes in seinem Leben vor..., als jede kleine Religion auch noch zu analysieren. Es steht jeder und jedem frei, eine neue Religion aufzumachen. Wir wollen, die „Sinti und Roma“ aber damit nicht der Laecherlichkeit Preis geben, sondern denken, Herr Rabanus (ueber den wir nichts recherchiert haben) geht es auch darum, mit der Analyse Geld zu verdienen und da ist es nach dem Angebot-Nachfrage-Prinzip durch aus logisch, nur „Die fünf Weltreligionen“ zu untersuchen, also Die mit den meisten Anhaenger**Innen, was nichts ueber deren Qualitaet automatisch aussagt.

13. Werbung fuer uns selbst
Wir verdienen mit dem 9 Seiten Artikel nichts Materielles, wollen auch kein Geld, wuerden uns aber freuen (Achtung unkommerzielle Werbung!), wenn ihr unseren “Militanten Reader” (14) durchliest und die Ideen gegen kommende Nazidemonstrationen (15) im Kopf behaltet. Koennt natuerlich dort auch (nur) eure Ideen verwenden (und ausleben!) und diese auch an nonationalism(at)safe-mail(punkt)net schicken. Sind zwar schon 68, doch wir sind ja nicht konservativ und sagen, das ist perfekt, das reicht uns.

Wer sich wundert, warum wir mit 2 Sternchen teils gendern, dem kommen wir mit diesem Zitat: (16)

Da es Anschuldigungen an die Mods von linksunten gibt, zu zensieren, welche wir bestaetigen, erscheint der definitiv unzensierte Artikel hier. (17)
Eine Zenserierung sagt aber aus unserer Sicht nichts darueber hinaus, ob es sich bei dieser Seite um eine linke Meinungsdiktatur handelt oder nicht. Es kann ja auch der Fall vorkommen, dass hier Dinge zugegeben werden, welche Staatsanwaltschaften dann gegen Euch oder Uns oder Beide verwenden. Aus unserer Sicht weniger dramatisch, wenn auch ebenfalls nicht schoen ist es, hier antifaschistische Interna auszuplaudern, denn dann koennen die betroffenen Antifagruppen ihr Autonom aus dem Namen streichen und einen Social-Media Account einrichten, denn weit von kompletter Geheimnisoffenlegung ist das Ganze dann nicht mehr.
///
Falls wer denkt, wir sind Teil der IBKA (Internationale Bund der Konfessionslosen und Atheisten),
welcher gegen das Verbot der Austrahlung von religionskritischen Filmen an religioesen Feiertagen klagt, den muessen wir enttaeuschen, denn bei uns gibt es nicht den Konsens, den Staat zu akzeptieren. Gewisse Sympathien haben wir aber trotzdem. Klagen geht aus unserer Sicht auch ohne ein groszes Medienecho vorher zu bekommen. Der IBKA hatte naemlich gegen jenes Verbot verstoszen und dafuer ein Buszgeld in Hoehe von 1000 Euro auferlegt bekommen. Muessen sie zahlen, braucht es viel Solidaritaet in Form von Spendenbereitschaft. Solidaritaet ist mit Hoffnung verbunden, was aber auch Insolvenz bedeuten kann. Ist ihre Klage erfolgreich, haben sie trotzdem Zeit damit zu getan, sich mit dem Buszgeldbescheid auseinanderzusetzen.
Risiken gehen wir auch ein, aber schlauerweise nur anonym / unkenntlich oder im Fall der Klage nur ohne Kampagne. Kostet bis auf Anwaltskosten gar nichts und gewinnen wir, war es kostenlos.
Uns kann mit der Strategie auch niemand vorwerfen, wir werben fuer Atheismus und schlimmstenfalls tolerieren wir ueberhaupt keine Religionen. Klar, auf dieser Seite und auch hier steht es, aber uns muss erst einmal der Zusammenhang nachgewiesen werden und solange es nicht passiert, gilt die Unschuldsvermutung (sehr hoch gegriffen)
Nicht mal unsere erfolgreiche Klage (falls es denn geschieht) veroeffentlichen wir auf unserer Seite. Warum? Weil wir denken, dass der Kampf aus dem Untergrund heraus, (am meisten) Spasz, Sinn macht. So viel Freiheit! Bislang klappt das Konzept wunderbar, denn die Seite ist ununterbrochen im Internet aufrufbar. Finanzierung? Nicht via Spenden.

Nationalismus raus aus den Koepfen!

Quellen:
1.