Anmerkung der Moderationsgruppe:
Trotz der Bitte, de.indymedia.org zum Veröffentlichen von eigenen Berichten und selbst recherchierten Reportagen zu nutzen, wurde hier ein Termin, ein Aufruf, die Einladung zu einer Veranstaltung oder die Ankündigung einer Aktion reinkopiert.
Es ist nicht das Ziel von Indymedia, ein möglichst umfassendes Infoportal incl. Terminkalender anzubieten. Indymedia will eine Plattform für engagierte MedienmacherInnen und ihren eigenen Inhalte bieten. Das Veröffentlichen von Terminen, Aufrufen und Einladungen gehört nicht zu den Zielen des Projektes. Mehr Informationen, warum sich Indymedia nicht zum Veröffentlichen von Terminen eignet, findest Du hier. Bitte nutze stattdessen die verlinkten Terminkalender-Seiten.
Es ist nicht das Ziel von Indymedia, ein möglichst umfassendes Infoportal incl. Terminkalender anzubieten. Indymedia will eine Plattform für engagierte MedienmacherInnen und ihren eigenen Inhalte bieten. Das Veröffentlichen von Terminen, Aufrufen und Einladungen gehört nicht zu den Zielen des Projektes. Mehr Informationen, warum sich Indymedia nicht zum Veröffentlichen von Terminen eignet, findest Du hier. Bitte nutze stattdessen die verlinkten Terminkalender-Seiten.
11.9. 2001 - "linke alternative" Orte Berlin
Heute Abend, Donnerstag 14. Februar um 19.30 spricht Tobias Jäcker, Autor des Buches.
" Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September? "
Im Vorfeld der Veranstaltung findet jetzt auch eine intensive e-mail Aktion statt.
100 sogenannte alternative oder sich sogar selbst als "links" bezeichnende Orte in Berlin, die im vergangenen Jahr fast 40000 kostenlose DVDs zum Thema "11. September und Krieg gegen den Terror" verteilten wurden jetzt angeschrieben.
Die e-mail richtet sich wie folgt an die unverantwortlichen Verteiler der DVD:
"Wir finden es falsch, solchen Theorien ein Podium zu bieten und sie zu unterstützen. Doch mit dem Auslegen der DVD und der Nennung auf der Internetseite geschieht genau das! Wir fordern euch hiermit auf, euch im Bedarfsfall nochmal kritisch mit den Filmen auf der DVD zu beschäftigen und sie daraus folgernd nicht weiter zu verteilen und euch von der Liste streichen zu lassen."
Weiter in der e-mail: "Nachdem eine zunächst genehmigte "Loose Change"-Filmvorführung im November 2006 im Kinosaal der Humboldt Universität Berlin von der Universitätsleitung untersagt wurde, nahmen die Initiator_innen des "freeloosechange.com "-Projektes dies zum Anlaß, sich über mangelnde Meinungsfreiheit zu echauffieren und den Film im Folgenden selber massenhaft zu verbreiten."
Und es geht noch weiter: "Als Kommunist_innen wollen und müssen wir diesen Tendenzen entgegentreten. Statt Kritik am falschen Ganzen werden alle Ekelhaftigkeiten des Kapitalismus auf die abstrakte Seite der Warenvergesellschaftung projiziert und somit wieder dienstbar für Nation, Volk und/oder Religion gemacht. In Zeiten von Heuschreckendebatte, Irakkrieg und Deutschquote im Radio fällt Antiamerikanismus auf fruchtbaren Boden. Die Anschlussfähigkeit zum Antisemitismus ist augenfällig. Aus diesem Grunde ist es nur folgerichtig, dass Nazis gegen den Krieg und für den Iran, gegen ?amerikanischen Kulturimperialismus? oder gegen Israel demonstrieren."
Wie konnte es nur soweit kommen? Das sei auch gefragt im Zusammenhang mit den unglaublichen Äusserungen des Parlamentsbgeordneten Fujita, Mitglied der grössten japanischen Oppositionspartei im Parlament am 10. Januar. Es wurden neue Untersuchungen des 11.9.2001 verlangt. Darüber wurde allerdings in den japanischen und internationalen Printmedien rein gar nichts berichtet. Nun wagt es der japanische Politiker Fujita, ebenfalls "links"lastig und pauschal gegen US-Militäreinsätze Ende Februar mit etlichen anderen europäischen Parlamentariern nach Brüssel zu reisen, um gemeinsam eine EU-Untersuchungskommission zum 11.9. 2001 einzufordern.
Man kann nur mutmaßen, ob auch all diese "Verwirrten" die obige e-mail rechtzeitig zukommt und nichts darüber in den Medien verlautbart wird.
" Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September? "
Im Vorfeld der Veranstaltung findet jetzt auch eine intensive e-mail Aktion statt.
100 sogenannte alternative oder sich sogar selbst als "links" bezeichnende Orte in Berlin, die im vergangenen Jahr fast 40000 kostenlose DVDs zum Thema "11. September und Krieg gegen den Terror" verteilten wurden jetzt angeschrieben.
Die e-mail richtet sich wie folgt an die unverantwortlichen Verteiler der DVD:
"Wir finden es falsch, solchen Theorien ein Podium zu bieten und sie zu unterstützen. Doch mit dem Auslegen der DVD und der Nennung auf der Internetseite geschieht genau das! Wir fordern euch hiermit auf, euch im Bedarfsfall nochmal kritisch mit den Filmen auf der DVD zu beschäftigen und sie daraus folgernd nicht weiter zu verteilen und euch von der Liste streichen zu lassen."
Weiter in der e-mail: "Nachdem eine zunächst genehmigte "Loose Change"-Filmvorführung im November 2006 im Kinosaal der Humboldt Universität Berlin von der Universitätsleitung untersagt wurde, nahmen die Initiator_innen des "freeloosechange.com "-Projektes dies zum Anlaß, sich über mangelnde Meinungsfreiheit zu echauffieren und den Film im Folgenden selber massenhaft zu verbreiten."
Und es geht noch weiter: "Als Kommunist_innen wollen und müssen wir diesen Tendenzen entgegentreten. Statt Kritik am falschen Ganzen werden alle Ekelhaftigkeiten des Kapitalismus auf die abstrakte Seite der Warenvergesellschaftung projiziert und somit wieder dienstbar für Nation, Volk und/oder Religion gemacht. In Zeiten von Heuschreckendebatte, Irakkrieg und Deutschquote im Radio fällt Antiamerikanismus auf fruchtbaren Boden. Die Anschlussfähigkeit zum Antisemitismus ist augenfällig. Aus diesem Grunde ist es nur folgerichtig, dass Nazis gegen den Krieg und für den Iran, gegen ?amerikanischen Kulturimperialismus? oder gegen Israel demonstrieren."
Wie konnte es nur soweit kommen? Das sei auch gefragt im Zusammenhang mit den unglaublichen Äusserungen des Parlamentsbgeordneten Fujita, Mitglied der grössten japanischen Oppositionspartei im Parlament am 10. Januar. Es wurden neue Untersuchungen des 11.9.2001 verlangt. Darüber wurde allerdings in den japanischen und internationalen Printmedien rein gar nichts berichtet. Nun wagt es der japanische Politiker Fujita, ebenfalls "links"lastig und pauschal gegen US-Militäreinsätze Ende Februar mit etlichen anderen europäischen Parlamentariern nach Brüssel zu reisen, um gemeinsam eine EU-Untersuchungskommission zum 11.9. 2001 einzufordern.
Man kann nur mutmaßen, ob auch all diese "Verwirrten" die obige e-mail rechtzeitig zukommt und nichts darüber in den Medien verlautbart wird.
Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt. Bei Anregungen und Fragen zu diesem Artikel wenden sie sich bitte direkt an die Verfasserin oder den Verfasser.
(Moderationskriterien von Indymedia Deutschland)
(Moderationskriterien von Indymedia Deutschland)
Ergänzungen
aufklärung
eine berliner kampagne mit dem namen freeloosechange verteilt nach eigenangaben eine kostenlose dvd mit den filmen loose change, terrorstorm und anderen "dokumentationen". loose change ist auf der dvd noch der "objetivste". in terrorstorm werden von pearl harbour(!) bis madrid und london alle anschläge als verschwörung westlicher geheimdienste "geoutet" und in einer anderen doku werden bush und die us-regierung als nazis bezeichnet und ganz klar gleichgesetzt. das ist also alles richtig widerlich. diese dvd wird nun nach eigenangaben an ca. 120 "alternativen" orten in berlin kostenlos verteilt...
es geht nicht darum kritik oder nachfragen mundtot zu machen, sondern darum verschwörungstheorien und ns-relativierung entgegen zu treten.
wer meint, der film loose change sei "interessant", der sollte sich auch mal mit der kritik daran beschäftigen. die kommt nicht von vermeintlichen antideutschen, sondern von ganz normalen blogern, aktivisten in den usa oder auch wissenschaftlern - checkt es einfach mal aus - kritische links zum Film "Loose Change":
auf deutsch
(detaillierte Widerlegung von Behauptungen aus dem Film)
(ein paar Texte von Tobias Jaecker zum Thema)
(einige kritische Anmerkungen zum Film)
auf englisch
("Screw Loose Change" - der Original-Film mit kritischen Untertiteln versehen, die den Film
praktisch konterkarieren)
(Auseinandersetzung mit populären Verschwörungstheorien einer
US-Technik-Zeitschrift)
Eine Verschwörung, die keine ist...
In den USA werden Verschwörungstheorien zum 11. September immer populärer: Das WTC wurde gesprengt, ins Pentagon flog gar kein Flugzeug? Wissenschaftler kontern jetzt mit harten Fakten.
Von Tobias Jaecker, Chicago
Weltweite Terror-Anschläge, Chaos im Irak, Krieg im Libanon und Streit um das iranische Atom-Programm. Wer die letzten Jahre Revue passieren lässt, dem kann schnell schwindelig werden. Die Lage ist unübersichtlich. Nur eines scheint klar: Vor dem 11. September 2001 war vieles anders.
Was ist an diesem Tag eigentlich genau passiert? Und lässt sich vielleicht alles ganz einfach erklären? Aber ja doch. Das behaupten zumindest unzählige Internet-Seiten, Bücher und Videos. Ihr Tenor: Der 11. September ist eine «große Lüge» und diente als Katalysator, um eine neue Weltordnung durchzusetzen. Nicht etwa die der islamistischen Terroristen, sondern der US-Regierung. Die ist demnach selbst für die Anschläge verantwortlich.
Beweise gefällig? Voilà: Das World Trade Center wurde von innen gesprengt. Das Pentagon ist nicht von einem Flugzeug, sondern von einer Cruise Missile getroffen worden. Und die meisten der angeblichen Attentäter sind quicklebendig.
Viele Amerikaner halten Regierung für schuldig
Während es in Europa um Verschwörungstheorien dieser Art allmählich ruhiger wird, scheinen sie in den USA immer populärer zu werden. Jüngstes Beispiel ist der von einem 22-jährigen Studenten produzierte Film «Loose Change», der die bekanntesten Gerüchte aufgreift und in Videoclip-Ästhetik geschickt in einen Zusammenhang stellt. 10 Millionen Menschen haben sich den Streifen angeblich schon im Internet angeschaut.
Und während am fünften Jahrestag des 11. Septembers mit zahlreichen Gedenkveranstaltungen an die Opfer erinnert wird, kommen in New York auch die Skeptiker zu einem Treffen zusammen, um über «die Wahrheit» hinter den Anschlägen zu diskutieren. Sie sind überzeugt: «9/11 war ein Inside-Job.»
Eine aktuelle Studie der Ohio University verdeutlicht, dass solche Ansichten in der Bevölkerung weit verbreitet sind. Demnach glauben 36 Prozent der Amerikaner, dass Mitglieder der US-Regierung hinter den Anschlägen vom 11. September stecken oder zumindest nichts unternommen haben, um sie zu verhindern. 16 Prozent stimmen der These zu, das World Trade Center sei durch im Gebäude deponierten Sprengstoff zum Einsturz gebracht worden. Dass das Pentagon nicht von einem Flugzeug, sondern von einer Rakete getroffen wurde, glauben 12 Prozent.
Geschlossene Systeme
Warum haben diese Verschwörungstheorien einen solchen Erfolg? «Zunächst einmal geben sie Antworten auf Fragen, die die Menschen bewegen», sagt Michael Barkun, Politik-Professor an der Syracuse University im Bundesstaat New York, im Gespräch mit der Netzeitung. «Das undurchschaubare Weltgeschehen bekommt so auf einmal wieder Sinn.» Barkun hat mehrere Bücher über Verschwörungstheorien geschrieben und sagt, das Schema sei immer gleich: «Erstens: nichts passiert zufällig, zweitens: nichts ist so, wie es scheint und drittens: alles ist miteinander verknüpft.»
Es handele sich um geschlossene Systeme, die auch sich widersprechende Ideen erklären und rationalisieren würden: «Dagegen ist mit Fakten kaum anzukommen.» Der umfangreiche Bericht der 9/11-Untersuchungskommission wird von den Verschwörungstheoretikern denn auch als «Gehirnwäsche» abgetan, obwohl er FBI und CIA zahlreiche Versäumnisse vorwirft und für die US-Regierung wenig schmeichelhaft ist. Das Problem: Der Bericht gibt keine Antworten auf die kursierenden Verschwörungs-Thesen.
Komplett inkonsistent?
Erfolg versprechender dürften deshalb die Aufklärungsversuche des «National Institute for Standards and Technology» und des Wissenschafts-Magazins «Popular Mechanics» sein. Beide haben jüngst die beliebtesten Gerüchte um den 11. September aufgegriffen - und widerlegen sie mit simplen technischen Argumenten. Sie widmen sich zum Beispiel dem angeblich gefakten Flugzeug-Crash auf dem Pentagon.
Der Film «Loose Change» und viele andere Verschwörungstheoretiker behaupten, der Durchbruch an der Außenwand des Gebäudes sei viel kleiner als der Umfang einer Boeing 757, und das Loch in der Wand des inneren Pentagon-Rings zu schmal, um von der Flugzeug-Nase verursacht worden zu sein.
Am Unfallort seien zudem keine Trümmerteile gefunden worden. Ein als Triebwerk identifiziertes Teil stimme nicht mit dem Triebwerk-Typ einer Boeing überein. In unmittelbarer Nähe des Einschlags seien verdächtig viele Fenster heile geblieben. Und einige Augenzeugen beteuern schließlich, sie hätten ein raketenähnliches Geschoss ins Pentagon fliegen sehen. Fazit: «Der Pentagon-Crash ist komplett inkonsistent.»
«Ich habe die Black Box gefunden»
Wie erklären die Experten diese Ungereimtheiten? Der Ingenieur Allyn E. Kilsheimer war einer der ersten Fachleute, die am Unglücksort eintrafen. «Ich habe Flugzeug-Teile in der Hand gehalten, auf denen das Kennzeichen der Flugzeuglinie zu sehen waren und ich habe die Black Box gefunden», so Kilsheimer. «Es war definitiv ein Flugzeug.» Auch diverse Fotos belegen, dass Flugzeug-Trümmer am Pentagon lagen - im Internet sind sie gut dokumentiert.
Zu den angeblich «zu kleinen» Löchern im Pentagon sagt Mete Sozen, Bauingenieur-Professor an der Purdue University: «Ein abstürzendes Flugzeug stanzt nicht einfach seine Kontur auf ein solch massives Betongebäude wie in einem Cartoon.» In diesem Fall sei eine Tragfläche zuerst auf dem Boden aufgeschlagen, die andere sei durch die Wucht des Aufpralls auf die massiven Gebäude-Pfeiler abgetrennt worden. Auch für die unzerstörten Fenster gibt es eine Erklärung: Nach Aussage des Herstellers waren sie schlicht und einfach druckresistent konstruiert.
Die Indizien zerfallen
Und so geht es weiter: Das Loch im inneren Pentagon-Ring wurde den Experten zufolge nicht von der Flugzeug-Nase, sondern vom viel kleineren Fahrwerk verursacht. Die Bilder des gefundenen Triebwerks wiederum hätten die Verschwörungstheoretiker schlicht mit dem falschen Modell verglichen.
Bleibt von deren Darstellung überhaupt noch etwas übrig? Eigentlich nur die Aussagen einiger Passanten, die eine Rakete ins Pentagon stürzen sahen. Und auch diese verlieren an Bedeutung, wenn man sie mit den vielen gegenteiligen Augenzeugen-Berichten ins Verhältnis setzt und sich das Chaos in Erinnerung ruft, das an diesem Tag herrschte.
Im Internet kursiert seit kurzem der Film «Screw Loose Change», der die Verschwörungs-Doku «Loose Change» mit Untertiteln, Dokumenten und Bildern ergänzt. Dabei wird sehr gut deutlich, warum die Verschwörungstheorien zunächst so schlüssig erscheinen - und warum man es sich damit dann doch ein bisschen zu einfach macht. Da werden alle vermeintlichen Indizien zusammengerührt, die in die Beweiskette passen, zur Not noch etwas zurechtgebogen - und andere einfach unterschlagen. So wird die «Untersuchung» zur self-fulfilling prophecy.
Der Täter steht schon vorher fest
Problematisch ist daran vor allem, dass das Fundament des verschwörungstheoretischen Gedankengebäudes bereits vorher feststeht. Es ist die Gewissheit, den Täter genau zu kennen. Außerdem kommen hier regelmäßig alt bekannte Vorurteile ins Spiel. Zum Beispiel, dass Juden insgeheim die Welt beherrschen. So sehen viele Verschwörungstheoretiker den 11. September als Teil eines großen Plans, den neokonservative Strategen in ihrem Think Tank «Project for a New American Century» ausgeheckt hätten.
Immer wieder wird angedeutet, dass viele von ihnen Juden seien, denen es vor allem darum gehe, die Welt von den Feinden Israels zu befreien. Behauptungen dieser Art ignorieren jedoch die simple Tatsache, dass die Neokonservativen zunächst einmal amerikanische Politiker sind, die eine neokonservative Politik verfolgen - und dass es zahlreiche andere politische Interessen in Washington gibt, die sich manchmal überlappen, oft aber auch widersprechen und die in einem Wettstreit miteinander stehen. Ganz abgesehen davon, dass es einer solchen Verschwörer-Clique wohl kaum möglich wäre, ein Verbrechen von der Dimension des 11. Septembers einzufädeln, ohne hinterher aufzufliegen.
Die Folgen der Lügen
Begünstigt werden die Verschwörungstheorien dadurch, dass weite Teile der amerikanischen Bevölkerung mit der Arbeit ihrer Regierung unzufrieden sind oder ihr schlicht und einfach nicht mehr glauben. Zum Beispiel, weil im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden. «Vielen erscheinen die Gerüchte daher konsistent», sagt Michael Barkun. «Nicht nur krankhafte oder paranoide Menschen glauben daran, sondern das reicht bis weit in die Mainstream-Kultur hinein.»
Auch Prominente wie der konservative Kolumnist Paul Craig Roberts oder der Schauspieler Charlie Sheen bestärken die Zweifler in ihren Ansichten. Sogar einige Hochschullehrer sind aktiv geworden und haben eine Vereinigung gegründet, um die «Wahrheit» über den 11. September ans Licht zu bringen. «Ein solches Ausmaß hat das früher nicht gehabt», sagt Barkun. Die aktuellen Diskussionen seien Ausdruck einer allgemein gewachsenen Verschwörungsgläubigkeit.
Der Feind fehlt
«Seit dem Ende des Kalten Krieges gibt es keinen klar definierten Feind mehr und die Welt ist nicht mehr so einfach zu verstehen», glaubt Professor Barkun. Abstruse Erklärungen fänden deshalb leichter Gehör. Auch die neuen Verbreitungsmöglichkeiten durch das Internet dürften dazu beigetragen haben. Doch in dieser Öffentlichkeit finden schrille Vorwürfe oft mehr Gehör als sachliche Argumente.
Die Antworten etwa, die «Popular Mechanics» und das «National Institute for Standards and Technology» den Fragen der Skeptiker entgegen gesetzt haben, wurden auf zahlreichen Internet-Seiten umgehend als Propaganda abgetan und mit neuen «Beweisen» widerlegt.
Auch die deutschen Verschwörungstheoretiker melden sich wieder zu Wort. Pünktlich zum Jahrestag des 11. September fordern sie «eine neutrale Untersuchung, die kriminalistisch die zahlreichen ungeklärten Widersprüche aufarbeitet». Es ist kaum wahrscheinlich, dass sie sich jemals davon überzeugen lassen werden, dass viele dieser vermeintlichen Widersprüche keine sind.
Inhaltliche Ergänzung
es gibt natürlich wissenschaftliche Ausseinandersetzungen mit dem Film Loose Change:
auf deutsch
(detaillierte Widerlegung von Behauptungen aus dem Film)
(ein paar Texte von Tobias Jaecker zum Thema)
(einige kritische Anmerkungen zum Film)
auf englisch
("Screw Loose Change" - der Original-Film mit kritischen Untertiteln versehen, die den Film
praktisch konterkarieren)
(Auseinandersetzung mit populären Verschwörungstheorien einer
US-Technik-Zeitschrift)
Morgen gibt es das:
"THE DARK SIDE OF THE MOON
Verschwörungstheorien vs. Gesellschaftskritik
Veranstaltung von TOP Berlin mit Tobias Jäcker, Autor des Buches “Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September”.
Do 14. Februar 2008 │ 19:30 Uhr │ K9 Kinzigstrasse 9
U-Bhf Samariterstrasse │ Berlin-Friedrichshain
Seit den Anschlägen vom 11. September haben Verschwörungstheorien wieder Konjunktur. Ganz aktuell ist es der Erfolg des Films ,,Loose Change", der für uns den Anlass gibt, genauer nachzufragen. Dieser Film, der über den 11. September ,,alles, was so in der Welt ist und was so im Internet kursiert, was zum Teil auch in seriösen Medien gesendet und geschrieben worden ist, in einer relativ geschickten Weise zusammenfasst" (T. Jaecker), erfreut sich auch in der linken bzw. linksradikalen Szene großer Beliebtheit. Obwohl auch bei diesem Film Mängel und Fehler auftauchen, ändert dies nichts am Effekt. Offene antisemitische Statements vermeidet der Film zwar, verzichtet aber keineswegs auf die üblichen Anspielungen.Statt Kritik am falschen Ganzen werden alle Ekelhaftigkeiten des Kapitalismus auf die abstrakte Seite der Warenvergesellschaftung projiziert und somit wieder dienstbar für Nation, Volk und/oder Religion gemacht. In Zeiten von Heuschreckendebatte, Irakkrieg und D
eutschquote im Radio fällt Antiamerikanismus auf fruchtbaren Boden. Amerika (oder auch ,,Ostküste") dient dabei häufig als moderne Chiffre für ,,die Juden". Modernität, Urbanität und Individualität - Attribute, die heutzutage mit den USA verbunden werden - werden mit Verfall gleichgesetzt. Dieser Bedrohung, von einer ,,künstlichen" Nation ausgehend, wird gern ein organisch-gewachsenes Volk entgegen gesetzt. Die Anschlussfähigkeit zum Antisemitismus ist augenfällig. Als Kommunist_Innen wollen und müssen wir diesen Tendenzen entgegentreten."
Support your local war on terror!
Eine materialistische Rangehensweise würde ja wohl zu allererst mal die Analyse einer solchen Behauptung beinhalten, also welche Fakten denn dafür sprechen.
Wenn eine solche Analyse ergibt, dass die offizielle Version nicht stimmig ist, dann ist das Infragestellen dieser Version keine anti-materialistische Verschwörungstheorie, sondern vernünftige Skepsis.
Und Jaecker ist der allerletzte, der irgendwas mit einer materialistischen Kritik zu tun hat. Der Typ behauptete z.B., dass Loose Change antisemitisch sei, weil es die
gängigen Klischees verbrät, wonach der Moossad hinter dem 11.9. stecke.
Problem nur, dass Mossad oder Israel nicht einmal im Film erwähnt werden. Ist aber
auch egal, denn Leute wie Jaecker geht es nicht darum, was wirklich geschah an jenem Tag, sondern es geht um eine ideologisch motiviertes Anliegen, nämlich die Hoheit darüber zu haben, was in der Linken überhaupt debattiert werden darf und was nicht.
Jaecker sagte nach Veröffentlichung seines Buches, dass er stolz darauf sei, sich niemals mit den konkreten Fakten der 'Verschwörungstheorien' zum 11.9. auseinandergesetzt zu haben, sondern das ganze rein diskurs-theoretisch aufgearbeitet zu haben.
Wer so ignorant ist, von dem braucht man sich ganz bestimmt nichts über eine materialistische Gesellschaftskritk erzählen zu lassen. Und schon gar nicht von einem, der an die "Selbstheilungskräfte der Demokratie" glaubt.
Und ich hoffe auch, dass Jaecker, wenn er über Loose Change spricht, sich auch den neuen "Final Cut" angesehen hat, der seit zwei Monaten raus ist. Wer den nicht kennt kann m.M.n. zum Thema nicht mitreden:
Letztlich ist doch ALLEN hier klar, dass es den Antideutschen nicht darum geht, was am 11.9. wirklich geschah. Wer hat den von denen (Jaecker?) sich die Mühe gemacht den offiziellen Commission Report zu lesen, die Reports von NIST, FAA, NTSB, etc.
oder die As-Sahab Videos anzuschauen? Ich wette keiner. Ich wette ich kenne die offizielle Version wesentlich besser als jeder von denen, die sie meinen verteidigen zu müssen und Leuten wie mir unterstellen, antiamerikanisch zu sein. But why should I care? Die Ignoranz und Dummheit anderer ist sicherlich nicht der Maßstab meiner Erkenntnis. Und ich hoffe nur das sich auch in der Linken immer mehr Leute einen solchen, auf eigenem Reflektieren beruhenden und nicht Sekten-konformitätsdruck geschuldeten, Maßstab zulegen.
Gerne würde ich mal von Jaecker die Beweise für die offizielle Version sehen, oder anders gefragt: Was hat ihn von der offiziellen Verschwörungstheorie überzeugt?
Die offizielle Version beruht im Wesentlichen auf den Aussagen von Kahled Sheikh Mohamed und Ramzi Bin Al-Shib,und somit auch alle Artikel, die man im Spiegel und sonstwo dazu liest.
Das Problem ist nur, daß die beiden nie einer von der Commission zu Gesicht bekam, sondern in irgendeinem Geheimknast 'verhört' wurden sind, und die Commission nicht mal die Verhörer befragen konnte. Die Commission hat an das Militär Fragen gegeben, und vom Militär Antworten bekommen, die aber natürlich die Aussagen der Verhörten waren, denn lügen würden die nicht.
Da man jetzt eingestehen mußte was längst klar war, daß die Verhörten gefoltert wurden (und im Falle von KSM höchstwahrscheinlich auch seine Kinder), sind die Geständnisse, wenn es sie überhaupt gibt, hinfällig. Allzumal jetzt ja rausgekommen ist, das die Videobänder mit den Geständnissen zerstört worden sind, obwohl es DIE Beweise für die offizielle Version sind. Angeblich um die Öffentlichkeit nicht mit Waterboarding zu konfrontieren, obwohl das noch harmlos ist gegen das, was alle seit Abu Garib kennen, und da ging es nicht um die 11.9.-Verschwörer. Mehr Sinn macht es anzunehmen, daß die Bänder vernichtet wurden, weil sie nicht zeigen was sie sollen: Geständnisse. In diesem Zusammenhang
gibt es ja auch den Fall von Leuten auf Guantanamo, die gezwungen wurden, was zu unterschreiben, was sie nicht mal lesen konnten. Kurnaz hat sich immer geweigert was zu unterschreiben, weil er sich sicher war, daß er dann nie wieder lebend rauskommt. Dann würde man ihn heute immer noch den "Bremer Taliban" nennen, und wer das anzwifeln würde wäre ein Verschwörungstheoretiker!
Und jetzt wurde passend zum Wahlkampf angekündigt, daß den beiden (KSM und Bin Al-Shib) zusammen mit vier anderen der Prozess gemacht wird. Allerdings natürlich ein Geheimprozess in einem Militärgericht. Keine Öffentlichkeit, keine unabhängigen Zeugen, Militäranwälte (die heißen wirklich so, also Anwälte des Militärs) verlesen dann Geständnisse, und die Prozessordnung wurde geändert, so daß auch Folter-Geständnisse und Aussagen die auf Hörensagen beruhen, als beweiskräftig angesehen werden. Und vom Hörensagen weiss ich auch, daß KSM hinter dem 11.9. steckt.
Todestrafe wurde auch schon beantragt, wie ein Sprecher meinte, 'wenn nicht für die, für wen dann'?, und somit dürfte es dann bald zu den ersten verhängten Todesstrafen eines Militärgerichts kommen seit ca. 40 Jahren Die offizielle Version ist nichts als eine (im besten Falle!) herbeibgefolterte Behauptung.
Erinnert sei auch daran, dass der Krieg gegen Afghanistan vor dem 11.9. schon detailiert geplant war, auch der Zeitpunkt tand fest. Das ist keine Verschwörungstheorie sondern durch Dokumente und Aussagen bewiesener Fakt.
Da fragt sich nur, wenn der 11.9. nicht eingetreten wäre, wie hättte man der Öffentlichkeit den Krieg dann gerechtfertigt?
Wie hat man den Krieg nach dem 11.9. gerechtfertigt? Natürlich mit der Unterstützung Bin Ladens seitens der Taliban. Wäre der Krieg geführt wurden, um Osama zu kriegen, warum ist dann die US-Regierung nicht auf Angebote der Taliban eingegangen, Osama auszuliefern?
Sie wollten nur Beweise für seine Täterschaft sehen. Wenn die US-Regierung gewollt hätte, wäre der Bin Laden-Spuk schon lange
vorbei. Stattdessen half man sogar, hochrangige Taliban , darunter wohl auch Bin Laden, aus Afghanistan auszuschleusen. Und auch Bin Laden's Familie aus den USA - anstatt sie intensiv zu verhören. Links dazu:
Und wenn man bedenkt, wer so alles für Jahre in Guantanamo einsitzt oder eingesessen hat, wo sich herausgestellt hat, dass es nicht den Hauch eines Beweises dafür gab, dass diese Leute was mit 'Al-Qaida' oder den Taliban zu tun gehabt haben, sollte man sich vielleicht die Story von Dr.Amer Aziz ins Gedächtnis rufen (falls man sie jemals gehört hat).Dieser war jahrelang Bin Ladens Leibarzt, hegt 'starke Symphatien für den radikalen Islam', und gab sogar zu, Bin Laden NACH dem 11.9. getroffen zu haben. Und im Oktober 2001, als die Suche nach Bin Laden DAS Thema war, wurde Aziz geschnappt und vom CIA verhört.
Aber jetzt nicht erwarten, dass jemand der im engsten Kontakt zu Bin Laden steht und diesen nach dem 11.9. getroffen hat, und mit dessen Poltik symphatisiert, und mit seinem ärztlichen Beistand somit auch Bin Laden direkt hilft, dass dieser Mann genauso nach Guantanamo verschleppt worden wäre wie Kurnaz, nein Wochen später ließ man Aziz wieder laufen. (Quelle:
Vielleicht kannt mir TOP das mal vom Standpunkt einer materialistischen Gesellschaftskritik erklären?!
Und bitte auch zur Kenntnis nehmen, dass die Taliban schon vor dem 11.9. angeboten haben, Osama auszuliefern (wie übrigens schon Sudan unter Clinton's Amtszeit):
Und wenn jetzt noch wer behauptet, die Taliban hätten die US-Regierung gewarnt, so wie übrigens ein Dutzend anderer Länder und deren Geheimdienste (inkl. Frankreich, Deutschland, Russland, Israel, etc) auch, dann frag ich mich, warum Afghanistan überhaupt angegriffen wurde:
Aber es liessen sich aus all diesen Warnungen (die teilweise Details umfassten wie Datum, Ort, etc) keine vernünftigen Schlüsse ziehen, so heißt es. Die USA wurde regelrecht überascht, heißt es, niemand aus der US-Regierung hätte sich das vorstellen
können, nicht wahr? Und das man stundenlang mit entführten Flugzeugen rumfliegen und schließlich sogar das Pentagon treffen kann, das liegt einzig und allein am Versagen einzelner, an deren Inkompetenz.
Das ist im wesentlichen die offizielle Erklärung für das Versagen der Verteidigung.
Und weil sie so überrascht waren dass sich Flugzeuge als Waffen gebrauchen lassen, hatte der Secret Service auf dem Dach des Hotels in Florida, wo Bush die Nacht zuvor verbrachte, Flugabwehr in Stellung gebracht! Schon mal davon gehört, ich wette nicht. Aber vielleicht ist es noch manchen hier in Erinnerung, dass Anti-Flugabwehr in Genua beim G8 zwei Wochen vorher stationiert wurde. Aber das sich Flugzeuge als Waffen mißbrauchen lassen, dass hätte sich ja niemand auch nur im Traum vorstellen können, nicht wahr?
Und weil alles ein großes Versagen war, wurde keine Untersuchung eingeleitet, um die Schwachstellen in der nationalen Sicherheit zu finden, und diejenigen, die am meisten versagt haben, wurden nicht gefeuert, sondern befördert. Erst ein Jahr später wurde eine 'Untersuchungs-'Kommission eingerichtet, nach dem Druck von Opfer-Familien.
Wenn das alles wirklich ein Versagen war, warum wurde dann nicht sofort versucht die Schwachstellen im System zu finden, die verantwortlichen Versager zur Verantwortung zu ziehen und durch bessere zu ersetze? Seht euch diesen Film von Opfer-Angehörigen an, die die offizielle Inkompetenz-Theorie in Frage stellen, aber nicht mittels irgendwelcher
Verschwörungstheorien, sondern mittels der offiziellen Version selbst.
"In their own words":
(Und wer englisch nicht versteht, die deutsche Doku "Unter falscher Flagge" geht auch z.T. darauf ein, aber auch auf Deutschland-spezifisches, wie die Kofferbomber, die Ulmener,etc.
Zu sehen hier:
Wie leicht sich Beweise konstruieren lassen zeigt der Fall Lofti Raissi, ein in Großbritannien lebender algerischer Pilot. Er wurde beschuldigt, die Attentäter an Flugsimulatoren trainiert zu haben und wurde als 'lead instructor' bezeichnet. Hier ein
Zitat:
"Today, Raissi is being held in London on a U.S. extradition warrant, accused of training Hanjour and three other hijackers.
British prosecutors have said that Raissi and Hanjour attended the same flight schools and that a computer seized in Raissi's
apartment in England contained a video clip of the two men. During the past two summers, they were together at the Sawyer simulator, according to various employees who worked there after Fults had left." Quelle:
Als es dann aber in GB zum Gerichtsprozess kam, lösten sich alle Anschuldigungen in Luft auf:
"It turned out, the British court found, that the video showed Raissi with his cousin, not Mr. Hanjour, that Raissi had mistakenly filled in his air training logbook and had never flown with Hanjour, and that Raissi and the hijackers were not in Las Vegas at the same time. The US authorities never presented any phone records showing conversations between Raissi and Hanjour" Quelle:
Nehmen wir mal an, Raissi wäre 'auf der Flucht' erschossen wurden, oder in irgendeinem Geheimprozess verurteilt, dann würde es bis heute noch heißen, dass er Teil der 11.9.-Verschwörung war. Als dafür vor einem 'richtigen' Gericht Beweise erbracht werden mußten, war es aus mit der Verschwörungstheorie Raissi betreffend. In diesem Zusammenhang besonders interessant folgende Aussage aus demselben Artikel:
"Indeed, the difficulties of tracking down suspects and amassing sufficient evidence to convict them leads some experts to wonder whether it is worth it. "Is terrorism a crime or is it war?" asks Stephen Gale, a counterterrorism expert who teaches at the University of Pennsylvania. "If you think someone is going to take out your electrical grid, in a criminal investigation you arrest him. In a war you shoot first and ask questions later," he points out."
Ergo: man kann jeden zu einem Terroristen machen, es muss nur verhindert werden, dass sich die in der Öffentlichkeit aufgestellten Behauptungen unabhängig verifizieren lassen. Also im Falles des Falles totschießen oder in Geheimgefängnissen 'Geständnisse' zusammenfoltern.
Warum? Sie haben es nötig!
Filme gibt's
wobei die in Berlin verteilte DVD im wesentlichen aus Loose Change 2 Recut und einer
stark gekürzten Fassung von Terrorstorm besteht, sowie mehreren Clips.
Loose Change auf Berlinale..
Beiträge die keine inhaltliche Ergänzung darstellen
genau!
worum gehts genau ?
ich hab in berlin noch nie ansatzweise so eine dvd gesehen die gratis verteilt wurde oda so !
wer steckt dahinter usw ?
sorry aber ich seh bei dem text absolut nicht durch!
wußte garnicht
Ähm--Ja;Okay¿
was?
liebe mods
Gegen Gehorsam!
@aha
egal?
Diesen emotionalen Zustandm das Leute nicht wissen wie sie reagieren sollen wenn sie mit Vorwürfen wie Geschichtsverharmlosung konfrontiert werden, auszunutzen ist eine fiese Strategie.sie verknüpft die beiden Ereignisse NS und 911. die Konsequenz, das wir niemals die Existenz einer deutschen Vernichtungsindustrie hinterfragen und verdrängen sollen wird auf den 911 übertragen.
Von beiden Ereignissen gibt es Videobeweise, die Vernichtung der Juden u.a. sehen wir, hat auf schreckliche Weise stattgefunden, die deutschen Täter bekannten sich sogar zu ihren Taten. Anders beim 11.Septemember wir sehen einen Mord an 3000 Menschen durch einen wissenschaftlich nur mit Sprengungen erklärbaren Einsturz
Dieses Verbrechen gilt es jetzt aufzuklären, der asolute Grossteil der tausenden Menschen(wissenschafter, politiker ,militärs, grasswurzlbewegungen..) in den USA und Welt, die eine neue Untersuchung fordern, fordert nur das. Das ist ein ehrbares Unterfangen und es wird Zeit das die Menschen aufwachen, vom einem NS sind wir weit entfernt aber ein neues Ereigniss wie 911 kann wieder passieren, daher ist es wichtig zu verstehen was wirklich passiert ist, damit die Täter zur Veranwortung gezogen werden. Es spielt überhaupt keine Rolle welche Religion oder Herkunft sie haben und sowas damit hineinzumischen ist rassistisch.
Unglaublich!
Wenn an 9/11 alles in Ordnung war, na dann soll doch Bush ne völlig unabhängige Untersuchungskommission machen. Hat doch nichts zu verbergen, die offizielle Geschichte stimmt doch, ne?
Ich kann jedem Leser nur raten sich erst die DVD anzuschauen und danach eine eigene Meinung zu bilden. Diese Leute hier versuchen Euch davon abzubringen Euch den Film überhaupt erstmal anzusehen. Moderne Bücherverbrenner sind das!
wo gibt es die dvd oder wo kann man
Verständnislosigkeit
Auch lustig zu sehen wie ihr, um Loose Change zu widerlegen, Links zu rechtskonservativen Seiten postet. Popular Mechanics gehört zur Hearts Corporation welche diverse Male wegen Kartellverstößen angeklagt wurde. Aber wenn es darum geht Zweifler mundtot zu machen dann scheint euch auch ein großer Medienkonzern glaubwürdig zu sein.
Habt ihr schon mal daran gedacht, dass Zweifel am 11. September nicht zwangsläufig zu antiamerikanismus und antisemitismus führen müssen, sondern auch zu Zweifeln am gesamten kapitalistischen System?!
schön zu sehen
loose change widerlegt!
Die erste Version von ‘Loose Change’ wurde im April 2005 veröffentlicht, im November 2005 folgte die zweite Version. Diese wurde nochmals überarbeitet und im August 2006 als ‘Recut’-Version veröffentlicht (Quelle).
Die ‘Loose Change’-Produzenten über ‘Loose Change’:
‘Loose Change 2nd Edition’ is the follow-up to the most provocative 9-11 documentary on the market today. This film shows direct connection between the attacks of September 11, 2001 and the United States government. Evidence is derived from news footage, scientific fact, and most important, Americans who suffered through that tragic day. IT IS EVERYONE'S duty TO VIEW THIS FILM! (Quelle)
Es mag manchem als Pflicht erscheinen, diesen Film sehen zu müssen. Es ist jedoch keine Pflicht, alles zu glauben, was diese coolen Jungs in ihrem Film behaupten.
lc-macher2
Korey Rowe (22) Jason Bernas (26) Dylan Avery (22)
Die Verantwortlichen erwähnen dies auch auf Ihrer Website:
We highly encourage you to take it upon yourself to research the events of 9/11 for yourself and come to your own conclusions. (Quelle)
(Nach einem Site-Relaunch wurde auch der folgende Satz entfernt: Also, take nothing we say at face value, Jungle World-Kommentar)
Um den massiven Vorwürfen zu begegnen, konstruiert Korey Rowe (22) eine bemerkenswerte ‘Aufklärungsstrategie’ als Rechtfertigung:
ROWE: What I encourage people to do is go out and research it themselves. We don't ever come out and say that everything we say is 100 percent. We know there are errors in the documentary, and we've actually left them in there so that people discredit us and do the research for themselves -- the B52 (remarked to have flown into the Empire State Building), the use of Wikipedia, things like that. We left them in there so people will want to discredit us and go out and research the events yourself and come up with your own conclusions. That's our whole goal, to make Americans think. To wake up from the 16 amps of your television to watch something and get a passion in something again. (Quelle, August 2006, Hervorhebung von mir)
Eine ‘Dokumentation’, die beabsichtigt Fehler enthält?
Auch Jason Bermas verwendet gelegentlich bemerkenswerte ‘Entschuldigungen’, wenn ein Verleumdungsversuch daneben ging:
I would just like to apologize for the comment I made to one Abby Scott on September 9th of this past year. I made the MISTAKE of saying that the firefighters were paid off, I did not mean this, and am convinced some sort of Jedi Mind trick was pulled on me. [...]" (Quelle)
Dylan Avery (22) legte im Dezember 2006 nach:
We made that film essentially as a bunch of kids. That’s the reality of the situation; we were a bunch of kids tackling a subject far beyond the scope of any one documentary. I would be the first to admit that our film definitely contained errors, it still does contain some dubious claims, and it does come to some conclusions that are not 100% backed up by the facts….Loose Change is not really a very fair representation of the 9-11 Truth Movement. (Quelle)
Fehler, dubiose Behauptungen, unbelegte Schlussfolgerungen?
Wohlgemerkt sagt das der Produzent des Videos selbst!
Für kritische Betrachter dieses Videos ist das natürlich nichts Neues.
Dieses Machwerk konnte dank GoogleVideo zwischenzeitlich millionenfach verteilt werden. Viele ‘Zweifler’ lassen sich von solchen Videos beeindrucken und in ihrer Meinung bestärken, daher sei hier auf eine Vielzahl von ‘Irrtümern’ (eine euphemistische Formulierung) und bemerkenswerter Methoden dieses multimedialen ‘Zweifler’-Flagschiffs hingewiesen.
Die Ausführungen beziehen sich auf ein Video namens ‘LooseChange2mitDeuts.flv’ und beschränken sich zunächst auf den Part, der AA 77 und das Pentagon betrifft
(die Vielzahl der Punkte erschwert es, auf alles gleichzeitig detailliert einzugehen; weitere Teile sollen jedoch folgen)
Weitere Reviews (auch mit Bezug auf den kompletten Film)
------------------------------------------------------------
I've found that the Pentagon is the easiest sell. (Dylan Avery am 09.08.2005, mp3-Quelle)
Daher zunächst dieser “einfachste” Part:
Part 2 - American Airlines 77 und das Pentagon
738-765: Einblendung eines Rumsfeld-Zitats:
It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them. (Quelle)
Dieses Zitat dient der Einstimmung zu diesem Themenblock (Vgl. hierzu die Einstimmungs-Taktik von Thierry Meyssan). Das Zitat ist ausschliesslich via Pentagon-Presseabteilung verfügbar. Demzufolge verbreitet die Verschwörer-Schaltzentrale ein angebliches Geständnis ihres Bosses (bis zum heutigen Tage), ohne das scheinbar eindeutige Zitat
a) in ihrem Sinne zu manipulieren oder
b) frühzeitig völlig verschwinden zu lassen.
Es gibt hierzu zwei Standpunkte:
1) Offizielle (‘OVT’) Perspektive: Nichts rätselhaftes. Rumsfeld hat lediglich beschrieben, wie eine Passagiermaschine - einer Rakete ähnlich - als todbringendes Geschoss mißbraucht wurde. Daher bleibt dieses Transkript mit diesem Zitat selbstverständlich weiterhin online verfügbar.
2) ‘VT’-Perspektive: Rumsfeld hat zugegeben, daß eine Rakete eingesetzt wurde, um das Pentagon zu treffen. Das Pentagon veröffentlicht dieses ‘Geständnis’, weil..... ?
Die Logik der zweiten Variante findet ihren Ausdruck in dieser Behauptung:
Rummy’s “missile” remark was bait to set up the “no plane” hoax. (Quelle)
Die VT-Protagonisten ignorieren hierbei u.a. die Passage “[...] and using an American Airlines flight filed with our citizens”.
Wofür wurde Flug AA 77 in diesem Kontext benutzt, wenn nicht als “missile”?
Tauschen Sie “and the missile” gegen “as a missile” und die Interpretationen sind noch fragwürdiger.
Ein vergleichbares Zitat von C. Rice: [...] that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile. [...] (Quelle, Hervorhebung von mir)
Die Verwendung des ‘missile’-Begriffes findet sich auch in weiteren Rumsfeld-Statements:
However, I don’t recall receiving anything in the months prior to 9/11 that suggested terrorists might take commercial airliners and use them as missiles to fly into buildings like the World Trade Center Towers or the Pentagon. (Quelle)
Die simpelste Erklärung wäre demnach ein Übertragungsfehler im zitierten Transkript. Eine nachträgliche Korrektur hätte natürlich ebenfalls Spekulationen produziert.
775:
Hani Hanjour fliegt angeblich in einer 330 Grad Kurve mit 850 km/h, und 2000 Meter Höhenabfall in 2,5 Minuten, den Flug 77 in das Erdgeschoss des Pentagons.
Die offizielle Darstellung beschreibt einen etwas anderen Hergang:
At 9:29, the autopilot on American Airlines 77 was disengaged; the aircraft was at 7.000 feet and approximately 38 miles west of the Pentagon. [...]
At 9:34, Ronald Reagan Washington National Airport advised the Secret Service of an unknown aircraft heading in the direction of the White House. American 77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a 330- degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2.200 feet, pointed toward the Pentagon and downtown Washington. The hijacker pilot then advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon. (Quelle)
Das Flugzeug befand sich acht Minuten und 38 Meilen entfernt vom Pentagon-Einschlag auf 2000 Höhenmeter (7000 Fuß), nach Auswertung der Flugschreiber-Daten unmittelbar vor Beginn der Schleife sogar auf 8000 Fuß. (siehe Höhenprofil) Die Schleife umfasste einen Zeitraum von ca. 3,5 Minuten (sie begann ca. 9:34). Nach der offiziellen Version hatte die Maschine ausgangs der Schleife noch eine Höhe von ca. 2000 Feet (ca. 600 Meter) (Quelle) und raste dann mit voller Geschwindigkeit im geradlinigen Sinkflug in das Gebäude.
In einer niederländischen TV-Dokumentation wird dieses Flugmanöver in einem professionellen Simulator nachgeahmt.
Fazit: We do it three times and three times we hit the Pentagon.
Die LC-Darstellung entspricht der Version, die kurz nach dem Anschlag in den Medien verbreitet wurde (Exkurs 1 und 1a)
Es folgen zwei Zitate, die auf dieser Darstellung basieren:
795-805:
Flight 77 could not possibly have flown at those speeds which they said it did without going into a high speed stall.” The airplane won’t go that fast when you start pulling those high G maneuvers. That plane would have fallen out of the sky...” (Russ Wittenburg, Pilot)“
Unkontrollierbare “high G Manöver” existieren nur in der verzerrten Darstellung der Anflugkurve (detaillierter zu diesen angeblichen g-Werten). Die Behauptungen wurden noch nie belegt (Anmerkungen zum zitierten Russ Wittenburg). Zu technischen Aspekten (u.a. ‘ground effect’ und ‘high speed stall’) und der Frage, ob der tiefe Anflug wirklich unglaubwürdig erscheint, sei auf eine informative Site von Luftfahrt-Ingenieuren verwiesen und auf eine Stellungnahme des ehemaligen Navy-Piloten Karl Rader. (PDF-Quelle). Ebenso auf die oben erwähnte TV-Doku.
820-840:
Zuerst: Treffen wir Hani Hanjour. Hanjour kam einen Monat vor dem 11.9. zum Freeway Flughafen in Maryland um ein Kleinflugzeug zu mieten. Aber als Hanjour 3 Testflüge in der zweiten August-Woche absolvierte, hatte er Probleme eine einmotorige Cessna 172 zu navigieren und zu landen.”
DIESE Version erwähnt der nun zu Wort kommende Fluglehrer in dem ausführlichen Interview mit keinem Wort: (Exkurs 3)
842-915:
Marcel Bernard, Fluglehrer in Freeway: “[...] er hatte schon einen Flugschein. Er kam nicht zu uns, um Flugunterricht zu nehmen. [...] Er besaß eine Pilotenlizenz für privaten, kommerziellen und Instrumentenflug [....] Die allgemeine Einschätzung war, daß er ruhig war, durchschnittliche bis unterdurchschnittliche Flugfähigkeiten. Sein Englisch war sehr schlecht. Also, das ist die beste Beschreibung über sein Verhalten, die ich ihnen geben kann. Zu der Zeit sehr unspektakulär aus meiner Perspektive.”
Unspektakulär oder unfähig?
Die Motivation von Hani Hanjour wird in dieser Beschreibung deutlich: Das notwendige Rüstzeug für die geplante Tat hatte er sich angeeignet, mehr war nicht nötig.(detaillierter zu den Piloten-Qualifikationen)
Man sollte auch beachten, daß Fluglehrer in ihrer Charakterisierung natürlich gewisse Maßstäbe und Erwartungen an einen Piloten mit dem formalen Background des Hanjour anlegen:
Ein “normaler” Pilot hat z.B. eine Motivation, die englische Sprache - im Flugverkehr unverzichtbar - bestmöglich zu beherrschen. Hanjour benötigte diese nur, um durch die Prüfungen zu kommen. Er hatte gewiss nicht vor, später mit irgendeinem Tower im Flugverkehr zu kommunizieren. Sein sprachliches Level kann demnach lediglich VERGLEICHSWEISE schlecht gewesen sein.
Der spätere Hijacker hatte zudem nur sekundäres Interesse daran, Flugzeuge zu starten oder regulär zu landen. Beide Manöver sind jedoch die flugtechnisch anspruchvollsten, für Hanjour eher ein notwendiges Übel in der Ausbildung. Das spätere Zielobjekt ‘Pentagon’ bot insbesondere EINE spezielle Herausforderung: Einen Sinkflug auf das flächenmäßig größte Bürogebäude der Welt, also ein Objekt in der Höhe von 0-30 Meter nach kilometerlangem Anflug zu erreichen. Hanjour flog zu diesem Zweck eine Schleife, die bemerkenswert zu dieser Herausforderung und Qualifikation passen könnte. (detaillierter zu dem Anflug)
Deshalb ist auch wenig überraschend, was DERSELBE Fluglehrer in einem anderen Interview über Hanjours Qualifikationen zu sagen hat:
Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said. (Quelle)
915-922:
Trotzdem Fluglotsen am Flughafen Dulles, Flug 77 am Bildschirm beobachteten, dachten alle, daß es ein Militärflugzeug sei.
Da der Transponder deaktiviert war, gab es keine Flugzeugkennung. Es wurde nur ein Primärsignal empfangen. Die Fluglotsin dazu:
Then I noticed the aircraft. It was an unidentified plane to the southwest of Dulles moving at a very high rate of speed. I had literally a blip and nothing more. (Quelle)
Eingeblendet wird im Video hierbei dieses Zitat:
The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.
Auch dieses Zitat wurde aus dem Kontext gerissen. Es wird z.B. der Satz ignoriert, der unmittelbar nach diesem Zitat folgt:
You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe. (Quelle)
Die zitierte Fluglotsin beschreibt zudem im weitergehenden Interview eindeutig, daß der Gedanke an einen Militärjet in dem Moment aufkam, als das unidentifizierte Flugobjekt von dem vermuteten Zielobjekt ‘White House’ ABDREHTE. Die Fluglotsin beschreibt dies folgendermaßen:
In the room it was almost a sense of relief. 'This must be a fighter. This must be one of our guys sent in - scrambled to patrol our Capitol and to protect our president.” (detaillierter zu dem Fluglotsen-Mißbrauch)
Sie sagt NOCH etwas in diesem Interview:
[...] You know, American 77, I saw him. I saw it all. (Quelle)
Nochmals: Das sagt DIESELBE Fluglotsin in dem Interview, das weltweit von Verschwörungstheoretikern als Beleg für einen angeblich beobachteten Militärjet benutzt wird!
Die Militärjet-Protagonisten verschweigen all dies. Es stört den Eindruck der Eindeutigkeit, wie ihn auch Loose Change 2 suggeriert.
925:
Zweitens: Die Lichtmasten. [...] Flug 77 brachte es fertig, fünf Lichtmasten komplett aus dem Boden zu reißen. Ohne daß die Flugzeugflügel oder die Lampen zerstört wurden. Stattdessen sehen die Lichtmasten aus, als ob sie einfach aus dem Boden gerissen worden seien.
Die Lichtmasten wurden nicht “aus dem Boden gerissen”. Sie wurden dafür konstruiert, bei einer Kollision mit einem massiven Objekt nachzugeben - das haben sie getan.
Auf den folgenden Bildern ist das Konstruktions-Prinzip der Lichtmasten zu sehen: Ein Sockel, auf dem der Mast mit einem Zwischenstück aufgesetzt ist, Im ersten Bild sieht man den direkten Vergleich eines abgerissenen und eines intakten Mastes:
lichtmast-vergleich
lampen-sockel
Es handelt sich sozusagen um ‘Sollbruchstellen’, die einem kollidierenden Objekt nachgeben, um die Gefahr für beteiligte Personen gering zu halten. Nachfolgend ist das Prinzip bei einem anderen Herstellers dargestellt:
pole safe prinzip
Quelle
950: Dieses Bild wird gezeigt:
pentagon highway debris02
Nochmals zum Vergleich der Sockel, auf dem diese Lichtmasten aufsetzen:
lichtmast-sockel
Auch hier erkennt man den flachen Sockelaufsatz mit den vier Sollbruch-Bolzen. Die Lampen sehen durchaus beschädigt aus, der Filmkommentar ist auch an dieser Stelle rätselhaft.
In Loose Change 2 wird zudem nichts konstruktives zu den umgerissenen Lichtmasten gesagt.
Es ist kein Zufall, daß folgende Punkte ignoriert werden:
1. Die ursprüngliche Position der umgerissenen Lichtmasten (die Entfernung zueinander) passt auffällig zu der Spannweite einer Boeing 757 (bemerkenswerte Animation zu diesem Punkt)
2. Sie passen NICHT zu einer Skywarrior A3 oder einem F16 Militärjet.
3. Eine Global Hawk mit den filigranen, triebwerklosen Flügeln hätte eine Kollision wohl kaum überstanden .
4. Eine Cruise Missile (die Version, die Loose Change 2 propagiert) kann diese umgerissenen und beschädigten Masten am allerwenigsten erklären.
pentagon_Anflug_Damage03
Für Cruise Missile-Protagonisten kann es hierzu nur eine Erklärung geben, aber diese wird nur selten in Worte gefasst:
Die umgerissenen Lichtmasten, die am und AUF dem Highway zu sehen sind, müssen von ‘Verschwörern’ und Transportern hier abgeladen worden sein oder wurden per Sprengladungen umgerissen.
Wann und wie? Kein Kommentar.
Hunderte Autofahrer, die im allmorgendlichen Stossverkehr des dicht befahrenen Highways direkte Augenzeugen waren? Kein Kommentar.
NULL Augenzeugen, die diese Version auch nur ansatzweise belegen würden? Kein Kommentar.
960:
Drittens: Man muss sich nur die Fotos anschauen, um zu verstehen: das, was das Pentagon getroffen hat, ist nicht auf dem Rasen aufgeschlagen. Wäre Flug 77 abgestürzt und über den Rasen des Pentagons gerutscht, hätte es so ausgesehen.
Eingeblendet wird das Bild eines anderen Flugzeugabsturzes:
image03902
Aber warum dieses Bild? Warum die überflüssige ‘Wäre’ und ‘hätte’-Spekulation?
Das Flugobjekt am 11.9.2001 ist weder über den Rasen gerutscht noch auch diesem Rasen aufgeschlagen. Bodenkontakt gab es laut der offiziellen Version erst unmittelbar(!) vor dem Einschlag und dies auch nur mit dem linken Triebwerk. (siehe Pentagon Building Performance Report)
975:
Stattdessen sah es so aus, ohne eine Spur auf dem Rasen zu hinterlassen.
zweigelbetrucks200109114a
Richtig. Ein Flugobjekt hinterlässt keine markante Spuren auf einem Rasen, wenn es dicht darüber hinwegrast.
Der Hinweis in Loose Change 2 ist daher irrelevant. Man versucht lediglich, Unstimmigkeiten zu suggerieren mit Hilfe des vorangegangenen Bildes und Zeugenaussagen, die GLAUBTEN, einen Bodenkontakt gesehen zu haben. (soviel zu abweichenden Zeugenaussagen, siehe auch der nachfolgende CNN-Reporter McIntyre).
Der offiziellen Version zufolge ist die Boeing im Sinkflug (zuletzt nahezu horizontal) knapp über dem Rasen hinweg gerast. Man kann diese Version bezweifeln, aber man sollte auch zur Kenntnis nehmen, wie unredlich die VT-Verdreher damit umgehen.
Dogmen
Im Gegenteil ich finde den Film sehr gut recherchiert. Es werden zweifellos verschiedenen auf die Füsse getreten, damit müssen Sie sich abfinden wird ja alles begründet und ist nachvollziehbar.
Leidet Indymedia den an Selbstzensur und will noch andere mit dem Schlagwort Antisemitismus schlechtes Gewissen einreden?
Wenn ihr euch also damit einem Zwang unterwirft, der euch Gedankengänge in eine Richtung verbietet, schränkt ihr damit die Wahrheitsfindung erheblich ein.
Man nennt so etwas Dogmen, die man als wahr empfindet ohne sie zu hinterfragen, weil sonst die Eigene Meinung (oder wessen Meinung) zusammenbrechen würde.
es ist ganz einfach
es ist ganz einfach.
Weitere Videos zum Thema
Sehr empfehlen möchte ich die folgenden beiden Videos zum Thema 11. September 2001:
Globale Täuschung
Das Versagen der Flugabwehr wird hier sehr ausführlich geschildert.
Unter falscher Flagge"
@ pseudo-antifa - TOP - Jaecker
Kannst du uns bitte aufklären und uns zeigen, wo in dem Film die 'üblichen Anpielungen' vorkommen.
Ich denke wenn du sowas behauptest, stehst du auch in der Pflicht, das zu begründen.
Ich verteile den Film schließlich auch, und wenn ich gewußt hätte, dass der Film
die 'üblichen antisemitischen Verdächtigungen' enthält, hätte ich das nicht gemacht.
Da ich mir aber von niemanden unbegründet vorwerfen lasse, antisemitische Propaganda zu verteilen, da es nicht nur beleidigend ist, sondern natürlich in erster Linie diffamieren soll, will ich es jetzt wissen:
Was ist an dem Film antisemitisch?
Und wenn darauf keine Antwort kommt, heißt das im Klartxet, dass du eine Behauptung machst,
die du nicht belegen kannst. Das heißt im Klartext, dass du Antisemitismus da behauptest,
wo keiner ist. Das heißt im Klartext, dass DU ANTISEMITSMUS VERHARMLOST UND INSTRUMENTALISIERST.
Schon seit Jahren hören wir, Loose Change sei rassistisch und antisemitisch.
Ist es unmöglich in all den Jahren auch nur einmal ein praktisches Beispiel zu liefern,
oder sind alle Antideutschen und ihre Ikone Tobias Jaecker nur HEUCHLER und LÜGNER?
Faktische Kritik ist das eine, aber mit infamen Unterstellungen zu kommen, um sich
mit Fakten gar nicht erst auseinander setzen zu müssen, was völlig anderes.
Die Vorgehensweise von Jaecker und seinem antideutschen Fans ist typisch für ideologische Verschwörungstheoretiker. Jaecker hat selbst gesagt, er sei stolz sich nie mit den Fakten
zum 11.9. auseinandergesetzt zu haben.
Was er erzählt basiert also auf seinem Glauben, ein Glauben-müssen (weil laut TOP ist es anti-materialistisch, wenn man eine herrschende Version hinterfragt...), und weil Verschwörungstheoretiker nur die Dinge wahrnehmen, die ins vorgefertigte Weltbild passen, gibt es von den Loose Change-Filmemachern, den amerikanischen Familienangehörigen von Opfern, über linke Läden in Berlin bis hin zu Horst Mahler eine große antisemitische Verschwörung. Bitte dran glauben, ist wirklich wahr, und wenn wir da nicht schnell was machen, dann können wir nicht mehr mit Antifa-Buttons aufm Cappie frei durch unser geliebtes Deutschland laufen. Ganz großes Kino.
Und btw, "Antifa", wer hat dir erzählt das die Werboom-Clowns Wissenschaftler sind...?
Oh Mann, nur noch lächerlich seid ihr...
Richtig erkannt Hr. Jaeger - Denken ist legal
Wiso sollte eine gut recherchierte Erklärung, die jemand durch nachdenken, zusammengetragen hat und den Menschen, die den offiziellen Erklärungen nicht glauben können, weil sie nachgedacht haben nicht Öffentlich Akzeptabel sein .... weil sie für alles frei erhältlich ist und das im kommunismus nicht drin ist?
Diese scheinheiligen Kriminalisierungsversuche die Mitdenkern, scheinbar, Angst machen sollen erinnern mich an dunkle Zeiten der geschichte.
Sicher hast du etwas zum 9/11 zu sagen aber sag es mit deinen eigenen mitteln - nicht auf dem rücken einer Widerlegung...
Hipocrite!