Bush und Blair, die heilige Zweifaltigkeit

Sandra Pennewiss 28.03.2006 02:35 Themen: 3. Golfkrieg Militarismus Weltweit
Der wachsende Unmut nicht nur unter der Allgemeinbevölkerung sonder auch unter höher gestellten Beamten aller Regierungen trägt immer häufiger dazu bei, dass hochbrisante Dokumente oder Informationen das Licht der Öffentlichkeit erreichen.
So berichtet jetzt die New York Times, sie habe Geheimdokumente über Treffen zwischen George W. Bush und Tony Blair vorliegen. Diese beleuchten eindeutig, dass Bush die Invasion im Irak nicht nur lange geplant, sondern als beschlossen betrachtete. Sie zeigen ebenso deutlich, dass besonders für Bush ein Land, seine Bevölkerung und dessen Schicksal nichts weiter als ein Sandkastenexperiment darstellten.

Das Treffen der beiden Staatsmänner, einschließlich ihrer Top Berater fand zu einer Zeit statt, in der die US versuchten die UN zu einer Resolution gegen Irak zu bewegen. Jedoch hatten Untersuchungen durch den UN Waffeninspektor Hans Blix keine befriedigenden Beweise für Massenvernichtungswaffen oder unkonventionelle Waffen jeglicher Art ans Licht gebracht.

Doch Bush war fest entschlossen. David Manning, Tony Blairs damaliger Ratgeber für Auslandsangelegenheiten notierte in einem Memorandum Bushs Worte :“Unsere Diplomatische Strategie muss unsere Militärische Planung angepasst werden. Während eines Treffens am 31.Januar wurde die Invasion für um den 10. März festgelegt, ungeachtet der Meinung und Beschlüsse der Vereinten Nationen, Berichten von Nachrichtendiensten oder Waffeninspektoren. David Manning umschrieb die Worte Bushs folgendermaßen: „An diesem Tag werden die Bomben beginne zu fallen.“.

Das gesamte Memorandum dieser Gespräche gilt als streng Geheim und zirkulierte damals nur unter den hochrangigsten Mitarbeitern der Britischen Regierung. Die ersten Erkenntnisse aus den Dokumenten wurden erstmals durch Professor Philippe Sands in seinem Buch „Gesetzlose Welt“ veröffentlicht und dann durch Kanal 4 in London erstmals durch die Medien aufgegriffen.

Der New York Times liegt jetzt das gesamte Dokument vor und es ist nicht nur die schwere der Anschuldigungen sondern der leichte, fluffige Umgang mit dem die beiden Staatschef über die Zukunft einer fremden Nation entscheiden.

So zeigt das Memo, dass beide Staatsoberhäupter sich der Vorstellung eines raschen Sieges hingaben; und die Einsetzung einer neuen Ordnung zwar als kompliziert aber durchführbar ansahen. Bush glaubte auch voraussehen zu könne und Blair stimmt dem zu, dass Kampfhandlungen zwischen den verschiedenen religiösen Gruppen höchst unwahrscheinlich sei.

Beide Männer schienen sich einig, dass Massenvernichtungswaffen im Irak nicht vorhanden seine und so schlug Bush drei mögliche Punkte vor um Kampfhandlungen zu provozieren.

1.) Ein unbemanntes U2-Erkundungsflugzeug der US sollte mit den Farben der Vereinten Nation gekennzeichnet werden in der Hoffnung es würde von Irakischer Seite unter Beschuss geraten.
2.) Präsident Bush erörterte die Möglichkeit eines Überläufers aus Irakischen Reihen, welcher dann öffentlich über existierende Massenvernichtungswaffen berichten könnte.
3.) Die dritte Erwägung des Weltpolizeipräsidenten bestand in einem Attentat auf Saddam Hussein. (Das Memo erstellt durch David Manning enthält keine Bemerkung zur Reaktion Tony Blairs auf diesen Vorschlag)

Als Anmerkung hier sei gesagt, dass es scheint Vorschlag zwei sei, wenn auch auf geänderter Weise, in Aktion getreten. Die vorgeschlagene Maßnahme liegt im Einklang mit dem sich ausweitendem Skandal um die Niger Dokumente. Diese gelten als ultimativer Auslöser der „CIA Leak Affair“ die zur Anklage gegen den ehemaligen Stabschef des Vizepräsidenten führten. (Mehr dazu auf www.waterflake.com)

Das Memorandum wurde durch zwei hochrangige Britische Regierungsbeamte bestätigt, jedoch weigerten sich beide zusätzliche Gespräche oder Anmerkungen abzugeben, da diese unter dem „Geheimhaltungsakt für Britische Staatsbeamte“ einen Straftatbestand darstellen.
Die an diesem Treffen beteiligten Regierungsmitglieder bestanden aus, Codoleezza Rice, Dan Fried, Andrew H. Card Jr., David Manning, Jonathan Powell und Matthew Rycrof.

Wie es scheint häufen sich die Beweise gegen die ungerechtfertigte Invasion im Irak und obwohl der Chor der Stimmen gegen die Kriegstreiber im Weißen Haus und Downing Street lauter wird ist mehr nötig. Mehr Entrüstung, mehr Aufbegehren, denn die Lethargie der Masse ermöglicht es ein paar wenigen ihr Unwesen zu treiben!


Voltaire
„Es ist verboten zu töten; darum werden Mörder verurteilt, es sei denn sie töten in Großen Umfang und zum Klang von Trompeten“


Kommentare und Hinweise bitte auch unter www.waterflake.com
Creative Commons-Lizenzvertrag Dieser Inhalt ist unter einer
Creative Commons-Lizenz lizenziert.
Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt. Bei Anregungen und Fragen zu diesem Artikel wenden sie sich bitte direkt an die Verfasserin oder den Verfasser.
(Moderationskriterien von Indymedia Deutschland)

Ergänzungen

Beiträge die keine inhaltliche Ergänzung darstellen

Verstecke die folgenden 6 Kommentare

Unpassendes Bild...

3mp 28.03.2006 - 11:29
Das Bild wurde nach einem Bombenanschlag in Beirut aufgenommen, bei dem Kritiker der syrischen Kontrolle des Libanon getötet werden sollten (und wurden). Stecken da nach Ansicht der Autorin auch die Amis/Engländer hinter?
Mal ne generelle Frage an die antiimp-Fraktion. Ist das nicht voll der krasse Imperialismus, dass die Syrer den Libanon versuchen zu kontrollieren und da mit der Hisbollah ne inoffizielle Armee unterhalten? Müsste es nicht bei der nächsten Demon heissen: Amis Raus aus'm Irak, Deutsche raus aus Afghanistan, Syrer raus aus'm Libanon, Sudanesen raus aus'm Tschad, Ruanda raus aus Kongo, China raus aus Tibet usw?

@3mp

antiimp 28.03.2006 - 12:15
Die Reihenfolge, die du wählst, ist richtig. Wenn du sie einhältst, kannst du die Latte auch noch verlängern. Das weiss jeder. Fragt sich nur, was du damit sagen willst.

Das ist nicht so schwierig zu beantworten. Es ist das seltsame Argument eines Parteigängers des Imperialismus gegen Antiimperialismus. Seltsam deshalb, weil es nicht logisch ist. Denk mal nach.

Ja, es ist

Peter G. 28.03.2006 - 12:32
eine Schweinerei, daß Syrien damals zur Unterstützung der Falangisten und mit amerikanischer und israelischer Fürsprache ins Land geholt wurde, damit die syrische Armee den palästinensischen Widerstand kontrolliert. So war das nämlcih. ein typischer fall von "die geister, die ich rief". Mal wieder. Und jetzt so tun, als wär das der böse syrische Imperialismus.

@3mp

hdh 28.03.2006 - 13:00
Müsste es nicht bei der nächsten Demon heissen: Amis Raus aus'm Irak, Deutsche raus aus Afghanistan, Syrer raus aus'm Libanon, Sudanesen raus aus'm Tschad, Ruanda raus aus Kongo, China raus aus Tibet und israelis raus aus palestina
ich war so frei etwas zu ergänzen aber ansonsten haste recht,trotzdem sind die argumente von peter nicht vom tisch zuweisen.

darum gilt KAPITALISMUS IST SCH....

keine Ergänzung

Peter G. 28.03.2006 - 16:22
Übrigens müßte es eigentlich korrekterweise heißen: USA Raus aus'm Irak, Deutschland raus aus Afghanistan, Syrien raus aus'm Libanon, Sudan raus aus'm Tschad, Ruanda raus aus Kongo, China raus aus Tibet und Israel raus aus palestina. Also nicht "Deutsche, Israelis, Amis etc.", denn erstens impliziert das sonst ethnische Säuberung (verzeiht den Begriff) und zweitens ist es ja jeweils nicht die Bevölkerung, die ein anderes Land überfällt, sondern das Militär im Namen der herrschenden Klasse.

Keine Ergänzung

KV 31.03.2006 - 22:04
Peter G.. Ich stimme Dir teilweise zu. Du implizierst nur, daß die israelische Armee Jordanien 1967 den Krieg erklärt hätte, denn die Westbank gehörte damals, seit 1948 zu Jordanien, war anektiert. Und zweitens ist die Position der Antiimps und Islamisten nicht: Israel raus aus Palestina (ehem. West-Jordanien) sondern Juden und Israelis raus aus Palestina. - Mal zur Aufklärung, was meinst Du mit Palestina? Na mal erlich - es gibt doch nicht nur eine Bedeutung im Diskurs, oder? Also gib mal Butter bei die Fische, Du warst doch an einer Arab-Uni in der Westbank.