Gegendarstellung zum 11.9.

Sofort entbrannte eine scharfe Diskussion darüber. Jemand hat unter dem Titel "Gegendarstellung zu diesem Schwachsinn" einen Link gepostet. Dieser Link führt auf eine Seite, die die stärksten Argumente für die offizielle Version der Ereignisse enthält, die man zur Zeit in der Öffentlichkeit finden kann. Wer also behauptet es sei keine Boeing 757-200 ins Pentagon geflogen, muss die Behauptungen dieser Seite widerlegen können. Ob sich diese Behauptungen widerlegen lassen, und falls ja welche, werde ich im Weiteren versuchen herauszuarbeiten. Wenn im folgenden von "der Verfasser" die Rede ist, so meine ich nicht mich selbst damit sondern den Verfasser eben jener Seite. Hier der Link auf die Seite:
 http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html

Die Trümmer

Schauen wir uns zunächst einmal die Trümmer an. Dabei können wir zwei Fotos sofort vernachlässigen, da auf ihnen nichts zu erkennen ist. Es hätte dem Verfasser besser zugestanden sie nicht als Beweis aufzuführen, da auf ihnen nur ununterscheidbarer Müll zu sehen ist. Und das wird nicht dadurch besser in dem man mit einen Pfeil drauf zeigt
 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/aedrive5.jpg
 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
oder einen Kreis drum zieht. Auf diesen Bildern ist definitiv nichts eindeutiges zu sehen. Auch ein drittes Bild ist ein schwacher "Beweis", denn auch hier könnte es sich um alles mögliche handeln:  http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Shoring8.jpg

Bei den Untersuchungen von Trümmern im Pentagon sollten wir bedenken das dieser Trakt zu der Zeit unter Renovierung stand, wobei es sich nicht nur um Malerarbeiten handelete sondern um strukturelle Veränderungen. Das sich daher eine Menge von Dingen anfinden lassen die sonst nicht in einem Verwaltungsgebäude zu sehen sind (Werkzeuge, Baustoffe, Gerüste, etc) ist
klar. Also zu den Bildern, die auf Flugzeugtrümmer schließen lassen.

 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/rim1.jpg
Als erstes das Bild einer Rad-Felge. Eindeutig kein Teil des Pentagons sondern eines Flugzeuges. Die Meinungen hierüber, ob es zweifelsfrei das Rad einer Boeing 757 ist gehen auseinander. Entgegen dem Verfasser behaupten andere das es aufgrund seines Verhältnisses zwischen Innen-und Außenring nicht das Rad einer Boeing ist. Tatsächlich sehen sich Flugräder so ähnlich, dass ich anhand dieses Bildes nicht sagen kann wozu es gehört. Auch das Rad einer "Global Hawk" sieht so aus:
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/global-hawk-landing-gear.jpg
Ich führe das hier an weil die Global-Hawk-These eine Gegenthese zu der Boeing ist, und sich so der/die LeserIn vielleicht bewußt machen kann, wie sich anhand solcher Bilder fast alles "beweisen" läßt (genährt wird die Global-Hawk-Theorie übrigens durch die Tatsache, das dem US-Militär seit dem 11.9. zwei Maschinen diese Typs "fehlen"). Da auf dem Bild nicht zu
erkennen ist wie groß die Felge insgesamt ist, bleibt es also offen zu welchem Typ sie gehört. Klar ist aber, das es Teil eines Flugzeuges ist und somit auch etwas ins Pentagon hineingeflogen ist.

 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/landinggear002.jpg
Als nächstes das Bild eines Lande-Fahrwerks. Auch hier läßt sich nichts über die absolute Größe sagen, könnte also das Fahrwerk auch anderer Flugzeugtypen sein. Aber auch als Nicht-Experte denke ich, das es eindeutig zu einem Flugzeug gehört und nicht Teil eines Bau-Gerüstes oder ähnlichem ist. Auch hier wiederum ein Verweis auf ein Global-Hawk-Foto,
auf dem auch zwischen den Rädern ein "Landing-Gear" zu sehen ist:
 http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Pentagon/ghdebris.jpg
Und hier das einer Boeing 757:  http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/american757gear.jpg
Dieses Pentagon-Bild liefert also keinen Beweis für eine 757, aber auch keinen Gegenbeweis.

 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/Damage9.jpg
Die Boeing 757 gibt es in zwei Anfertigungen, mit Tiebweken von Rolls Royce und mit Triebwerken von Pratt & Whittney. Das nächste Bild, wiederum ohne absolute Größenverhältnise liefern zu können, zeigt, so der Verfasser, die "Diffusor Section of the Compressor" einer Rolls Royce RB-211-Engine (bevor ich was falsch übersetze übernehm ich die englischen
Ausdrücke). Klar ist, das es Teil eines Triebwerks ist, aber meines Erachtens nicht einer RB 211-Engine wie der Verfasser behauptet. Auf der Homepage von Rolls Royce gibt es mehrere Fotos dieser Engine in guter Qualität. Das hierfür entscheidende Foto dürfte das erste sein, habe aber drei weitere zugefügt, vielleicht entdeckt jemand etwas was ich übersehen habe.
 http://www.investis.com/il/images/rrmedia/5708.jpg
 http://www.investis.com/il/images/rrmedia/5741.jpg
 http://www.investis.com/il/images/rrmedia/5795.jpg
 http://www.investis.com/il/images/rrmedia/5825.jpg

Auf dem Pentagon-Bild ist zu sehen das die Abstände zwischen den einzelnen runden Öffnungen kleiner sind als die der RB-211. Auch wenn man von unten abzählt, wo eine etwas größerer runde Öffnung den in einer Reihe liegenden (links) vorgesetzt ist, müßte zwischen der vierten und fünften Öffnung eine weitere, etwas größere vorgesetzt sein. Insgesamt befindet sich die Reihe runder Öffnungen zu nah am linken Rand wenn wir es mit der RB-211
vergleichen. Es handelt sich hiermit also nicht um eine RB-211-Engine. Sehen wir uns ein Pratt & Wittney-Triebwerk an:  http://www.physics911.net/engine.jpg
Auch diese technische Zeichnung eines 757-Triebwerks (PW 2003) stimmt nicht mit dem Pentagon-Bild überein. Wieder sind die Abstände der Öffnungen zueinander zu klein (leicht ersichtlich wenn man den Durchmesser der Öffnungen ins Verhältnis zu den Abständen setzt) und auch wieder zu nah am linken Rand.
Meines Erachtens handelt es sich hier also nicht um das Triebwerk einer Boeing 757(-200). Der Verfasser begründet seine Behauptung auch nicht, er stellt sie einfach in den Raum, wohl in der Hoffnung niemand macht sich die Mühe das nachzuprüfen. Von welchem Triebwerk das Teil stammt bleibt also offen.

 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/planeparts-1.jpg
Kommen wir nun zu dem, vom Verfasser als APU-Einheit (Aux Power Unit) identifizierten Teil. Diese befindet sich hinten in einer Boeing, um die Stromversorgung am Boden sicherzustellen, wenn die Haupttriebwerke aus sind. Der angegebene pdf-link ( http://www.boeing.com/assocproducts/aircompat/arff/arff757.pdf) zeigt, wo sich die APU befindet, aber nicht wie sie aussieht. Der Verfasser behauptet es würde sich um eine Honeywell GTCP331-200 handeln. Leider bleibt er den Beweis durch vergleichende Fotos schuldig. Auf der Honeywell-Homepage läßt sich eine zusammengesetzte APU-Einheit nicht
finden, sondern nur Einzel-Teile dieser Einheit ( http://www.siphrd.com/yqqy/kailian/eproduct.htm) Allerdings sieht für mich das Gehäuse (Part.No 3810224-7) nicht aus wie das auf dem Pentagon-Foto Abgebildete. Auch der innere Ring hat mehr "Kerben" als der auf dem Pentagon-Foto.Tatsächlich gibt es keine Bestätigung von Honeywall auf Anfragen ob es sich dabei um die von ihnen produzierte APU handelt - "aufgrund laufender Ermittlungen". American Free Press berichtete das ein Honeywell-Mitarbeiter "off the Record" bestreitet, hierbei würde es sich
um eine GTCP331-200 handeln.
 http://www.americanfreepress.net/10_10_03/Controversy_Swirling/controversy_swirling.html
 http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?noframes;read=37640

Auch zuvor gemachte Behauptungen, es würde sich hierbei nicht um eine APU sondern um einen Teil der RB-211-Engine handeln wurden widerlegt. Das muss aber hier nicht weiter ausgeführt werden, da der Verfasser selbst nicht bestreitet, das es sich hierbei nicht um einen Teil der RB-211 handelt. Es gibt auch keine offizielle Erklärung, von welchem Flugzeug dieses Teil stammt. Dabei müßte es ein leichtes sein nachzuweisen wenn es von einer 757 stammt. Stattdessen offizielles Schweigen. Fakt ist das es bislang keinerlei Beweis gibt woher dieses Teil stammt und der Verfasser nur eine Behauptung aufstellt, die er nicht beweisen kann. Unbewiesen ist auch die Behauptung, es könnte von einer Global Hawk stammen:
 http://www.strategie.com.pl/teksty/technika/bezpilotowe2/Global_Hawk-2.jpg?PHPSESSID=df2d046

Eine von dem Ingenieur und Politiker Karl Schwarz geäußerte Vermutung soll auf eine Militärmaschine schließen, einen A3-Sky Warrior. Artikel:
 http://www.arcticbeacon.com/27-May-2005.html Foto:
 http://www.a3skywarrior.com/jpg/a3d3.jpg
Auch dies kann ich nicht weiter verifizieren.

Nebenbei soll in dem Bild der vermeintlichen APU links auch noch ein blauer Sitz zu sehen sein, und möglicherweise ein zweiter darüber. Es ist tatsächlich etwas blaues zu sehen, das auch aussieht als sei es aus Stoff und nicht aus Metall. Aber es könnte alles mögliche sein - einen Sitz läßt sich dabei bei bestem Willen nicht identifizieren. Vielmehr scheint es als
Ziele der Verfasser, wie mit den Fotos mit dem Pfeil und den Kreisen, darauf ab, Menschen die leicht beeinflubar sind mit solchen Suggestionen zu überzeugen. Auf dem Bild läßt sich kein Sitz erkennen.Punkt.

Zum Schluß das Teil das ausserhalb des Pentagons gefunden wurde:
 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/757-americanlogo.jpg

Auch hierüber gibt es einige Spekulationen - und zu dem Verfasser konträre Behauptungen, es stamme von einer American - Airlines-Maschine:
 http://www.thepowerhour.com/911_analysis/french-911.htm

Meines Erachtens läßt sich anhand dieses Stück Blechs nichts ableiten, das könnte von jeder möglichen Maschine stammen, Boeing,Airbus, Cessna, sogar von einer Cruise Missile. Und angenommen, es ist nicht Flug 77 ins Pentagon geflogen, dann läßt sich ein American-Airline-Schriftzug natürlich auch auf ein anderes Flugzeug malen.
Das Foto ist somit weder Beweis für noch gegen die offizielle Theorie. Interessant ist das es meines Wissens vom Pentagon nicht als Teil der 757 erklärt wurde und der Öffentlichkeit nicht zugänglich ist. Auch wurde ein halbes Jahr lang bis zur Veröffentlichung gewartet.

Wie leicht man Bilder falsch interptretieren kann, dafür eine Beispiel von Anhängern der Global-Hawk-Theorie. Von diesem Bild wurde von einigen irrtümlicherweise vermutet, es könnte einen Flügel einer Global-Hawk darstellen: http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Pentagon/GHwing.jpg
Auf einem größerern Ausschnitt läßt sich aber sehen, das es sich um einen Teil eines Röhren-Leitungs-Systems handelt:  http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Duct.jpg

Diese Trümmerteil wiederrum spricht für eine Global-Hawk, da das Material bei selbiger Verwendung findet, und nicht bei einer Boeing:
 http://americanhistory.si.edu/september11/collection/record.asp?ID=28

Fazit: Die gefundenen Trümmer sind kein Beweis dafür, das eine Boeing 757-200 ins Pentagon geflogen ist. Ein Gegenbeweis läßt sich auch nicht einwandfrei ableiten, aber erhebliche Zweifel sind angebracht. Einerseits ist es die äußerst geringe Anzahl erkennbarer Trümmer - Triebweke, Flügel, Rumpf, Cockpit, vertikaler Stabilisierer,Sitze, Gepäck, Leichen. Wohl
einzigartig in der Geschichte der Luftfahrt das von annähernd 100 Tonnen Flugzeug so wenig übrigbleibt.Die Erklärung hierfür, das Flugzeug sei pulverisiert, ist physikalisch nicht aufrecht zu erhalten und entbehrt jeder naturgesetzlichen Grundlage.Vor allem wenn sich aber die DNA aller Passagiere aufgrund gefundener Leichenteile angeblich rekonstruieren ließ. Ein Paradoxon. Ein Triebwek aus Stahl und Titanium pulversisiert nicht, weder unter der Hitze eines Kerosin-Brandes, die weit unter der Schmelztemperatur von Stahl liegt. Noch durch einen Aufprall gegen Beton. Es spricht also einiges dafür das es sich um Teile eines anderen
Flugzeuges handelt - und das offizielle Nicht-Aufklären über die gefundenen Teile verstärkt diesen Eindruck. Möglich ist, das es mehr Trümmer gibt, deren Fotos nicht veröffentlicht wurden. Solange bleibt die Frage welches Flugzeug nun hineingeflogen ist reine Spekulation -
Beweisen läßt sich damit nichts.


Die Augenzeugen

Kommen wir nun zu den Augenzeugen. Aus den Aussagen läßt sich nicht verifizieren ob eine 757 ins Pentagon geflogen ist. Denn für jede Aussage, die das behauptet, läßt sich auch eine Gegenteilige finden. Und so kann sich dann jeder die rauspicken, die einen in den Kram passen. Beweisen läßt sich damit gar nichts - die große Verschiedenheit der Aussagen läßt
aber Zweifel entstehen an der offiziellen Version. Bei den Aussagen ist zu berücksichtigen das zu diesem Zeitpunkt bereits zwei Passagiermaschinen ins WTC geflogen sind, was alle wußten die vor Ort waren. Daher ist es nicht auszuschließen das Zeugen vor diesem Hintergrund ihre Aussage unbewußt an die schon vorhandenden Kenntnisse angepasst haben. Diesen Aspekt berücksichtigend ist die Vielzahl an widersprüchlichen Aussagen überraschend hoch. Hier aber nur eine kleine Auswahl gegenteiliger Aussagen:
"Das Flugzeug, dessen schrilles Geräusch an einen Jagdbomber erinnerte, flog über dem Friedhof von Airlington so niedrig, daß er dachte es würde auf der I-395 (Autobahn) landen. Das Flugzeug, in dem anscheinend Platz für acht bis zwölf Personen war steuerte geradeaus Richtung Pentagon." Steve Patterson, Graphiker, Washington Post vom 11.9.01, 16.59
"Wir haben etwas gehört, wie das Geräusch einer Missile. Dann war ein riesiger Bums zu hören." Tom Seibert, Washington Post vom 11.9.01, 16.59
"Ich habe ein Flugzeug gehört. Ich habe es gesehen. Ich habe Bruchstücke fliegen sehen. Ich nehme an, daß es gegen die Straßenlaternen schlug. Das machte Wusch-Wusch, dann hat es Fauer und Rauch gegeben, und ich hörte eine zweite Explosion." Kirk Milburn, Baustellenleiter, Washington Post, 11.9.01, 16.59
"Es war wie eine Cruise Missile mit Flügeln" Mike Walter, Journalist
"Schon bevor ich raus ging konnte ich Cordite riechen. Dann wußte ich das Explosivstoffe gezündet wurden." Don Perkal
CNN-Repoerter Dan Quayle, live am Pentagon, kann kein Flugzeug entdecken:
 http://thewebfairy.com/911/pentagon/27_1-mcintyre.swf

Weitere Aussagen erspar ich mir hier.Zum eigenen Nachforschen:

dieser generell sehenswerte Flash:  http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon.swf

 http://0911.site.voila.fr/index11.htm
 http://www.thepowerhour.com/911_analysis/eyewitness-accounts-flight77.htm
 http://www.911review.com/911review/markup/PentagonAttackWitnessesBlast.shtml


Fazit: Es dürfte wohl klar geworden sein das die Aussagen keinen Beweis für oder gegen die offizielle Theorie darstellen, aber Zweifel erzeugen.


Spuren am Pentagon


Kommen wir jetzt zu den Spuren am Pentagon. In diversen offiziellen Computer-Animationen (N24, National Geography) schlägt das Flugzeug nicht komplett in die Wand des Pentagon, sondern die Flügel brechen ab und schlagen davor ein. Doch dem widerspricht das Fotomaterial, auf dem deutlich zu sehen ist, das sich neben der Haupt-Einschlagsstelle keine
Flügel oder andere Trümmer befinden. Direkt links daneben:  http://www.dreamlandbbs.com/files/general/usa_att/dc7.jpg
Zaun steht noch, Fenster sind intakt.Etwas weiter links auch keine Trümmer:  http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/12.jpg
Dafür aber kaputte Fenster obwohl die Bäume davor noch stehen. Innen plazierte Bomben?

Direkt rechts daneben:  http://www.dreamlandbbs.com/files/general/usa_att/dc11.jpg
Kabeltrommeln stehen noch (stammen von den Renovierungsarbeiten). Keine Trümmer von Flügel oder Triebwerk zu sehen. Weiter rechts:
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/4.gif

auch keine Spuren auf dem Rasen:
 http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a_hr.jpg
 http://0911.site.voila.fr/pentagonhole2.jpg
file:///d:/Archiv/9-11/9-11/Pentagon/General/index.php_dateien/rpt2d.jpg

Somit muss das Flugzeug komplett in das Pentagon eingeschlagen sein. Also analysieren wir die Bilder, die unmittelbar nach dem Einschlag gemacht wurden sind, bevor der Trakt des Pentagon eingestürzt ist. Haupteinschlagstelle:
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/Pentagon4.jpg
Die Fenster darüber sind intakt
 http://0911.site.voila.fr/close.jpg
 http://0911.site.voila.fr/pentagonhole2.jpg

rechts daneben:  http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/rpt2a.jpg
auch hier sind die Fenster intakt, oberflächlicher Schaden an der Wand, doch ist hier wohl bestimmt kein Flügel ein-oder gar durchgeschlagen.
Ganz weit rechts:  http://physics911.ca/gallery2/d/3830-2/blue11.jpg
Erstaunlich: die Fenster direkt über der Einschlagstelle sind heil geblieben, auf diesem Bild aber lassen sich über ein Dutzend kaputte Fenster ausmachen. Innen platzierte Bomben? Das rote Feuerwehr-Auto wurde übrigens Berichten zufolge schon zwei Stunden vor dem Anschlag dorthin beordert.


Weitere Fassade:
 http://0911.site.voila.fr/jason1.jpg
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/rpt2b.jpg
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/rpt2c.jpg
Die Grundpfeiler stehen alle noch, einige sind zur Seite gedrückt, die Kabeltrommeln vor ihnen stehen jedoch noch.Nochmal etwas größer:
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/pentagon_hole_big2.jpg
Deutlich zu sehen wie die Pfeiler nach links statt nach hinten gedrückt sind.

 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/Pentagon_Fire_beforecollapse.JPG
Diese Foto wurde kurz nach dem Einschlag aufgenommen, noch bevor die Feuerwehr eintraf. Aufgrund des Rauches ist der Blick auf die Fassade großteils verdeckt. Auch dieses wurde noch vor dem Eintreffen der Feuerwehr aufgenommen:
 http://www.criticalthrash.com/terror/P1010018.JPG
Man beachte: alle Laternen, obwohl in der Flugschneise, stehen noch.

Eine Montage aus zwei Fotos, durch das sich der Rauch "hinausbefördern" ließ:  http://0911.site.voila.fr/compmix2.jpg
Wie wir sehen gibt es neben der Haupteinschlagsstelle keine weiteren größeren Öffnungen oder Beschädigungen, in die ein Flugzeug hineingepasst hätte. Insbesondere die beiden Triebwerke hätten deutliche Spuren hinterlassen müssen. Auch die Hauptöffnung, von der der Verfasser
behauptet sie wäre groß genug wenn man nur den Hauptrumpf einer Boeing nimmt, ist zu klein, wenn man bedenkt das der mittlere Pfeiler noch steht.

Die Größenberechnungen die der Verfasser gemacht hat passen nicht zu den wirklichen Schäden und lassen sich auch optisch einfach darstellen, wenn man die Boeing ins Verhältnis setzt zu der beschädigten Fassade. Leider macht der Verfasser das nicht sondern stellt nur einen allgemeinen optischen Vergleich an dem unbeschädigten Gebäude von oben an. Einige Bilder dieses konkreten Vergleiches:

 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/aa77lookalike.jpg Größer:
 http://0911.site.voila.fr/compall.jpg
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/pentagonxox30.jpg

Hier hätte der obere Teil des Flugzeuges einschlagen müssen:
 http://0911.site.voila.fr/pentagonxox5.jpg Sind hier Spuren zu sehen?:
 http://0911.site.voila.fr/jason2.jpg Nein, die Fenster sind intakt.
 http://www.thepowerhour.com/images/911_wtc_images/avion-incrustation.jpg

Auch die Löscharbeiten der Feuerwehr geben Rückschlüsse darauf, das es keine größere Menge an Kerosin gegeben haben kann wie es bei einer Boeing zu erwarten wäre. Denn sonst hätte die Feuwehr nicht hauptsächlich mit Wasser löschen können. Schaum wurde meines Wissens nur eingesetzt um einen fahrbaren Diesel-Generator, der weiter rechts stand, zu löschen.
Dass es auch im Inneren kein durch Kerosin verursachtes größeres Feuer gegeben haben kann beweisen folgende Fotos nach dem Einsturz:
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/Unburntbook_Computers.jpg
 http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/book.jpg
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/AfterCollapse3.jpg
Deutlich zu sehen das Holzmöbel, Computer und selbst ein aufgeschlagenes Buch in der ersten Etage unversehrt blieben.

Ein weiteres nach dem Einsturz:
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/AfterCollapse2.jpg
Wieder deutlich zu sehen, dass es links der Haupteinschlagstelle keinerlei Schäden an der Fassade gibt. Hier kann kein Flügel ein- oder durchgeschlagen sein. Auch davor wieder keine Spur eines solchen. Auch nicht rechts davon:
 http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/8.jpg


 http://0911.site.voila.fr/Roll3070.jpg
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/rpt2d.jpg

Das Bildmaterial widerlegt eindeutig die These einer Boeing 757 - es passt einfach nicht zusammen. Auf diesem Bild nach dem Einsturz sind die Träger markiert, es zeigt, dass das Flugzeug dort nicht durchgeflogen sein kann, was es aufgrund seiner Spannbreite hätte tun müssen:  http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/collapse-note-pylons-a.jpg


Punch-Out

Auch das "Punch-Out"-Loch an der Rückseite des dritten Ringes spricht eindeutig gegen eine Boeing.  http://0911.site.voila.fr/traj2.jpg
Denn erstens, wie ist es möglich das das Flugzeug, welches ja angeblich zum allergrößten Teil pulversisierte, dennoch drei Ringe durchschlagen konnte? Zweitens noch dazu mit dem Cockpit, welches zu den weichen Teilen einer Maschine gehört? Und drittens wiederum ohne Spuren zu hinterlassen? Es hätte als sechs, jeweils einen halben Meter dicke, stahlverstärkte Betonwände durchschlagen müssen. Und dazu noch im Wege befindliche Pfeiler.In allen gezeigten Computer-Animationen kommt diese Austritts-loch nicht vor, sondern das Flugzeug hat sich immer schon vorher zerlegt. Auch der Verfasser gibt keine Erklärung dafür an, obwohl er das Foto zeigt. Aber er meint das Problem erledigt zu haben, in dem er einen Kreis um nicht identifizierbaren Metallschrott macht. Bemerkenswert auch, dass in dem "Pentagon Building Performance Report" der "American Society of Civil Engineers" (ASCE) von dem Austritts-Loch keine Rede ist. Und dieser Report ist sonst kaum um eine (Aus-)Rede verlegen, wenn es darum geht nicht vorhandene Spuren am Pentagon zu "erklären". Es ist auch klar warum: bei diesem Durchschuss kann es sich nur um ein militärisches Geschoss halten.
Wahrscheinlich mit einem Sprengkopf mit angereichertem Uran wie bei Tomahawks üblich. Dafür sprechen die Dekonterminationsarbeiten, die während des Einsatzes begonnen haben. Siehe:

 http://www.erichufschmid.net/ForBollynsSpeech23Oct2004.wmv
 http://www.erichufschmid.net/ShinningShoes_911_style.JPG

Und eine erhöte Radioaktivität, wie sie später gemessen wurde:

 http://www.arcticbeacon.com/18-Aug-2005.html


Kurzes zur Physik

Unter der Überschrift "Lets look at the physics involved" bietet uns der Verfasser eine Zeichnung und einen zweieinhalb-minütigen Video-Clip an. Gedreht nach "wissenschaftlichen Prinzipien" und mit LS-Dyna Software-Simulator in einem 3D-Studio an der Purdue University -
im Auftrag der US-Army (ARO Contract 39136-MA). Hört sich wichtig an. Also sehen wir es uns an:
 http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentagonVis_files/pentagonVis2003.mpg
Siehe da. Das Video unterscheidet sich tatsächlich von dem was auf N24 so gerne wiederholt wird. Denn in dem Video schlägt die Boeing komplett mit allem drum und dran ins Pentagon ein. Hier zerlegt es sich dann im Innern des ersten Rings. Zwei Sachen: wie es denn drei Ringe durchschlagen haben soll und es zu dem besagten Punch-Out kam, bleibt offen. Zweitens, und hier stelle ich mal, ohne Physik studiert zu haben, folgende gewagte These auf: Wenn ein Körper A (Boeing) einen anderen Körper B (Pentagon) durchschlägt, müßte sich in Körper B mindestens eine Öffnung der Größe des Körpers A befinden - gewagte These, oder?. Wie wir aber oben schon anhand umfangreichen Bildmaterials gesehen haben gibt es eine solche Öffnung nicht einmal annähernd. Das Video stellt sich dieser Frage gar nicht erst, denn in der Simulation gibt es die Fassade des Pentagon einfach nicht, es sind nur die Pfeiler zu sehen. Auch wurden zwei weitere Dinge einfach "vergessen": die Triebwerke, also die stabilsten Teile eines Flugzeuges. Wir können also diese tolle High-Tech-Simulation ins Reich der Märchen abschieben, oder besser ins Reich der staatlichen Propaganda-Lügen. Es ist schon bemerkenswert wie sich hier der Verfasser widerspricht, wenn er weiter oben behauptet die Öffnung im Pentagon sei groß genug, weil ja nur der Rumpf eingeschlagen wäre und der Rest nicht - und dann ein solches Video anpreist. Entweder unterlag er schon einer Gehirnwäsche oder er hat selbiges mit uns vor - wieder darauf spekulierend sein Publikum besteht aus lauter Leichtgläubigen. Zur Zeichnung:  http://69.57.144.30/ats/pentagon757/asce-illus-2.gif
Entgegen dem Video, sind in der Zeichnung alle drei Ringe durchschlagen, so wie es auch tatsächlich passiert ist. Nur ist die Zeichnung selbst kein Beweis für irgendwas, denn sowas hinmalen kann erst mal jede/r. Worauf es ankommt ist, ob sie mit der Realität übereinstimmt, und das tut sie nicht. Rot gekennzeichnet sind die Träger, die fehlen, zerbrochen, unterbrochen oder auf andere Weise ohne bleibende Funktion sein sollen. Und zwar acht an der Vorderfront der Fassade. Dies stimmt nicht und wurde auch schon durch die Foto-Analyse widerlegt. Desweiteren sind auch drei Träger, die genau links an der eigestürzten Stelle angrenzen, rot eingezeichnet (auf der Zeichnung sind sie rechts, da die Perspektive genau andersrum zu den gemachten Fotos ist) Auch dies stimmt nicht, hier noch einmal ein anderes
Foto:  http://investigate911.bravehost.com/536173.347821-o.JPG
Alle intakt. Auf unscharfen, kleinen Fotos entsteht der falsche Eindruck, die herunterhängenden Schläuche zwischen den beiden Pfeilern wären ein eingeknickter Pfeiler. Man sieht deutlich das der linke Pfeiler bis zum Boden durchgeht.


Das Pentagon-Video

Kommen wir zu dem vom Pentagon herausgegebenen Video-Material des Einschlags. Dieses wurde herausgegeben um den Gerüchten, es sei kein Flugzeug ins Pentagon geflogen, ein Ende zu setzen. Hierbei handelt es sich um fünf Frames, wobei anzumerken ist das zwischen dem ersten und zweiten veröffentlichen Frame eines fehlt. Genau das auf dem man das Flugzeug eindeutig hätte identifizieren können. So bleibt es zum Großteil hinter dem im Vordergrund befindlichen Pfeiler verborgen:  http://0911.site.voila.fr/index3.htm

Der Verfasser macht es sich leicht in dem er einfach eine Boeing hineinzeichnet. Und dazu noch falsch. Eine solche Boeing gibt es nicht. Auf seinem Bild stehen die Flügel nach oben ab und ragen über die Oberkante des Hauptteils hinaus. Letzen Endes konnte er es wohl nicht
anders malen, sonst ließe sich der zu sehende "Huckel" im linken Drittel des Pfeilers nicht erklären. Auch kann es sich bei diesem Huckel nicht um den rechten Flügel durch eine nach links gekippte Seitenlage handeln (oder umgekehrt), denn dann müßte ja das linke Triebwerk und die linke Flügelspitze weit vor dem Pentagon aufgeschlagen sein (oder umgekehrt). Und entsprechende Spuren hinterlassen - was schon widerlegt wurde. Und so sieht eine Boeing 757-200 wirklich aus:  http://www.757.org.uk/spec/spec1.html

Die veröffentlichten Frames sind zu schlecht als das sich daraus ein Flugzeug einwandfrei erkennen ließe, allerdings dürfte das "unbekannte Flug-Objekt" zu klein sein für eine Boeing, verglichen mit den richtigen Größenverhältnissen:  http://0911.site.voila.fr/index4.htm

Diese Art des Beweisens kommt schon der gezielten Desinformation gleich, sich ein Bild einfach so zu Recht malen bis es den Vorstellungen entspricht. Wenn wir schon beim Malen von Flugzeugen sind, wie wärs dann mit einer Global-Hawk? Dazu muss man noch nicht einmal die Form des Flugzeuges verfälschen:  http://membres.lycos.fr/applemacintosh2/COMPARE.jpg


Auffällig ist außerdem folgendes: hinter dem Flugzeug erkennt man am rechten Rand eine weiße Rauchspur. Diese kann aber nicht von einer Boeing sein, da Passagiermaschinen Kondensstreifen nur in großer Höhe hinterlassen. Streifen in dieser Höhe entstehen nur durch Triebwerke von Kampfjets oder von gezündeten Raketen (Tomahawk beispielsweise).
Der Verfasser meint, dies stamme von einem beschädigten Triebwerk. Allerdings können wir nicht von dem Schaden von etwas ausgehen das sich nirgends finden läßt, von dem es keine Spur gibt.

Darüber hinaus ist der Einschlag selbst sehr verdächtig. Denn eine solch helle, weiße Explosionswolke entsteht nicht durch eine Benzinmischung, sondern NUR durch Sprengstoff. Wie eine Explosion durch eine Benzinmischung aussieht läßt sich am Einschlag des zweiten Flugzeugs ins WTC veranschaulichen. Von Anfang an orange-rötlich deutlich vermischt mit
schwarz-grauen Rauchfahnen (einfach unter Google-Bilder nach "wtc explosion" suchen). Ein weiters Bild zeigt eine Explosion am Pentagon, ob es sich dabei um den Zeitpunkt des Einschlags handelt oder später erfolgte, konnte ich nicht eindeutig feststellen. Berichte über sekundäre Explosionen wurden aber am 11.9. live gesendet. Hier das Bild:
 http://212.87.68.69/phpwebsite/images/photoalbum/1/pentagonfireball.JPG
Eindeutig wieder erzeugt durch Sprengstoff, nicht durch Kerosin. Eine genaue physikalische Untersuchung zum Thema Explosionen ist in dem Film "Painful Deceptions" zu sehen.


Die Telefongespräche

Ein wichtiger Baustein der offiziellen These sind die Anrufe aus dem Flugzeug selbst. Erst diese Anrufe haben überhaupt die These von Entführern mit Teppichmessern aufgebracht. Problematisch an den Anrufen ist nur, das sie technisch gesehen nicht haben stattfinden können. Denn in einer Höhe in der die Maschinen flogen lassen sich keine Gespräche mit
Handys führen. Denn die am Boden befindlichen Zell-Stationen sind außer Reichweite. Dies hat nicht nur die Untersuchung "Project Achilles" ergeben (bei einer normalen Flughöhe von 32.000 Fuss liegt die Wahrscheinlichkeit durchzukommen bei 0,006 %).Siehe:
 http://www.the7thfire.com/9-11_cell_phone_hoax.htm
Sondern ist auch dadurch bestätigt, dass erst 2004 bzw. 2005 in Flugzeugen die technischen Vorraussetzungen geschaffen wurden, so dass nun seitdem mit Handys telefoniert werden kann. Wären diese schon am 11.9.01 vorhanden gewesen hätten Fluggesellschaften wohl kaum im Nachhinein das schöne Geld in solche Anlagen investiert:  http://www.usatoday.com/money/biztravel/2004-07-19-aircells_x.htm
 http://www.netzeitung.de/reise/298804.html
Neben dem technischen Aspekt spricht auch etwas anderes gegen die Telefongespräche: sie wurden bis heute nicht veröffentlicht, bis auf Auszüge aus dem Gespräch einer Stewardess. Interessant nebenbei ist der Anruf von Barbara Olsen an ihren Mann Ted Olsen, auch sie soll in Flug 77 gesessen haben. Laut Ted Olson berichtete sie von Hijackern mit Teppichmessern, hierauf begründet sich die Story mit den Teppichmessern. Wer ist Ted Olson? Einer der Richter die in Florida George W. Bush entgegen der Mehrheit der Amerikaner an die Macht gebracht haben, in dem sie die erneute Auszählung der Stimmen untersagten. Für negative
Schlagzeilen in den Medien sorgte er übrigens auch zu Beginn des Afghanistan-Krieges, als er meinte, er könne sich eine "unendliche Anzahl" von Gelegenheiten vorstellen, bei denen die Regierung lügen sollte, auch gegenüber ihren Verbündeten. Übrigens ist es technisch kein Problem die Stimmen von Menschen - in Echtzeit - zu simulieren:
 http://www.public-action.com/911/voice-simulation/
Fazit: die Telefonanrufe kann es nicht gegeben haben. Technisch ausgeschlossen und somit ein klarer Beweis für Betrug.



Der Flug

Kommen wir auf den Flug selbst zu sprechen. Außergewöhnlich ist es, dass es eine handvoll mit Teppichmessern Bewaffnete geschafft haben sollen dieses Flugzeug unter ihre Kontrolle zu bekommen. Denn laut offizieller Passagier-Liste befanden sich unter den 59 Insassen 10, die einen militärischen Hintergrund hatten und weitere 21, die mit Regierungs-und
Verteidigungsaufgaben befaßt waren. Über die Hälfte also, eine Art fliegendes Navy-Klassentreffen. Darunter auch der Flug-Kapitän Charles F.Burlingham, ehemals "Top-Gun" und hochdekoriert, und andere ehemalige Vietnam-und Golfkriegskämpfer. Diese Männer haben sich also, nachdem sie wußten das schon zwei Flugzeuge entführt und ins WTC gesteuert wurden
sind, von einer handvoll Teppichmessser-Bewaffneter in den Tod fliegen lassen. Für Hollywood wäre das wohl zu unglaubwürdig, aber nehmen wir mal an es war wirklich so. Dann hat ein Pilot namens Hani Hanjour, der laut Fluglehrern noch nicht mal eine Cessna fliegen konnte, Flugmanöver an den Tag gelegt (270°-Wendung), von denen erfahrene Berufspiloten sagen, daß
sie selbst das nicht hinbekommen hätten. Und Hanjour saß das erste mal am Steuer einer Großraum-Maschine. Seine Flugkunst war so gut das die Flugcontroller dachten, es mit einer Militärmaschine zu tun zu haben.
"Die Geschwindigkeit, die Wendigkeit, die Art, wie es die enge Schleife abschloß- alle im Radarraum, alle erfahrenen Fluglotsen dachten, es würde sich um ein Militärflugzeug handeln." (Danielle O'Brien,ABC-News,24.20.01)
Vielleicht dachte sich das auch NORAD, das amerikanische Luftverteidigungs-System und hat deswegen die entführte Maschine eine Stunde nach dem Crash im WTC in den bestbewachtesten Flugraum der Welt - Washington D.C.- generell eine restriktive Flugzone, nicht behelligt.
Und vielleicht haben auch deshalb die Soldaten im Pentagon die dort stationierten Flugabwehr-Raketen nicht eingesetzt. Nebenbei mußten Hanjour und Co auch noch die Bord-Automatik überlisten, die verhindert das solche Manöver überhaupt zu fliegen sind (wegen der dabei auftretenden G-Kräfte werden solche Manöver automatisch verhindert um die Passagiere nicht zu verletzen). Und dabei immer die Passagiere unter Kontrolle halten, die
bestimmt seelenruhig darauf gewartet haben in das Gebäude reinzukrachen, auf das die meisten unter ihnen einen Eid geschworen haben. Und er wählte den schwierigeren Weg, nämlich horizontal zum Boden ins Pentagon zu fliegen. Und hatte hierfür auch nur ca. eine Meile freie Fläche zum Runtertauchen zur Verfügung, da vorher Gebäude im Weg waren. Von Bäumen und Laternen reden wir hier erst gar nicht. Und bei 500 Knoten ist eine Meile eine verdammt kurze Strecke, aber Hanjour wußte wohl das er zu den besten Piloten der Welt gehörte und entschied sich deshalb für diesen Weg. Und sind nicht die umgeknickten Laternenpfahle Beweis für diesen Meisterflug? Der Verfasser will uns das glauben machen, übersieht aber, das auf sämtlichen Fotos umgeknickter Laternen-Pfähle die Autos nicht umgestoßen oder von der Strasse geschleudert worden sind. Was bei der niedrigen Höhe und der Schubkraft einer darüber hinwegfliegenden Boeing der Fall sein müßte. Und nebenbei sind die Laternen auch nicht wirklich umgeknickt sondern einfach aus dem Boden "gepoppt".
 http://0911.site.voila.fr/lamppole2.jpg
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole1.jpg
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole1a.jpg
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole3.jpg
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole4a.jpg
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole5.jpg
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/pole4.jpg
Würde die Regierung die vorhandenen Aufzeichnungen der Flugraumbehörde FAA herausgeben, die Aufzeichnungen der Black Boxes und vorhandene Satellitenaufnahmen, ließe sich einwandfrei nachprüfen, ob dieses unwahrscheinliche Manöver doch stattgefunden hat. So bleibt uns nichts
anderes übrig als in diese zu Vertrauen und es einfach zu glauben - oder auch nicht. Ich zieh letzteres vor.


Kurz vorm Ende

Unter "Conclusions" sagt der Verfasser das er es stark bezweifelt das die vor Ort anwesenden Feuerwehrleute und Orts-Polizisten Teil einer solchen Verschwörung sein könnten und zieht daher den Schluß, dass die offizielle Version stimmen muss. Nun ich bezweifel das auch, nur ist es gar nicht nötig, dass sie Teil einer Verschwörung sein müssen. Ersten haben die eh
nicht viel zu melden, oder bestimmen die jetzt was in den Mainstream-Nachrichten steht und was nicht? Und zweitens haben die Vorgesetzte. Und die reagieren sehr allergisch wen welche von ihnen an die Öffentlichkeit gehen wollen. So geschehen beispielsweise mit Feuerwehrleuten der Einheit 345, die mit ihrem Löschfahrzeug vor Ort waren. Als welche von ihnen sich bereit erklärt hatten, in Dave von Kleists Radioshow "The Power Hour" über die Erlebnisse zu sprechen wurden sie kurzerhand versetzt- und waren nicht im Radio zu hören. So einfach geht das eben in unserer Demokratie. Und die meisten von ihnen haben eine Familie zu ernähren und überlegen es sich dreimal, ob sie ihren Job riskieren. Denn in den USA gibt es noch nicht einmal Hartz IV.
Die Behauptung des Verfassers, es wäre ja auch unmöglich gewesen die Leichen der 60 Passagiere mitten in das Geschehen hineinzutragen, ohne das es jemand mitbekommt, hat einen gewaltigen Haken. Denn wozu reintragen was gar nicht rausgetragen werden konnte, da die Überreste so minimal waren das sie in Zigarettenschachteln beerdigt werden konnten. Und woher diese Überreste stammen ist bis heute ungeklärt, aber die brauchte ganz gewiss niemand mehr reinzutragen. Und das deren DNA-Analyse so wunderbar mit der veröffentlichten Passagier-Liste übereinstimmen ist keine große Kunst wenn man die Liste selber schreibt. Leider wurde keine DNA der angeblichen Entführer identifiziert. Merkwürdigerweise stehen die auch gar nicht auf den Passagier-Listen drauf. Und seltsamerweise wurden die Listen mehrfach
abgeändert und es sind bis heute noch verschiedene Versionen im Umlauf. Dabei ist es nicht kompliziert eine solche Liste zusammenzustellen, sind nämlich im Boarding-Computer gespeichert. Da drückt man einmal auf "print" und schon hat man sie, eine Sache von ein paar Minuten. Wenn aber der große Bruder in Orwellscher Manier die Vergangenheit ständig der
Gegenwart anpassen muss, ja dann kann sowas auch schon mal kompliziert werden.
Das einzige was jetzt noch bleibt ist der Diesel-Generator. Von dieser Delle auf eine Boeing 757-200 zu schließen ist aber, gelinde gesagt, auch ein gewagtes Manöver. Diese Delle beweist nichts und Wenn der Zaun wie behauptet von dem rechten Triebwerk zu Fall gebracht worden sein soll, ja wo ist es dann? Hier sein Bild von dem Zaun:
 http://69.57.144.30/ats/pentagon757/generator_fence1.jpg
Triebwerk oder Flügeltrümmer sind auch hier nicht zu erkennen. Hier ein Bild auf dem die Fassade des Pentagon hinter dem Zaun gut zu sehen ist. Wir können eine umgekippte Kabeltrommel sehen, aber keine Einschlagsspuren am Pentagon die nunmal zwingend vorhanden sein müßten, wenn es sich so abgespielt haben soll:
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/images/photoalbum/1/rpt2d.jpg
Einen Satz weiter behauptet er das rechte Triebwerk hätte auch den Diesel-Generator getroffen und die Front nach innen gedrückt. Ja was denn nun? Ein magisches Triebwerk: Überall und Nirgends.
Wie auch immer: der Verfasser wurde in ALLEN Punkten widerlegt bzw. entkräftet:die offizielle Version hält nicht stand. Und auch nicht das gehirnwäsche-mäßige, gebetsmühlenartige Wiederholen und Wiederholen dieser Behauptung ändert nichts an dieser Tatsache.


Merkwürdiges zum Schluß


Unter der Datenbank des Bureau of Transportation Statistics (www.bts.gov) ließen sich nach dem 11.9. keine Einträge des Fluges American Airlines 0077, als auch kein Eintrag des Fluges American Airlines 0011 (schlug angeblich als erstes ins WTC) finden. Auch wenn man die Startflughäfen durchsuchte, gab es keine Eintragungen. Nachdem das im Internet die Runde
machte, handelte die BTS. Sie verschob ihre Datenbank und veränderte sie später. Wenn man heute sucht findet sich die folgende Meldung: "On September 11, 2001, American Airlines Flight #11 and #77 and United Airlines #93 and #175 were hijacked by terrorists. Therefore, these flights are not included in the on-time summary statistics". Merkwürdig nur das sich die andern beiden Flüge in der Datenbank finden ließen, und auch auf dem Flughafen-Verzeichnis gelistet waren. Hier die originalen Meldungen vor der Manipulation der Datenbank:
 http://members.iinet.net.au/%7Eholmgren/bts11nodatafound.html
 http://members.iinet.net.au/%7Eholmgren/bts77no%20datafound.html
 http://members.iinet.net.au/%7Eholmgren/loganaadepart.html
 http://members.iinet.net.au/%7Eholmgren/dullesaadepart.html

Und noch eine kleine Merkwürdigkeit. Dieses Satelliten-Foto entstand vier Tage vor dem 11.9. Und damit niemand sagen kann es wäre viel früher oder später aufgenommen, noch eins vom 11.9. hinterher:  http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/Pentagon_9_7_01.jpg
 http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/marker.jpg
Man sieht eine weiße Linie exakt an der Stelle und in dem Winkel in dem die Boeing eingeschlagen haben soll. Was denkst du? Hat Al-Quaida den Weg mit Kreide aufgemalt damit Hani Hanjour auch garantiert nur den gerade unter Renovierungsarbeiten stehenden Teil trifft? Oder wurden wir vielleicht alle mal so richtig verarscht?


Zusammenfasung

So, fassen wir zusammen: die Augenzeugen beweisen weder, noch widerlegen sie die offizielle Erklärung. Die Trümmerteile beweisen nicht die offizielle Erklärung, erzwingen aber sehr starke Zweifel an dieser, da Trümmer fast völlig fehlen und auch nicht spezifisch einer Boeing zuzuordnen sind. Der offiziell behauptete Ablauf des Fluges selbst läßt wieder nur sehr starke Zweifel zu, Beweise bleibt die US-Regierung auch in diesem Fall schuldig. Die Telefongespräche sind ein Beweis, allerdings nicht für die offizielle These sondern für das Fälschen von Beweisen dieser These. Die Video-Frames, auf der keine Boeing zu sehen ist,
sind kein Beweis für die Boeing-These sondern widerlegen selbige anhand der zu sehenden Sprengstoff-Explosion, der weißen Rauchspur, und des zu kleinen Flugzeuges. Die Spuren am und vorm Pentagon sind ein Beweis für die Gegen-These: Es ist keine Boeing ins Pentagon geflogen! Punkt! Gestützt wird diese Schlußfolgerung durch die Tatsache, dass die
US-Regierung keinerlei Videomaterial der vorhandenen Überwachungskameras veröffentlicht, auch keine Satelliten-Aufnahmen. Sondern das FBI innerhalb weniger Minuten - und das bei dem Chaos das an diesem Tag vorherrschte! - in der Lage war die Videobänder umliegender Gebäude (Tankstelle, Hotel, etc) zu beschlagnahmen. Mit einer entsprechenden Drohung an die Angestellten nicht darüber zu reden, was sie gesehen haben. Der Grund ist klar: es deckt sich nicht mit ihrer verlautbarten Erklärung der Ereignisse. Auch Aufnahmen der Flughafen-Kameras wurden nicht veröffentlicht, keine Zeugen-Aussagen von Bordpersonal, nichts anhand dessen wir überprüfen könnten das Hanjour und Co. den Flug 77 gekapert, oder überhaupt betreten, und ins Pentagon geflogen haben. Noch einmal: es gibt keinerlei verifizierbare Beweise dafür, das eine Boeing 757-200 ins Pentagon geflogen ist. Aber Beweise dafür, das es so nicht gewesen sein kann. Somit ist die offizielle Theorie widerlegt. Diejenigen die sich weiterhin für die herrschende Erklärung einsetzen, müssen widerlegen was ich geschrieben haben - daran führt kein Weg vorbei wenn sie noch Ernst
genommen werden wollen. Und ich denke - in aller Bescheidenheit - das meine Analyse das höchste Niveau hat das hier je diesbezüglich auf Indymedia gepostet wurde.
Dabei ist das Pentagon noch nicht einmal das schwächste Glied in der offiziellen Kette, und ich habe das Pentagon betreffend längst nicht alle Widersprüche zur offiziellen Version aufgezählt. Die Kette bricht an fast jedem Glied. Das fehlende Flugzeug UA-93 in Shanksville - weder abgeschossen noch abgestürzt- und auch die Sprengung des Nord- und Südturms und von World Trade Center 7 lassen sich noch einfacher belegen. Und hierzu bedarf es keiner monatelangen Recherchen mehr, denn diese wurden schon von Tausenden erbracht. Sondern es läßt sich ganz bequem per Video ansehen. Sich ein paar Stunden Zeit zu nehmen um auf diese "Mutter aller Lügen" nicht mehr reinzufallen, dürfte wohl nicht zu viel verlangt sein. Ich empfehle vor allem "Loose Change 2nd Edition", dieser Film amerikanischer Studenten, kürzlich erschienen, sorgt schon jetzt für Furore, siehe diese Berichte auf FOX40-News:
 http://www.wicz.com/news2005/viewarticle.asp?a=282
 http://www.wicz.com/news2005/viewarticle.asp?a=291
Aber auch den ersten Teil kann ich nur empfehlen, sowie "In Plane Site Directors Cut", "Painful Deceptions", "911 Eyewitness","Confronting the Evidence", "Great Illusion","Martial Law 911", "911-The Road to Tyranny","Great Deception", etc.

Wer immer noch nicht glauben mag das Teile der US-Elite zu soetwas fähig wären, dem empfehle ich folgendes Dokument:  http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood

"Operation Northwood", Schwarz-auf-Weiß belegt und unterschrieben von dem rechtsxtremen, antikommunistischen Fanatiker General Lemmnitzer. Es sieht die Durchführung von Anschlägen in den USA und auf dem Militärstützpunk Guantanamo Bay vor, sowie gefälschte Flugzeugentführungen mit gefälschten Passagieren mit gefälschten Abschüssen, inklusiver gefälschter Beerdigungen und Trauer-Geschichten von -gefälschten- Angehörigen. Das alles mit dem Ziel einen Vorwand für eine Invasion Kubas zu haben. Doch Kennedy machte dem einen Strich durch die Rechnung. Und wurde auch dafür von eben jenen später aus dem Weg geräumt. Und jetzt sitzen sie am Drücker.

Video-Links:
 https://secure.reopen911.org/freedvd.php
 http://www.heartbone.com/various/RedPillVideos.html
 http://www.supportthetruth.com/
 http://www.911busters.com/911-Commission.html
 http://www.question911.com/links.php
 http://911.mazesoftware.com/
 http://1984videos.com/
 http://mysite.verizon.net/res7dhyg/documentaries_2.html
 http://911busters.com/
 http://www.snowshoefilms.com/911coverup.html
 http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video.htm
 http://www.911wasalie.com/phpwebsite/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE
_id=22
 http://www.ariannaonline.com/forums/showthread.php?t=17737
 http://911.freelancepartnership.com/



So und nun einige politische Schlüsse. Die Fakten ergeben das dieser Anschlag von Teilen der herrschenden Elite organisiert wurde. Und der andere, größere Teil der Elite, der nicht in dieses Projekt eingebunden war, versucht ihn zu seinem Vorteil auszunutzen und tut alles, die Täter zu decken. Sie sind sich einig, die Krähen werden einander nicht die Augen
aushacken - zu günstig ist die Gelegenheit lang geplante Konzepte der totalen Überwachung, sozialen Kontrolle, permaneter Raub-Kriegs-führung durchzusetzen.

Was bedeutet das aber für uns?
Wenn es um dieses Thema geht stößt man in der Linken auf Scheuklappen, Ignoranz oder offene Ablehnung bzw. ist Angriffen ausgesetzt (die "Junge Welt" bildet hier ansatzweise eine rühmliche Ausnahme). Dies ist umso erstaunlicher als man ja erstmal nichts anderes will als über Fakten zu reden. Welche Schlüsse daraus gezogen werden, welche Konsequenzen das hat,ist der zweite Schritt. Aber erstmal muss sich mit den Fakten auseinandergesetzt werden. Und allein schon dieses Anliegen wird von Teilen zutiefst angefeindet. Besonders von den sog. Antideutschen. Ich werde jetzt im weiteren nur von ihnen sprechen, wohlwissend, das nicht
nur sie die öffentliche Theorie vertreten (und das es auch nicht "die" Antideutschen gibt). Aber sie verteidigen sie am vehementesten und geradezu irrational und fanatisch. Allein das diskutieren wollen führt zu Vorwürfen wie Antiamerikanismus oder Antisemetismus. Es wird Hetze betrieben sobald man die herrschende Meinung in Frage stellt - dabei tun sie doch sonst so kritisch und legen jede Äußerung auf die Goldwaage - man muss halt nur der herrschenden Klasse westlicher "Demokratien" angehören um ihrem stets anklage-bereiten Blicken zu entgehen. Und mir ist auch klar warum sie so vehement darauf drängen, dass dieses Thema gar nicht erst diskutiert werden darf. Denn wenn die September-Lüge fällt, dann fällt
auch ihre antideutsche Identität wie ein Kartenhaus zusammen. Denn dafür haben sie sich zu weit auf den herrschenden Diskurs des Kulturkampfes und des "Anti-Terror-Krieges" eingelassen, als das sie noch zurückrudern könnten. Wer im Geiste mit der US-Army und NATO mitmarschiert, natürlich für Demokratie und Menschenrechte -selbstredend- , dessen politische Existenz ist auf Gedeih und Verderb von dem militärisch-industriellen Komplex des Kapitalismus abhängig. Welch logische Kurzschlüsse sie dabei begehen will ich noch kurz anreißen. Dazu ein anderes Beispiel.
Wenn Revisionisten heute behaupten, es hätte keinen Holocaust, also millionenfachen Mord an europäischen Juden, gegeben, dann läßt sich das durch Fakten widerlegen. Durch eine ganze Fülle an Fakten. Und diese Fakten werden nicht dadurch unglaubwürdig weil sie von Leuten angebracht werden die sich teilweise politisch gegenseitig bekämpfen (Zionisten und
Antiimperialisten z.b.). Und sie werden auch nicht für mich persönlich unglaubwürdig weil sie auch von Leuten vertreten werden die ich politisch nicht zu meinen Freunden zähle (Antideutsche und Stalinisten z.b.). Denn Fakten sprechen für sich selbst. Welche Konsequenzen man aus Fakten zieht ist eine andere Frage, über die sich streiten läßt. Aber es sind zwei Paar Schuhe. Die sich natürlich bedingen, denn Konsequenzen ergeben sich ja aus
Fakten und sollten diese reflektieren - der Schwur von Buchenwald ist z.B. eine solche Konsequenz aus dem Fakt Nationalsozialismus. Zurück zum 11.9. Hier ziehen die Antideutschen ihre Konsequenz, aber ohne sich jemals mit den Fakten beschäftigt zu haben. Ihre Konsequenzen beruhen ja gerade darauf sich nicht damit auseinanderzusetzen - und bekämpfen alle, die noch rational genug sind und das wollen. Und um das "Nicht-Beschäftigen" zu begründen werden die haarsträubendsten "Argumente" hervorgebracht wenn es um den 11.9. geht. Ich will nur auf eins eingehen. Es hat unter Antideutschen schnell die Runde gemacht das die Anschläge antisemitisch motiviert seien, daher jeder der die offizielle Version anzweifelt -
zumindest unbewußt oder insgeheim - ein Helfershelfer der antisemitischen Mörder wäre. Worauf beruht die Einschätzung das hier Antisemiten am Werk waren? Analysen, Recherchen, Aufdeckung der Täter und ihrer Ziele? Nein, es geht doch einfacher. Denn mit dem World Trade Center wurde ja ein Symbol des Handel-und Finanzkapitals getroffen. Und damit können ja nur
die Juden gemeint sein, denn Antideutsche gehen nunmal davon aus das zwischen beiden Identität besteht. Hat ihnen ja schon Opa erzählt, und der hat das von den Nazis gelernt und die müssen es ja wissen. In abstruser und ekelhafter Weise kochen sie so antisemitische Stereotypen auf und verkaufen das noch als anti-antisemitisch. Und glauben das auch noch
wirklich weil sie die einfachste Dialektik von Identität nicht begreifen. Daher mal zur Erklärung für die Dümmsten: Finanzkapital(isten) und Juden(tum) sind nicht dasselbe. Die meisten Juden sind keine Kapitalisten, und die Juden die welche sind, sind das nicht weil sie Juden sind, sondern weil sie es eben besitzen, das Kapital. Diese Gleichsetzung ist eine
Reproduktion antisemitischer Stereotypen und nicht deren Aufhebung. Diese logischen Kurzschlüsse ließen sich noch an einer ganzen Reihe festmachen doch ich belasse es mal dabei. Der/die LeserIn, der/die nicht dem fanatischen Denken zugeneigt ist, wird auch so verstehen was ich meine.
Der 11.9. ist das Signal der Herrschenden zum Angriff auf die Rechte der großen Mehrheit der Menschheit- und das Ziel heißt Faschismus. Daher ist dieses Schreiben auch nicht in erster Linie für bzw. gegen Antideutsche gedacht, sondern an alle, die der faschistischen Tendenz in der Entwicklung unserer Gesellschaft nicht gleichgültig gegenüberstehen. Es wird Zeit das wir aufwachen, bevor wir uns in irgendwelchen Geheim-Lagern wiedersehen!!
Der 11.9. hat sich wie kein anderer Tag ins "kollektive Gedächtnis" eingebrannt. Kaum eine/r von uns weiß, was er oder sie am 7.11.05 gemacht hat, oder am 4.5.04. Aber jede/r kann sich genau an diesen Tag vor vier Jahren erinnern. Dieser Tag hat Geschichte gemacht. Es wird Zeit das wir Geschichte schreiben, und zwar so wie sie wirklich passiert ist. Lassen wir uns nicht mehr länger von antideutsch-antisemitischen Stereotypen, kulturkampfrassistischen Herrenmenschentum und Pseudo-Antiimperialistischen BinLaden+Co-Sympathien einlullen.

Ein Jahr vor den Anschlägen veröffentlichte der rechte Think-Tank "Project for a New American Century" folgendes:"Further, the process of transformation,even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor."

Dieser Katalysator war der 11.9.2001. Und dieser Katalysator kann revolutionären Wandel mit herbeibringen - dann, wenn die Wahrheit über den 11.9. das staatsgläubige und bürgerlich-verfasste Bewußtsein der Massen erschüttert.



Die Herrschenden haben uns den Krieg erklärt - was wird unsere Antwort sein?








PS. An die Mods: Auf die Startseite damit!