Sind Sie ein "Raubkopierer"? Nein?

... wer kauft sich den spindelweise rohlinge und kopiert dann "nur" geschäftsdateien und urlaubsfotos. hmmmmm ? also alle leute die ich kenne ( die einen brenner ihr eigen nennen ) brennen hin und wieder bzw. ausschliesslich "illegal".
und wenn die, die nicht "raubkopieren" ihr geld zurückbekommen sollen - wie will man das nachweisen ? es wird ja wohl keiner sagen "hallo, ich zahl die zusatzsteuer, da ich raubkopiere".

das rohlinge massiv durch die zusätzliche abgabe verteuert werden, halte ich für schwachsinn ... beim media-markt gehen gerade 50 rohlinge in der spindel für unter 15 euro über den ladentisch. macht weniger als 30 cent ( !!! ) pro rohling ( 700 mb, cd-r ).
aus dem umkehrschluss heraus müssten dann rohlinge im ausland ( weil es dort ja keine "raubkopier" abgabe gibt ) wesentlich billiger sein ...
sind sie aber nicht. in frankreich zahlst du im günstigsten fall an die 60 cent pro rohling ( gut - die haben eine höhere mwst - aber keine "raubkopierabgabe" ). in der schweiz, österreich und den niederlanden sind die scheiben auch nicht billiger als in D.

Der Artikel ist etwas oesterreichlastig (da at.indymedia.org derzeit faktisch offline ist), auf  http://www.ffs.or.at/projekte/freedom2use/lkv.html wird allerdings auch kurz die Situation in Deutschland behandelt - da ist naemlich die Datentraegerabgabe viel geringer, dafuer gibt's noch zusaetzlich eine Geraeteabgabe.

Ist aber Fakt.
Hast du dir nie überlegt warum früher Audio-Rohlinge bis zu das zehnfache so teuer waren, wie Daten-CDs?
Ganz einfach weil da zum Beispiel GEMA-Abgaben drauf waren.
Und jetzt bekommst du kaum mehr ein 10er Pack Rohlinge unter 5 Euro.
Das darauf jetzt auch Gebühren erhoben werden, weil niemand mehr so blöd ist und die teuren Audio-Rohlinge kauft wäre doch stimmig, oder?
Ziemlich sicher ist dass du zumindest einen gewissen Anteil immer schon an Verwertungsgesellschaften gezahlt hast.
Wenn du dir einen Brenner für gewerbliche Zwecke kaufst (zum Beispiel zuum Daten-Backup von digitalen Aufnahmen im Tonstudio) dann zahlst du trotzdem an die Scheiß-GEMA. Und selbst wenn man sich dann vielleicht 10x im Jahr urheberrechtlich geschützte Musik brennt, ist das immer noch nicht legitim, dass man damit ganze Wirtschaftszweige finanziert.

Basta!

Zapata

Diese Abgabe auf Rohlinge und die Geräteabgabe sind versteckte Subventionen. Der Staat sichert somit den Konzernen einen Mindestumsatz. Das zeigt auch wieder, wessen Interessen der Staat vertritt - und zwar nicht die der "Wähler". Der Staat ist ein Instrument der herrschenden Klasse - nichts weiter, egal wer gewählt wird. Es ist also eine verkürzte Kritik, wenn "nur" gegen diese Subvention gewettert wird. Selbst wenn diese Kritik mal Erfolg haben sollte, sucht sich der Staat eine neue Repression, denn das ist sein Wesen. Kurzum, der Staat ansich muß abgeschafft werden und nicht nur diese Subvention und Zwangsabgabe.

Die Argumentation stimmt nicht so ganz.
Man muß zwischen den Krokodilstränen der Industrie und den Abgaben an die Verwertungsgesellschaften unterscheiden.
Das sind zwei ganz unterschiedliche Sachen.

Das Geld der Verwertungsgesellschaften geht zum Großen Teil direkt an die Künstler zurück.
Ich bin nicht der Meinung, daß wir Künstler ordentlich leiden sollen, damit wir unsere Kunst absondern. Ich denke, es steht mir zu, daß ich mir auch mal n Bier inner Kneipe leisten können sollte. Daher finde ich das mit den Abgaben voll ok.

Das ganze Themenfeld "Durchsetzung geistigen Eigentums" und "Neuordnung des Rechtesystems für geistiges Eigentum" muß man sehr differenziert betrachten.

Ausgangspunkt hier war die Kampagne gegen Raubkopierer. Die Durchsetzung faktisch vorhandener Eigentumsrechte ist nachvollziehbar - die Methodik allerdings mehr als fragwürdig.

Ein weiterer - leider nur am Rande angesprochener - Bereich ist wesentlich kritischer: Die Neuordnung der Urheber- und Patentrechte, wie sie hier in Deutschland und auch auf EU-Ebene gerade stattfindet.

Insbesondere im Bereich der Software-Entwicklung droht hier Böses: Während Computerprogramme heute primär auf dem Wege des Urheberrechts geschützt werden, wird über eine weitgehende Patentierungsmöglichkeiten im EDV-Terrain nachgedacht.

Lesetipp hierzu (Vorsicht Faktenflut!):  http://swpat.ffii.org/

Da (Software-)Entwicklung im EDV-Bereich in der Regel aus vielen kleinen Innovationsschritten besteht, die zusammen neue Produkte und Lösungen ergeben, droht auf der Patentschiene eine Innovationsblockade errichtet zu werden. Besonders kritisch dabei ist, daß durch die niedrigen Hürden bzgl. einer patentwürdigen "Erfindungshöhe" unzählige Trivialpatente auf einfache Algorithmen entstehen bzgl. bereits in der Patentrolle verzeichnet sind. Dabei ist a) längst nicht alles Innovation, was als Innovation angemeldet wird und b) gibt es Unmengen an Parallelerfindungen, weil eben die Einzelschritte in der Software-Entwicklung doch recht elementar und überschaubar sind.

Da nun das Patentrecht ein "Privileg des Ersten" ist, droht also insbesondere für Software-Entwickler, daß sie durch Patente auf Programme bzw. Algorithmen (oft "Softwarepatente" oder nur kurz "Swpat" genannt) um die Verwertung ihrer ureigenen Erfindungen gebracht werden können. Wir erreichen hier also einen Punkt, an dem tatsächlich eine neue Form der geistigen Enteignung Realität zu werden droht.

Durch die Öffentlichkeitsarbeit von FFII und der "Eurolinux"-Allianz gibt es mittlerweile eine Unterschriftsliste gegen Softwarepatente mit einer hübsch sechsstelligen Zahl an Unterzeichnern. Da sich in der Softwarepatent-Diskussion aber neben den Politikern vornehmlich Patentanwälte tummeln hat die breite Front, die letztendlich nur Grundrechte auf die Freiheit ihres eigenes geistigen Eigentums einfordert, nur mäßig viel Erfolg. Auch ist es nur wenig hilfreich, wenn die sachliche Zulieferarbeit für die Umgestaltung bei den staatseigenen Forschungsanstalten Fraunhofer und Max-Planck-Institut erbracht werden, die letztendlich nach Staatswillen primär durch Patente ihr Geld verdienen sollen. Da sind so manche Zwischenergebnisse im Meinungsfindungsprozeß natürlich vorprogrammiert.

Auch sonst sind die Politiker anscheinend bisher nur sehr teilweise in der Lage, das Themenfeld so weit zu überblicken, daß sie die Auswirkungen der aktuell in Diskussion befindlichen Positionen abschätzen können.

Auf der Ebene der (deutschen) Politik rennt man dem Traum hinterher, staatliche Bildungskosten zu senken, indem man Hochschulen im Drittmittelbereich "stärken" will (d. h. sie stärker zur Eigenfinanzierung zu zwingen), und eine Schiene der Hochschulfinanzierung sollen auf lange Sicht wohl auch Patente auf Ergebnisse von hochschulseitiger Forschungsarbeit werden. Deswegen ist der deutschen Politik auch die Ausweitung von Patententierungsmöglichkeiten so wichtig. Denn die sollen im Traumszenario der Regierung wohl neben z. B. Studiengebühren zu einer Säule der Hochschulfinanzierung werden.

Immerhin war der Widerstand gegen Softwarepatente bisher nicht völlig wirkungslos. Auf EU-Ebene sollte bereits mehrfach eine Beschlußfassung erfolgen, was aber immer wieder verzögert werden konnte. Der aktuelle Zustand ist allerdings auch nicht tragbar, weil er für Software-Entwickler nicht kalkulierbare Risiken in der Zukunft offen läßt.

Da jetzt von studentischer Seite auch massiver berechtigter Widerstand aufkommt zeichnet sich ab, daß das gesamte Rahmenkonzept der Regierung blockiert werden kann. Die starken Studentenproteste stellen die Regierung vor ein großes Problem. Allerdings wissen die Protestierenden offenbar noch nicht, daß das Problem aus mehr als nur den Studiengebühren besteht.

Es wäre durchaus hilfreich, wenn von studentischer Seite das Thema "Studiengebühren" nicht nur als Inselthema, sondern integriert in den Gesamtkontext der aktuellen Neuordnungsversuche aufgegriffen würde.

Das Thema heißt nicht nur "Freiheit der Bildung", sondern auch "Freiheit, sich mit Bildung entfalten zu dürfen". Und beides ist - wie oben dargestellt - über die Hochschulfinanzierungsfrage und das Patentwesen aktuell sehr eng miteinander verwandt.