Bericht vom Kongress "Spiel ohne Grenzen" Part V

Samstag 24.5.2003 16:00 Uhr

Wir sind also wieder in München bei 30 Grad/Celsius in einer glücklicherweise kühlen Universität. Nach der Veranstaltung der Gruppe "Demontage" hatte ich wieder die Qual der Wahl. Eigentlich sprach keine der folgenden Veranstaltungen so richtig für sich. Da war einerseits Fabian Kettner, der über "Empire" von Antonio Negri und Michael Hardt referieren wollte. Seinen Aufsatz dazu hatte ich bereits gelesen. Den fand ich damals so lala, kann mich aber erinnern (falls jemand dazu was sekundär lesen will), dass in KONKRET (vor einem Jahr) ein Artikel von Georg Fülberth das Buch besser kritisierte. Zudem habe ich bisher keine Gelegenheit gehabt, dass Primärwerk zu lesen und das wird auch in Zukunft auch nicht der Fall sein, so dass diese Veranstaltung für mich nicht in Frage kam. Vielleicht kann ja jemand hier dazu ergänzen.

"Fetischistisches Bewusstsein und Israel" hieß die andere auch nicht viel mehr versprechende Veranstaltung mit Stefan Grigat und Andrea Wöldike. Nicht viel mehr versprechend eigentlich deswegen, weil mir die aus dem Reader hervorgehenden Argumente bekannt waren und - wir erinnern uns an den 2.Bericht - Thomas Schmidinger dazu bereits in der Vormittagsveranstaltung genug gesagt hatte. Andererseits hatten sich ja die "Autonomen AntimilitaristInnen Münnchen" angekündigt, um den Kongress mit "kreativen Aktionen" zu bereichern, weil dieser ja eine Veranstaltung von antideutschen "Softcore Bellizisten" (Kurz) wäre. Das war hinsichtlich der meisten Veranstaltungen verfehlt, höchstens bei dieser nicht. Vielleicht konnte ich ja mein Spektakelbedürfnis etwas befriedigen :-). Ich bin also unterwegs, nach einer Zigarettenpause, in das Audimax und bekam kein Spektakel von autonomen Geistergruppen, sondern argumentatives Desaster der ReferentInnen geboten.

Grigat - der eigentlich einen ganz kompetenten Aufsatz zum Antisemitismus vorgelegt hat (vgl.  http://infoladen.de/koeln/casablanca/docs/Stephan%20Grigat%20-%20Zur%20Kritk%20des%20Fetischismus.pdf)- empörte sich zunächst über die Veranstalter des Kongresses. Diese hätten sich nicht mit Israel solidarisch erklärt, auch gar keine Demonstration für die Solidarität mit Israel organisiert. Beide "Kritikpunkte" wurden mit emsigen Klopfen honoriert. Weiterhin stellte Grigat fest, dass wer bedingungslos hinter Israel steht, auch zu dessen Armee stehen muss. Wieder emsiges Klopfen. Das war selbst Grigat zu blöd, der dann darauf hinwies, dass das kein Parteitag wäre. Autoritätshörig wurde dann auf Beifall verzichtet.

Dieser Auftakt entbehrt schon nicht einer gewissen Komik. Da sitzt ein österreichischer Staatsbürger auf einem Podium, mehrere tausend Kilometer weg vom Nahen Osten und erteilt dem Faktum dort, also der Existenz des Staates Israel mitsamt dem, was zu einem Staat dazugehört, inkl. der Staatsgewalt, seine Absolution. Das ist wahrlich wesentlich für die dortige Situation.
Es ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen, dass die arabischen Nachbarn Israel bedrohen. Dann aber Solidaritätsbekundungen und Latschdemos zur Abwehr dieser Bedrohung anzuführen, ist - wäre es nicht schon zu blöd - reiner Zynismus.


Grigat fuhr fort. Was er nun darstellte, fand wie gesagt schon einmal am Morgen statt, also die Deduktion des Antisemitismus als falsches Bewusstsein, welches objektiv der Warenform, dem Warenfetisch (Marx) entspringt. Der Antisemitismus kulminierte in Deutschland in den Vernichtungslagern. Die Gründung Israels 1948 als Möglichkeit der Holocaust-Überlebenden und aller anderen Juden, eine sichere Zuflucht vor Antisemitismus nach Scheitern einer eventuellen kommunistischen Revolution zu haben, stellt einerseits eine positive Zäsur für die Opfer antisemitischer Aggression dar, andererseits zieht Israel nun als originär jüdischer Staat den projektiven Hass auf sich, was vorher die Juden in Europa und insbesondere in Deutschland traf. Israel wäre besonders aggressiv im imperialen Streben (raffend), würde einen Vernichtungsfeldzug gegen die arabische Bevölkerung führen (Entschuldung von Nazi-Verbrechen, wohl eher im deutschsprachigen Raum), würde sich andere Staaten zunutze machen (z.B. die USA, hier ist das "jüdisch listige" angesprochen), wäre "Kindermörder" (Bezug zur antisemitischen Legende, dass Juden Kinder töten, um das Blut zu gebrauchen). usw. usw. Solche Projektionen finden durchaus Anklang in No-Global-Kreisen, was nicht zu letzt an "Boycott Israel"-Demos, auf denen Menschen mit T-Shirts "Burn Israel, burn!" herumlaufen (so geschehen in Dänemark) oder sonstigen Manifestationen für das "Palästinensische Volk", in deren dessen Staatsgründungsgewalt offen affirmiert wird, zu sehen ist.

Soweit erst einmal zu Grigat. Ich will später zu seinen Totalausfällen kommen. Zunächst zu Andrea Wöldike. Oder besser gar nicht zu ihr, denn ihrem Vortrag wird man eigentlich am besten gerecht, wenn man zu ihm schweigt. Daher will ich auch nicht allzu viele Worte darüber verlieren.
Mein ehemaliger Mitbewohner meinte kürzlich zu mir, dass er die Erfahrung gemacht hätte, dass viele Antideutsche keinen Gegenstand klären in ihren Referaten, sondern nur Fakten aufzählen, um sich anschließend zu empören und diesen Lackmustest auch mit dem Publikum oder Gesprächspartner durchzuführen, um sich seiner zu versichern oder noch mehr zu empören. Bei Wöldike traf das vollkommen zu. Ich mutmaße einmal, dass sie klären wollte, dass sich die Projektionen hinsichtlich Israel auch auf die USA verschieben in No-Global-Kreisen. Jedenfalls zitierte Wöldike zahlreiche Beispiele nach dem 11.9.2001 aus globalisierungskritischen und friedenspolitischen Kreisen, die teilweise offen, teilweise verdeckt ihre Befriedigung mit den Flugzeugattentätern ausdrückten. Zu mehr war sie offenbar nicht fähig?
Der größte Knaller war allerdings ihr Hinweis, dass die Friedensbewegung, die sie mit den
No-globals gleichsetzte, vor und während des Irakkrieges diesen ablehnte ohne auf die Mehrheit der Irakis zu hören, welche den Sturz Saddams befürwortete. Das mag zwar hinsichtlich der Friedensbewegung stimmen, ansonsten stinkt diese Aussage einerseits nach mittelbarem Geschichtsrevisionismus, andererseits nach Blindheit. Letzteres, weil ich mich dann frage, wieso diese Mehrheit dann die Füße stillhielt während des Regimes. Wenn die Irakis so die Schnauze voll hatten, hätten sie bei dem kleinen Militär- und Polizeiapparat das Regime wohl ziemlich leicht selbst beseitigen können. Haben sie aber nicht. So dreht man sich die Welt zurecht. Geschichtsrevisionismus wegen folgendem: Wöldike würde vermutlich die Allierten Angriffe gegen die Deutschen in den 40ern zur Befreiung der Welt von den Deutschen befürworten, vielleicht mit ähnlicher Begründung wie im Irak (Antifaschismus o.ä.) Dann ist es aber merkwürdig. Hier die Deutschen, die als Volksgemeinschaftsracket ihrem Vernichtungswahn freien Lauf ließen. Da die befreiungssüchtigen Irakis als andere Opfer des BA?ATH Faschismus...das geht irgendwie nicht zusammen. Aber vielleicht kann das hier geklärt werden?!

Ich weiß jetzt nicht mehr ganz genau, wie Grigat dann zu seinem Super-GAU der Kritik kam, also ob das in seinem Referat oder nach Wöldike stattfand. Auf jeden Fall machte er die faschistische Barbarei, kulminierend in dem Zitat "Islam-Nazis", dann in der arabischen Welt fest, welche die ekligste Form der Regression überhaupt darstellen würden. Israel ist deshalb das Bollwerk gegen die arabische Barbarei.

Es gab durchaus Widerspruch aus dem Publikum zu dem Begriff des "Islam-Nazis", nur war der absolut schlecht mit Argumenten gefüttert. Dabei gäbe es einiges zu dieser Überlegung zu sagen, vereinigt sie doch das Sammelsurium antideutscher "Kritik".

Mehreres könnte man sich also dazu überlegen:

1. Vollenden solche Kritiker wie Grigat damit die pathische Projektion der 68er, welche Auschwitz in Vietnam oder Israel verorteten. Nun liegt ein mögliches Auschwitz eben in der Vernichtungsandrohung der arabischen Nachbarstaaten gegen Israel. Grund und einziges Argumten soll der in der arabischen Welt existierende Antisemitismus sein. Dabei wird nicht begriffen, dass es einen klaren Unterschied zwischen dem wahnhaften europäischen Antisemitismus und dem arabischen gibt. Dies resultiert aus der mangelhaften Ideologiekritik antideutscher Zirkel selbst, die eben von den materiellen Lebensverhältnissen abstrahiert. Der Vernichtungsantisemitismus der Nazis hatte einen ganz anderen Ursprung als der in der arabischen Welt, nämlich die pathologische Verarbeitung der existierenden warenförmigen Verhältnisse, bei der die Zirkulationssphäre (Handel) als Realisierung des eigenen Elends wahrgenommen wurde, aufgrund der Tatsache, dass der Warenfetisch die Ausbeutung der Arbeitskraft verdeckt. Da aufgrund historischer Zusammenhänge Juden in der Zirkulationssphäre eingeschlossen waren, wurden diese mit dem Geld, mit Wucher und Kreditwesen identifiziert. Die Hoffnung vieler Juden auf das universelle Versprechen der bürgerlichen Gesellschaft, also abstrakte Freiheit und Gleichheit, wurde durch den Antisemitismus dementiert. Die Juden waren den (deutschen) Antisemiten schutzlos ausgeliefert.
In der arabischen Welt mag der Antisemitismus vielleicht ein Export-Schlager aus Europa sein. Hier ist jedoch zunächst die materielle Situation miteinzubeziehen. Es ist etwas anderes, wenn jemand in wahnhafter Projektion gegen Wehrlose zum Pogrom schreitet, als wenn in einem realen physischen Konflikt zwischen Staaten, also Krieg zwischen arabischen Staaten und Israel, die Konfliktparteien sich gegenseitig die Pest an den Hals wünschen. Der Antisemitismus in der arabischen Welt mag mittlerweile eine wahnhafte Verselbständigung erreicht haben. Ihn eins zu eins zum europäischen zu setzen, gerade vor dem Hintergrund, dass Israel sich dem ziemlich selbständig ohne die Absolution von Grigat erwehren kann, ist verfehlt, hat aber folgenden Zweck: