I want a riot of my own: Wer solche GenossInnen hat, braucht kein

I want a riot of my own: Wer solche GenossInnen hat, braucht keinen Klassenfeind

Was ist der Sinn politischer Aktivität? Die naheliegende Antwort: Man kämpft gegen die bestehenden Verhältnisse, weil man in ihnen nicht leben kann. Weil sie eineN selbst fertigmachen und/oder weil eineR gesehen hat, wie ungerecht sie sind und wieviel Leid anderen in ihnen und durch sie zugefügt wird. So unkonkret diese Diagnose ist, ist sie doch erstmal richtig, und sie lässt sich aus den Erfahrungen der Einzelnen heraus konkreter fassen.

Was aber folgt daraus? Wir kämpfen. Die ganze Politszene ist stark an "Events", Demos, Aktionen orientiert. Die "Events" sind symbolische Manifestationen der herrschenden Verhältnisse. Die sind scheinbar am besten (an)greifbar, wenn hinter verschlossenen Türen Staatsmänner (und vielleicht auch -frauen, aber das nur nebenbei) unter dem Label G7, NATO oder was auch immer zusammenkommen. Es handelt sich immer um Ausnahmesituationen, auf denen Protest (nach außen) und Selbstvergewisserung einer linksradikalen Identität (nach innen) konzentriert gelebt wird (viele AktivistInnen bewegen sich auch ständig oder zumindest jedes Wochenende in diesem Ausnahmezustand, aber das ändert nicht an dem Argument). Der Sinn einer solchen Demonstration der eigenen Ablehnung der herrschenden Verhältnisse steht natürlich außer Frage: Ein Zeichen setzen, das die "Herrschenden" und die "unpolitische" Rest-Gesellschaft nicht ignorieren können!

Well, is it? Was hält UNS davon ab, die Verhältnisse zuhause und im Alltag nicht nur wahrzunehmen, sondern auch dagegen vorzugehen und dort Bündnisse und Kollektive aufzubauen, wo sie UNS direkt betreffen? Warum ist Kampf für UNS nicht Normalität, sondern die Ausnahme des "Events"? Warum glauben wir, dass der symbolische "Kampf" an den Orten und zu den Terminen, die UNS die Gegenseite vorgibt, das effektivste Mittel ist, Widerstand zu artikulieren? Warum ist der Rest, der Alltag, die Normalität vor allem eine Sache des subkulturellen Lebensstils? "Das Private ist Politisch" - für uns heißt das, dass wir uns im alltäglichen Leben mit einer ganze Menge Dinge, die schieflaufen - den herrschenden Verhältnissen -, auseinandersetzen können und müssen und auch auf diese Dinge einwirken wollen. Und dann kommt ein "Genosse" und deutet an, dass das Private nur dann Politisch sei, wenn das ganze Leben seinem Verständnis von Politik entspricht. Wenn es nur noch aus Eventhopping und Aktionen, eben "Politik", besteht. Wer sich noch darum Gedanken machen muss, wie das tägliche Essen auf den Tisch kommt, hat den Idealzustand noch nicht erreicht.

WIR (Großbuchstaben=Kollektiv, wir in Kleinbuchstaben=Paul&Paula)WIR kämpfen also. Zusammen mit wem, mit welchen Mitteln, mit welchen Zielen? Fragen, die man sich stellen muss...und besser niemals stellt, denn sie machen eineN zweifeln. Beständige Selbstzweifel und Zweifel an der "Bewegung" oder "Szene" oder wie immer man das Kollektiv nennen mag, in dem man gelandet ist wären nicht so schlimm, gäbe es dort einen Platz für diese Zweifel. Gegenüber "Events", Aktionen, Demos wird Werkelei im Hintergrund oder im und am eigenen Alltag nicht so stark beachtet. Treffen, die ausschließlich der Reflexion und Diskussion dienen, gehen gerade noch so durch, aber auch da wird "Praxisorientierung" eingefordert. Wer an all dem nicht teilnimmt, wird Mühe haben, sich als vollwertiger Teil der Bewegung zu fühlen, oder jedenfalls häufig den inneren und äußeren Druck spüren, sich zu beteiligen. Dabei gibt es viele Gründe, nicht dabei sein zu können: Ein Arbeitsplatz, den eineR nicht verlieren darf, Verantwortung gegenüber Kindern, Angst vor Eskalation und Gewalt, körperliche Gründe. Und wer daran teilnimmt, und dann vor Ort feststellt, dass ihr die Überzeugung von "der Sache" fehlt, wäre besser gar nicht dort. Niemand wird bereit sein, gemeinsam den Sinn der ganzen Aktion zu hinterfragen.

Also: Wo ist der Platz für unsere Zweifel? Wir fuhren nach München, anlässlich der NATO-Sicherheitstagung, und fanden ihn nicht. Es waren Hunderte von Leuten da, alles welche von UNS, von "unserer" Szene, bewusst oder unbewusst von "der Sache" überzeugt - und wir? Uns ging von Minute zu Minute die Motivation flöten, und wann immer wir näher hinschauten, sah es so aus, als hätte dies alles ganz und gar nichts mit uns zu tun, wir fühlten uns einsam und allein und völlig fehl am Platz. Wir zweifelten daran, dass das alles einen Sinn hat, und darüber war nicht zu reden, während alle mit der Demo beschäftigt waren. Wir zweifelten zunächst daran, ob das für uns einen Sinn hat. Aber wenn nicht für uns, wie steht´s mit den anderen?

Vielleicht lautet die Antwort: Protest ist häufig (nicht immer) Teil der herrschenden Verhältnisse. Protest, der an sie anknüpft, der sie braucht und sie deswegen nicht in Frage stellen kann, Protest, der ritualisiert ist, Protest, der UNS zum Selbstzweck geworden ist, den WIR nicht kritisch hinterfragen, der UNSER eigentliches Ding ist, hinter dem Freundschaften und persönliche Probleme auch mal zurückstecken. Indem der Protest dem Ereignis, gegen das er sich richtet, diese Aufmerksamkeit zukommen lässt, erkennt er die Legitimität und die Wichtigkeit, die das Ereignis für sich in Anspruch nimmt, ein Stück weit an. "Austausch" mit der "Rest-Gesellschaft" funktioniert nur vermittelt über die Medien, die von der Demo berichten. Diskutiert wird unter UNS, auf Arbeit, beim Trampen und in der U-Bahn halten WIR besser das Maul, weil es voll nervig ist, mit den "Prolls, die eh nix gecheckt haben", ernsthaft über Politik zu reden. Was ist die Perspektiven solchen Protests?

Dieser "Widerstand" ist rein symbolisch, ritualisiert und vorhersehbar. Die Linke tut, was man von ihr erwarten kann, und sonst eigentlich nichts. Die NATO und G8 und die alle wissen, dass es die Demo geben wird, der Rest ist crowd control. Könnte Widerstand nicht kreativer sein? Wie demütigend wäre es für einen Staatsgast, wenn am Tag seines Besuchs nicht gegen ihn, sondern wegen etwas völlig anderem Tausende auf die Straße gingen? Und vor allem: Warum sich nicht da organisieren, wo die herrschenden Verhältnisse UNS unmittelbar gegenüberstehen, nicht symbolisiert durch Bullensperren, Wasserwerfer und die Mauern des Bayrischen Hofs, von denen WIR wissen, das dahinter ein paar wichtige Arschlöcher tagen? Darüber wird nicht erst seit Genua oder spätestens seitdem diskutiert, ohne dass es Antworten gäbe.
Nein: Protest kann wohl nicht anders sein. Weil's nicht attraktiv wäre. Weil es für viele politisch Aktive geil ist, sich an der Polizei abzuarbeiten, weil oft genug "was abgeht", und man fühlt sich dann richtig gut, weil man den Verhältnissen mal wieder so richtig gezeigt hat, dass man konsequent dagegen ist, und Tausende waren dabei, die Zeitungen haben´s geschrieben, und beim nächsten Mal gibt es richtig was zu erzählen.
Haben WIR Angst vor Neuem oder davor, was WIR machen kritisch zu hinterfragen? Besteht die Angst, dass sich Altes, Vertrautes auflösen könnte und sich statt dessen neues "breit" macht? Zitternd klammern WIR UNS an das, was WIR kennen, und stehen UNSERER Spontaneität häufig selbst im Weg.

Dazu trägt auch das übergroße Maß an Mißtrauen gegenüber neuen Leuten bei. Auf neue Leute wird nicht zugegangen, die Strukturen sind so unübersichtlich, dass sie erst nach Jahren der Zugehörigkeit überblickt werden können (wenn überhaupt). Wer es dann tatsächlich schafft in diese Strukturen hinein zu kommen, bekommt das Gefühl vermittelt, nicht willkommen, nicht akzeptiert zu sein. Warum ist das so? Weil Fremde, die nicht szenegerecht aussehen und nicht den Szenewortschatz mit all seinen Codes benutzen, um die Szeneüblichen Inhalte zu vertreten, Spitzel oder Nervensägen sein müssen. Nichts gegen Vorsicht und einen Blick für Polizeispitzel in den eigenen Reihen. Allerdings darf dies nicht soweit gehen das WIR vor lauter Mißtrauen nicht mehr miteinander reden können. Denn dann sind WIR genau da angekommen, wo man UNS haben wollte.
Linksradikalität als Teil der herrschenden Verhältnisse - da ich mich bisher nicht darum bemüht habe, zu erläutern, was ich mit diesen Verhältnissen meine, könnte der Eindruck entstanden sein, diese Aussage sei nichts als meine ganz persönliche Behauptung, entstanden aus einem Frust, der nun wirklich mein Problem ist. Diesen Eindruck halte ich für falsch, und ein paar Anmerkungen dazu sollten als Indizien genügen. Kapitalistische Verhältnisse sind im wesentlichen vermittelte Verhältnisse. Soll heißen: Warentausch, Ausbeutung der Arbeitskraft, Ausübung von Herrschaft geschehen nicht direkt, sondern durch eine vermittelnde Instanz, zum Beispiel Geld. Nirgends steht man also den herrschenden Verhältnissen unmittelbar und in konkreter Gestalt gegenüber, solange man immer noch ein bißchen Geld hat und an der Warengesellschaft teilnehmen kann. Protestformen, wie ich sie hier beschreibe, vollziehen genau diese Vermitteltheit unkritisch nach. Sie richten sich gegen irgendwas, das nach herrschenden Verhältnissen aussieht, in ihrer Sehnsucht nach einem konkreten Gegner wenden sie sich an konkrete Personen (Polizei, Regierende, Konzernchefs), die aber doch für etwas ganz und gar Abstraktes stehen. Und dabei gerät aus dem Blick, dass dieses abstrakte Ding Kapitalismus doch auch ganz konkrete Auswirkungen hat, doch sind das eben nicht in erster Linie Zusammenkünfte wichtiger Männer. Dieser Protest funktioniert also nach ähnlichen Prinzipien wie das, was er angeblich bekämpft. Nur noch ein paar weitere Anmerkungen zu den herrschenden Verhältnissen mitten in der radikalen Linken: Wieviele Menschen in deiner Politgruppe haben einen nicht deutschen Pass und eine nicht deutsche Herkunft? Wieviele Menschen sind nicht stark und gesund? Wieviele sind nicht ökonomisch zumindest halbwegs abgesicherte Mittelklassekids, sondern müssen erstmal für ihren Lebensunterhalt arbeiten, bevor sie Politkram machen? Wieviele haben ein kritisches Verhältnis zur Konsumgesellschaft, das mehr ist als bloße Attitüde? Vermutlich sind ungefähr die Hälfte Frauen, aber das heißt nicht, dass es nicht trotzdem eine geschlechtliche Arbeitsteilung gibt. Die Männer sind tendentiell für die Theorie und für die Randale zuständig, Frauen malen die Transpis, und wenn sie damit nicht zufrieden sind, müssen sie laut schreien und eklig sein. Unnötig, auch noch Antisemitismus in der Linken zu erwähnen.

Trotzdem glauben viele, dass sie alle Lügen durchschaut haben und alles, alles geschnallt haben, und halten sich für was besseres. Es wird solange behauptet es gäbe keine Dogmen, bis jemand kommt und aneckt. Dann zählt nur die eigene Position, ohne dass dabei bedacht würde, dass sie sich im Laufe der Zeit ändern kann.
Hierarchien existieren auch, wenn WIR sie ignorieren. Das Wort von "Genosse" A zählt mehr als das Wort von "Genossin" B, und sei es nur, weil er sich hochgestochener ausdrücken kann. Vielleicht auch, weil er tatsächlich in diesem Fall mehr weiß, aber nicht bereit ist dieses Wissen weiterzugeben. Und wer legt eigentlich fest welches Wissen wichtig ist, welche Fähigkeiten gebraucht werden? Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass - wie es im Moment für uns aussieht - das Gerede von Hierarchiefreiheit Selbstbetrug ist.

Was für die Soziologie "Ausdifferenzierung von Lebensstilen" heißt, ist in der Praxis die ausgefeilte Form des Schubladendenkens. Über diese Schubladen definieren WIR UNS und nehmen andere wahr. Was zu deren unbewussten Abwertung führt. Haben WIR UNS einmal in UNSERER Szeneschublade bequem eingerichtet, fällt es UNS extrem schwer, UNS in "Andere" hineinzuversetzen und auf ihre Bedürfnisse Rücksicht zu nehmen. Zu den "Anderen" gehören nicht nur Yuppies Spießer Normalos Bankangestellte, sondern zum Beispiel auch die Kinder von Szeneleuten. Denn die "schreien, kosten Geld, und halten mit ihren dauernden Sonderwünschen vor allem von der politischen Arbeit ab."

Was ist der Sinn politischer Aktivität? Wir können es nicht sagen, haben ihn aus den Augen verloren, und das sagen wir vielleicht nur, um nicht an den Punkt zu kommen, dass das, was WIR in den letzten Jahren zusammen gemacht haben, alles für'n Arsch war. Weil sich die herrschenden Verhältnisse nicht bekämpfen lassen, wenn man selbst Teil von ihnen ist, das jedoch nicht wahrhaben will. Die Zweifel und Fragen müssten ihren Platz haben, müssten zu einer gleichwertigen anderen politischen Praxis neben Eventhopping und Demos führen, die die Ritualisierung vermeidet. Sonst droht die subkulturelle Nische zur Falle zu werden: Zuerst entfremden WIR UNS von "den anderen", und als nächstes von den "eigenen" Leuten. An dem Punkt hilft nur noch auswandern oder vorn Zug springen, und tatsächlich hat es auch solche Fälle schon gegeben. Womit klar wäre, was scheinbar immer wieder erwähnt werden muss: Eine "linksradikale Szene" ist weder außerhalb der Gesellschaft noch besser als die Gesellschaft, und ihre Selbstmarginalisierung und Selbstbezogenheit ist zum kotzen.

Und nun?
Dieses Papier zu verfassen ist eine Sache - um danach zu handeln, sind viele weitere Schritte zu gehen. Wir behaupten von uns nicht, so weit zu sein, aber wir haben den Anspruch, uns darum zu bemühen und immer wieder unser eigenes Verhalten zu reflektieren. Wir behaupten nicht, ein Patentrezept zu haben, aber wir denken darüber nach, was sich verändern muss und wie dies erreicht werden kann. Es geht um eine politische Praxis, die die Konfrontation da sucht, wo die Konflikte auftreten, wo sie uns betreffen. Linke Strukturen, die diesen Konflikten aus dem Weg gehen und nur symbolische und ritualisierte Auseinandersetzung führt, sind dafür nicht geeignet. Vielleicht kann eine andere Praxis trotzdem innerhalb dieser Strukturen entstehen. Aber vielleicht scheißen wir da drauf und bauen wieder mal neue eigene Strukturen daneben auf. "I want a riot of my own", sangen The Clash...




Paul und Paula haben´s satt!