Wozu wir eine ökologische Zeitenwende brauchen

Wozu brauchen wir eine ökologische Zeitenwende?

Ein Interview mit dem Umweltautor Marko Ferst


In ihrem neuen Buch ,,Wege zur ökologischen Zeitenwende", das sie zusammen mit Rudolf Bahro und Franz Alt veröffentlicht haben, sprechen sie davon, wir bräuchten große gesellschaftliche Umbrüche. Wie meinen sie das?

Unsere reichen Industriegesellschaften wurden besonders in den vergangenen Jahrzehnten immer mehr auf Kosten zukünftiger Lebenschancen mit mehr Wohlstand auf-gerüstet. Wir müssen, die Energie, die wir unbedingt noch brauchen in wenigen Jahren vollständig aus erneuerbarer Energie gewinnen, aus Sonne, Wind, Wasser und Biomasse. Wenn wir viel weniger verbrauchen, weil wir einen Großteil eingespart haben, die Energie überall deutlich effizienter nutzen, wird dies keine Unmöglichkeit mehr sein. Natürlich müssen die Energiekonzerne von der Gesellschaft in die Schranken gewiesen werden.

Sie wollen auch die Stoffströme reduziert wissen?

Wir brauchen eine intelligente Selbstbegrenzung und es wird keinen Sinn haben, weiter auf eine Ökonomie zu setzen, die ständige Wachstumsraten voraussetzt. Mit der jetzigen globalisierten Plutokratie ist der Absturz in ein dunkles Zeitalter unvermeidlich. Wir können nicht jeden Tag mehr als 100 Millionen Tonnen Kohlendioxid in die Atmosphäre jagen und glauben wir kommen mit heiler Haut davon. Das ist Traumtänzerei. Das Wirtschaftsvolumen in den Industrieländern muß radikal schrumpfen, die meisten Produkte können aber auch mit einem viel kleineren ökologischen Fußabdruck hergestellt werden. Konsequenzen hat dies selbstverständlich für den ganzen Lebens-stil, den wir uns leisten dürfen.

Gibt es denn Maße für ökologisches Wirtschaften? Wieviel Treibhausgase müßten wir denn einsparen?

In der Studie ,,Zukunftsfähiges Deutschland" empfiehlt man, die CO2 -Emissionen bis 2050 in den Industriestaaten um 90 Prozent zu senken, damit Entwicklungsmöglichkeiten für die armen Länder der Erde eingeräumt werden können und global der Ausstoß um 50 bis 60 % gesenkt werden kann. Damit blasen wir dann aber immer noch jedes Jahr knapp 50 Millionen Tonnen Kohlendioxid in die Atmosphäre, und was davon in der Stratosphäre ankommt, ist ungefähr 100 Jahre klimaaktiv. Wir packen also nach wie vor jedes Jahr auf die schon vorhandenen Altlasten riesige CO2 -Pakete zusätzlich oben auf. Das kann gar nicht gut gehen. Wir dürfen uns vor allen Dingen mit dem Abspecken nicht ein halbes Jahrhundert Zeit nehmen, und klar ist auch: 90% Reduktion an Klimagasen in den Industriestaaten wird nicht ausreichen. Damit steht unsere gesamte technische Infrastruktur, unser bisheriges Wirtschaftsvolumen zur Debatte. Es reicht nicht aus, in die bisherige unökologische Industriestruktur ein Stockwerk Umwelttechnologie hineinzumontieren.

Sie engagieren sich gesellschaftlich für einen sofortigen Atomausstieg. Hat sich das mit dem rot-grünen Konsens nicht erledigt?

Das kann ich nicht erkennen. Bei den Castorblockaden besetzte ich wie viele andere auch die Gleise. Ich sehe weiterhin friedlichen aber vehementen Protest gegen die Atompolitik der Bundesregierung nötig. Sinnvoll wäre auch mal in Politik und bei der Polizei nachzudenken, ob es so klug ist das Wendland jedesmal in einen Polizeistaat zu verwandeln. Bei dieser Art von Staatsbürgerkundeunterricht züchtet man sich selbst ziemlich vehemente Gegner der eigenen Politik heran.
Wir sind im besten Falle bei der Halbzeit der Atomenergienutzung angelangt, mit noch mal weiteren 7000 Tonnen hochradioaktiven Müll werden wir am Ende nicht wissen, wo wir hinsollen. Die Grünen sind völlig umgefallen und kommt die CDU an die Macht geht es weiter mit dem Atomstrom. Die Konservativen brauchen offenbar erst ein deutsches Tschernobyl, bevor sie die Gefahren wirklich begreifen. Heute wissen wir, die Risikostudien können wir vergessen und die altersschwachen AKWs werden gewiß störanfälliger sein wie in den ersten Betriebsjahren. Rot-Grün legte bei den Atomverhandlung auch keinen Wert auf wirksamere Sicherheitskontrollen. Das ist sehr bedauerlich.

Sie betonen die Notwendigkeit ökologischer Zukunftsforschung. Brauchen wir neue Utopien oder richten wir damit nicht mehr Schaden als Nutzen an?

Zunächst mal müssen wir von der schlechten Utopie einer Religion des totalen Mark-tes weg. Wir müssen Abschied nehmen von Wettrenngesellschaften, von materiellen Statussymbolen. Wir brauchen einen Umsturz der Prioritäten. Unsere Kultur und Politik darf nicht mehr länger eine Restgröße ökonomischer Rationalität sein. Mit unserem materiellen Lebensniveau unterdrücken wir unser geistiges Lebensniveau. Wenn künftig nur noch ein Bruchteil, der heutigen Stoff- und Energiemengen durch unsere industrielle Megamaschine gepumpt werden darf, dann müssen wir über kurz oder lang eine Kultur entwickeln mit einem völlig anderen Lebens- und Produktionsstil. Robert Havemann in Ostdeutschland und Ernest Callenbach in den USA hatten dazu sehr früh schon erste Entwürfe vorgelegt. An die Idee zu hinterfragen, was wäre wenn wir uns eine zukunftsfähige Ordnung leisten würden, knüpfe ich auch in dem Buch zur ökologischen Zeitenwende an.

Wie realistisch ist es, daß wir Umsteuern als Gesellschaft?

Realistisch ist erst mal die Gruhlsche Position zu sagen, die Industriegesellschaft ist eine Selbstmordgesellschaft. In der Tat ist es viel wahrscheinlicher, daß wir in ein barbarisches Jahrtausend hineinrutschen. Nur kleinen Minderheiten in der Gesellschaft ist das bis jetzt klar. Mit ,,klar" meine ich auch, daß viele Millionen Menschen diesen dritten Weltkrieg, den wir gegen die Natur führen nicht überleben werden. Nach wie vor verstehen auch die meisten Ökologen nicht, ein paar kosmetische Verschönerungen werden uns nicht vom Titanickurs wegführen. Notwendig ist, daß erst mal ein oder zwei Prozent der Menschen die Radikalität der geschichtlichen Aufgabe begreifen vor der wir stehen und auch öffentlich vertreten. Gegen die gängige Wundertäterei im politischen Geschäft muß unmißverständlicher Einspruch erhoben werden. Der Kampf um kurzfristige Besitzstände und Gewinnmargen unterminiert die sozialökolo-gischen Stabilität unseres Planeten. Solches Verhalten ist in der menschlichen Tragödie, die daraus erwachsen wird, nicht weniger verbrecherisch, wie das für viele tödliche Programm Nazideutschlands. Die Rede des fiktiven ökologischen Bundeskanzlers in dem neuen Buch ist natürlich auch so ein Versuch eine Vision zu entwickeln: Es könnte auch anders gehen, es gibt Alternativen!

Franz Alt, Rudolf Bahro, Marko Ferst; Wege zur ökologischen Zeitenwende. Reformalternativen und Visionen für ein zukunftsfähiges Kultursystem, Edition Zeitsprung, 2002, 340 Seiten

Leseproben, Inhaltsverzeichnis: www.umweltdebatte.de