11. September: Hurra, wir leben noch!

Das Bild des Special "Bewegung" ist einfach nur passend!

dieser beitrag erschien zuerst auf der NAZI-WEBSITE www.querfront.de, wo erik vogel der hauptschreiberl8ing ist!!!!!!
(könnt ihr ja nachgucken dort!)

die naziquerfrontler unterwandern/frequentieren schon lange indymedia und versuchen die linke gegeneinander aufzuhetzen und vor allem gegen die von ihnen so verhassten "antideutschen"!

Ganz genau, "antinationale antifa"! Dieser Text enthält wirklich krasses Nazi-Gedankengut, das der Autor nur ganz geschickt mit anti-nationalistischer Rhetorik getarnt hat... ist natürlich nur für die hellsten Köpfe der Bewegung überhaupt durchschaubar... alle anderen müssen gewarnt werden weil sie nämlich zu dumm zum selber denken sind. Genauso wie auch vor der Querfront-Seite, die vor nationalsozialistischem Gedankengut nur so überläuft!

Ich finde es allerdings etwas unpassend daß Du hier für diese NAZI-WEBSITE (schreiende Großbuchstaben haben leider noch nie Argumente ersetzt...) auch noch NAZI-SCHLEICHWERBUNG und NAZI-PROPAGANDA machst, indem Du ihre NAZI-ADRESSE hier veröffentlichst, noch dazu mit dem unerhörten Hinweis "KÖNNT IHR JA NACHGUCKEN DORT". Hast Du keine Angst daß sich die Leute die Deiner Aufforderung nachkommen, dort mit NAZI-GEDANKENGUT oder gar NAZI-VIREN infizieren könnten? Denk mal drüber nach was Du damit vielleicht anrichtest...

Aber mal im Ernst: wo hab ich hier je etwas gegen die "Antideutschen" geschrieben (um "die Linken gegeneinander aufzuhetzen" braucht es bestimmt keine "Querfront-Strategen" - das besorgen die sich nämlich ganz von alleine... es wächst halt nirgendwo zusammen was ohnehin nicht zusammen gehört, weder bei den "Rechten" noch bei den "Linken"), und welche nationalsozialistischen Äußerungen sollen in diesem Text - oder in sonst irgendeinem Text auf der Q-Seite aus meiner Feder - konkret enthalten sein?

Jetzt aber mal Butter bei die Fische...! :-)

is schon klar! DU bist kein nazi! und ihr querfrontler seid ja auch alles "pogo-anarchisten" und appd-anhänger! aber auf eurer tollen web-site wird eben nicht nur für die APPD werbung gemacht, sondern auch für die nationalrevolutionäre zeitung "wir selbst" für rot-braun-faschos wie peter töpfer und rechtsextreme liedermacher ("lieder aus brauner nacht" - siehe link)

ihr wollt und schreibt das selbst auf dieser seite rot und braun zusammenführen und genau das betreibt ihr hier auf indymedia seit monaten ganz intensiv!!!!

aber no panic, wir werden auch euch das handwerk legen! GERADE EUCH!

Pass auf!!

Schön daß man mit Dir wenigstens diskutieren kann. Dann will ich auch mal meinen notorischen Sarkasmus und die Ironie weglassen, bzw. zumindest weitgehend drauf verzichten ;-) im Interesse eines konstruktiven Dialogs.

Was mich betrifft, so bin ich heute tatsächlich kein "Rechter", sondern Pogo-Anarchist - es gab aber Zeiten da war es in etwa genau umgekehrt. Aber das ist ne lange Geschichte... nur soviel dazu, aus meiner Sicht: hätte es ein Projekt wie Querfront.de schon damals, also vor ca. 10 Jahren gegeben, wo die Leute mal frei und ungezwungen miteinander ins Gespräch kommen, die sich sonst nur haßerfüllt wie wilde Tiere hinter Bullenketten, Absperrgittern und Polizeiwannen gegenüberstehen - dann hätte diese meine ganz persönliche Entwicklung wohl schon ein Jahrzehnt früher stattgefunden. Denn reden konnte man mit mir, soweit ich mich erinnere, schon immer (nur waren Fußtritte auf den Kopf, Sprühparolen an der Hauswand oder Steckbriefe im Wohnviertel halt eher weniger geeignet, mich zu tiefschürfenden Gedankengängen zu bewegen). Aber diese Möglichkeit gab es nirgendwo - und genau aus dieser Erfahrung heraus (u.a.) unterstütze ich dieses Projekt ziemlich rege und stehe auch dahinter.

Daß auf der Seite Werbung für WIR SELBST gemacht wurde ist mir bekannt - ich hab mich dazu verhalten (Stichwort "Zeitschrift für nationale Identität" u.ä.) und auf der Seite (Rubrik "Q-Stall) ausführlich und wohl eindeutig geäußert. Zu meinem Statement dazu bringst Du aber keinen Link - warum? Das nennt man wohl selektives zitieren. -- Was diese Baunack-CD betrifft so sind mir deren Inhalte leider nicht im geringsten bekannt. Da weißt Du wohl mehr als ich. Was sind darauf für üble Inhalte enthalten? Interessiert mich ernsthaft, hab nur leider keine Kohle und auch keine Lust mir das Ding anzuschaffen. Daß Baunack aus der eher "rechten" Szene kommt (REPs oder so) ist mir bekannt, aber das heißt für mich nicht automatisch daß seine Musik auch entsprechende Inhalte haben muß. Ich kenne nur die Beschreibung auf der Q-Seite, und falls die zutrifft klingt das nun nicht gerade nach Faschismus pur. Aber wie gesagt - ich kenn sie leider nicht... wenn Du sie für bedenklich hältst oder es sonst etwas dazu zu sagen gibt, kannst Du das gern im Q-Stall, also dem Forum der Seite, tun. Oder einen Artikel für querfront.de schreiben, den ich dann auf der Seite veröffentlichen würde, sofern er nichts strafbares o.ä. enthält.

Es ist nunmal das Konzept dieser Seite, und die Grundüberzeugung ihrer Gründer, daß Menschen selbst zu kritischem Denken fähig sind. Das ist für mich ein emanzipatorisches Menschenbild: Menschen brauchen keinen "politischen Vormund", der ihnen sagt was sie lesen dürfen und was für sie volkspädagogisch schädlich ist. Jeder Mensch ist mündig genug, das selbst rauszufinden. Und das ist der Grund, warum auch offenkundig unsinniges oder beschissenes auf der seite frei gepostet werden kann. Genau wie hier auf Indymedia ja auch ;-)

Im übrigen kann ich Dir problemlos auch Links zu Artikeln auf Indymedia nennen wo für "nationale Befreiungskämpfe" u.ä. Position bezogen wird. Solche Beiträge werden, wie ich finde, zu Recht nicht gelöscht, ganz einfach weil sie entweder für sich sprechen, oder aber ganz einfach ein Teil der Wirklichkeit sind und als solcher auch von jedem Menschen eingesehen werden können müssen. Das ist freier Informationsfluß... alles andere verfälscht die Realität, und damit auch die Möglichkeit des Einzelnen zu einer freien, umfassenden Meinungsbildung, und ist damit letztlich anti-emanzipatorisch. Kritik kann man daran immer noch genug üben, und soll man auch! Aber durch Zensur wird eben genau dies unmöglich gemacht.

"Rot und braun zusammenführen", das ist übrigens kein Ziel der Q-Seite. Und das steht m.W. dort auch nirgendwo, im Gegenteil: die Seite erbringt eigentlich recht anschaulich den Beweis dafür, daß "links" und "rechts" noch weniger miteinander gemeinsam haben als ohnehin schon angenommen. Du solltest nicht glauben, daß eine Seite die sich "Querfront" nennt unbedingt zwangsläufig etwas mit dem historischen Konzept z.B. des Generals von Schleicher o.ä. zu tun hat. Das wäre ja etwas einfach, oder? Ich persönlich seh es eher als eine Art polit-chemisches Experiment, bei dem man einfach mal schaut was rauskommt, ohne irgendeine Zielvorgabe. Und, ganz wichtig: jeder Autor steht allein für sich und seine eigene Meinung, ein "Querfront-Kollektiv" mit einer Meinung o.ä. gibt es nicht. Auch das hat für mich etwas mit Emanzipation zu tun...

Wen Du hier mit "ihr" meinst weiß ich leider nicht, ich betreibe hier jedenfalls m.W. gar nichts "ganz intensiv", außer daß ich hier ab und an, genau wie Du ja auch, Beiträge poste. Und wenn Du daran etwas inhaltlich kritisieren willst oder Dir etwas daran nicht gefällt, diskutiere ich gern mit Dir darüber... aber die Tatsache allein, daß ich mich hier überhaupt zu Wort melde, kann m.E. nicht an sich schon ein ernsthafter Kritikpunkt sein. Oder?

Übrigens machen wir am 21. September ne APPD-Demo in Essen, und ich spiel da auch ein paar Lieder und so... also falls Du Lust hast mal mit mir face to face zu reden (von wegen "Handwerk legen" und so... *g*) kannst Du ja mal vorbeischauen... genaueres, Aufruf, Lageplan usw. unter  http://www.appd-nrw.de

MpaG! - Erik

na und? Ich weiß auch wo ich wohne! ;-)

ok, pass ma uff:
auf deiner querfront-seite wird "wir selbst" immer wieder zitiert und gelobt, dort gibt es spendenaufrufe für die junge freiheit, ihr hyped finkelstein und karsli, debattiert über den nationalen sozialismus, veröffentlicht jf-interviews und offenbar hat der sleipnir-herausgeber und querfront-stratege peter töpfer auch etwas mit dieser seite zu tun, auch wenn sein artikel grade nicht aufrufbar ist.

die rotbraune querfront erleben wir zur zeit auf vielen ebenen (palästina-soli, antiamerikanismus, verkürzte kapitalismuskritik, antisemitismus, deutsche leitkultur, kriegsfragen etc...) aber auch auf organisatorischer ebene. und ihr seid ein teil dieses projektes, das von RECHTS geführt wird und von links seine entsprechnung mit der kalaschnikow, aber leider auch mehr und mehr mit der APPD hat.

und du bist nicht nur ein ganz schräger vogel.... sondern auch einer der wortführer dieser strategie.

und darum, geht es nicht darum, WAS du hier postest, sondern DASS du hier postest!

sorry, aber so ist es...

sag mal, was ist das eigentlich für ein foto in deinem beitrag da links?

Das Bild zeigt GIs die nach der Landung der amerikanischen Soldaten auf der Bonininsel Iwo Jima am 23.Februar 45 die US-Flagge auf dem höchsten Punkt der Insel hissen.

Nur nicht alles ist wie es scheint:

Da erste Foto "The Raising of the Flag on Iwo Jima" ging durch den "Gegenangriff" eines japanischen Überlebenden unmittelbar nach der Aufnahme verloren. Das "nachgestellte, zweite Bild ist heute ein Symbol des amerikanischen Triumphs über die japanische Aggression, das auf Postern und Briefmarken gedruckt wurde und das die Vorlage für eine Skulptur auf dem U.S. Marine Corps War Memorial war. In Wahrheit aber ging die Schlacht um Iwo Jima noch 31 Tage weiter.

 http://home.arcor.de/rschwetzingenwalldorf/pixelbieger.htm

aber das wird dich ja eh nicht interessieren, da es ja nicht drauf ankommt was mensch zu sagen hat. neben dem kontext des gesagten ist dessen inhalt dennoch nicht ganz unwesentlich. niemals nachfragen, nachbohren und in frage stellen.

das querfront macht in der tat vieles deutlich, von "rechten"/"linken" ambivalenzen, totalitärer praxis, möglicher konstruktion von gegensätzen. dazu sind auch die bunkerbriefe von karl nagel recht empfehlenswert.

>auf deiner querfront-seite wird "wir selbst" immer wieder
>zitiert und gelobt,

Nun, auf Indymedia.de wird z.B. immer wieder wahlweise die IDF oder die Intifada "zitiert oder gelobt". Und was sagt das jetzt über DICH oder MICH aus? Sind wir beide vielleicht IDF/Intifada-Querfront-"Strategen", weil wir hier auf einer Seite posten, auf der diese beiden Lager vertreten sind und sich heiße Wortgefechte liefern? Wohl eher weniger, oder? Und warum sollte das im Falle von "Wir selbst" und der Querfront-Seite nun anders sein?


>dort gibt es spendenaufrufe für die junge freiheit,

Das stimmt nicht. Ganz im Gegenteil: das ist ein Beitrag eines Antifaschisten gegen (!) die Junge Freiheit, der zuerst im Q-Stall gepostet und dann sogar von mir persönlich auf die Startseite gesetzt wurde... und der lediglich mit der ironischen Überschrift "Dursten für die Pressefreiheit: Spendenaufruf für die JF" versehen ist... da hast Du also offenbar nur die Überschrift und nicht mal den dazugehörigen Beitrag gelesen, sonst wüßtest Du das natürlich.


>ihr hyped finkelstein und karsli,

Warum sprichst Du dauernd in der 2. Person Plural mit mir? Kannst Du nur in Kollektiven denken? Sowas gibts bei Querfront.de überhaupt nicht! Hab ich doch gerade langatmig erklärt... somit kannst Du natürlich immer nur auf einzelne Individuen/Personen Bezug nehmen, und ihre jeweiligen persönlichen Standpunkte loben oder kritisieren. Genauso wie hier bei Indymedia auch, das ist bei Q ganz genauso...


>debattiert über den nationalen sozialismus,

Was soll das nun für ein Kritikpunkt sein? Du müßtest schon konkret sagen, welche konkreten Ansichten von mir dazu Dir nicht passen, und warum. Du debattierst hier ja auch über die Querfront-Seite, aber das ist ja wohl nicht verboten, genauso wenig wie über "nationalen Sozialismus" zu streiten.


>veröffentlicht jf-interviews

Na und...? Ich hab auch schon mal ein Interview aus der JF zu Doku-Zwecken kopiert und in den Q-Stall gestellt. Vielleicht meinst Du das sogar. Aber was ist daran auszusetzen? Wie kann man über z.B. das Karsli-Interview diskutieren, ohne das Interview aus der JF vorliegen zu haben? Geht wohl etwas schlecht...


>und offenbar hat der sleipnir-herausgeber und querfront-
>stratege peter töpfer auch etwas mit dieser seite zu tun,
>auch wenn sein artikel grade nicht aufrufbar ist.

Er hat einige Artikel dort veröffentlicht, richtig. Na und? Wenn er etwas geschrieben hat was Dir nicht gefällt, dann kannst Du, wie schon gesagt, jederzeit gerne einen Artikel mit Deiner Meinung dazu verfassen und ich werde ihn persönlich veröffentlichen, so lange er sich im gesetzlichen Rahmen der BRD bewegt und nicht grob unsachlich/beleidigend oder volksverhetzend etc. ist. Aber da hab ich bei Dir ja keine Bedenken ;-)


>die rotbraune querfront erleben wir zur zeit auf vielen
>ebenen (palästina-soli, antiamerikanismus, verkürzte
>kapitalismuskritik, antisemitismus, deutsche leitkultur,
>kriegsfragen etc...)

Gerade zu diesen Themen - siehe z.B. meine Beiträge "Intifada auf Abwegen", oder "Querfront und Antiamerikanismus" - habe ich etliche Artikel dort veröffentlicht, die dem was Du hier mit "Querfront-Strategie" meinst, genau zuwiderlaufen! Und wenn Du nicht (s. JF-"Spendenaufruf") nur die Überschriften gelesen hättest, dann wüßtest Du das natürlich auch...


>aber auch auf organisatorischer ebene. und ihr seid ein
>teil dieses projektes, das von RECHTS geführt wird und von
>links seine entsprechnung mit der kalaschnikow, aber
>leider auch mehr und mehr mit der APPD hat.

Das ist eine bloße Behauptung, die mit den Tatsachen nichts zu tun hat. Allein schon daß Du annimmst daß es da außer der Website und dem Diskussionsforum noch irgendetwas "organisatorisches" gibt, ist ein grober Irrtum.


>und du bist nicht nur ein ganz schräger vogel.... sondern
>auch einer der wortführer dieser strategie.

Danke für das Kompliment *g* aber die Querfront.de ist nach wie vor eine bloße Website, keine "Strategie" (schon gar nicht, rot und braun zu "vereinen" o.ä.). Das hab ich auch schon in meinem Posting weiter oben lang und breit erklärt. Es stimmt daß ich dort viele Beiträge poste, aber das allein macht mich doch nicht zu einem "Wortführer"... oder? Und schon gar nicht von irgendeiner "Strategie", die ich - wie gesagt - überhaupt gar nicht vertrete (s.o.).


>und darum, geht es nicht darum, WAS du hier postest,
>sondern DASS du hier postest!

Wie gesagt, das kann kein Gegenstand von Kritik sein, mit der ich mich ernsthaft auseinanderzusetzen habe. Zumal ich hier überhaupt nichts über Querfront, "Rote", "Braune" etc. geschrieben habe, sondern nur über meine ganz persönlichen Eindrücke von den Fernsehberichten des diesjährigen 11. September. Das Thema rot/braun usw. hast allein DU überhaupt erst hier aufgebracht! Inhaltlich dagegen bist Du auf meinen Beitrag überhaupt nicht eingegangen - würde mich aber eigentlich viel mehr interessieren, ob Du z.B. meine Empfindungen dazu nachvollziehen kannst oder vielleicht sogar teilst. Dafür stelle ich ja so einen Artikel hier schließlich rein, und nicht um zum 1867. Mal Irrtümer, Fehlinterpretationen und Mißverständnisse über die Querfront-Seite richtigzustellen.

liebe Grüsse, .... Erik

ich habe das schon verstanden. bei querfront.de posten nicht nur nazis, sondern auch linke und du zählst dich dazu. es wird nicht nur für nazi-heftchen wie "wir selbst" geworben und karsli gelobt, sondern es werden auch die jf kritisiert und rassistische überfälle.

es gibt also braune UND rote auf eurer seite.
GENAU DAS macht ja die QUERFRONT aus!

mehr wollte ich auch gar nicht sagen. was DU für ein vogel bist, interessiert mich dabei ehrlich gesagt herzlich wenig.

wenn es auf der seite www.querfront.de nicht um die querfront geht, dann müsstest du uns mal aufklären, was das ziel dieser seite sein soll.

und warum war dann peter töpfer - einer der hauptakteure des rechtesextremen querfront-projektes (u.a. sleipnir) bei eurem "querfront.de-treffen"???

sondern vor allem darum, WAS er postet. Und dieser Artikel ist menschenverachtender Scheiß, der zu einem Querfrontnazi eben paßt. Der 11. September war nicht ein "Unglück", sondern ein bewußt ausgeführter Massenmord, der von genau solchen Querfrontnazis wie Erik geplant und begangen wurde.
Durch solche Massaker verhungern nicht weniger Kinder, sondern eben die Verblödung, die dazu führt, daß ein Massenmord an Amerikanern mit dem Beginn der Weltrevolution verwechselt wird - eben diese Verblödung ist es, die dafür sorgen wird, daß auch weiter tausende von Kindern verhungern.

Gegenüber solchem Schicksalsgequatsche ist die amerikanische Ideologie - "Wir sind geboren, um frei zu sein" und "Wir werden es schaffen" (Ton Steine Scherben) - allemal die vernünftigere. Sie erinnert immer wieder daran, daß die Menschen sich von Schicksalzwang emanzipieren können, statt sich zu entmündigen und zu Vollstreckern des Schicksals zu machen. Genau das ist es auch, was die USA positiv von Allahs willigen Vollstreckern abhebt.

Für diese gelten bei Erik mildernde Umstände, obwohl er vorgibt, Kulturalismus ("die sind halt so") abzulehnen (diese Ablehnung bezieht sich natürlich nur auf die Amerikaner). Erik kommt sich unglaublich rebellisch vor, in Wirklichkeit quatscht er nur das nach, was Schröder und ein ganzes Heer von sog. Islamforschern, Bescheidwissern und sonstigem deutschen Pack auch sagen.

Wer nicht davon reden will, daß im Irak wie in jedem anderen kapitalistschen Land das Leben jedes Einzelnen von gelungener Profitproduktion abhängt, soll von toten irakischen Kindern schweigen!

@ "antinationale antifa"

>ich habe das schon verstanden. bei querfront.de posten
>nicht nur nazis, sondern auch linke und du zählst dich
>dazu.

Nein. "Politisch rechts, politisch links, das hat doch alles den selben Klang..." (Slime) Ich sehe mich ausdrücklich weder als "rechts" noch als "links"... das zeckt mich alles nicht. Schau Dich nur mal auf Indymedia um, und Du weißt warum.


>es wird nicht nur für nazi-heftchen wie "wir selbst"
>geworben und karsli gelobt, sondern es werden auch die jf
>kritisiert und rassistische überfälle.

soweit richtig.


>es gibt also braune UND rote auf eurer seite.

nun, ich bin weder das eine noch das andere, und ich kenne auch nicht viele die auf unserer Seite posten und sich über irgendwelche Farbtöne oder nach der parlamentarischen Sitzordnung identifizieren.


>GENAU DAS macht ja die QUERFRONT aus!

ja, genauso wie es auf dieser seite z.B. Intifada-Freaks und IDF-Fans gibt... nationale "AntiimperialistInnen" und "Antideutsche" etc. nach Deiner Logik verfolgt Indymedia also eine "Querfront-Strategie". Weil beide hier zu Wort kommen und ihre Beiträge posten dürfen...


>mehr wollte ich auch gar nicht sagen. was DU für ein vogel
>bist, interessiert mich dabei ehrlich gesagt herzlich
>wenig.

Das war mir schon fast klar. Für einzelne Menschen oder Individuen haben KollektivistInnen nunmal naturgemäß wenig Interesse...


>wenn es auf der seite www.querfront.de nicht um die
>querfront geht, dann müsstest du uns mal aufklären, was
>das ziel dieser seite sein soll.

Nun, es geht natürlich um Querfront (deshalb heißt die Seite ja so), nur halt nicht so wie Du Dir "Querfront" vorstellst! Es geht darum, daß die konträren Standpunkte nebeneinander gestellt werden können und miteinander konfrontiert werden und in direkten, ungehinderten Dialog miteinander kommen... was sich daraus ergibt, ist im Prinzip völlig offen und gar nicht vorhersehbar - und schon gar nicht geplant ("Strategie" o.ä.)


>und warum war dann peter töpfer - einer der hauptakteure
>des rechtesextremen querfront-projektes (u.a. sleipnir)
>bei eurem "querfront.de-treffen"???

Frag ihn doch, warum. Auf Querfront Treffen kann jeder kommen, der nicht als Gewalttäter o.ä. bekannt ist, Lust hat offen zu diskutieren und Andersdenkende als menschen kennenzulernen, genauso wie ja auch an der Diskussion in unserem Forum jeder teilnehmen kann... Du übrigens auch.


@ Prinzessin:

>sondern vor allem darum, WAS er postet. Und dieser Artikel
>ist menschenverachtender Scheiß, der zu einem
>Querfrontnazi eben paßt. Der 11. September war nicht
>ein "Unglück", sondern ein bewußt ausgeführter Massenmord,

genau das hab ich in meinem Artikel geschrieben... "Kriegsverbrechen", "skrupelloser Massenmord an unzähligen Zivilisten" etc. hab ich da was vergessen? Vielleicht solltest Du meinen Artikel erst mal lesen, bevor Du antwortest und so eine...

>der von genau solchen Querfrontnazis wie Erik geplant und
>begangen wurde.

... gequirlte Mäusekacke schreibst ;-) *lol*


>Durch solche Massaker verhungern nicht weniger Kinder,
>sondern eben die Verblödung, die dazu führt, daß ein
>Massenmord an Amerikanern mit dem Beginn der
>Weltrevolution verwechselt wird - eben diese Verblödung
>ist es, die dafür sorgen wird, daß auch weiter tausende
>von Kindern verhungern.

Ich glaub sowieso nicht an "Weltrevolution", ist doch alles Quark. Die Leute die von der Weltrevolution schwätzen, kriegen es meist noch nicht mal im ganz kleinen fertig, sich menschlich zu verhalten. Die Diskussionskultur auf Indymedia ist ein gutes Beispiel dafür, was uns da ins Haus stünde... und wenn Bin Laden ne Weltrevolution macht dann melde ich mich freiwillig bei der US Army ;-)


>Gegenüber solchem Schicksalsgequatsche ist die
>amerikanische Ideologie - "Wir sind geboren, um frei zu
>sein" und "Wir werden es schaffen" (Ton Steine Scherben) -
>allemal die vernünftigere. Sie erinnert immer wieder
>daran, daß die Menschen sich von Schicksalzwang
>emanzipieren können, statt sich zu entmündigen und zu
>Vollstreckern des Schicksals zu machen. Genau das ist es
>auch, was die USA positiv von Allahs willigen
>Vollstreckern abhebt.

Was Du dabei natürlich nicht wissen konntest: ich bin selbst ein großer Scherben-Fan ;-)


>Für diese gelten bei Erik mildernde Umstände,

Wie kommst Du denn darauf? Du redest nicht mit mir, sondern mit Deinen Projektionen. Ich hab genau das Gegenteil geschrieben... (s.o.)


>obwohl er vorgibt, Kulturalismus ("die sind halt so")
>abzulehnen (diese Ablehnung bezieht sich natürlich nur auf
>die Amerikaner).

Nein. Warum unterstellst Du das willkürlich? Die gilt natürlich für alle!


>Erik kommt sich unglaublich rebellisch vor,

Ich hab ganz einfach spontan meine Gefühle und Empfindungen niedergeschrieben. Das hat für mich mit "Rebellion" nicht viel zu tun... ist bei mir vielmehr ein ganz normaler Vorgang.


>in Wirklichkeit quatscht er nur das nach, was Schröder und
>ein ganzes Heer von sog. Islamforschern, Bescheidwissern
>und sonstigem deutschen Pack auch sagen.

Da hast Du wohl was falsch verstanden... wie gesagt, Du redest mit Deinen Projektionen, nicht mit mir.


>Wer nicht davon reden will, daß im Irak wie in jedem
>anderen kapitalistschen Land das Leben jedes Einzelnen von
>gelungener Profitproduktion abhängt, soll von toten
>irakischen Kindern schweigen!

Wie gesagt, Du redest mit Deinen Projektionen, nicht mit mir. Wovon ich "zu schweigen habe" lass ich mir bestimmt nicht von anonymen Wortmeldungen aus dem Internet vorschreiben. Das wär ja noch schöner! ;-) Und woher glaubst Du überhaupt zu wissen wovon ich "reden will" und wovon nicht...? Mit mir kann man über alles reden... :-)

MpaG! - Erik

du schreibst:
"ja, genauso wie es auf dieser seite z.B. Intifada-Freaks und IDF-Fans gibt... nationale "AntiimperialistInnen" und "Antideutsche" etc. nach Deiner Logik verfolgt Indymedia also eine "Querfront-Strategie". Weil beide hier zu Wort kommen und ihre Beiträge posten dürfen"

GENAU DAS IST DAS PROBLEM!

auch indymedia entwickelt sich LEIDER still und heimlich zu einem objekt (projekt?) der querfront-strategen, was man schon daran sieht, dass DU hier rumpostest! und wahrscheinlich zahlreiche andre nazis wie du auch!!!

man sieht es auch daran, dass dein beitrag hier von den mods nicht gelöscht wird - was ich jetzt hiermit NICHT gefordert haben will (soll ruhig jede/r sehen, was du hier treibst!) aber eigentlich ist es kriterium von indymedia, dass nazis nicht zu wort kommen. und auch wenn du vielleicht naiver weise denkst, du wärst keiner, sei dir gesagt, du bist teil eines nazi-projektes, und verkehrst fast nur mit anderen nazis (töpfer und co.) bei deinem querfront.de!

Indymedia war nie als linksradikales Projekt, mit einer bstimmtenm ideologischen Richtung geplant. Indy ist eine Nachrichtenseite!

abgesehen davon das der begriff "Unglück" durchaus mehrere semantische ebenen hat, erlaube ich mir mal den gesamten satz zu zitieren: "was am 11. September 2001 in New York geschah ist auch für mich ein Unglück gewesen, eine menschliche Tragödie und von Seiten der Täter ne riesen, durch nichts zu entschuldigende Schweinerei." weiter unten im text "skrupeloser Massenmord".
warum soll der 11.9. jetzt auf das konto von "querfrontnazis" gehen? ist das ein weiterer amüsanter betrag zur wtc-conspiracy-theory?
und was an tendenziell sozialdarwinistischen dreck à la "Jeder ist seines Glückes Schmid" sinnvoll sei, frag ich mich dann schon. denn "Wir sind geboren, um frei zu sein", ist im zweifelsfall die freiheit zu verhungern, etc. dieses neoliberale geschwätz trifft leider nur auf einen teil der menschheit zu. und zwar jenen der mächtig genug ist, sich die freiheit zu nehmen. auf die böse religion islam mit protestantischem Kapitalismus zielen. dann doch lieber gleich ein Gottesstaat unter den niederbayerischen katholiban ;)
ob sich gegenüber "Allahs willige Vollstrecker" die "Willigen Vollstrecker" des First-World-First-Ideologen Bush so positiv abheben ist doch mehr als zweifelhaft.
zudem ist den "Attacks" zugleich auch ein symbolgehalt inne, der allseits via medieninszenierung instrumentalisiert wird. sei es für einschaltquoten oder um "Sicherheitspakete" ("geboren, um frei zu sein" ? - muahahahahahah!), Kriege, Boykotte oder was auch immer zu legitimieren.



schönen gruss von x pack
x= beliebig einsetzbare nationale, religiöse Bezeichnung, z.B. deutschen, amerikanischen, christlichen, englischem, jüdischem tbc)

Erik Vogel:
"Ich glaub sowieso nicht an 'Weltrevolution', ist doch alles Quark."

Frage 1: Was gedenkt Erik Vogel gegen den von ihm beklagten Hunger zu tun? Ohne Weltrevolution wird sich an der Lage der Hungernden überhaupt nichts ändern.

Dies führt uns zu

Frage 2: Was hat Erik überhaupt gegen das Verhungern von Menschen? Schließlich ist es ihm nach eigenem Bekunden ziemlich egal, wenn 3000 Menschen verbrennen oder unter zusammenstürzenden Hochhäusern begraben werden: "Der 11. September - ein Tag wie jeder andere. Jedenfalls für mich." Ein Massenmord ist für ihn eher ein Anlaß zum witzeln: "'Oy my god!' kreischte es einem da aus der Kiste entgegen, 'oooooh my god!' piepste es hier, 'oh myyyy goooood!' schluchzte es zurück. Und dann schon wieder: 'Oh my fucking gooooood!'. Ja tatsächlich, so oder so ähnlich muß es sich wohl auch anhören wenn der Durchschnittsamerikaner einen Orgasmus bekommt..."

Da Erik es offenbar lustig findet, wenn Leute sich über einen völlig wahnwitzigen Massenmord aufregen, ist seine Anmerkung

"Die 1,5 Millionen Kinder die laut Unicef in den letzten 10 Jahren allein im Irak in Folge des von der US-Regierung maßgeblich mitinitiierten UN-Embargos sterben mußten, lassen mich kein bißchen mehr oder weniger kalt als die Opfer von New York."

wohl so zu verstehen, daß ihn die Hungertoten genauso kalt lassen wie die Toten von New York.

Das führt uns zu

Frage 3: Warum führt Erik die Hungertoten an? Die einzig mögliche Erklärung lautet: um über den 11. 9. sagen zu können: "Aber, Leute - das wars auch schon!" Wenn überall Leute sterben, kommt es auf ein paar Tote mehr auch nicht an. Ein anderer Sinn als der Wunsch zur Relativierung ist dem nicht zu entnehmen.

Frage 4: Warum will Erik den 11. September relativieren? Schließlich ist selbst von Eriks Standpunkt ("halte Revolution für quatsch") so etwas wie der 11. September vermeidbar, während die Hungertoten im Kapitalismus unvermeidlich sind - und den Kapitalismus will Erik nach eigener Aussage doch beibehalten. Warum also diese Beschwichtigung? Da sind mehrere Antworten möglich, die aber alle auf dasselbe hinauslaufen: 1) Erik kann den Attentaten etwas abgewinnen und will nicht, daß sie schlechter dastehen als die "westliche Zivilisation". Deswegen darf nicht vom 11. 9. die Rede sein, sondern man spricht besser von toten Kindern und davon, daß die USA auch Dreck am Stecken haben. 2) Erik glaubt, daß die westliche Zivilisation dasselbe ist wie der Kapitalismus, und deshalb ist sie an den Hungertoten schuld. Daß im Irak Kinder sterben, liegt z. B. nicht daran, daß auch im Irak, wie überall, Hunger kein Grund zur Produktion ist, sondern an den USA, die den Irak isolieren. Die USA sind die eigentlichen Schuldigen für den üblen Zustand auf der Welt, der Tag für Tag weiter besteht. Erik müßte also schon von daher finden, daß die Aktion den Richtigen traf - schließlich ist die US-Fahne nichts als eine "Blutfahne". 3) Erik glaubt, daß die Attentäter und ihre Auftraggeber, die bekanntlich nicht aus dem Westen kommen, so etwas wie Rächer der toten Kinder sind.

Das sagt Erik aber nicht, obwohl sein Bedürfnis nach Relativierung nicht anders zu erklären ist. Statt dessen spricht er von schlimmem Verbrechen, skrupellosem Massenmord usw.

Frage 5: Warum betont Erik, daß es sich beim 11. September um ein schlimmes Verbrechen handle? Ist doch eh ein Tag wie jeder andere, und Menschen sterben doch eh dauernd. Diese Betonung, es handle sich um eine Schweinerei, ist pure Heuchelei, die dazu auch noch völlig durchschaubar ist. Erik vergießt über den 11. September genau die Krokodilstränen, über die er bei anderen mokiert. Der Grund dafür scheint schlechtes Gewissen zu sein. Interessanterweise hört sich auch sein Vokabular an wie aus dem Gedenkgottesdienst: "ein Unglück", "eine menschliche Tragödie", aber so läuft's nun einmal, kann man halt nichts machen. Schicksal eben.

Frage 6: Unglück und Tragödie - dagegen kann man nichts machen. Das will Erik aber nicht so verstanden wissen. Warum eigentlich nicht? Er sagt doch selbst, daß Revolution Quatsch sei. Worauf läuft schließlich ein Querfrontprojekt hinaus, wenn nicht darauf, daß sich Linke und Nazis darauf verständigen, Nazis zu sein, also Schicksalsvollstrecker?

@ antinationale antifa:

>du schreibst:
>"ja, genauso wie es auf dieser seite z.B. Intifada-Freaks
>und IDF-Fans gibt... nationale "AntiimperialistInnen"
>und "Antideutsche" etc. nach Deiner Logik verfolgt
>Indymedia also eine "Querfront-Strategie". Weil beide hier
>zu Wort kommen und ihre Beiträge posten dürfen"
>GENAU DAS IST DAS PROBLEM!
>auch indymedia entwickelt sich LEIDER still und heimlich
>zu einem objekt (projekt?) der querfront-strategen, was
>man schon daran sieht, dass DU hier rumpostest! und
>wahrscheinlich zahlreiche andre nazis wie du auch!!!

Ich weiß nicht, worin siehst Du das Problem dabei daß man konträre Meinungen (z.B. Antideutsche/Antiimps u.ä.) frei miteinander austauschen kann? Für mich ist das keine "Strategie", sondern sollte eigentlich selbstverständlich sein. Wenn Dir das nicht paßt, dann ist auch klar daß Du mit einer Seite wie indy oder querfront.de und deren emanzipatorischen Ansatz und libertären Verständnis von Informationsfluß und Meinungsaustausch nicht viel anfangen kannst. Aber das ist ja nicht mein Problem...


>man sieht es auch daran, dass dein beitrag hier von den
>mods nicht gelöscht wird

Hab gerade mal in den Moderationskriterien nachgeschaut: Dafür gibt es auch nicht den geringsten Anlaß ...


>was ich jetzt hiermit NICHT gefordert haben will (soll
>ruhig jede/r sehen, was du hier treibst!) aber eigentlich
>ist es kriterium von indymedia, dass nazis nicht zu wort
>kommen.

na und...? Du redest mit Deinen Projektionen... ich bin mir sicher Du kannst mir nicht mal eine einzige inhaltliche Position nennen, die ich Deiner Meinung nach angeblich vertreten soll, und die mich auch nur annähernd als Nationalsozialist oder auch nur Rechter ausweist.


>und auch wenn du vielleicht naiver weise denkst, du wärst
>keiner, sei dir gesagt, du bist teil eines nazi-projektes,
>und verkehrst fast nur mit anderen nazis (töpfer und co.)
>bei deinem querfront.de!

"Wer Jude ist bestimme ich", sagte mal ein bekannter Nazipolitiker namens Hermann Göring. Will heißen: ob jemand Jude ist oder nicht, ist nicht eine Sache dessen persönlichen Selbstverständnisses oder religiösen Glaubens - sondern wird einfach willkürlich von fremden Leuten über dessen Kopf hinweg bestimmt und festgelegt. Genau so machst Du es auch - nur nicht mit Juden, sondern mit sog. "Nazis".



@ Prinzessin

>Frage 1: Was gedenkt Erik Vogel gegen den von ihm
>beklagten Hunger zu tun? Ohne Weltrevolution wird sich an
>der Lage der Hungernden überhaupt nichts ändern.

Nun, ich glaube nicht an "Weltrevolution" sondern versuche eher im ganz persönlichen Bereich, menschlich zu handeln. Und wenn das jeder tut, dann brauchen wir aber auch auf keine "Weltrevolution" mehr zu hoffen...


>Frage 2: Was hat Erik überhaupt gegen das Verhungern von
>Menschen? Schließlich ist es ihm nach eigenem Bekunden
>ziemlich egal, wenn 3000 Menschen verbrennen oder unter
>zusammenstürzenden Hochhäusern begraben werden: "Der 11.
>September - ein Tag wie jeder andere. Jedenfalls für
>mich."

So ein Unfug. Das ist mir nicht egal, und wer den Artikel auch nur gelesen hat weiß das auch genau. Das "ein Tag wie jeder andere" bezog sich auf die dämliche Hysterie ("Tag der Angst") die von Massenmedien wie der BILD-Zeitung geschürt wurde. Ich hatte am 11. September nicht mehr Angst als an jedem anderen Tag auch...


>Ein Massenmord ist für ihn eher ein Anlaß zum
>witzeln: "'Oy my god!' kreischte es einem da aus der Kiste
>entgegen, 'oooooh my god!' piepste es hier, 'oh myyyy
>goooood!' schluchzte es zurück. Und dann schon wieder: 'Oh
>my fucking gooooood!'. Ja tatsächlich, so oder so ähnlich
>muß es sich wohl auch anhören wenn der
>Durchschnittsamerikaner einen Orgasmus bekommt..."
>Da Erik es offenbar lustig findet, wenn Leute sich über
>einen völlig wahnwitzigen Massenmord aufregen, ist seine
>Anmerkung

Nein, das finde ich nicht lustig... die permanente und unaufhörliche Wiederholung dieser Sequenzen war hier natürlich gemeint. Aber ich finde es lustig und interessant wie Du hier durch selektives zitieren und interpretieren systematisch die Wahrheit verdrehst... da kann man noch einiges lernen :-)


>"Die 1,5 Millionen Kinder die laut Unicef in den letzten
>10 Jahren allein im Irak in Folge des von der US-Regierung
>maßgeblich mitinitiierten UN-Embargos sterben mußten,
>lassen mich kein bißchen mehr oder weniger kalt als die
>Opfer von New York."
>wohl so zu verstehen, daß ihn die Hungertoten genauso kalt
>lassen wie die Toten von New York.

Nein. Beides läßt mich nicht kalt. Du verstehst meinen Beitrag völlig falsch. Ich hab lediglich ein spontanes Gefühl niedergeschrieben. Ich sehe hier daß es Opfer erster und dritter Klasse zu geben scheint... nämlich die aus der sog. "Ersten" und "Dritten Welt". Und das allein war Gegenstand meiner Kritik.


>Frage 3: Warum führt Erik die Hungertoten an? Die einzig
>mögliche Erklärung lautet: um über den 11. 9. sagen zu
>können: "Aber, Leute - das wars auch schon!" Wenn überall
>Leute sterben, kommt es auf ein paar Tote mehr auch nicht
>an. Ein anderer Sinn als der Wunsch zur Relativierung ist
>dem nicht zu entnehmen.

Nein, da hast Du mich wieder mal falsch verstanden. Wie schon gesagt, Du redest mit Deinen Projektionen...


>Frage 4: Warum will Erik den 11. September relativieren?
>Schließlich ist selbst von Eriks Standpunkt ("halte
>Revolution für quatsch") so etwas wie der 11. September
>vermeidbar, während die Hungertoten im Kapitalismus
>unvermeidlich sind - und den Kapitalismus will Erik nach
>eigener Aussage doch beibehalten.

Nein, das nicht... aber ich glaube ehrlich gesagt nicht daß eine "Weltrevolution" überhaupt zu menschlicheren Verhältnissen führen würde. Wie gesagt, man muß sich nur hier umschauen wie die Internet-Elite dieser "Revolution" miteinander umgeht in ganz banalen, einfachen Gesprächen, oder auch mit mir - dann kann man erahnen was so eine "Revolution" in großem Maßstab bedeuten würde. Ganz ehrlich, ich hätte Angst davor... von Leuten die mich für immer auf eine Rolle als "Nazi" festlegen oder mir gar vorschreiben wollen mit wem ich verkehren darf und mit wem nicht, um nicht als "Nazi" zu gelten, erwarte ich keine bessere Welt. Mal abgesehen davon daß sich die meisten dieser Revoluzzer sowieso nur einig darin sind, was sie ablehnen, nicht aber darin, was sie stattdessen wollen. Siehe z.B. Beitrag "Antikapitalistische Blöcke" von der Startseite...


>Warum also diese Beschwichtigung? Da sind mehrere
>Antworten möglich, die aber alle auf dasselbe
>hinauslaufen: 1) Erik kann den Attentaten etwas abgewinnen
>und will nicht, daß sie schlechter dastehen als
>die "westliche Zivilisation".

Nein. Das dürfte wohl klar geworden sein, und wenn nicht, dann schreib ich es hier eben nochmal: ich fand diese Attentate scheiße, skrupellos und menschenverachtend. Mal abgesehen davon daß sie, wie Du ja ganz richtig geschrieben hast, die Situation lediglich verschärft haben. Ein "positiver" Nebeneffekt (wenn man das überhaupt so sagen kann) ist vielleicht allenfalls, daß Afghanistan nun von den Taliban befreit ist. Das wäre ohne den 11. September wohl nicht der Fall gewesen...


>Deswegen darf nicht vom 11. 9. die Rede sein, sondern man
>spricht besser von toten Kindern und davon, daß die USA
>auch Dreck am Stecken haben.

Naja, bestimmt nicht nur die USA... Im übrigen hat niemand gesagt daß vom 11. September keine Rede sein darf - ich stelle lediglich ein krasses Ungleichgewicht fest in der Berichterstattung und öffentlichen Aufmerksamkeit. uNd frage mich, warum das so ist.


>2) Erik glaubt, daß die westliche Zivilisation dasselbe
>ist wie der Kapitalismus, und deshalb ist sie an den
>Hungertoten schuld. Daß im Irak Kinder sterben, liegt z.
>B. nicht daran, daß auch im Irak, wie überall, Hunger kein
>Grund zur Produktion ist, sondern an den USA, die den Irak
>isolieren. Die USA sind die eigentlichen Schuldigen für
>den üblen Zustand auf der Welt, der Tag für Tag weiter
>besteht.

Nein, das wäre wohl eine sehr "verkürzte" Betrachtung... die USA sind ja nicht allein schuld an dem Elend der irakischen Bevölkerung, sondern z.B. auch und gerade die irakische Staatsführung, auf ihre Weise. - Ich halte es generell für nationalistischen Schwachsinn, das "Übel" irgendwie an einer "Nation" o.ä. festmachen zu wollen. So nach dem Motto "USA, Internationale Völkermordzentrale" u.ä. Parolen. Wie gesagt, eine verkürzte Betrachtung, die sich noch dazu auf nationalistischen Denkschienen bewegt.


>Erik müßte also schon von daher finden, daß die Aktion den
>Richtigen traf - schließlich ist die US-Fahne nichts als
>eine "Blutfahne".

Das war eine Anspielung auf den Nationalkitsch und die Inszenierung in den Medien. Da hab ich auch nichts zurückzunehmen...


>3) Erik glaubt, daß die Attentäter und ihre Auftraggeber,
>die bekanntlich nicht aus dem Westen kommen, so etwas wie
>Rächer der toten Kinder sind.

Vielleicht halten sie sich sogar dafür, das mag sein... aber das sind sie nicht! Rache an wem denn...? An irgendwelchen Touristen die das WTC besichtigt haben, an Putzfrauen oder sonstwas? nein! Vor allem nicht Typen die selbst Regime (Taliban) unterstützen die übelste Unterdrücker und Menschenschinder sind.


>Das sagt Erik aber nicht, obwohl sein Bedürfnis nach
>Relativierung nicht anders zu erklären ist. Statt dessen
>spricht er von schlimmem Verbrechen, skrupellosem
>Massenmord usw.

Nein. Das sage ich deshalb nicht, weil es nicht meiner Meinung entspricht.


>Frage 5: Warum betont Erik, daß es sich beim 11. September
>um ein schlimmes Verbrechen handle?

Warum "betone" ich das? In Deinem letzten Posting hast Du noch kritisiert daß ich es angeblich gar NICHT erwähnt habe. Entscheide Dich mal endlich was Du mir vorwerfen willst.... ;-)


>Ist doch eh ein Tag
>wie jeder andere, und Menschen sterben doch eh dauernd.
>Diese Betonung, es handle sich um eine Schweinerei, ist
>pure Heuchelei, die dazu auch noch völlig durchschaubar
>ist.

Warum? Es war ne riesen Schweinerei! Aber Schweinereien gibt es dauernd und überall. Ich stelle lediglich die Frage warum uns über die Massenmedien diese Schweinerei dauernd vor Augen geführt wird, während andere völlig ausgeblendet werden aus dem öffentlichen Bewußtsein. Das ist keine Heuchelei, sondern wohl eher Medienkritik.


>Erik vergießt über den 11. September genau die
>Krokodilstränen, über die er bei anderen mokiert.

Nein, gerade eben nicht! Hab ich doch geschrieben... mir tun die Toten nur nicht mehr leid als alle anderen Opfer sinnloser Aggressionen und Massaker auch. Aber ich kann nicht über alle weinen... wenn Du Dir das wirklich richtig vor Augen führst, was in der Welt abgeht... kommst Du aus dem Heulen gar nicht mehr raus. Also läßt man das alles nicht so an sich ran... das macht das eigene Leben immerhin erträglicher.


>Der Grund dafür scheint schlechtes Gewissen zu sein.

Warum sollte ich denn ein schlechtes Gewissen haben?


>Interessanterweise hört sich auch sein Vokabular an wie
>aus dem Gedenkgottesdienst: "ein Unglück", "eine
>menschliche Tragödie", aber so läuft's nun einmal, kann
>man halt nichts machen. Schicksal eben.
>Frage 6: Unglück und Tragödie - dagegen kann man nichts
>machen. Das will Erik aber nicht so verstanden wissen.
>Warum eigentlich nicht? Er sagt doch selbst, daß
>Revolution Quatsch sei. Worauf läuft schließlich ein
>Querfrontprojekt hinaus, wenn nicht darauf, daß sich Linke
>und Nazis darauf verständigen, Nazis zu sein, also
>Schicksalsvollstrecker?

Unfug. Wie schon mehrfach gesagt: Du redest mit Deinen Projektionen, nicht mit mir. Und auch nicht über das, was auf der Querfront-Seite tatsächlich passiert. Dort gibt´s nämlich so gut wie keine Leute die echte "Nazis" oder "Linke" sind...

MpaG! - Erik

schönes naziforum hier.
das ist keine diskussion, das ist einfach nur dreck leute.
gibt es für antifas nichts zu tun oder was. so langweilig, dass Zeit bleibt nazis das diskutieren beibringen zu wollen. merkt ihr nicht, dass ihr dem deutschen durch euer verhalten die möglichkeit gebt werbung für seine sache zu machen.
ich halte es mit woody allen und bevorzuge baseballschläger.

du hast recht! aber in wirklichkeit rede ich hier gar nicht MIT diesem erik vogel... ich hab ihn nur dazu gebracht, zuzugeben, dass er der typ von der querfront ist und aus welchen kreisen er stammt...

nur dadurch wird klar, dass der typ n nazi ist und nur deshalb hast du das jetzt vermutlich auch mitbekommen - ich hoffe, dass das noch mehr mitbekommen, und ich wundere mich immer mehr, dass die indy-mods dazu nix sagen...

querfront bekämpfen!
rot-braun in den mülleimer!

warum soll das hier keine diskussion sein? weil konträre meinungen ausgetauscht werden?
ausserdem würde mich doch mal intressieren, wieso erik vogel ein nazi sein soll? ich lese da nichts dergleichen in seinen aussagen. stattdess ist der artikel eine gutgemachte medienkritik denn es geht um die inszenierung und gewichtung von information. ein bewusstsein für mediale konstrukte täte vielen gut.

@ fantawildberries
>schönes naziforum hier.
>das ist keine diskussion, das ist einfach nur dreck leute.
>gibt es für antifas nichts zu tun oder was. so langweilig,
>dass Zeit bleibt nazis das diskutieren beibringen zu
>wollen.

Danke für das Angebot, aber ich glaube ausgerechnet ICH habe da bestimmt keinerlei Bedarf... ;-)


>merkt ihr nicht, dass ihr dem deutschen durch euer
>verhalten die möglichkeit gebt werbung für seine sache zu
>machen.

Dem "Deutschen"? Wie kommst Du denn darauf...? Ich bin Österreicher mit amerikanischer Kultur, schweizer Staatsbürgerschaft und polnischer Abstammung... ICH NIX DEUTSCH!


>ich halte es mit woody allen und bevorzuge
baseballschläger.

Ja, das kenne ich doch irgendwoher...? Ach stimmt, ich glaube Naziskins sehen das ganz genauso. Leute wie Ihr dürft deshalb nach der Regierungsübernahme der APPD 2006 in den "Gewalterlebnispark" (GEP). Dort werdet ihr zusammen mit anderen Faschos ähnlicher Mentalität, Kultur und Lebensart (Nazischläger, BerufssoldatInnen...) Euch und Eure Persönlichkeit endlich frei und ungestört entfalten können! Sobald ich Innenminister bin. Dafür stehe ich... mit meinem guten Namen!


@ antinationale antifa
>du hast recht!

oh, der Baseballsport hat hier wohl noch mehr Anhänger...


>aber in wirklichkeit rede ich hier gar nicht MIT diesem
>erik vogel...

righty right. Wie ich ja auch schon mehrfach feststellte: Du redest nicht mit mir, sondern allein mit Deinen Projektionen...


>ich hab ihn nur dazu gebracht, zuzugeben, dass er der typ
>von der querfront ist und aus welchen kreisen er stammt...

*lol* Das ist ja geradezu teuflisch genial! Da hast Du mich ja jetzt quasi richtig komplett durchleuchtet... ohne daß ich es gemerkt habe! James Bond und Miss Marple lassen grüßen. Und Darkwing-Duck. Hat sich der BND schon bei Dir gemeldet?


>nur dadurch wird klar, dass der typ n nazi ist und nur
>deshalb hast du das jetzt vermutlich auch mitbekommen -

Es gibt also doch noch Helden! Wer weiß, vielleicht bekommst Du dafür ja den nächsten Orden wider den tierischen Ernst... oder zumindest ein kleines Bundesverdienstkreuzchen? Wenn ich Innenminister bin, werde ich Dich dafür jedenfalls als allererstes vorschlagen... versprochen! ;-)


>ich hoffe, dass das noch mehr mitbekommen, und ich wundere
>mich immer mehr, dass die indy-mods dazu nix sagen...

ja, die sollten langsam echt mal was dazu sagen... vielleicht sollte man ihnen ja ein Ultimatum stellen? Ansonsten setzen wir sie einfach auf die Baseball-Liste mit drauf. Darauf kommt´s nun ja auch nicht mehr an...


>querfront bekämpfen!
>rot-braun in den mülleimer!

coole Sprüche... hast Du die selbst erfunden? Das hier kommt leider nicht von mir (bin da leider nicht so kreativ wie Du), sondern von meiner Lieblingsband, den Scherben. Finde ich aber auch nicht schlecht:

Ich will ich sein
Anders kann ich nicht sein
Ich will nicht sein wie der und der
ich will sagen was ich denke

Ich will nicht nur sehn was alle sehn
will nicht nur gehn wohin alle gehn
will nicht nur lachen wenn alle lachen
will nicht nur machen was alle machen

Ich will singen was ich singen will
und will sagen was ich sagen will
ich will leben wie ich leben will
und will lieben wen ich lieben will

Ich will nicht getreten werden und will nicht treten
und will auch nicht das goldne Kalb anbeten

Ich will nicht rennen wenn alle rennen
ich will nicht pennen wenn alle pennen
ich will nicht schweigen wenn alle schweigen
will mich nicht beugen weil sich alle beugen

Ich will mich nicht bücken vor den weißen Kragen
und ich will NE ANTWORT AUF MEINE FRAGEN!
und ich will nicht folgen weil sie´s befehlen
wenn ich wähle will ich selber wählen

ICH WILL KEIN HERR SEIN UND KEIN KNECHT
DAS IST MEIN WILLE - UND MEIN RECHT!

das eine bild ist aus iwo jima, als die amis im 2. weltkrieg einen sieg gegen die japaner "errangen". das andere bild scheint aus einem western zu sein. da muss ich, glaub ich, nix zu sagen, oder?

Respekt, Erik. So nen langen Atem haett ich glaub nicht gehabt. N ganzer Haufen Antideutscher ist hinter Dir her, und Du diskutierst weiter und weiter, selbst wenn die schon selbst merken, dass sie keine Argumente haben, und sich deshalb lieber am Baseballschlaeger festhalten.

Uebrigens war ich diesen 11.9. in der fuer mich sehr seltenen Lage, Zugang zu einem Fernsehgeraet zu haben, und muss sagen, dass mir fast das Kotzen kam. Zwar will niemand EXPLIZIT behaupten, dass irgendjemand im Irak irgendetwas mit Den Anschlaegen zu tun hatte, nur werden diese zwei Themen in den Nachrichtensendungen in wahllosester Art vermischt. Traenen, Bilder vom Turmeinsturz, dann GWB's Affenfresse der mal wieder seinen so dramatisch bewegenden Ausdruck zur Schau stellt und sein Volk zum Krieg aufhetzt, sich selbst nur ueber dreitausend tote New Yorker und fuenftausend tote Afghanen an der Macht haelt, vor der UNO seine ganze amerikanische Arroganz zur Geltung bringt und sich nebenbei von seinen Oelfreunden den Arsch mit Geld vollstopfen laesst. Die Art wie die Yanks den Irak, einstmals ein souveraener Staat, behandeln, ist noch uebler als wie sich Oesterreich-Ungarn in 1914 gegen Serbien aufgespielt hat, und wozu das gefuehrt hat ist ja bekannt.

2 pseudo-nazi,too. Hätt schon lange aufgegeben mit der Prinzessin aus ihrem schlösschen und und dem superlinken zu diskutieren....... würde vielmehr davon halten wenn sich alle hinsetzen würden und einfach mal ruhig wären...solange bis mal wieder was eigenes aus ihrem Kopf kommt und nicht irgendeine Reflexion auf eine Reflexion auf eine Reflexion...dieses absolute überzeu´gt sein ist hammerhart anstrengend,,,,weil ich immer recht habe......es gibt eh keine wahrheit mehr.... fand die bezeichnung ´Projektion´ auch dementsprechend treffend und lustig aber vielleicht solltest du ihn dochma näher erklären, glaube nicht das sie gepeilt haben das du ein eigenst von ihnen erschaffenes Bild von Dir damit gemeint hast...
der Beitrag bekommt auf jeden Props...der Diskuss hinterher auch

daß ihr es so lange aushaltet mit dem latenten Nazi...an ihm kann sehr gut nachgezeichnet werden, daß Anarchismus wie Nazitum nur ein emotionaler Reflex auf die bestehenden kapitalistischen Verhältnisse ist, der jeglicher Analyse entbehrt. Die Anarchisten klären den Kapitalismus anhand reiner Herrschaftskritik, anstatt zu merken, daß das Kapitalverhältnis von den Menschen zimelich freiwillig reproduziert wird und die Nazis sehen den Fehler auch in der Herrschaft, nur daß sie diese momentan nicht konsequent genug durchgesetzt im Sinne des Volkskörpers sehen. Beides falsch. Der Treppenwitz ist aber der von Erik, der in einer konsequent menschlichen Verhaltensweise die Umwälzung des menschlichen Zusammenlebens sieht, denn dann wäre alles gut. Genau wie es die christliche und islamische Religion auch sieht...herrlich.

Zwei Sachen müssen noch gesagt werden, dann ist die Debatte beendet:

Zusammenfassung einer Kritik an indy

 http://x-berg.de/article.pl?sid=02/09/12/1517224&mode=thread

Open Publishing und Antisemitismus

 http://www.de.indymedia.org/2002/08/28135.shtml

Somit wäre wieder bewiesen, daß indymedia entweder eine konsequent gesellschaftliche minimalanalyse als mod-kriterien benötigt, um solchen Mist zu löschen oder das Projekt wird demnächst nichts mehr wert sein, was ich persönlich schade fänd!

alles löschen! den was man nicht sieht gibt es nicht! information ist nie schlecht, nur unterdrückte information.

Stand ja schliesslich in seinem Buch drinne.

@ historikerIn: Du magst in der Historie des II. Weltkrieges topfit sein, aber die jüngere Zeitgeschichte scheint wohl eher nicht so Dein Spezialgebiet zu sein ;-) das sind keine Cowboys oder Westernhelden *lol* sondern Feuerwehrleute auf den Trümmern des WTC in New York nach dem 11. September.

@ Blumenkind: thanx for the flowers :-) "Langen Atem" braucht man dafür allerdings nicht - nur ein paar Kartoffelchips und gut gekühlte Bierchen die den Stumpfsinn etwas erträglicher erscheinen lassen ;-)

@ tzt: naja das mit der Projektion hast Du ja jetzt schon erklärt (danke!),... - Was ist eigentlich "Props"?

@ G-Nosse: *gähn* eine unwahre Behauptung wird auch durch permanentes, pausenloses Wiederholen derselben nicht wahrer. Oder indem man einfach auf allwissend macht. - Und wer bist Du eigentlich, daß Du hier Debatten, die noch gar nicht mal angefangen haben, per Ferndekret für "beendet" erklären zu können glaubst? *lol*

@ X Ich habe bisher noch kein Buch geschrieben. Und selbst wenn ich das aus einem Buch hätte (tsss), dann wird es nicht unwahrer, nur weil ich es abschreibe, meinE LiebeR!

@ Erik Schön, daß Du die Debatte, die längst gegessen ist, am Laufen hälst, ist nur öde, weil sie wie gesagt schon längst zu Ende ist. Zudem sind meine Argumente schon deshalb wahr, weil sie nicht widerlegt wurden! Aber das würde nicht gehen, ohne zu gestehen, daß die Debatte eben zu Ende ist.

Noch mal zum Abschluß: Daß es sowas wie Querfront gibt, liegt daran, daß die Gesellschaftskritiken von AnarchistInnen und FaschistInnen falsch und reflexhaft sind. Das zeigt auch die Erfahrung, wenn irgendwelche jugendlichen Rebellen sich auflehnen, mal was ganz verrücktes machen, Pogo-Tanzen oder Hakenkreuze schmieren, um dann später in der demokratischen Volksgemeinschaft anzukommen oder bei www.querfront.de, was das gleiche ist.

Hat ja niemand behauptet, daß Du Bücher schreibs - eher im Gegenteil. Du bist einer von denen, die nur nachplappern - Kommie eben. Nicht in der Lage selber denken. Kommies versuchen oft die Welt einzig mit "Ihrem Buch" (Bibel) zu erklärern. Alles nur Ökonomie - mehr nicht. Ganz schön einfach ist Eure Welt, liebe kommies.

>Schön, daß Du die Debatte, die längst gegessen ist, am
>Laufen hälst, ist nur öde, weil sie wie gesagt schon
>längst zu Ende ist.

Das scheint wohl das zu sein, was man gemeinhin als "deutsche Schlußstrich-Mentalität" bezeichnet *g* - Sie ist vielleicht für DICH zu Ende, und das ist natürlich auch Dein gutes Recht... aber das wars dann auch schon ;-)


>Zudem sind meine Argumente schon
>deshalb wahr, weil sie nicht widerlegt wurden! Aber das
>würde nicht gehen, ohne zu gestehen, daß die Debatte eben
>zu Ende ist.

Was Du zu Nazis und ihre Art "Herrschaftskritik" geschrieben hast ist ja richtig und braucht gar nicht "widerlegt" zu werden - was ich aber meinte ist Dein sinnloser Versuch, MICH in diesen Kontext zu stellen. Das kannst Du natürlich so oft machen wie Du lustig bist, wird dadurch aber nur langweiliger, nicht aber wahrer. Dabei hast Du ja selbst beschrieben was Nazis und ihr Denken ausmacht (Stichwort Herrschaft/"Volkskörper" usw.) - ich hab mit diesem Denken aber überhaupt nichts zu tun, lehne es ganz im Gegenteil vielmehr kategorisch ab (s.a. mein Artikel zum 11. September). Folglich widerlegst Du Deine Behauptung, ohne es vielleicht gewollt zu haben, selbst. Da brauche ich also gar nichts mehr zu "widerlegen"...


>Noch mal zum Abschluß: Daß es sowas wie Querfront gibt,
>liegt daran, daß die Gesellschaftskritiken von
>AnarchistInnen und FaschistInnen falsch und reflexhaft
>sind.

Nein. Darüber kannst Du auch nur sehr bedingt eine Aussage treffen, weil Du die Leute dort gar nicht kennst und ihre Motive von uns beiden ganz sicher mit Abstand am wenigsten einschätzen kannst. - Daß es sowas wie Q! gibt liegt m.E. vielmehr daran, daß es Leute gibt die sich in ihren "Szene"-Sümpfen, aus denen sie ursprünglich kommen, nicht mehr zuhause und aufgehoben fühlen (wenn Du Dir die destruktiven Diskus hier bei Indy verfolgst oder gar Drohungen von wegen Baseballschläger usw. anschaust dann weißt Du vielleicht auch warum - manche kommen mit den ganzen Faschos und Dogmaten und der ganzen Gewalt und dem Stumpfsinn einfach nicht mehr klar und wollen endlich mal frei sein!), die neugierig sind und die sich frei, offen und hemmungslos mit Andersdenkenden streiten, besaufen oder unterhalten können wollen. Das ist mit den bestehenden "Szenen" definitiv nicht machbar, da viel zu dogmatisch, autoritär, lustfeindlich, fantasie-/kompromiß-/humorlos, kollektivistisch und repressiv - da kann sich kein freier Geist auf Dauer wohl oder gar zuhause fühlen - folglich ist Querfront.de nichts weiter als ein Treffpunkt, der SelbstOrg-mäßig von einigen Leuten eingerichtet wurde, denen es einfach gereicht hat. Insofern liegst Du mit dem Stichwort "Reflex" vielleicht gar nicht so daneben - aber nur halt ganz anders als du es gemeint hast.

Eine einheitliche Art von "Gesellschaftskritik" gibt es dort natürlich überhaupt gar nicht (welche denn auch?), weil es nur unterschiedlichSTe Meinungen gibt die sich miteinander frei und unkontrolliert austauschen... aber bitte, was "richtig" und was "falsch und reflexhaft" ist, das hast doch nicht nur Du zu entscheiden (oder hast Du den Stein des Weisen gefunden? dann lass mal rüberwachsen... *g*), sondern um das auch nur annähernd (!) herauszufinden führen wir ja doch überhaupt "Debatten" (die Du glaubst, hier mit einem kurzen Nebensatz "beenden" zu können) - und genau deshalb gibt es ja auch solche Seiten wie querfront.de ... aber wenn Du meinst, daß dort eine bestimmte Art von Gesellschaftskritik bislang unberücksichtigt geblieben oder zu schwach vertreten ist - dann bist Du selbstverständlich herzlich eingeladen, diesem Mißstand Abhilfe zu schaffen :-) neue Horizonte wurden jedenfalls noch nie erschlossen und neue Einsichten noch nie gewonnen, indem man sich erhaben an den vermeintlichen oder tatsächlichen Irrtümern des anderen ergötzt.

MpaG! - Erik

Das mit dem Buch war ein Witz, Du Depp! Aber Du denkst offenbar so sehr selbst, daß Du den Humor vergessen hast, hahaha.

However. Du bedienst ein uraltes Vorurteil, also, daß KommunistInnen sich in Sektenstrukturen organisieren usw. blablabla, damit mußt du Dich dann inhaltlich nicht mehr auseinandersetzen (Du hast ja nichts zu meinen Thesen geschrieben, es sei denn, du bist auch Erik, kann ja alles sein...). Das ist intellektuelle Schwäche, nichts weiter. Zumal es echt ein Witz ist, was Du schreibst: Wenn alle Kommies nachplappern und auf eine "Bibel" (tss) hören, wer hat die dann geschrieben? Vermutlich der große Bruder (Orwell) selbst, um Stimmung zu erzeugen, mit der er dann seine Macht stabilisiert...oder wie?

Ich habe nie geschrieben, daß die Ökonomie alles ist, das ist auch Quatsch. Das ist ML Kram, aber da Du eh nur Deine Vorurteile bedient haben willst, denn mehr als Phrasen habe ich von Dir nicht gelesen, wirst Du für rationale Argumente nicht zugänglich sein, oder?

Fakt ist, daß es Dinge gibt, die sind wahr und die stehen in Büchern. Und wenn man die für sich verinnerlicht, dann ok. Wenn sich die Situationen ändern, muß eine neue Kritik gefunden werden usw...aber das macht den richtigen Standpunkt zu einer gewissen Zeit nicht falsch.

Erst schreibt er: "daß die Gesellschaftskritiken von AnarchistInnen und FaschistInnen falsch und reflexhaft sind"
und dann
"Du bedienst ein uraltes Vorurteil, also, daß KommunistInnen sich in Sektenstrukturen organisieren usw"
*lol*
Kommies und Nazis unterscheiden sich in der Praxis eh nur in der Farbe der Fahne. Gesellschaftsanalyse der Kommies: 1 Buch erklärt die Welt.

und sie könnte theoretisch in einem Buch stehen. Dann müßte das sehr dick sein und mehrere Leute geschrieben haben!

Das heißt eben nicht, daß Kommies oder Anarchos die Wahrheit immer vertreten oder ihr in der Kritik am nächsten sind. Aber das entscheidet das Argument und nicht, wie es die Meinungsfreiheit verschleiert: der Pluralismus, der ja letztlich die Wahrheit negiert.

Es gibt die Wahrheit, auch gesellschaftliche Verhältnisse. Wer recht hat, muß der Diskurs entscheiden. Wichtig ist, daß alle am Diskurs teilhaben können und daß es einen Minimalkonsens gibt (Rassismus, Sexismus usw Verbot).

Erik will es alles gar nicht so gemeint haben, wie er es geschrieben hat. Er kann nichts dafür, wenn es so ausgelegt wird. Daß seinen Lesern bestimmte Assoziationen durch den Kopf spuken, wenn sie seine Artikel lesen, dafür kann er nichts, denn er hat es ja ganz anders gemeint. Er sagt fröhlich: "Ich bin ich", und deshalb kann er auch unbekümmert die Ressentiments derjenigen bedienen, deren Zeitungen er mit seinen Artikeln beliefert. Was sie daraus machen, ist schließlich ihre Sache. Hinter der Parole "Ich bin Ich" versteckt sich die Objektivität von Ideologie. Wenn alle den gleichen Mist denken, und Erik ihnen aus der Seele spricht, hat er doch nur seinen ganz und gar eigenen, unverwechselbaren Artikel geschrieben, und er denkt sich was ganz anderes dabei als jeder andere. Was Erik sich dabei gedacht hat, ist aber ganz egal. Wenn er nicht zur Kenntnis nehmen will, daß andere den Artikel genau so lesen müssen, wie ich es unterstellt habe, läuft es auf dasselbe hinaus, ob er es so meinte oder nicht. Wenn er seine Naivität als Entschuldigung dafür anführt, daß er einen schlechten Artikel geschrieben hat, der alle möglichen Ressentiments bedient, ist diese Naivität schon gar keine mehr. Wäre Erik wirklich so naiv wie er tut, würde er sich nicht als verfolgte Unschuld aufführen, sondern über die Kritik an seinem Artikel nachdenken und überlegen, ob er ihn nicht besser anders geschrieben hätte. Die Ignoranz gegenüber der Rezeption des Artikels zeigt, daß Erik sich hinter seiner angeblichen Naivität verschanzt, um weitermachen zu können wie bisher, nämlich das zu schreiben, was die deutsche Querfront hören will. Wer darauf pocht, bleiben zu wollen wie er ist ("ich bin ich"), ist kein Naivling, der die Reaktion des Publikums auf seine Artikel nicht bedenkt, sondern einer, der auf naiv macht, um sich die Implikationen seiner Artikel nicht vorhalten lassen zu müssen.

"Ich will ich sein" ist eigentlich noch dümmer als "ich bin ich".

so ist dazu zu sagen, daß der 11. September tatsächlich ein besonderer Tag und eine besondere Barbarei ist.

Und zwar nicht deshalb, weil die Toten besser sind als andere Tote, sondern weil dieser Massenmord der Vorschein einer möglichen Zukunft ist, in der der Traum von der Abschaffung des Hungers durch den Vernichtungswahn ersetzt wird: eine Welt, die nur noch ein selbstverwalteter Slum ist, dessen Bewohner sich durch die Massenvernichtung vermeintlich oder tatsächlich Privilegierter bei Laune halten.

und die priviligierten blieben lieb und friedlich und kämpfen wie in nicaragua, vietnam, panama oder afghanistan für die gerechte und menschliche sache. der deutsche student liebt es, sich auf die seite der starken und mächtigen zu stellen und in den armen partout nur die sehen, die im rasenden vernichtungswahn alles platt machen. daß leute wie saddam oder bin laden eben auch zu den bessergestellten in ihren ländern zählen, wird dabei vergessen.

>Erik will es alles gar nicht so gemeint haben, wie er es
>geschrieben hat. Er kann nichts dafür, wenn es so
>ausgelegt wird. Daß seinen Lesern bestimmte Assoziationen
>durch den Kopf spuken, wenn sie seine Artikel lesen, dafür
>kann er nichts, denn er hat es ja ganz anders gemeint.

Das ist richtig... für persönliche Assoziationen einzelner LeserInnen kann ich tatsächlich nichts. Das ist ja auch der Grund warum ich sowas überhaupt dazu schreibe, daß ich z.B. den 11. September für einen skrupellosen Massenmord halte - für mich persönlich eine Selbstverständlichkeit, die im Kontext z.B. meines Freundeskreises keinerlei Erwähnung bedrürfte - hier aber angezeigt erschien, eben weil mich die LeserInnen hier nicht kennen und ich ahnte daß man da einiges unterstellen kann. Es ist aber generell schwierig, ALLE möglichen Fehldeutungen usw. schon gleich in einem Text auszuschließen... oder auch nur beim Schreiben an alle Möglichkeiten zu denken, auf was für aberwitzige und unsinnige "Assoziationen" irgendjemand kommen könnte. Dafür gibt es ja bei Indymedia zum Glück die Möglichleit, im Anschluß an einen Beitrag in Kommunikation mit den RezipientInnen zu treten, und sich bzw. die Intention des Artikels zu erklären, Fehldeutungen richtigzustellen usw.


>Er sagt fröhlich: "Ich bin ich", und deshalb kann er auch
>unbekümmert die Ressentiments derjenigen bedienen, deren
>Zeitungen er mit seinen Artikeln beliefert.

Von welchen "Zeitungen" ist hier die Rede? Sprechen wir mal wieder mit unseren Projektionen? ;-)


>Was sie daraus machen, ist schließlich ihre Sache.

Wer? WELCHE "Zeitungen"? Ich schreibe für keine Zeitungen...


>Hinter der Parole "Ich bin Ich" versteckt sich die
>Objektivität von Ideologie.

Du redest mit Deinen Projektionen. Ich hab gar keine "Ideologie" ich stehe vielmehr jeder "Ideologie" die unsere Sinne vernebelt und unsere Wahrnehmung einengt, äußerst kritisch gegenüber. Ich empfinde Ideologie als Gedankengefängnis.


>Wenn alle den gleichen Mist denken, und Erik ihnen aus der
>Seele spricht, hat er doch nur seinen ganz und gar
>eigenen, unverwechselbaren Artikel geschrieben,

Naja, an den Reaktionen auf mich hier sehe ich eher, daß die meisten hier so gerade NICHT zu denken scheinen... aber selbst wenn, die frage wieviele Menschen irgendetwas für falsch oder richtig halten, mag vielleicht in der Demokratie oder bei Günter Jauchs Publikumsjoker eine Rolle spielen ;-) für mich hat es keinerlei Relevanz für mein Denken.


>und er denkt sich was ganz anderes dabei als jeder andere.
>Was Erik sich dabei gedacht hat, ist aber ganz egal.

Das war mir schon fast klar... dafür diskutieren wir ja hier, und deshalb stellst Du mir hier "6 Fragen", wenn es Dir in Wirklichkeit "ganz egal" ist was ich mir dabei gedacht habe... *lol*


>Wenn er nicht zur Kenntnis nehmen will, daß andere den
>Artikel genau so lesen müssen, wie ich es unterstellt
>habe, läuft es auf dasselbe hinaus, ob er es so meinte
>oder nicht.

s.o.


>Wenn er seine Naivität als Entschuldigung dafür anführt,
>daß er einen schlechten Artikel geschrieben hat, der alle
>möglichen Ressentiments bedient, ist diese Naivität schon
>gar keine mehr. Wäre Erik wirklich so naiv wie er tut,
>würde er sich nicht als verfolgte Unschuld aufführen,
>sondern über die Kritik an seinem Artikel nachdenken und
>überlegen, ob er ihn nicht besser anders geschrieben
>hätte.

Wie kommst Du darauf daß ich das NICHT mache? Dafür stell ich doch so einen Artikel überhaupt hier rein - um mal zu sehen ob es noch andere Menschen gibt die ähnliche Empfindungen haben wie ich, oder die es vielleicht alles ganz anders sehen... und was für "Assoziationen" er auslöst etc. wie er "rüberkommt". Das alles ist für mich von großem Interesse.


>Die Ignoranz gegenüber der Rezeption des Artikels

...die Du völlig willkürlich unterstellst... ich bin darauf sehr wohl ausführlichSt eingegangen, gerade auf DEINE Rezeption, und das weißt Du auch ganz genau.


>zeigt, daß Erik sich hinter seiner angeblichen Naivität
>verschanzt, um weitermachen zu können wie bisher, nämlich
>das zu schreiben, was die deutsche Querfront hören will.

Unsinn. Es gibt nichts was "die Querfront" oder "die Indymedia" "hören will" - weil es überhaupt keine einheitliche Meinung der DiskutantInnen auf querfront.de oder indymedia.de gibt - die Reaktionen hier sind ja wohl das beste Beispiel dafür. Und ich schreibe auch nur ganz einfach meine Gedanken nieder, so wie sie im Moment des Schreibens da sind... das schließt nicht aus daß die Gedanken später als falsch oder fehlerhaft erkannt werden. Aber im Augenblick ist es nur Deine Interpretation, die diese Attribute verdient zu haben scheint ;-) finde ich zumindest.

MpaG! - Erik

Es gibt eine einheitliche Meinung (ich glaube, das meinte Prinzessin mit "Objektivität von Ideologie" und "wenn alle den gleichen Mist denken") und die Kritik der Prinzessin bezog sich darauf, daß du das leugnest. Prinzessin und noch ein paar andere sind eher Ausnahmen von der Regel, du schreibst aber tatsächlich, entschuldigung, dasselbe was der Mainstream am Stammtisch sagt. Deswegen eignet sich dein Artikel ja auch für eine Querfront-Homepage, im Gegensatz zu dem was hier die KritikerInnen geschrieben haben. Wer behauptet frei von Ideologie zu sein, ist in meinen Augen der größte Ideologe. Ich habe die Prinzessin nicht so verstanden, daß du nicht auf _ihre_ Rezeption des Artikels eingehst. Ich glaube es ging ihr eher darum, daß du dir keine Gedanken darüber machst, wer dir aus welchen Gründen _zustimmt_. Und daß du nicht einfach deine Verantwortung dafür leugnen kannst was in den Köpfen anderer passiert, wenn sie deinen Artikel lesen. Du kannst auch nicht einfach sagen, in deinem Artikel stünde etwas anderes drin als das, was drinsteht. Und das hat Prinzessin sehr gut auseinandergenommen.

Genau! Du hast es auf den Punkt gebracht: Diejenigen, die so tun, als würden sie Ideologien verachten, als dogmatisch etc. abtun, wollen sich nur nicht mit den Inhalten auseinandersetzen und bringen quasi die "Ideologie des Unideologischen".

abtun ist ja so einfach.

>Es gibt eine einheitliche Meinung (ich glaube, das meinte
>Prinzessin mit "Objektivität von Ideologie" und "wenn alle
>den gleichen Mist denken") und die Kritik der Prinzessin
>bezog sich darauf, daß du das leugnest. Prinzessin und >noch ein paar andere sind eher Ausnahmen von der Regel, du
>schreibst aber tatsächlich, entschuldigung, dasselbe was
>der Mainstream am Stammtisch sagt.

Keine Ahnung, ich hab keinen Stammtisch. ist mir aber auch völlig egal... wie gesagt, es ist für mich überhaupt kein Kriterium ob viele oder wenige irgendeine Meinung teilen... oder ob das irgendwelche "Stammtische" genauso sehen.


>Deswegen eignet sich dein Artikel ja auch für eine
>Querfront-Homepage, im Gegensatz zu dem was hier die
>KritikerInnen geschrieben haben.

Nein. Das ist ein Mißverständnis. Es gibt grundsätzlich keine Meinung, die sich "mehr" oder "weniger" für die Querfront.de "eignet" (mal abgesehen von strafrechtlich relevanten Inhalten, Volksverhexung o.ä.). Wer sollte das denn auch festlegen? Es gibt dort ja keine einheitliche Meinung, die über die bloße Erkenntnis hinaus geht, das Worte bessere Möglichkeiten als Pflastersteine sind, um sich verständlich zu machen...


>Wer behauptet frei von Ideologie zu sein, ist in meinen
>Augen der größte Ideologe.

Das sei Dir unbenommen. Deshalb vertrete ich trotzdem keine der herkömmlichen "Ideologien"... Ideologie macht mich einfach krank. Wenn Du das eine Ideologie nennst - bitte. Damit kann ich leben... ich nenne das gesünder leben ;-)


>Ich habe die Prinzessin nicht so verstanden, daß du nicht
>auf _ihre_ Rezeption des Artikels eingehst. Ich glaube es
>ging ihr eher darum, daß du dir keine Gedanken darüber
>machst, wer dir aus welchen Gründen _zustimmt_.
>Und daß du nicht einfach deine Verantwortung dafür leugnen
>kannst was in den Köpfen anderer passiert, wenn sie deinen
>Artikel lesen. Du kannst auch nicht einfach sagen, in
>deinem Artikel stünde etwas anderes drin als das, was
>drinsteht.

Irgendwie interessant. Plötzlich soll man hier also "Verantwortung" übernehmen für das was man schreibt. Weil das ja auch allgemein üblich ist auf Indymedia *lol* Warum sagst Du das eigentlich nicht mal den sauberen anonymen Herren/Damen (???) weiter oben mit ihrem Baseballschläger? Wo übernehmen die denn "Verantwortung" dafür wenn sich dadurch jemand aufgerufen fühlt, mich demnächst mit diesem kultigen Sportgerät zusammenzuschlagen? Auf einer seite, wo ich weit und breit so ziemlich der einzige bin der sich traut unter seinem richtigen Namen und sogar mit Wohnort und Anschrift (an anderer Stelle sogar ein Foto von mir) zu posten, werde ich bestimmt nicht auch noch der einzige sein, der "Verantwortung" dafür übernimmt, was andere (!) willkürlich in seine niedergeschriebenen Gedanken an ideologischem Müll hineininterpretieren. Das wäre dann wohl doch etwas zu viel des guten... ;-)


>Und das hat Prinzessin sehr gut auseinandergenommen.

Ja, darauf bin ich ja auch ausführlichst eingegangen.

.............also ich muss sagen, ich hab auf indymedia noch nie eineN autorIn gesehen die/der sich so intensiv und fast schon liebevoll mit den eingehenden reaktionen befasst hat wie erik. respekt!!! die meisten gehen auf nachfolgende kritik oder meinungsäusserungen meist doch gar nicht ein weil es sie auch gar nicht interessiert was für reaktionen und assoziationen ihr beitrag bei den leserInnen hervorruft. ausgerechnet ihm, auf den das ja hier wohl noch am wenigsten zutrifft, vorzuwerfen dass er sich für die rezeption nicht interessiert oder sich nicht genügend damit auseinandersetzt ist da doch schon etwas fadenscheinig. also kommt mal wieder runter leute.............

^°^ Nachteule ^°^

der traum von der abschaffung des hungers ist doch schon längst durch vernichtungswahn ersetzt worden und nicht erst mit dem wtc und pentagon. diese waren nur besondere ziele. "besonders babarisch" (positive wie negative wertungen) war der anschlag sicher nicht.
erst durch die zwei soziokulturell aufgeladene symbole wurden die anschläge etwas "besonderes". inszenierbar, interpretierbar und instrumentalisierbar zur medialen ausschlachtung freigegeben (siehe z.B. das foto oben).
so ist auch der gedanke, dass die "angriffe" eine reaktion auf hunger in der welt seien, ein konstrukt. eine interpretation xter ebene. ebenso wie religion (usa an den heiligen staetten) oder opposition zu korrupten regierungen, die von seiten der usa gestützt werden (implizit nationler "antiimp." befreiungskampf, veränderung und dessen kritik)oder "angriff auf den westen" mögliche interpretationen sind. interessant deren gewichtung und wer was kontextualisiert, ebenso wie die rezeption der rezeption etc.

der nicht gekennzeichnete kommentar von gerade eben:
@prinzessin von leser

schreib nicht so einen quatsch. kann ja sein, daß du von vernichtungswahn bessen bist, aber übertrag das nicht auf andere.

das bezieht sich einen kommentar von
Prinzessin 17.09.2002 19:13

gibst dir ja viel mühe mit der disko.
mu q :)