Open Publishing und Antisemitismus

Matthew Arnison: Open publishing is the same as free software

Es gab einmal eine Zeit, da waren Nachrichten und Meinungen knapp. Sie wurde von redaktionellen Medien produziert und verteilt. Die öffentliche Meinung war die veröffentlichte Meinung. Als die Technik dezentralisierte Möglichkeiten bot, wurde ein Prozeß der Liberalisierung angestoßen: Wer den offiziellen Wahrheitsproduzenten mißtraute, konnte seine eigene Gegenöffentlichkeit herstellen. Dann gab das Web dem Prinzip Gegenöffentlichkeit Flächendeckung: Jeder kann sich seine Wahrheitslieferanten frei aussuchen. Der Vorteil der Edited-Publishing-Medien lag auf der Hand: Redaktionen nahmen dem Leser die Mühe ab, aus der Vielzahl der Nachrichten eine kompakte Auswahl zu treffen. Im Gegenzug mußte der Leser mehr oder weniger blind darauf vertrauen, daß diese Auswahl tatsächlich entlang der erklärten Linie getroffen wird. An der Gewichtung von Positionen in einem Edited-Publishing-Medium ließ sich die Linie der jeweiligen Redaktion ablesen. Rauschen, böswillig intendierte Gerüchte und destruktive Positionen auszufiltern, war Aufgabe der Redaktionen. Wurden sie ihr nicht gerecht, war es für den Leser angebracht, der jeweiligen Redaktion das Vertrauen zu entziehen.

Dann kam Open Publishing. Es schaffte die klassischen Redaktionen einfach ab, indem es ihnen die Möglichkeit zum Spiel mit verdeckten Karten nahm. Jede Auswahl ist nur noch eine mögliche Alternative zum vollständigen Nachrichtenangebot, und ihre subjektive Linie ist im Unterschied zu redaktionellen Medien transparent. Open Publishing dezentralisiert die Entscheidung über die Glaubwürdigkeit einer Nachricht von der Redaktion zum Beteiligten, der zudem nicht mehr bloß Leser ist. Greift er statt auf eine Auswahl auf das vollständige Nachrichtenangebot zurück, muß er selbst Entscheidungen treffen, welcher individuelle Umgang mit Rauschen, böswillig intendierten Gerüchten und destruktiven Positionen die klassische redaktionelle Filterung ersetzen kann. Im Idealfall einer Open-Publishing-erprobten Teilnehmermehrheit werden solche Einsprengsel zurückgewiesen, ohne daß sie in der Lage sind, Nachrichtenfluß und Meinungsaustausch zu beeinflussen. Im Realfall ist jedoch der Mehrheit der aktiven Teilnehmer nicht bewußt, welche grundsätzlichen Veränderungen in der Herangehensweise Open Publishing erfordert.

Die quantitative Gewichtung der Positionen verliert in Open-Publishing-Medien die Indikatorfunktion, die sie in redaktionellen Medien hat. An ihre Stelle tritt ein qualitativer Parameter: Die Gewichtung der Positionen läßt sich daran ablesen, in welchem Ausmaß sie in der Lage sind, die verhandelten Themen zu bestimmen. Daraus, daß es Beteiligte gibt, bei denen diese Veränderung noch keine Auswirkungen auf das Postingverhalten hatte, erklärt sich z. B. die große Zahl von Crosspostings zu kontroversen Themen - es geht den Verursachern darum, den mehrheitlichen Volumenanteil für die von ihnen vertretene Position herzustellen.

An die Stelle des Vertrauens in eine Redaktion, die die Authentizität von Nachricht und Positionen gewährleistet, tritt ein gebrauchswertbasiertes Authentizitätskonzept: Jede Nachricht ist prinzipiell eine Ente, jede Position eine Parodie, jede Stellungnahme eine Fälschung - erst dadurch, daß sie nachprüfbare und weiterverwendbare Informationen enthält, wird sie echt. Jede Äußerung, die plump und bescheuert ist, ist plump und bescheuert ohne Ansehen der auf den ersten Blick darin erkennbaren Position - denn die muß nicht authentisch sein. Aber es gibt ein Kritierium: Dumme Pöbeleien gleich welcher Position kann jeder schreiben oder als Textbaustein kopieren, egal was er tatsächlich meint - eine auf recherchierbare Tatsachenbehauptungen aufbauende Argumentation hat jedoch auch dann ihren Wert, wenn man davon ausgehen muß, daß der Autor tatsächlich vielleicht etwas ganz anderes denkt.

Für Äußerungen, die darauf abzielen, ein Maximum an Reaktionen gleichwelcher Art zu erzielen, ohne selbst Information zu enthalten, gibt es den Fachbegriff "Troll". Oft ist irrtümlicherweise der Verursacher eines Trolls gemeint, wenn vom Troll die Rede ist. Für notorische Verursacher von Trolls gibt es die Bezeichnung "Elch" - der will die Leute auf die Schaufeln nehmen. Das Troll selbst ist das bescheuerte Posting bzw. der entsprechende Kommentar. Es hat keine inhaltliche Position, auch wenn es auf den ersten Blick so aussehen kann und heißt deshalb Troll, weil die Fratze, die es zeigt, beeindrucken und erschrecken soll. Manchmal weicht die inhaltliche Position des Troll-Verursachers erheblich von der ab, die das Troll auszudrücken scheint. Manchmal stimmen sie überein. Es läßt sich nicht eindeutig herausfinden und ist auch unerheblich. Geht es darum, herauszufinden, ob zu eine in einem Open-Publishing-Medium anzutreffende Position Personen gibt, die sie in der Realität vertreten, bleibt nichts anderes, als die virtuelle Kommunikation zu verlassen und sich in der Realität umzusehen. Open Publishing läßt diese Fragestellung offen und macht es erforderlich, den Diskurs auf die Tatsache einzustellen, daß der Authentizitätsstatus eines Beitrages um so undefinierter ist, je weniger Information mit Gebrauchswert dieser Beitrag enthält. Ob ein Open-Publishing-Medium sich als attraktiv für Rauschen, böswillig intendierte Gerüchte und destruktive Positionen erweist, oder ob diese mangels Resonanz verhallen, hängt nicht vom Prinzip des Open Publishings ab, sondern vom Stand des in dem Medium vorhandenen Diskurses - wenn Trolls Versuche ohne themensetzenden Einfluß bleiben, dann verfehlen sie den vom Verursacher angestrebten Zweck.

Was für Gerüchte im allgemeinen gilt, gilt für das "Gerücht über die Juden" (Adorno) im besonderen: Ein Open-Publishing-Medium entfaltet dann Anziehungskraft auf Antisemiten, wenn diese beobachten können, daß sie mit ihren Beiträgen themensetzend wirken. Der Umkehrschluß ist gültig: Es wird dann unattraktiv für Antisemiten, wenn bei ihnen das Bewußtsein entsteht, daß ihre Beiträge vertane Mühe sind. Wenn der Diskurs auf indymedia zur Zeit der Intifada gegenüber noch so unkritisch ist, daß ihn das Gerücht vom Antideutschen in ständiger Aufregung zu halten vermag, dann entfaltet dieses Gerücht im Feld undefinierter Authentizität eine Eigendynamik, in der sich die beiden in der politischen Vorstellungswelt Deutschlands vorhandenen Wortbedeutungen sich berühren: "antideutsch" ist nicht nur in den Augen von Nazis jegliche Abweichung vom völkischen Weltbild, "antideutsch" nannte dich auch diejenigen Minderheitsströmungen der deutschen Linken, die die langfristigen außenpolitischen Folgen der Wiedervereinigung richtig prognostiziert hatten und jetzt Veränderungen ähnlicher Tragweite im Fall eines Erfolgs der Zweiten Intifada befürchten. Im Gerücht verschmelzen diese beiden Wortbedeutungen zu einem Gespenst, von dem jeder schon einmal gehört, aber keiner etwas gesehen hat. Seine Funktion als Vorwand, Kritik am Antisemitismus abzuweisen, hält es am Leben. Wenn sich der Diskurs so verändert, daß er mit diesem Gerücht nicht mehr zu beeindrucken ist, wird es wieder im Nebel undefinierter Authentizität versinken.

indymedia ist der Versuch, eine Hybridform von Open Publishing und Edited Publishing zu implementieren. Grundsätzlich dem Prinzip des Open-Publishing verpflichtet, werden destruktive Positionen durch eine Form der Moderation ausgefiltert, die Wert darauf legt, nicht als klassische Redaktion betrachtet zu werden. Grundsätzlich dem Gedanken der Transparenz verpflichtet, bleiben Moderationskriterien oft unscharf und voller individueller Ermessensspielräume - einerseits, weil sie Kompromißcharakter haben, andererseits, weil Entscheidungsträger der Moderation das Prinzip des Open Publishing nicht immer vollständig verstanden haben und einzelne sich in Form von Bemühungen, dem Medium eine politische Linie zu geben, wie eine Redaktion verhalten. Solche Widersprüche kristallisieren sich an dem Thema, das in der europäischen Linken umstritten ist wie kein anderes: Israel.

An indymedia Schweiz wurde im Winter von einer Gruppe die Sabotierbarkeit des Open Publishing erprobt, welche zwar gegen die Flut antisemitischer Beiträge vorgehen wollte, Open Publishing jedoch in völliger Unvertrautheit mit Vorläufern wie dem Usenet für einen "zum absoluten Dogma erhobenen" "Werbegag grosser Softwareanbieter" (Gruppe FEPA) hielt und die Umwandlung in ein redaktionelles Medium antrebte. Als der Konflikt justiziell zu werden drohte, führte dies zu einer mehrwöchigen Betiebspause. indymedia Deutschland zensierte im Frühsommer einige Postings, die sich mit Antisemitismus in der Linken befaßten und hat, als sich die Begründung einer angeblichen feindlichen Übernahme der zensierten Zeitschrift "Interim" von dieser selbst zurückgewiesen wurde, zwar diese Praxis vorerst abgestellt, jedoch konsequent versucht, jeden Eindruck von Gesprächsbereitschaft über die Zensurfälle zu vermeiden. Obwohl in einem Fall der Mißbrauch von Wartungsrechten auf demn Server nicht ausgeschlossen werden konnte, gibt es dazu bis heute keine Stellungnahme. Das ohnehin personell geschwächte indymedia Frankreich war zur gleichen Zeit von internen Schwierigkeiten der Betreiber überfordert, zum Umgang mit Holocaustleugnern Einigkeit zu erzielen und stellte den Betrieb ein. indymedia Österreich wurde im August von einer Gruppe, die das Open-Publishing-Prinzip für ihren Gebrauch ablehnt, aber nicht dagegen vorgeht, vorgeworfen, die Veröffentlichung einer Stellungnahme dieser Gruppe nicht verhindert zu haben. Der Text war aus einer offenen Mailingliste übernommen worden und befaßte sich mit Antisemitismus in der Linken - nach einigen Tagen, die durch einen hektischen Austausch öffentlicher Stellungnahmen geprägt waren, verlor die Angelegenheit ihre Brisanz. Viele andere indymedias sind mit dem Problem konkrontiert, von Antisemiten, die die Anonymität des Open-Publishing anzieht, als Propagandaabladestelle instrumentalisiert, zum Teil gar überrannt zu werden.

Woran liegt das? Open Publishing hat einen aus dem Edited-Publishing-Bereich unbekannten politischen Effekt, sobald Positionen zu Wort kommen, die auch außerhalb der konkreten Zielgruppe des jeweiligen Open-Publishing-Mediums vertreten werden oder gar Bestandteil der Leitkultur sind. Open Publishing sorgt dafür, daß jede Position, die sich einem linken Selbstverständnis zurechnet, in ihrer gesamten politischen Bandbreite sichtbar wird. Das virulenteste Beispiel für ein solches Querfrontthema ist der Antisemitismus. Open Publishing macht es unmöglich, zwischem Antisemitismus mit linkem Selbstverständnis und solchem, der sich anderen Teilen des politischen Spektrums zurechnet, eindeutige Trennungslinien zu ziehen. In redaktionellen Medien ist es leicht, Zustimmung aus politischen Bereichen, auf die man keinen Wert legt, erst gar nicht sichtbar werden zu lassen und eine Position so zu pflegen, als gäbe es sie außerhalb eines linken Selbstverständnisses nicht.

Wenn Open Publishing im konkreten Fall dazu führt, daß eine wohltemperierte Intifada-Solidarität ohne deutliche Beimengungen von klassischem Radauantisemitismus im Jahre 2002 in Europa eben nicht zu haben ist, dann ist es schlichtweg der Überbringer der schlechten Nachricht. Es macht dieselbe gesellschaftliche Realität sichtbar, die sich auch bei den Pro-Intifada-Demonstrationen beobachten ließ und die in Deutschland den panarabischen Rüstungslobbyisten Jürgen Wilhelm Möllemann dazu veranlaßt hat, infolge seiner Interviews mit taz und ZDF das Gästebuch seiner Website zu schließen, weil es allzudeutlich erkennen ließ, bei wem seine Äußerungen auf Begeisterung stießen. Und dabei war dieses Gästebuch strenger moderiert als indymedia.

Open Publishing ist das Instrument, das die Linke dazu zwingt, Politik unter Vermeidung jeglicher Ansatzpunkte für Querfronten zu machen. Tut sie es nicht, und sind Positionen, die ebenso von etablierten Parteien und/oder Nazis vertreten werden, im Rahmen eines linken Open-Publishing-Mediums verhandelbar, dann werden diese ungewollten Bündnispartner sich dort auch zu Wort melden - so wie es Linke bei umgekehrter Lage täten, würden andere Teile des politischen Spektrums ihre Open-Publishing-Medien betreiben. Open Publishing macht jegliche Querfront unmittelbar sichtbar, bevor sie sich organisieren kann. Es schafft ein Klima, in dem gar keine andere Möglichkeit mehr bleibt, als das politische Spektrum linker Positionen so zu aktualisieren, daß es keinerlei Überschneidungen mit Positionen von Nazis oder etablierter Parteien aufweist. Antisemitismus im Open Publishing wird nicht vollständig zu vermeiden sein, solange es ihn irgendwo auf der Welt gibt und er einen Internetanschluß hat. Der politische Diskurs, so er unter den Bedingungen des Open Publishing Fortschritte erzielen möchte, wird sich jedoch gerade deswegen gegen antisemitische Einflüsse immunisieren müssen. Das ist die politische Stärke des Prinzips Open Publishing, der der Antisemitismus nicht mehr gewachsen sein wird, sobald es gelingt, sie bewußtzumachen.

Javier Santana betreibt, seit im April in Berlin eine antisemitismuskritische Veranstaltung durch Intifada-Anhänger überfallen worden war, eine Watchsite, die den Antisemitismusstreit in der Linken dokumentiert: http://www.antisemitismusstreit.tk/