indymedia.germany - was tun?!

kurzer Einblick in die junge Geschichte

Das Angebot wurde gut aufgenommen. Der Castortransport ins Wendland stellte die erste Bewährungsprobe für dieses neue Medium dar. Mit laufenden Berichten von den Aktionen vor Ort und inhaltlichen Stellungnahmen verschiedener Initiativen konnte dem von Staatsseite betriebenen Info-War geschickt gekontert werden und so einige Meldungen der staatstragenden Presse mussten revidiert werden, da es auf indymedia.germany Erklärungen und Beobachtungen der Menschen vor Ort gab, die viele aus dem Boden gestampfte Meldungen als unrichtig bzw. nicht korrekt recherchiert auflaufen liesen (so z.B. das von den staatstragenden Medien und der Polizei verbreitete Gerücht eines Säureangriffs auf Polizisten). Desweiteren gab es etliche Fotos, die dokumentierten, was vor Ort geschah und mensch (und auch JournalistIn) sich einen Eindruck davon machen konnte, auch an anderen Orten.
Einen zweiten Höhepunkt bildeten die Berichte rund um den 1. Mai 2001 in Berlin, als die Polizei ein friedliches Familienfest auf dem Mariannenplatz stürmte und bereits im Vorfeld eine Erste-Mai-Demonstration gerichtlich verboten wurde, was mit einer polizeilichen Invasion und Besetzung des Berliner Bezirks Kreuzberg durchgesetzt wurde. Etliche Berichte und Fotos erzeugten einen massiven politischen Druck, weshalb die These von "autonomen Krawallmachern" in Frage gestellt und kritische Töne gegen das Vorgehen der Polizei lautgeworden waren.

Eine neue Qualität brachte dann die Berichterstattung über Genua, als durch etliche AugenzeugInnenberichte die öffentliche Wahrnehmung der Geschehnisse in Genua von einem undifferenzierten Gequatsche über Riots und Straßenkämpfe zu einer Auseinandersetzung über Polizeigewalt und einer etwas mehr sachlichen Auseinandersetzung über die Proteste, AktivistInnen und deren Anliegen sowie die staatliche Reaktion darauf gelenkt werden konnte. Es bleibt natürlich die Frage, ob das deshalb geschah, weil die Sensationsgeilheit der staatstragenden Medien unseren Pass angenommen hatte oder weil unter den Mißhandelten auch JournalistInnen waren und das eine Art Solidarität bewirken konnte.

staatstragende Medien vs indymedia.germany

Die öffentliche Wahrnehmung von Ereignissen und gesellschaftlichen Problemen wird zwar noch immer von den staatstragenden Medien gelenkt und gesteuert, doch hat indymedia.germany einen nicht leugbaren Einfluß gewonnen durch seine Eigenart, Berichte und Bilder vom Geschehen direkt, von den Betroffenen, zu präsentieren und damit eine 1A Quelle darzustellen, auf die zu berufen bzw. von der abzukupfern gleichzeitig einfach, informativ und spannend ist.
Desweiteren wird indymedia.germany immer bekannter als alternative Informationsquelle bei Menschen, die solangsam merken, daß das, was ihnen in den staatstragenden Medien präsentiert wird bei weitem nicht alles bzw. die Wahrheit ist. Gerade auch deshalb müssen die staatstragenden Medien auch auf indymedia.germany eingehen, um nicht bei ihren Lesern, Hörern oder Sehern als unseriös bzw. unkritisch dazustehen und dann vielleicht Kundschaft zu verlieren.

immer mehr Menschen nutzen indymedia.germany

Das fördert ein weiteres Bekanntwerden von indymedia.germany und hat neben dem Effekt, daß immer mehr Menschen ihre Informationen (auch) aus indymedia.germany beziehen, auch den Effekt, daß immer mehr Menschen, AktivistInnen und Gruppen Kommentare und Berichte für dieses Medium schreiben.
Das ist allerdings differenzierter zu betrachten:
1. Immer mehr Menschen beziehen Informationen aus Indymedia bedeutet zunächst oben beschriebene positive Dinge. Zum anderen werden diese Informationen aber nicht nur ausschließlich zur eigenen Horizonterweiterung benutzt, sondern auch um staatlicherseits einfach Informationen über soziale Bewegungen zu sammeln. Das ist allerdings auch eine normale Eigenschaft von Kommunikation, denn es gibt sicherlich heute kein Kommunikationsmedium mehr, das von staatlichen Spitzelangriffen verschont bleiben würde und es steht ja nur in den Artikeln, was dort stehen soll und somit auch von den Schlapphüten gelesen werden darf. Es ist allerdings durchaus wichtig sich zu vergegenwärtigen, daß den Text, den Mensch schreibt, auch von Staatsseite gelesen wird. Dazu wäre evtl. auch ein Hinweis in den jeweiligen Eingabeformularen nicht schlecht. Das andere Problem ist, daß auch Faschisten und Neo-Nazis Informationen über indymedia.germany sammeln, doch auch hier gilt dasselbe wie bei den staatlichen Stellen. Eine übertriebene Panikmache wäre allerdings denke ich überflüssig, es sollte sich halt mit Namen, Adressen etc. zurückgehalten werden, doch das ist bei einem Medium wie dem Internet eigentlich klar.

2. Immer mehr Menschen schreiben Artikel und Kommentare auf indymedia.germany bedeutet zunächst es gibt mehr Informationen (auch von gleichen Ereignissen oder gleichen Themen), das fördert die Vielseitigkeit dieses Mediums und erhöht ihren Informationsgehalt. Doch nicht nur, denn umso mehr Menschen aktiv Artikel und Kommentare posten, umso mehr gibt es auch unsachliche, schlicht falsche, gerüchtehafte, unsinnige, Poser- und Mackerartikel, etc. Außerdem können Nazis, Faschisten und staatliche Stellen gefakte oder in die Irre leitende Artikel oder Kommentare verschicken, mit dem Ziel die Kommunikationsstruktur zu zerstören. Allerdings sehe ich das im Moment nicht als Bedrohung, auch wenn dies bereits praktiziert wird. Es sollte wirklich darauf geachtet werden, daß die Informationen in einem Artkel/Kommentar bestätigt sind und mit Quellangaben oder anderen belegenden Links versehen sind.

Struktur von indymedia.germany

Alle Beiträge (außer sexistische, rassistische, faschistische oder militaristische) landen im sogenannten "Open-Posting" und sind dort, durch das drüchen des Link "Alle Beiträge" auf der Startseite, für alle einsehbar. Eine Moderationscrew, die über eine offene Mailliste kontaktiert werden kann, stellt dann alle, als Bericht oder Artikel (also keine Aufrufe, "bullshit", Kommentare, Termine,...) in den sogenannten "Newswire" auf die Startseite. Die neuesten Beiträge erscheinen jeweils oben und die älteren verschieben sich dann jeweils nach unten. Darüberhinaus gibt es in der Mittelspalte der Startseite das sogenannte "Feature". Dieses ist vor allem wichtig für die breite Öffentlichkeit und JournalistInnen, denn es ist übersichtlich gestaltet, beinhaltet sehr gut recherchierte Artikel, ist schnell zu überschauen, beinhaltet sehr viele weiterführende Links und Sammlungen geposteter Artikel zu bestimmten Themen. Alles "wichtige" wird dort präsentiert.

Kritik an der Struktur: offen und unhirarchisch?

Die indymedia.germany-moderationscrew bestimmt, was dort präsentiert wird. Dies widerspricht dem offenen und unhirarchischen Konzept von indymedia.germany, denn die "wichtigste" und öffentlichkeitswirksammste Spalte wird von einer Gruppe Leuten diktiert. Diese mehr oder weniger "unsichtbaren" Menschen entscheiden, ob sie einen Artikel, ein bestimmtes gesellschaftliches Ereignis oder Thema für "würdig" halten und ihm die "Ehre" zuteil werden lassen, daß er ins Feature kommt. Wie gesagt, dieses Feature ist nicht nur die repräsentativste Funktion von indymedia.germany, sondern auch die qualitativ beste, was ja ansich auch ein sehr gutes System ist, Artikel und Berichte in sozusagen drei Schritten zu verwerten. Bei Schritt Nummer 1, also dem aussondern rassistischer, sexistischer etc. Texte ist der "Filter" nachvollziehbar und klar beschrieben. Beim zweiten Schritt, dem Aufnehmen von ausschließlich Artikeln und Berichten ist das auch klar, es soll ja ein Nachrichtendienst (Medienzentrum) sein und sich darauf konzentrieren Berichte zu veröffentlichen, da es für Aufrufe, Termine etc. andere Systeme im Internet gibt (auch hier ein kleiner Vorschlag: diese villeicht noch klarer vernetzen und auf den jeweiligen Seiten klar verlinken). Nur bei Schritt drei kommt plötzlich das große Mysterium, denn niemand weiß wer wie wann wieso etc. ein Feature macht und es scheint, als ob diese gänzlich abgehoben vom restlichen System stehen. Doch nicht nur strukturell ist diese Linie unverständlich, sondern auch aus dem Blickwinkel des/r "normalen" indymedia-ReporterIn. Nun macht sich Mensch an die Arbeit, versucht ganz nach der Idee "indymedia" selbstständig oder mit FreundInnen ein Thema journalistisch zu bearbeiten bzw. eine Sammlung von bereits erschienenen Texten zu einem bestimmten Ereigniss oder Thema zu machen. Das ganze nimmt sehr viel Zeit in Aufwand, da es nicht immer leicht ist, einen gut lesbaren, informativen Text oder zu einem Thema sämtliche ältere Artikel durchzustöbern und thematisch zusammenzufassen. Geschafft: ins Netz gestellt - und wenn die indymedia-Crew das Thema für nicht "wichtig" oder ähnliches hält, fällt er bereits nach zwei, drei Tagen wieder in die Versenkung des Netzes, einem Zeichen unserer schnelllebingen, reizüberfluteten Gesellschaft.

Fazit - Lösungsansatz - Diskussion

Es müssen klare Strukturen her, die die Feature-Politik deutlichmachen, für jedeN nachvollziehbar und akzeptabel. Es kann nicht sein, daß in diesem Medium, das immer wichtiger für die sozialen Bewegungen weltweit zu werden scheint und das großen Einfluß bekommt, eine Anzahl von Menschen über die "Wichtigkeit" einzelner Ereignisse oder Themen entscheidet. Dann werden Hirarchien gebildet und es stellen sich Machtpositionen heraus, nicht nur im Internet auf indymedia.germany, sondern in der weltweiten Bewegung gegen Staat, Kapital und Herrschaft, von der indymedia.germany Teil sein will.

Eine Idee dazu wäre folgende:
Macht Mensch sich die Mühe, mehrere Artikel aus indymedia.germany (oder auch indymedia.worldwide) zusammenzustellen, verknüpft mit Links zu weiterführenden Informationen und spricht damit ein Thema an, das bisher nicht als Feature vertreten ist, sachlich recherchiert und ergänzt durch einen eigenen Text, so kommt dieser Bericht ins Feature. Einen weiteren wichtigen Punkt dabei fände ich, eine e-mail-adresse als Kontaktmöglichkeit angeben zu müssen (kann ja auch eine zu diesem Zweck angelegte anonyme oder bei indymedia.germany hinterlegte etc. sein), um jedem/r die Möglichkeit zu geben, Ergänzungen zu schicken.

So, nun hab ich viel geschrieben und hoffe auf eine spannende und überaus notwendige Diskussion um indymedia.germany als ein offenes und unhirarchisches Medium.