Gentechnik ist nicht sexy!
Achtung, die Anfangszeiten haben sich geaendert! Wir haben inzwischen Informationen, das der Staatsschutz eingeschaltet ist, da es einen Aufruf zu direkten Aktionen gibt und die Veranstalter Anschläge befürchten.
Gentechnik ist nicht sexy!
Am 12.09.01 findet mit der Eröffnung des "Wissenschaftssommers" als Höhepunkt des "Jahres der Lebenswissenschaften" in Berlin eine Performance der Technikpriester und BiotechnokratInnen statt - allen voran Kandisbunzler Schröder.
In einem schlecht inszenierten Drama soll Akzeptanz für die Gentechnik und die neuen Reproduktionstechnologien geschaffen werden. Gentechnik = Sexyness lautet die vereinfachte Formel.
Doch in Berlin regt sich Widerstand. Ein Bündnis gentechnikkritischer Gruppen ruft am 12. September um 17 Uhr zu einer Gegenkundgebung am Daimler-Chrysler-Gebäude (Potsdamer Platz) auf.
Ab 17:30 Uhr soll dann in diesem Gebäude die Eröffnungsveranstaltung des Wissenschaftssommers stattfinden. Lasst uns ein Risiko sein!
Kundgebung 12.09. 17 Uhr
Daimler-Chrysler-Gebäude
(Potsdamer Platz)
Vor zwei Jahren tönte die Deutsche Forschungsgesellschaft (DFG):
“Im kommenden Jahrhundert wird sich die Genomtechnologie als eine der entscheidenden Schlüsseltechnologien etablieren. Die Dynamik dieser Entwicklung, die in Wochen und Monaten gemessen werden muß, läßt keine Zeit zu zögerlichem Handeln. Die Gefahr ist, daß große wirtschaftliche Potentiale leichtsinnig verspielt werden.”
Mit dem “Jahr der Lebenswissenschaften” will Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn nun persönlich die Ärmel hochkrempeln und dafür sorgen, dass deutsche ForscherInnen der Weltspitze “nicht hinterherhinken”. Schliesslich ist der “Standort Deutschland” in Gefahr.
Der Berliner Gen-Guru Detlev Ganten (u.a. Aufsichtsratsvorsitzender des Biomedizinischen Forschungscampus Berlin-Buch und Vorsitzender der Hermann-von-Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren), der auf der Auftaktveranstaltung zum “Jahr der Lebenswissenschaften” die Eröffnungsrede hielt, bezeichnete nicht nur die Entscheidung des britischen Parlaments, das Klonen menschlicher Embryonen zu Forschungszwecken zu gestatten, als “mutig”, sondern kritisierte die “Gutmenschen-Tendenz” der Deutschen wegen des Nationalsozialismus, der angeblich ständig für Tabus und Grenzen sorge.
Das Problem, das Bulmahn, Ganten und wie sie alle heissen eint, sind die Bedenken und auch Widerstände gegen Genforschung und deren Anwendung. Verklärt zu “Technikfeindlichkeit” und “irrationalen Technikängsten”, die es zu minimieren gälte, geht die Scientific Community seit geraumer Zeit auf die Strasse, um der Bevölkerung ihre Errungenschaften “auf gleicher Augenhöhe” (Bulmahn) einzubleuen.
Seit Jahren schon ist die Gentechlobby händeringend dabei, Imagepflege in der Öffentlichkeit zu betreiben: Projekte wie die Gen-Welten-Ausstellungen 1998, die EXPO 2000, das Gläserne Labor in Berlin-Buch und jetzt das “Jahr der Lebenswissenschaften” stehen dafür stellvertretend.
Frau/Man erlebt gegenwärtig eine Art totaler Mobilmachung im öffentlichen Raum. Auf Marktplätzen, in Hallen und Geschäftsarkaden, zwischen “Bahnsteig und Fahrkartenschalter” (Bundesforschungsministerium) werden Forschungsergebnisse präsentiert. Alles möglichst einfach und sinnlich erfahrbar. Eine der Hauptzielgruppen sind Schulklassen.
Die Strategie, die seit einigen Jahren unter dem Label “Dialog mit der Öffentlichkeit” gefahren wird, sieht vor, den “normalen” BürgerInnen die Errungenschaften der modernen Biologie, Medizin und Genforschung nahe zu bringen. “Scientainment” heisst das Zauberwort für die zahllosen Talkshows, Kunstveranstaltungen, Kinospots, Schulwandertage, Wissenschaftsnächte und -festivals.
Die Liste der Verheissungen ist lang: versprochen wird die Diagnose und Therapie von Krankheiten, die Verlängerung des Lebens, die Lösung sozialer und ökologischer Probleme und nicht zuletzt die Sicherstellung der Ernährung für die Weltbevölkerung.
Stattfinden tut ein Monolog der Wissenschaft: die einen reden, schreiben, zeigen; die anderen, das Publikum, sollen hören, staunen, sehen. Unter Überschriften wie “Science Street” oder “Gen-Dschungel”, “Rätsel des Lebens” und “Kosmos Gehirn” wird eine Alphabetisierungskampagne in Sachen Wissenschaft professionell organisiert. Eine Kreativagentur für Public Relations, Iser & Putscher, hat vier Millionen Mark zur Organisation von Großveranstaltungen erhalten, um diesen Monolog in Szene zu setzen.
Die Umstände der Forschung, mögliche Misserfolge oder negative Begleiterscheinungen werden nicht thematisiert. Stattdessen werden permanent Wünsche erzeugt. Die Neuauflage der Glücksversprechen der Moderne feiert Hochkonjunktur: alle werden gesund und glücklich, keineR muss mehr hungern, die Umwelt wird sauber und den Rest der Probleme kriegen die “Experten” auch noch in den Griff.
Die Beziehung zwischen Technik, Arbeit, gesellschaftlichen Verhältnissen und die damit einhergehenden Ausbeutungsstrukturen verschwinden so vollends. Alle gesellschaftlichen Fragestellungen werden auf ihre technische Lösbarkeit heruntergezogen. Nichts ist mehr ein sozialer Prozess. Technik allein wird zum Konsumgut und zur Projektionsfläche gesellschaftlicher Utopien und Bedürfnisse.
In einer komplizierten Welt versprechen GenforscherInnen einfache Lösungen: “intaktes Gen einfügen - Problem gelöst”. Der verengte Blick auf die Gene versperrt die Sicht auf die vielen anderen Facetten des Phänomens Krankheit: Psychosoziale Faktoren, krankmachende Konsum-, Arbeits- und Lebensumstände. All diese Aspekte geraten im Zuge des molekularen Denkens zur Nebensache.
Der menschliche Körper wird neu entworfen - und zwar nach den Erfordernissen der industriellen Massenproduktion. Kranke werden zum gestörten “molekularen System”, die Möglichkeiten der gentechnologischen Produktion solcher “Systembestandteile” werden zum logischen Handlungsimperativ. Denn wer unverstandene Krebsleiden, unklare Leberentzündungen, Herzinfarkte oder Altersdemenz allein auf die Ebene der Zelle zwingt, der muß auch dort die “Lösung” suchen.
Die Kehrseite einer Medizin, die den Menschen als molekulare Maschine begreift, die beliebig zu steuern, zu reparieren und programmieren ist, ist ein Gesellschaftsentwurf, der auf Vermeidung, Verhinderung und einem Verlassen all jener basiert, die nicht der Utopie von Gesundheit und Normalität entsprechen. Der gesamte biotechnologische Diskurs ist von einem Subtext bestimmt, der das Kranke, das Schwache, das Mangelhafte ins Visier nimmt und seinen utopischen Gehalt an der Beseitigung dieser konstitutionellen Defizite des menschlichen Lebens orientiert.
Während sich Therapieversprechen zunehmend als uneinlösbar erweisen - etwa bei der Somatischen Gentherapie, die schon mehrere Todesopfer forderte -, werden andere Ziele der Gentechnik deutlicher: Es geht um Einsparungen im Gesundheitswesen durch kostengünstige Selektion per Testdiagnostik, um lukrative Verfügbarkeit von Organen, Geweben, Zellen, Genen, Daten - um die Ausbeutbarkeit und Inbesitznahme der letzten Ressourcen: der Materialien Pflanze, Tier und Mensch.
Ein neuer, bio-reproduktioneller Sektor hat sich formiert; das 21. Jahrhundert macht aus den eugenischen Träumen des 19. und 20. Jahrhunderts eine Realität. Die “Verbesserung” des Volksganzen, des “Gesellschaftskörpers”, wird ins Werk gesetzt. Die biowissenschaftlichen “Segnungen” liegen insgesamt in dem Versprechen, Ordnung im Chaos der Fortpflanzung herzustellen. Es handelt sich hier um eine neuartige Ebene des Ansetzens von Politik im Dienste der Lebensherstellung.
“Das Leben” wird in ein Substrat der Vermachtung umgewandelt: eine Wissenschaft verfügt nun tendenziell über die Macht, neue Formen der pflanzlichen, tierischen und nicht zuletzt menschlichen Existenz zu schaffen. Nunmehr definieren die Biowissenschaften die Kriterien für die Daseinsberechtigung, welche sich nach Kosten-Nutzen-Erwägungen und nach genetischen Normen von Gesundheit und Krankheit auszurichten hat.
Die grossangelegte Umarbeitung des Sozialkörpers und die Verlagerung des gesellschaftlichen Lebens in die Domäne der Biologie ist auch eine Offensive der Naturwissenschaften, die die Kultur- und Sozialwissenschaften beiseite drängt. Leben, Ernährung, Gesundheit, Krankheit - alles wird unter der Biologie subsumiert. So wird neben der Intelligenz die kritische Wissenschaft gleich mit verabschiedet.
www.dosto.de/gengruppe www.wissenschaftssommer2001.de
Gentechnik ist nicht sexy!
Am 12.09.01 findet mit der Eröffnung des "Wissenschaftssommers" als Höhepunkt des "Jahres der Lebenswissenschaften" in Berlin eine Performance der Technikpriester und BiotechnokratInnen statt - allen voran Kandisbunzler Schröder.
In einem schlecht inszenierten Drama soll Akzeptanz für die Gentechnik und die neuen Reproduktionstechnologien geschaffen werden. Gentechnik = Sexyness lautet die vereinfachte Formel.
Doch in Berlin regt sich Widerstand. Ein Bündnis gentechnikkritischer Gruppen ruft am 12. September um 17 Uhr zu einer Gegenkundgebung am Daimler-Chrysler-Gebäude (Potsdamer Platz) auf.
Ab 17:30 Uhr soll dann in diesem Gebäude die Eröffnungsveranstaltung des Wissenschaftssommers stattfinden. Lasst uns ein Risiko sein!
Kundgebung 12.09. 17 Uhr
Daimler-Chrysler-Gebäude
(Potsdamer Platz)
Vor zwei Jahren tönte die Deutsche Forschungsgesellschaft (DFG):
“Im kommenden Jahrhundert wird sich die Genomtechnologie als eine der entscheidenden Schlüsseltechnologien etablieren. Die Dynamik dieser Entwicklung, die in Wochen und Monaten gemessen werden muß, läßt keine Zeit zu zögerlichem Handeln. Die Gefahr ist, daß große wirtschaftliche Potentiale leichtsinnig verspielt werden.”
Mit dem “Jahr der Lebenswissenschaften” will Bundesforschungsministerin Edelgard Bulmahn nun persönlich die Ärmel hochkrempeln und dafür sorgen, dass deutsche ForscherInnen der Weltspitze “nicht hinterherhinken”. Schliesslich ist der “Standort Deutschland” in Gefahr.
Der Berliner Gen-Guru Detlev Ganten (u.a. Aufsichtsratsvorsitzender des Biomedizinischen Forschungscampus Berlin-Buch und Vorsitzender der Hermann-von-Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren), der auf der Auftaktveranstaltung zum “Jahr der Lebenswissenschaften” die Eröffnungsrede hielt, bezeichnete nicht nur die Entscheidung des britischen Parlaments, das Klonen menschlicher Embryonen zu Forschungszwecken zu gestatten, als “mutig”, sondern kritisierte die “Gutmenschen-Tendenz” der Deutschen wegen des Nationalsozialismus, der angeblich ständig für Tabus und Grenzen sorge.
Das Problem, das Bulmahn, Ganten und wie sie alle heissen eint, sind die Bedenken und auch Widerstände gegen Genforschung und deren Anwendung. Verklärt zu “Technikfeindlichkeit” und “irrationalen Technikängsten”, die es zu minimieren gälte, geht die Scientific Community seit geraumer Zeit auf die Strasse, um der Bevölkerung ihre Errungenschaften “auf gleicher Augenhöhe” (Bulmahn) einzubleuen.
Seit Jahren schon ist die Gentechlobby händeringend dabei, Imagepflege in der Öffentlichkeit zu betreiben: Projekte wie die Gen-Welten-Ausstellungen 1998, die EXPO 2000, das Gläserne Labor in Berlin-Buch und jetzt das “Jahr der Lebenswissenschaften” stehen dafür stellvertretend.
Frau/Man erlebt gegenwärtig eine Art totaler Mobilmachung im öffentlichen Raum. Auf Marktplätzen, in Hallen und Geschäftsarkaden, zwischen “Bahnsteig und Fahrkartenschalter” (Bundesforschungsministerium) werden Forschungsergebnisse präsentiert. Alles möglichst einfach und sinnlich erfahrbar. Eine der Hauptzielgruppen sind Schulklassen.
Die Strategie, die seit einigen Jahren unter dem Label “Dialog mit der Öffentlichkeit” gefahren wird, sieht vor, den “normalen” BürgerInnen die Errungenschaften der modernen Biologie, Medizin und Genforschung nahe zu bringen. “Scientainment” heisst das Zauberwort für die zahllosen Talkshows, Kunstveranstaltungen, Kinospots, Schulwandertage, Wissenschaftsnächte und -festivals.
Die Liste der Verheissungen ist lang: versprochen wird die Diagnose und Therapie von Krankheiten, die Verlängerung des Lebens, die Lösung sozialer und ökologischer Probleme und nicht zuletzt die Sicherstellung der Ernährung für die Weltbevölkerung.
Stattfinden tut ein Monolog der Wissenschaft: die einen reden, schreiben, zeigen; die anderen, das Publikum, sollen hören, staunen, sehen. Unter Überschriften wie “Science Street” oder “Gen-Dschungel”, “Rätsel des Lebens” und “Kosmos Gehirn” wird eine Alphabetisierungskampagne in Sachen Wissenschaft professionell organisiert. Eine Kreativagentur für Public Relations, Iser & Putscher, hat vier Millionen Mark zur Organisation von Großveranstaltungen erhalten, um diesen Monolog in Szene zu setzen.
Die Umstände der Forschung, mögliche Misserfolge oder negative Begleiterscheinungen werden nicht thematisiert. Stattdessen werden permanent Wünsche erzeugt. Die Neuauflage der Glücksversprechen der Moderne feiert Hochkonjunktur: alle werden gesund und glücklich, keineR muss mehr hungern, die Umwelt wird sauber und den Rest der Probleme kriegen die “Experten” auch noch in den Griff.
Die Beziehung zwischen Technik, Arbeit, gesellschaftlichen Verhältnissen und die damit einhergehenden Ausbeutungsstrukturen verschwinden so vollends. Alle gesellschaftlichen Fragestellungen werden auf ihre technische Lösbarkeit heruntergezogen. Nichts ist mehr ein sozialer Prozess. Technik allein wird zum Konsumgut und zur Projektionsfläche gesellschaftlicher Utopien und Bedürfnisse.
In einer komplizierten Welt versprechen GenforscherInnen einfache Lösungen: “intaktes Gen einfügen - Problem gelöst”. Der verengte Blick auf die Gene versperrt die Sicht auf die vielen anderen Facetten des Phänomens Krankheit: Psychosoziale Faktoren, krankmachende Konsum-, Arbeits- und Lebensumstände. All diese Aspekte geraten im Zuge des molekularen Denkens zur Nebensache.
Der menschliche Körper wird neu entworfen - und zwar nach den Erfordernissen der industriellen Massenproduktion. Kranke werden zum gestörten “molekularen System”, die Möglichkeiten der gentechnologischen Produktion solcher “Systembestandteile” werden zum logischen Handlungsimperativ. Denn wer unverstandene Krebsleiden, unklare Leberentzündungen, Herzinfarkte oder Altersdemenz allein auf die Ebene der Zelle zwingt, der muß auch dort die “Lösung” suchen.
Die Kehrseite einer Medizin, die den Menschen als molekulare Maschine begreift, die beliebig zu steuern, zu reparieren und programmieren ist, ist ein Gesellschaftsentwurf, der auf Vermeidung, Verhinderung und einem Verlassen all jener basiert, die nicht der Utopie von Gesundheit und Normalität entsprechen. Der gesamte biotechnologische Diskurs ist von einem Subtext bestimmt, der das Kranke, das Schwache, das Mangelhafte ins Visier nimmt und seinen utopischen Gehalt an der Beseitigung dieser konstitutionellen Defizite des menschlichen Lebens orientiert.
Während sich Therapieversprechen zunehmend als uneinlösbar erweisen - etwa bei der Somatischen Gentherapie, die schon mehrere Todesopfer forderte -, werden andere Ziele der Gentechnik deutlicher: Es geht um Einsparungen im Gesundheitswesen durch kostengünstige Selektion per Testdiagnostik, um lukrative Verfügbarkeit von Organen, Geweben, Zellen, Genen, Daten - um die Ausbeutbarkeit und Inbesitznahme der letzten Ressourcen: der Materialien Pflanze, Tier und Mensch.
Ein neuer, bio-reproduktioneller Sektor hat sich formiert; das 21. Jahrhundert macht aus den eugenischen Träumen des 19. und 20. Jahrhunderts eine Realität. Die “Verbesserung” des Volksganzen, des “Gesellschaftskörpers”, wird ins Werk gesetzt. Die biowissenschaftlichen “Segnungen” liegen insgesamt in dem Versprechen, Ordnung im Chaos der Fortpflanzung herzustellen. Es handelt sich hier um eine neuartige Ebene des Ansetzens von Politik im Dienste der Lebensherstellung.
“Das Leben” wird in ein Substrat der Vermachtung umgewandelt: eine Wissenschaft verfügt nun tendenziell über die Macht, neue Formen der pflanzlichen, tierischen und nicht zuletzt menschlichen Existenz zu schaffen. Nunmehr definieren die Biowissenschaften die Kriterien für die Daseinsberechtigung, welche sich nach Kosten-Nutzen-Erwägungen und nach genetischen Normen von Gesundheit und Krankheit auszurichten hat.
Die grossangelegte Umarbeitung des Sozialkörpers und die Verlagerung des gesellschaftlichen Lebens in die Domäne der Biologie ist auch eine Offensive der Naturwissenschaften, die die Kultur- und Sozialwissenschaften beiseite drängt. Leben, Ernährung, Gesundheit, Krankheit - alles wird unter der Biologie subsumiert. So wird neben der Intelligenz die kritische Wissenschaft gleich mit verabschiedet.
www.dosto.de/gengruppe www.wissenschaftssommer2001.de
Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt. Bei Anregungen und Fragen zu diesem Artikel wenden sie sich bitte direkt an die Verfasserin oder den Verfasser.
(Moderationskriterien von Indymedia Deutschland)
(Moderationskriterien von Indymedia Deutschland)
Ergänzungen
Davon, dass Du Deinen Text..
aenderst und auf nicht mal eingehst, wird er nicht besser... Also beschraenk Dich doch bitte auf die Ankuen-
digungen, die wirklich neu sind und verschon differenzierter Denkende (bzw solche, die sich dafuer halten, keiner ist unfehlbar) mit Deiner einseitigen Darstellung und Redundanz.
?
GEN Tech. Du und dein Doppelgänger
Scheiss GEN Technik!
@ET
veraenderten Ueberschrift (irgendwas mit 12 September) gepostet. Der Autor hat deshalb nicht aus Versehen nur zwei Mal gepostet, sondern war offensichtlich enttaeuscht, dass er fuer seine undifferenzierte, einseitige Darstellung der Gentechnik, beim ersten Posten wenig Beifall, sondern vor allem kritische Kommentare bekam. Der zweite Versuch wurde anscheinend in der Hoffnung unternommen, dass die kritischen Kommentare fuer den Text von neuen Lesern nicht mehr wahrgenommen werden.
lieber xyz,
Lieber Naschi,
diesen text bzw. wesentliche Passagen zwei Mal postest, falsch interpretiert habe, bedaure ich das, und es soll uns
nicht daran hindern, uns mit der Sache an sich auseinanderzusetzen. Jedoch beinhaltet die jahrelange Auseinandersetzung mit der Thematik auch nicht ihre differenziert Darstellung. Tatsache ist, dass Du in deinem
text ausschliesslich gegen jegliche Art von Gentechnik wetterst, ohne eben auch die positiven Seiten zu beleuchten.
Das finde ich durchaus einseitig. Tatsache ist, dass mit Hilfe gentechnischer Methoden bereits konkrete Erfolge z.B. fuer die MEdizin in Form von Therapeutika gegen AIDS, Krebs oder die ´Bereistellung von sonst unzugaenglichen Medikamenten, erzielt werden konnten. Bei hunderttausenden
Diabetikern alleine in unserem Land ist das ein wichtiges Faktum, und sollte Dir bekannt sein, wenn Du auf dem Gebiet so kompetent bist wie Du behauptest. Es wird von Dir aber nicht mal ansatzweise erwaehnt. Stattdessen beschwoerst Du einen duesteren Kampf, der in unheilvollen Gesellschaftsformen enden soll. Das ist nichts weiter alles reine Fiktion, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.
Mir scheint auch, dass Du Deine wesentlichen Informationen aus der allgemeinen Presse beziehst. Unterscheide vielleicht in Zukunft deutlicher zwischen dem, was Wissenschaftler sagen und dem was Journalisten daraus machen! Unwahr und unfair ist der Vorwurf, dass neue Therapieformen nicht greifen wuerden. Das kann doch heute noch gar keiner sagen!! An den ersten Organtransplantationen sind auch Leute gestorben, und heute
helfen derartige Eingriffe Leben retten. Abgesehen davon, dass Du in diesem Zusammenhang die Presse anscheinend selektiv nach negativen Schlagzeilen absuchst, es gitb genug Erfolge wie z.B. die schon erwaehnten Erfolge Kampf gegen AIDS und Diabetes um nur die bekanntesten Beispiele zu nennen. Es gibt so viele Un- und Halbwahrheiten in Deinem text, z.B. "Neuerschaffung des menschlichen Koeprers... nach industriellen MAssstaeben" (blanker Unfug und Science-Fiction), dass man leicht den Eindruck gewinnt, dass es Dir nur um Stimmungsmache und nicht um "Information" ginge... Sollte das nicht der Fall sein, dann nimm bitte zumindest zu den genannten Kritikpunkten noch mal Stellung. Vielen Dank!
Zwischen GEN Tech. und GEN Tech.
diskussionsbeitrag
natuerlich wird mensch bei einem so breiten feld wie der gentechnik, anwendungsmoeglichkeiten finden, die erst einmal sinnvoll erscheinen. die frage ist doch aber ob diese anwendungsmoeglichkeiten nicht einen riesigen rattenschwanz hinterherziehen, die das positive bei weitem aufwiegen. es ging bei diesem text, dessen autor ich im uebrigen gar nicht bin, ueberhaupt nicht darum die vor- und nachteile der gentechnik darzustellen und miteinander anzuwaegen, das waere in diesem rahmen auch gar nicht moeglich. er kritisiert nur einzelne aspekte und vor allem solche veranstaltungen wie die eroeffnung des wissenschaftssommers. ein wenig vermessen hier zu fordern, er solle doch auch die positiven seiten der gentechnik darstellen.
und natuerlich beschaeftigt sich der text nicht nur mit dem, was mit der hilfe der gentechnik heute schon moeglich ist, gemacht wird und wo die gentechnik heute schon etwas veraendert. denn klar ist, das wir in der gentechnik erst ganz am anfang stehen, die forscher kratzen erst an der oberflaeche und dementsprechend sieht auch die anwendungsseite aus. wir sollten uns aber unbedingt auch damit auseinandersetzen, was uns noch alles erwarten koennte, wenn die befuerworter der gentechnik sich durchsetzen und was dann alles moeglich ist oder nicht, kann niemand serioes sagen, es ist immer spekulation, aber wir sollten bereits jetzt sagen was wir wollen und was eben nicht und entsprechend die weichen stellen. und in diesem sinne ist es eben richtig, auch ueber menschenzuechtung zu reden, die im uebrigen in ihren anfaengen bereits bwegonnen hat und es ist auch richtig ueber die kommerzialisierung des lebens und eben auch des menschlichen zu reden. die ansaetze dazu sind vorhanden und entsprechende visionen und debatten gibt es bei den gentechnologen zu hauf. eine auseinandersetzung damit ist nicht unserioes sondern notwendig.
@Naschi
nicht intensiv auseinandergesetzt, aber fuer die Entwicklung
der gaengigen Bestandteile der Medikamentencocktails gegen AIDS, also
insbesondere Inhibitoren der Reversen Transkriptase und der
HIV-Protease (Fuer Nichtspezialisten: das sind PRoteine, die
das Virus braucht, um sich zu vermehren, sie sind auf der
viralen RNA codiert) war der Einsatz gentechnischer Methoden
zwingend notwendig. Wie sonst sollte man den Lebenszyklus eines Retrovirus aufdecken und die Wirkung der RT-Inhibitoren testen? Wenn jemand Ahnung hat, wie man das ohne
Gentechnik machen kann, bitte sagen, das gibt mindestens einen Nobelpreis fuer uns dann! :-) Aber mal im Ernst, die Inhibitoren werden zwar chemisch synthetisiert, aber es war viel biologisches Hintergrundwissen dafuer noetig, das zwingenderweise nur mit Gentechnik gefunden werden konnte. Weitere Beispiele sind Wachstumshormone, die rekombinant verfuegbar sind, und frueher nur in zu geringen Mengen aus den Hirnen von toten gewonne koennen und Immunsuppressiva.
Die Insulinfrage hast Du auch nicht ausreichend dargestellt:
frueher gab es nur Rinderinsulin, das bei manchen Patienten allergische Reaktionen ausloest, mit Hilfe der Gentechnik verfuegbares menschliches Insulin ist da unproblematisch!
Es ist also wirklich nicht zutreffend zu sagen, dass die Gentechnik nicht zu wesentlichen Fortschritten in der Medizin gefuehrt hat! Zu den weiteren Kommentaren: Wenn ihr ein "gentechnikkritisches" Buendnis seid, dann wendet sich Eure Kritik gegen jegliche Gentechnik und nicht nur einzelne biomedizinische Facetten wie vielleicht Klonen, gegen das ich z.B. auch absolut bin. Ich finde aber, gerade
aufgrund der obengenannten Fortschritte darf man nicht Gentechnik allgemein ablehnen, wie ihr es tut, sondern nur einzelne,bedenkliche Anwendungen. Die richtigen Addressaten fuer Kritik an Menschenzuechtung sind daher nicht diese komische veranstaltung, sondern Antinori und seine spinnerten Ami-Kumpane.
Lieber naschi
Erklärung zu Navy Seal
Hey Alter interessant da kannste ja sagen
interessante Diskussion...
Am 12. September gehe ich auf alle Fälle mit, und bring noch´n Schwung Leute mit.
Ich hoffe, ich seh noch mehr von Euch!
Almuth
Patente
Bertrand
Schweineinsulin Statt Geninsulin??
Ich finde Du solltest durchaus mal an die Vorzüge der Gentechnik denken... ich bin uch nicht der Meinung das Einseitige Propaganda seitens der Wirtschaft und Politik (is ja eh ein und dasselbe) gut ist, aber dennoch muss man sagen das es auch Bereiche gibt in denen die Gentechnik der Erde....also allen nicht nur den menschen hilft, wenn es auch nur ein Wirkstoff ist der nun im Labor von Bakterien produziert wird , statt vorher von Tieren oder Pflanzen die aus der Natur genommen oder angebaut werden müssen....
Qui
Schweineinsulin und Gen - Insulin!!
Daß ich einen Herz- und Atemstillstand nach irrtümlich in einer Klinik verabreichtem Humaninsulin ( trotz Warnung vor bei mir bekannter Unverträglichkeit von Humaninsulin!)überlebt habe, ist nur der schnellen Reaktion gut informierter Freunde zu verdanken. Seit 1.1.2002 ist tierisches Insulin auf dem deutschen Markt nicht mehr verfügbar. Mein Vorrat reicht bis maximal Mai 2002. Was dann??? Weltweit laufen Klagen und Kampagnen für die Verfügbarkeit tierischer Insuline. Tausende Diabetiker sind bei einer Umstellung von tierischem Insulin auf Humaninsulin massiv gefährdet. Das Risiko "dead-in-bed-Syndrom " ist seit den 80gern bekannt. Dieses Jahr wird Humaninsulin zwanzig Jahre alt. Tierisches Insulin ist seit 14 Tagen in Deutschland nicht mehr erhältlich. Dank Initiative Betroffener in der Schweiz ist tierisches Insulin aus England als Importinsulin zu bekommen. Ob ich bis zu einer Zulassung in Deutschland überlebe?